Landasan Dasar Ekonomi
Mari kita mulai dengan hal yang paling sederhana. Secara umum ekonomi adalah suatu sistem yang dirancang untuk memenuhi kebutuhan masyarakat, baik yang vital, seperti nutrisi dan perlindungan dari lingkungan yang kurang kondusif, maupun yang disebabkan oleh keinginan seseorang untuk pengembangan diri dan realisasi diri dalam berkreasi dalam satu atau lain bentuk (dalam hal ini yang saya maksud normal seseorang dengan jiwa dan motivasi yang utuh).
Ada 24 jam dalam sehari, dimana minimal 8 jam seseorang harus tidur, ini minimal fisiologis. Jadi, 16 jam tersisa untuk aktivitas yang kuat, di mana 1 hingga 2 jam lagi seseorang harus menghabiskan waktu untuk makan, prosedur kebersihan, serta istirahat selama aktivitas intens. Dengan demikian, total waktu kegiatan bermanfaat aktif tidak lebih dari 14-15 jam.
Pertimbangkan masyarakat primitif di mana tidak ada ekonomi terpusat dan tidak ada sistem untuk redistribusi barang dan jasa. Sebagian waktu dari 14-15 jam yang tersedia yang harus dihabiskan seseorang untuk memastikan kebutuhan vitalnya: untuk mendapatkan makanan, membuat pakaian untuk dirinya sendiri dan keluarganya, membangun tempat tinggal yang memungkinkan untuk bersembunyi dari cuaca, menghasilkan peralatan untuk bekerja dan berburu, dll. dan hanya jika seseorang telah memenuhi kebutuhan vitalnya, dia dapat menghabiskan waktu yang tersisa untuk dirinya sendiri dan realisasi dirinya dalam satu atau lain bentuk.
Dan di sini kita sampai pada pertanyaan paling penting. Berapa perbandingan antara waktu yang dihabiskan seseorang untuk kebutuhan vital dan waktu yang dapat dihabiskan untuk dirinya sendiri dalam berbagai sistem sosial-ekonomi?
Jika kita menganggap komunitas yang hidup di hutan dengan berburu dan meramu, misalnya, suku Indian Amerika Utara, yaitu pekerjaan yang waktu yang dibutuhkan untuk memenuhi kebutuhan vital diperkirakan rata-rata 3 hingga 5 jam per hari. Fakta bahwa pakaian, senjata, dan barang-barang rumah tangga suku-suku ini biasanya dihias dengan pola yang agak rumit dan terbuat dari kualitas yang sangat tinggi, dengan sendirinya menunjukkan bahwa mereka punya banyak waktu untuk ini. Jika Anda lapar dan ingin mendapatkan makanan sendiri di sebagian besar waktu, Anda tidak bisa melakukan dekorasi, sulaman, atau ukiran terampil yang halus pada kayu atau tulang.
Peralihan ke pertanian menetap dan peternakan sapi mengarah pada fakta bahwa jumlah waktu yang sekarang harus dihabiskan untuk bertani meningkat. Secara obyektif, hal ini disebabkan jika sebelumnya hanya diharuskan mengumpulkan buah-buahan siap pakai di hutan, kini pekerjaan telah ditambahkan untuk menyiapkan lahan dan menanam tanaman, serta pengolahan berikutnya di ladang dan panen. Jika kita mempertimbangkan peternakan, dari keuntungannya kita mendapatkan fakta bahwa sekarang Anda tidak perlu melacak dan mengejar mangsa, tetapi pada saat yang sama, ternak harus terus diberi makan atau digembalakan, dilindungi dari pemangsa dan perampok, menyimpan makanan, dan menyediakan tempat berlindung untuk musim dingin yang dingin.
Seperti yang saya tulis di atas, masalah melindungi ladang yang ditabur di pertanian menetap juga sangat akut. Petani, tidak seperti pengumpul nomaden, terikat dengan ladangnya. Jika dia telah menghabiskan cukup tenaga untuk membajak dan menabur ladang, maka masuk akal jika dia bisa memanen dari ladang ini. Lagipula, itu dia, dan bukan orang lain. Oleh karena itu, bidang ini harus dijaga baik oleh diri sendiri, atau dengan menyewa penjaga untuk ini, dan mereka perlu membayar sesuatu.
Dalam sistem budak, budak dipaksa bekerja selama mungkin untuk mempelajari hasil maksimal bersamanya. Karenanya, mereka diberi waktu minimal untuk tidur, makan dan berangkat dari kebutuhan alam, sehingga budak tersebut dapat bekerja untuk majikannya selama 12-14 jam sehari. Dengan kata lain, budak dipaksa untuk bekerja pada batas kemungkinan lebih dari yang dibutuhkan untuk memenuhi kebutuhannya sendiri, untuk memenuhi semua jenis kebutuhan pemilik budak, yang jauh melampaui yang diperlukan, dan seringkali bahkan masuk akal.
Video promosi:
Lamanya hari kerja bagi mayoritas penduduk dipertahankan baik di bawah sistem feodal maupun di bawah kapitalisme awal. Pada 1741, sebuah dekrit dikeluarkan di Kekaisaran Rusia yang membatasi jam kerja menjadi 15 jam sehari. Namun dalam praktiknya, hal itu mulai dilakukan jauh dari sekarang dan tidak di mana-mana.
Pada tahun 1897, lamanya hari kerja untuk pria dewasa di Kekaisaran Rusia ditetapkan pada 11,5 jam, tetapi secara bertahap para pekerja berusaha untuk menguranginya, dan pada tahun 1908, ditetapkan 9,5 jam hari kerja di pabrik-pabrik di provinsi Moskow. Dan hari kerja 8 jam yang biasa di seluruh negeri ditetapkan dengan keputusan Soviet Rusia pada 11 November 1917.
Tetapi bahkan dengan 8 jam kerja sehari, seseorang sebenarnya bekerja lebih banyak daripada yang terpaksa dihabiskan untuk mata pencahariannya, misalnya, seorang perwakilan dari suku Indian Amerika Utara. Dan dengan mempertimbangkan fakta bahwa produktivitas tenaga kerja saat ini telah meningkat berkali-kali lipat karena mekanisasi, otomatisasi, dan teknologi produksi massal yang didasarkan pada pembagian kerja yang dalam dan produksi berkelanjutan, waktu di mana seorang pekerja menghitung gajinya, menurut beberapa perkiraan, rata-rata sekitar 10 -15%. Sisa waktunya dia bekerja untuk kepentingan majikan.
Menyimpulkan pertimbangan kami tentang masalah ini, kami perlu memperbaiki dua poin.
Pertama, terbatasnya waktu seseorang melakukan pekerjaan ini atau itu. Batas maksimalnya adalah 16 jam sehari, karena masih perlu waktu untuk makan dan tidur. Selain itu, dalam kasus kerja selama 16 jam, tidur akan kurang dari minimum fisiologis 8 jam.
Kedua, terlepas dari kenyataan bahwa saat ini di kebanyakan negara ditetapkan 8 jam kerja, ini tidak berarti bahwa seseorang harus bekerja setidaknya 8 jam untuk memenuhi kebutuhannya. Faktanya, meski tidak ada mesin, mekanisme, dan berbagai teknologi yang secara serius meningkatkan produktivitas tenaga kerja, memenuhi kebutuhan hidup dasar membutuhkan waktu yang jauh lebih sedikit daripada yang kita paksakan saat ini. Bukan kebetulan bahwa dalam karyanya "Masalah Ekonomi Sosialisme di Uni Soviet", yang diterbitkan pada tahun 1952, Joseph Vissarionovich Stalin menulis bahwa salah satu tugas yang ditetapkan oleh Uni Soviet adalah mengurangi hari kerja, pertama menjadi 6, dan kemudian menjadi 5 jam …
Sekarang bandingkan ini dengan proposal oligarki Mikhail Prokhorov, yang pada tahun 2010 mengusulkan untuk melegalkan 60 jam kerja seminggu, bukan 40 jam kerja seminggu saat ini, yaitu 10 jam 6 hari seminggu.
Secara umum, pengurangan jam kerja secara umum dimungkinkan terutama karena dengan pertumbuhan mekanisasi, otomatisasi, dan pengenalan teknologi baru, produktivitas tenaga kerja meningkat tajam. Mari kita lihat bagaimana proses ini terjadi di bidang pertanian dan perubahan apa yang telah terjadi di bidang ini selama 100 tahun terakhir.
Jika kita melihat tsar Rusia pada akhir abad ke-19 - awal abad ke-20, situasi di bidang pertanian sangat menyedihkan. Rata-rata, hasil sebagian besar tanaman adalah CAM-3 atau CAM-4. Dalam hal ini, unit pengukuran "sam" berarti bahwa satu unit berat biji-bijian ditabur di musim semi, dan 3 atau 4 unit berat biji-bijian yang sama dipanen di musim gugur. Misalnya, mereka menabur 1 batang barley, dan mengumpulkan 3 atau 4 batang barley di musim gugur. Jelaslah bahwa nilai ini tidak harus utuh. Jumlahnya bisa mencapai 3,24 biji per satu biji yang ditanam.
Dengan kata lain, itu adalah kecepatan reproduksi.
Sebagai perbandingan, pada 2017, hasil gandum di Rusia rata-rata 29,1 sen per hektar atau 2.910 kg, dengan rata-rata tingkat tanam 200 kg benih per hektar. Artinya, saat ini hasil pertanian adalah 14,55 samov.
Karenanya, hasil dalam "sam-3" berarti memanen hanya 6 sen (600 kg) per hektar.
Faktanya, hasil "sam-3" adalah indikator yang sangat rendah, karena dengan produktivitas seperti itu setidaknya sepertiga dari panen petani dipaksa untuk segera menyisihkan benih untuk tahun depan. Karenanya, ia hanya memiliki sisa 400 kg per hektar.
Kebutuhan roti sendiri per orang dewasa dianggap sama dengan 20 poods per tahun. Komposisi rata-rata satu keluarga petani adalah 6 orang atau 3,5 orang pemakan dewasa. Oleh karena itu, sebuah keluarga petani rata-rata membutuhkan 70 butir biji-bijian (1146 kg). (nomor diambil dari sini)
Artinya, hanya untuk memberi makan anggota keluarga, petani perlu mengolah 3 hektar atau 3 persepuluhan tanah (satu persepuluhan sama dengan 1,09 hektar). Tetapi di samping konsumsi sendiri, petani harus membayar pajak, memberi makan ternak dengan sesuatu, dapat menjual sesuatu untuk membeli peralatan dan barang yang diperlukan dengan uang ini, yang tidak dapat diproduksi sendiri. Untuk alasan ini, peruntukan tanah seluas 10 hektar dianggap sebagai kebutuhan minimum untuk subsisten. Tetapi lebih dari separuh keluarga petani memiliki jatah yang lebih kecil. Pada 1905, 2,9 juta rumah tangga petani memiliki jatah kurang dari 5 dessiatine, 3,3 juta rumah tangga dari 5 hingga 8 dessiatine, 4,1 juta rumah tangga dari 8 hingga 15 dessiatine, dan hanya 2,2 juta yang memiliki jatah. melebihi 15 dessiatines. Pada saat yang sama, 2,2 juta rumah tangga petani tidak memiliki tanah sama sekali dan dipaksa untuk mempekerjakan buruh tani atau pemilik tanah,atau bagi mereka yang memiliki kelebihan lahan.
Produktivitas pertanian yang rendah di Rusia pra-revolusi menentukan struktur distribusi penduduk antara kota dan desa. Hanya 15% penduduk tinggal di kota, dan 85% sisanya tinggal di pedesaan. Dan pada saat yang sama, mereka hampir tidak memberi makan tidak hanya mereka yang tinggal di kota, tetapi juga diri mereka sendiri. Kelaparan di pedesaan adalah fenomena yang terus-menerus terjadi hingga tahun 1930-an, yaitu, hingga saat karena perluasan lahan pertanian, pengenalan mekanisasi dan teknologi pertanian modern, produktivitas produksi pangan meningkat secara signifikan. Jika kita melihat situasi saat ini, maka sekitar 15% penduduk langsung bekerja di bidang pertanian, artinya proporsinya berlawanan dengan yang terjadi di awal abad ke-20 menjelang revolusi 1917.
Masalah penyediaan makanan bagi penduduk adalah salah satu yang paling penting bagi perekonomian mana pun, karena setiap penduduk harus makan sesuatu setiap hari. Pada saat yang sama, diharapkan juga makanan ini berkualitas tinggi, bervariasi dan dalam jumlah yang cukup. Gangguan dalam penyediaan pangan hampir selalu menimbulkan ledakan sosial dan seringkali berakhir dengan revolusi. Kekurangan roti di Petrograd pada Februari 1917 adalah salah satu alasan yang menyebabkan revolusi borjuis, pelepasan Nikolay II dan penggulingan monarki. Penciptaan kekurangan buatan, yang meluas ke banyak produk, serta pengenalan sistem penjatahan untuk distribusi bahan makanan dasar seperti mentega, gula, sosis di Uni Soviet pada akhir 1980-an, adalah salah satu faktornya (meskipun bukan satu-satunya).yang menjamin persetujuan penduduk untuk menghancurkan sistem sosialis, yang terjadi pada 1991-1993. Kini, dalam upaya untuk melakukan kudeta di Venezuela, munculnya masalah penyediaan pangan bagi penduduk digunakan sebagai salah satu alatnya.
Kita dapat berbicara banyak dan indah tentang transisi ke tatanan teknologi baru, tentang kebutuhan untuk menciptakan "ekonomi digital", untuk menerjemahkan segala sesuatu dan semuanya ke dalam "digital". Tapi setelah semua alasan dan pidato di TOK Show ini, semua pembicara pergi ke kafe, restoran atau hanya di rumah untuk makan makanan yang cukup nyata, bukan makanan "digital", di mana seseorang harus menanam makanan, mengumpulkannya, dan kemudian memasak.
Tetapi mari kita kembali lagi ke pertimbangan ekonomi ekonomi petani di awal abad ke-20, karena pada contohnya kita dapat dengan sangat jelas melihat struktur umum pengeluaran, yang merupakan karakteristik dari seluruh perekonomian secara keseluruhan. Poin penting lainnya adalah dalam hal ini kita akan dapat mempertimbangkan struktur ini dalam bentuk barang tanpa menggunakan uang. Ini penting bagi kami, karena Karl Marx mendalilkan penolakan uang dalam masyarakat komunis, yang masih menjadi salah satu ketentuan kunci Marxisme.
Misalkan satu keluarga tani yang terdiri dari 7 orang, dimana 2 orang dewasa dan 5 anak, memiliki peruntukan 10 dessiatine, yaitu sekitar 11 hektar. Pada tahun kajian, mereka berhasil memperoleh hasil 3,4 "samov", yaitu sebesar 680 kg atau 41,5 pood per hektar. Dengan total 10 hektar kami mendapatkan 7480 kg / 456,7 butir gabah.
Dari volume tersebut, petani harus segera mencabut dan menyisihkan 2.200 kg untuk bibit untuk tahun depan. Ini adalah dana reproduksi. Jika tidak, maka tahun depan tidak ada yang ditanam.
Tetap 5.280 kg.
Berdasarkan besarnya keluarga, ia perlu menyisihkan 80 pood atau 1.310 kg gabah untuk makanan keluarga. Ini adalah makanan minimum yang diperlukan, tanpanya keluarga dan petani itu sendiri akan mati kelaparan.
Sisa 3970 kg biji-bijian.
Dia juga memiliki seekor kuda dan seekor sapi. Tingkat biji-bijian per kuda adalah 8 pon per hari atau 1.314 kg per tahun. Standar untuk sapi dan babi dua kali lebih sedikit, yaitu 657 kg. Secara total, 1971 kg lagi harus tersisa untuk pakan ternak.
Masih ada 1999 kg gabah atau 2 ton.
Dua ton biji-bijian ini adalah keuntungan pertama yang harus dibayar oleh petani. Dan yang tersisa setelah itu, dia bisa menjual atau menukarnya dengan apa yang dia butuhkan. Keuntungan dari total volume panen hanya 26,7%.
Pada saat yang sama, kami mengambil sesedikit mungkin makanan untuk keluarga dan memberi makan ternak dan tidak memperkirakan adanya cadangan "untuk hari hujan", yang, untuk alasan yang baik, juga diperlukan.
Dengan satu atau lain cara, kelebihan panen pada akhirnya akan digunakan untuk memberi makan orang lain, karena petani harus membuang kelebihan ini dengan satu atau lain cara. Menjual untuk membayar pajak dan pajak, atau menukarkan barang dengan jasa pandai besi atau tukang giling. Dan jika kita melihat volume yang kita dapatkan di sisa, maka ini adalah paling banyak satu keluarga lagi yang hanya memiliki seekor kuda, atau dua keluarga kecil di kota yang tidak memiliki ternak sama sekali.
Perlu juga dicatat bahwa gabah, yang akan dijual untuk membayar pajak dan pajak, akan didistribusikan kembali di antara penduduk kota, termasuk para pegawai negeri yang hidup dari pajak ini.
Kita dapat mengungkapkan semua ini dengan uang, mengambil biaya tertentu per kilogram biji-bijian, tetapi intinya tidak akan benar-benar berubah. Kami akan selalu memiliki tiga komponen utama: dana reproduksi sistem, dana kelangsungan hidup populasi, dan sisanya yang dapat kami belanjakan untuk kebutuhan yang salah: berinvestasi dalam memperluas sistem, berinvestasi dalam studi teknologi baru untuk meningkatkan efisiensi sistem secara eksplisit, atau pembuatan infrastruktur bersama dalam bentuk jalan, dll., untuk meningkatkan efisiensi sistem secara tidak langsung, dengan mengurangi biaya transportasi, untuk dibelanjakan pada area non-produksi, misalnya untuk pertahanan atau budaya. Atau kita bisa membangun istana baru dengan toilet emas atau kapal pesiar mewah baru dengan pagar yang terbuat dari tulang dinosaurus.
Jadi, perbedaan antara feodalisme, kapitalisme, dan sosialisme hanya terletak pada siapa dan dengan cara apa mengambil surplus sumber daya yang dihasilkan oleh perekonomian, dan kemudian memutuskan untuk apa menggunakan surplus sumber daya tersebut.
Di bawah feodalisme, ini adalah kelas tuan feodal yang, dengan satu atau lain cara, mendapatkan hak atas tanah, yang dalam periode sejarah ini merupakan sumber daya utama yang dapat menghasilkan kekayaan utama pada zaman itu - makanan. Dengan demikian, surplus pangan yang dihasilkan dari para petani ditarik terutama dalam bentuk pembayaran untuk penggunaan tanah dan sumber daya lainnya, seperti padang rumput, hutan, dll., Yang secara formal juga semuanya adalah milik tuan feodal. Apakah seorang raja, pangeran atau tuan tertentu (menggarisbawahi yang diperlukan) dari sudut pandang penduduk itu baik atau buruk, ditentukan oleh apakah ia meninggalkan sesuatu kepada para petani di luar tingkat subsisten atau membersihkan semuanya.
Dalam ekonomi abad pertengahan, makanan adalah sumber daya utama, yang lainnya adalah sumber daya sekunder. Dan karena tanah adalah sumber daya utama untuk produksi pangan, elit penguasa, untuk memastikan kepenuhan kekuasaan bagi diri mereka sendiri, harus menetapkan kendali atas tanah sebagai sumber daya utama.
Situasi berubah di bawah kapitalisme. Teknologi dan mekanisasi baru dapat secara dramatis meningkatkan efisiensi pertanian. Ini, pada gilirannya, memungkinkan orang dibebaskan dan dikirim ke kota. Tetapi mengirim mereka ke kota-kota hanya masuk akal jika Anda dapat membuat mereka sibuk di sana. Sekali lagi, teknologi baru yang efisien di daerah pedesaan tidak dapat diterapkan tanpa produksi pupuk, mesin, dan mekanisme yang konstan yang dalam praktiknya memastikan peningkatan efisiensi ini, serta pasokan mesin dan mekanisme yang konstan dengan suku cadang dan bahan bakar yang diperlukan.
Dengan demikian, pabrik dan pabrik ini, serta mesin dan mekanisme yang memberikan pertumbuhan ekonomi, menjadi sumber daya utama dalam perekonomian. Itulah yang disebut Karl Marx sebagai "alat produksi". Dengan demikian, mereka yang menguasai alat-alat produksi industri memperoleh kekuasaan yang nyata, karena semua orang, termasuk tuan-tuan feodal, ternyata bergantung pada mereka. Jika kapitalis di pabriknya tidak menghasilkan pupuk, atau traktor dan suku cadang untuk mereka, serta bahan bakar dan minyak mesin, maka tuan feodal akan kembali secara tajam menurunkan efisiensi pertaniannya, yang berarti bahwa tuan feodal akan menerima lebih sedikit produk karena itu ia membentuk miliknya sendiri. kekayaan dan posisi dalam masyarakat.
Ketika kita berbicara tentang sosialisme atau komunisme, maka surplus sumber daya yang diproduksi dengan satu atau lain cara berubah menjadi milik publik, setelah itu harus didistribusikan dengan satu atau lain cara untuk kepentingan seluruh masyarakat secara keseluruhan, dan bukan untuk kepentingan lingkaran sempit oligarki dan pelayan mereka. Dan untuk ini, lembaga publik yang tepat harus diciptakan, yang harus diberdayakan untuk mengelola sumber daya publik. Bagaimana mereka akan dipanggil, negara sosialis, dewan wakil rakyat, komunitas pemerintahan sendiri lokal atau yang lainnya, itu pertanyaan lain. Nama tidak mengubah esensi masalah, karena ada tugas tertentu yang harus diselesaikan seseorang. Karena itu, ketika Karl Marx menulis bahwa di bawah komunisme negara harus mati, dia salah. Keadaan parasit harus mati,yang melindungi dan melayani kepentingan elit parasit yang berkuasa. Namun masyarakat masih membutuhkan institusi sosial yang di satu sisi akan mendistribusikan sumber daya publik, dan di sisi lain mengontrol kebenaran pembelanjaannya. Jika tidak, parasit hanya akan menemukan cara lain untuk menjadi parasit di sumber daya publik.
Dengan kata lain, kita harus mengatakan bahwa negara sosialis atau komunis baru harus diisi dengan muatan dan makna baru dari aktivitasnya. Di satu sisi, fungsi-fungsi yang harus diselesaikan oleh negara sosialis ini harus dirumuskan dengan jelas, dan di sisi lain, mekanisme kontrol yang nyata, bukan fiktif, atas aktivitas pejabat di tingkat mana pun oleh seluruh masyarakat harus diciptakan. Yang dibutuhkan adalah benar-benar berfungsi dan prosedur yang layak untuk memanggil kembali deputi dari tingkat manapun dan gubernur, kepala administrasi dan bahkan presiden. Penting untuk memperkenalkan pertanggungjawaban, bahkan pidana, untuk janji pra-pemilihan yang salah. Dan tidak ada prosedur pemungutan suara rahasia baik di Duma Negara atau di majelis legislatif di tingkat lain. Semua protokol pemungutan suara harus diterbitkan dengan nama, sehingga masyarakat tahu "pahlawan" nya. Dan jika seseorang takut untuk mengungkapkan pandangannya secara terbuka, maka dia tidak boleh pergi ke parlemen.
Hanya ada dua bentuk interaksi utama antara orang-orang dalam masyarakat:
Bentuk pertama adalah komunal, ketika sumber daya dan produk yang dihasilkan masyarakat disalurkan untuk kepentingan seluruh masyarakat secara keseluruhan.
Bentuk kedua adalah parasit, ketika sebagian besar sumber daya dan produk yang diproduksi oleh masyarakat disita dengan satu atau lain cara oleh sekelompok kecil orang, setelah itu mereka dihabiskan untuk memenuhi kebutuhan kelompok kecil yang diberikan secara eksklusif.
Tidak ada bentuk interaksi lain. Yang lainnya hanyalah turunan dari keduanya, atau kombinasinya dalam satu proporsi atau proporsi lainnya.
Model hubungan parasit muncul ketika sekelompok orang tertentu mulai hidup dengan mengorbankan seluruh masyarakat, mengambil lebih banyak dari sistem sosial daripada berinvestasi di sana. Memperhatikan kepentingan dan kesejahteraan mereka sendiri lebih penting bagi kelompok ini daripada memperhatikan kepentingan masyarakat lainnya. Ketika kelompok semacam itu menduduki posisi elit penguasa, maka semua proses dalam masyarakat ditata ulang sedemikian rupa untuk memenuhi terutama kebutuhan kelompok ini.
Model interaksi parasit dapat mengambil berbagai bentuk, termasuk dipadukan dengan model komunal, ketika pada tingkat elit parasit terbentuk analogi komunitas tertentu, yaitu kelompok terorganisir yang bertindak dalam kepentingan bersama kelompok ini. Tapi kelompok seperti itu selalu kecil jumlahnya, dibandingkan dengan masyarakat tempat mereka berparasit. Versi lain dari model parasit di tingkat makro adalah negara-negara kolonial, ketika seluruh negara bagian secara keseluruhan mulai hidup dengan mengorbankan koloni-koloni, memompa keluar sumber daya dari sana ke kota metropolitan. Dalam hal ini, elit kota metropolitan mengalihkan beban utama kepada penduduk koloni dan mengurangi tingkat parasitisme pada penduduk kota metropolitan, akibatnya standar hidup di kota metropolitan meningkat untuk semua kategori penduduk. Untuk menyebut bentuk parasitisme ini, bahkan ada istilah khusus "chauvinisme", yang mengacu pada ideologi keunggulan nasional, yang memperkuat hak satu orang untuk mengeksploitasi dan menindas orang lain.
Model komunitas didasarkan pada kenyataan bahwa kepentingan masyarakat sebagai sistem dasar diutamakan. Kita semua mengumpulkan sumber daya untuk memecahkan masalah yang lebih efektif untuk diselesaikan bersama. Kami kemudian mentransfer sumber daya ini ke pengelolaan orang yang kami percayai dan yang kami pilih untuk menjadi pengelola sumber daya dan produk bersama. Dalam masyarakat seperti itu, elitnya sendiri juga pasti terbentuk, yaitu orang yang memiliki kemampuan lebih tinggi di bidang tertentu, dan yang diberi hak tertentu untuk menggunakan sumber daya publik atau hak untuk membuat keputusan manajerial tertentu, tetapi tugas utama mereka adalah bertindak dan untuk membangun semua proses sedemikian rupa sehingga perkembangan seluruh masyarakat secara keseluruhan, dan bukan hanya kelompok mereka yang sempit, berjalan.
Saya ingin segera membuat poin penting bahwa ketika datang ke model interaksi komunal, ini tidak berarti bahwa sumber daya dan produk akan didistribusikan secara merata kepada semua orang (pemerataan). Distribusi tersebut memperhitungkan situasi ekonomi dan politik saat ini, kontribusi masing-masing untuk tujuan bersama dan posisi orang ini atau itu dalam masyarakat tertentu. Pada saat yang sama, posisi dalam masyarakat ditentukan bukan oleh jumlah kekayaan yang terkumpul, tetapi oleh layanan nyata kepada masyarakat ini. Tidak ada konsep kepemilikan pribadi di komunitas. Yang ada hanya milik komunal dan milik pribadi. Segala sesuatu yang bukan milik pribadi menjadi milik komunitas secara keseluruhan. Semua hal lain dianggap sama, sistem komunal dan kepemilikan bersama atas sebagian besar sumber daya dan alat produksi memungkinkan sumber daya dialokasikan secara lebih rasional, yang sangat penting selama periode.ketika jumlah sumber daya menjadi terbatas karena satu dan lain alasan. Buktinya sangat sederhana. Semua negara, apa pun bentuk pemerintahannya, selama perang, yang merupakan bentuk krisis paling akut, sepenuhnya atau sebagian beralih ke sosialisasi sumber daya dan pengenalan pembatasan hak atas properti pribadi atau pembatalan sementara.
Dalam model komunal, hanya ada dua jenis properti. Properti pribadi dan properti komunal.
Properti pribadi mengacu pada apa yang diperlukan untuk mendukung kehidupan individu atau keluarga, dan yang dapat dikelola oleh orang atau keluarga itu sendiri. Rumah, pakaian, barang-barang rumah tangga, transportasi pribadi, bengkel kecil dapat menjadi milik pribadi karena dapat dibuat dan digunakan oleh satu orang atau keluarganya. Pabrik atau pabrik tidak dapat dimiliki secara pribadi, karena satu orang tidak dapat membangun atau menggunakan pabrik atau pabrik tanpa melibatkan orang lain, serta sumber daya tambahan dari dana masyarakat untuk didistribusikan kembali. Oleh karena itu, itu selalu menjadi milik komunal.
Properti komunal adalah sesuatu yang menjadi milik seluruh masyarakat secara keseluruhan, tetapi properti komunal ini dalam sebuah negara yang besar harus dibagi menurut tingkatannya seperti halnya komunitas itu sendiri harus dibagi. Persyaratan ini mengikuti dari fondasi fundamental organisasi dan fungsi struktur sosial yang besar. Tidak mungkin bagi satu orang atau bahkan sekelompok kecil yang terdiri dari beberapa puluh orang untuk mengelola masyarakat yang terdiri dari ratusan juta orang. Untuk ini, struktur pemerintahan yang diperlukan harus dibentuk dalam masyarakat tertentu. Prinsip-prinsip pembangunan struktur ini mungkin sedikit berbeda, tetapi pada akhirnya akan menjadi sistem hierarki, ketika di tingkat yang lebih rendah terbentuk sekelompok kecil orang - komunitas atau kolektif pekerja, yang kemudian bersatu menjadi asosiasi yang lebih besar dan lebih besar. Di kebanyakan, seperti negara bagian saat ini,dan di Uni Soviet yang sama, hierarki ini dibentuk sesuai dengan prinsip teritorial. Sekarang di Federasi Rusia, prinsip teritorial kekuasaan pengorganisasian juga digunakan, ketika kotamadya berada di tingkat yang lebih rendah, subjek federasi (oblast, teritori, republik) berada di tingkat menengah, dan Federasi Rusia secara keseluruhan berada di tingkat atas. Secara umum, sistem yang pada dasarnya serupa terjadi pada zaman Uni Soviet, di mana ada dewan perwakilan rakyat lokal dan regional, dan Soviet Tertinggi Uni Soviet adalah otoritas tertinggi. Secara umum, sistem yang pada dasarnya serupa terjadi pada zaman Uni Soviet, di mana ada dewan perwakilan rakyat lokal dan regional, dan Soviet Tertinggi Uni Soviet adalah otoritas tertinggi. Secara umum, sistem yang pada dasarnya serupa terjadi pada zaman Uni Soviet, di mana ada dewan perwakilan rakyat lokal dan regional, dan Soviet Tertinggi Uni Soviet adalah otoritas tertinggi.
Pada intinya, negara sosialis baru harus merupakan komunitas komunitas. Karenanya, properti komunal harus didistribusikan dalam proporsi tertentu di antara komunitas-komunitas ini. Pada saat yang sama, satu hal penting harus disadari di sini. Dalam praktiknya, tidak begitu penting siapa yang memiliki hak milik, yang utama adalah siapa yang memiliki hak untuk membuang properti atau sumber daya tersebut. Contoh paling jitu dari kehidupan adalah penjualan mobil melalui perwakilan. Secara formal, mobil tersebut tampaknya milik pemilik lama, tetapi mobil tersebut dimiliki orang lain dan mendapat "keuntungan" dari kepemilikannya.
Contoh lain dari zaman Uni Soviet, di mana tidak adanya kepemilikan pribadi atas alat-alat produksi secara resmi diumumkan. Tetapi pada saat yang sama, kekuatan sebenarnya di Uni Soviet adalah milik elit partai, yang menduduki semua pos manajemen kunci baik dalam ekonomi maupun dalam sistem politik pemerintahan. Pada periode pasca perang, elit partai mulai secara bertahap berubah menjadi struktur parasit, yang mulai mengambil lebih banyak sumber daya untuk keberadaannya. Pada saat yang sama, dia mulai mengisolasi dirinya dari masyarakat lainnya. Bagi mereka, ada sistem pasokan dan layanan terpisah, rumah-rumah terpisah dengan apartemen yang lebih baik dibangun, sistem hak istimewa resmi dan tidak resmi dibentuk yang tidak tersedia untuk penduduk lainnya. Dan semakin tinggi seseorang memanjat piramida kekuasaan partai,semakin banyak hak istimewa yang dia berhak. Ngomong-ngomong, pada suatu waktu Yeltsin B. N. mendapatkan popularitasnya di kalangan orang-orang justru karena "perjuangan melawan hak istimewa" ini, yang secara aktif dia dukung. Meskipun pada kenyataannya semua ini ternyata bohong, karena setelah runtuhnya Uni Soviet pada awal 1990-an, keluarga Yeltsin menerima "hak istimewa" yang bahkan tidak diimpikan oleh nomenklatur partai Uni Soviet, tetapi ini sudah menjadi topik pembicaraan lain.
Jadi, kita sampai pada satu hal penting yang ingin saya beri perhatian khusus. Tidak adanya kepemilikan pribadi atas alat-alat produksi dalam masyarakat sosialis pada masa Uni Soviet tidak melindungi munculnya elit parasit dalam masyarakat seperti itu, yang mulai mengarahkan sebagian besar sumber daya yang diproduksi oleh masyarakat untuk memenuhi kebutuhan kelompok sempitnya sehingga merugikan yang lain. Elit partai Uni Soviet tidak memiliki kepemilikan pribadi atas alat-alat produksi di Uni Soviet, tetapi mereka memiliki hak untuk membuang sumber daya yang diproduksi oleh masyarakat. Merekalah yang memutuskan berapa tingkat upahnya, yaitu, seberapa banyak sumber daya yang dihasilkan diarahkan untuk memenuhi kebutuhan penduduk itu sendiri, dan apa yang akan dibelanjakan untuk keperluan lain. Merekalah yang memutuskan di mana dan pabrik apa yang harus dibangun, teknologi apa yang harus dikembangkan, dan mana yang harus dicuri,yaitu, apa yang menghabiskan total "keuntungan" yang dibentuk oleh perekonomian negara. Merekalah yang membentuk ketimpangan ekonomi antar sektor ekonomi, yang pada akhirnya menyebabkan krisis produksi barang konsumsi dan pembentukan apa yang disebut “defisit”. Pada saat yang sama, krisis ini tidak menjadi perhatian mereka sendiri, karena mereka disediakan melalui sistem pasokan tertutup yang terpisah, yang secara resmi tidak ada, tetapi setiap orang yang tinggal di Uni Soviet tahu betul apa itu dan bagaimana menggunakannya melalui apa yang disebut "tarikan". Pada saat yang sama, krisis ini tidak menjadi perhatian mereka sendiri, karena mereka disediakan melalui sistem pasokan tertutup yang terpisah, yang secara resmi tidak ada, tetapi setiap orang yang tinggal di Uni Soviet tahu betul apa itu dan bagaimana menggunakannya melalui apa yang disebut "tarikan". Pada saat yang sama, krisis ini tidak menjadi perhatian mereka sendiri, karena mereka disediakan melalui sistem pasokan tertutup yang terpisah, yang secara resmi tidak ada, tetapi setiap orang yang tinggal di Uni Soviet tahu betul apa itu dan bagaimana menggunakannya melalui apa yang disebut "tarikan".
Dan, akhirnya, elit partai yang berkuasa memutuskan untuk membongkar negara sosialis dan memulihkan kapitalisme, menghancurkan dan menghancurkan Uni Soviet menjadi beberapa bagian, terlepas dari pendapat dan keinginan penduduk. Dan mereka berhasil menerapkan keputusan mereka ini karena fakta bahwa mereka memiliki kekuatan nyata untuk membuang sumber daya, lembaga penegak hukum, dan media. Selain itu, kekuatan mereka ini hanya dikendalikan oleh mereka sendiri, tetapi tidak dapat dikontrol oleh masyarakat lainnya, karena mekanisme dan prosedur yang sesuai tidak ada sama sekali atau tidak dapat dijalankan, seperti, misalnya, undang-undang referendum saat ini, yang menurutnya hampir tidak mungkin untuk mengadakan referendum. jika Anda tidak mendapat dukungan dari pemerintah saat ini.
Jika parasit muncul dalam suatu sistem, maka proses yang terjadi dalam sistem ini mulai menurun dan kehilangan efisiensi, karena parasit menarik sumber daya tertentu dari sistem, baik tidak memberikan imbalan sama sekali, atau memberi sangat sedikit, sebagai perbandingan. dengan orang lain. Ketika ada terlalu banyak parasit seperti itu, sistem akhirnya akan runtuh.
Tugas utama parasit adalah mengeluarkan sebanyak mungkin dari sistem, memberi imbalan sesedikit mungkin, idealnya tidak memberi apa-apa. Pada saat yang sama, parasitisme dalam masyarakat dapat mengambil berbagai bentuk.
Bentuk hubungan parasit yang paling primitif dan jelas dalam masyarakat adalah sistem budak. Elit parasit mengambil dari budak hampir semua produk yang diproduksi, meninggalkan mereka hanya minimum yang menjamin kelangsungan hidup fisik. Pada saat yang sama, mereka juga mencoba untuk merampas hak budaknya sebanyak mungkin, menempatkannya dalam ketergantungan penuh dan tunduk kepada pemiliknya.
Salah satu kelemahan utama dari sistem budak adalah bahwa sistem itu didasarkan pada pemaksaan fisik. Artinya, pemilik budak harus memiliki kemampuan untuk memaksa budak tersebut secara fisik agar menuruti perintahnya. Sudah jelas bahwa ini tidak dapat dilakukan sendiri, oleh karena itu dalam sistem budak akan selalu ada jumlah penghukum yang cukup besar. Tetapi untuk memastikan kesetiaan mereka kepada pemilik, mereka juga perlu dimasukkan ke dalam sistem hubungan parasit. Akibatnya, hierarki mulai dibangun, ketika parasit tingkat atas mulai menghabiskan sebagian dari sumber daya yang disita untuk membeli kesetiaan para penghukum dan pengawas. Jadi, kita mulai membangun piramida kekuasaan yang bersifat parasit.
Anda tidak perlu menjadi ahli matematika yang hebat untuk memahami fakta bahwa sistem seperti itu akan memiliki batas pertumbuhan. Dengan bertambahnya jumlah budak, Anda tidak hanya perlu meningkatkan jumlah pengawas dan penghukum, tetapi juga untuk membangun hierarki subordinasi di dalam, karena jika tidak, Anda tidak dapat secara terpusat mengelola sejumlah besar orang. Tetapi penambahan setiap tingkat hierarki berikutnya akan berarti bahwa mereka yang berada di puncak piramida ini akan menerima semakin sedikit sumber daya dan produk yang ditarik.
Masalah serius kedua adalah tidak cukup hanya membeli loyalitas peserta dalam sistem hukuman ini. Setiap tingkat yang lebih tinggi harus terus menerus menunjukkan kepada tingkat yang lebih rendah kemampuan sebenarnya untuk menekan pembangkangan dengan keras atau, terlebih lagi, upaya untuk memberontak. Dan semakin besar piramida kekuasaan, semakin sulit bagi tingkat atas untuk mempertahankannya.
Dan, akhirnya, masalah serius ketiga dari sistem budak adalah bahwa ia memiliki kontradiksi internal yang serius dalam hal pengelolaan keseluruhan sistem.
Di satu sisi, pemilik budak berusaha untuk menghilangkan budak dari keinginannya sendiri, dia membutuhkan ketaatan yang tidak perlu dipertanyakan lagi pada keinginan pemiliknya, seorang budak yang patuh dan patuh.
Di sisi lain, ketika seorang budak diubah menjadi hewan eksekutif yang taat dengan keinginan yang rusak, dia berhenti menunjukkan inisiatif apa pun.
Dengan kata lain, jika pemilik budak melakukan parasitisasi pada budak secara ekonomi, maka para budak, pada gilirannya, mulai memparasit majikannya dari sudut pandang pengelolaan sistem. Jika pemiliknya tidak memberikan perintah tepat waktu atau melakukan kesalahan saat memberikannya, budak tidak akan ambil pusing. Kami melakukan apa yang kami katakan, kami tidak mengatakan apa-apa, kami tidak melakukan apa-apa. Dan di sini intinya bukanlah bahwa budak, yang berubah menjadi pelaku yang taat, tidak mau mengambil inisiatif ini. Dia secara fisik tidak dapat melakukan ini, karena dalam proses membentuk budak yang benar darinya, keterampilan dan kemampuan yang diperlukan tidak terbentuk, atau ditekan dengan satu atau lain cara.
Dengan demikian, kontradiksi utama dari sistem perbudakan klasik adalah bahwa, di satu sisi, untuk memastikan kendali maksimum atas budak, perlu untuk menekan keinginan budak dan keinginan untuk bertindak secara mandiri, dan di sisi lain, untuk meningkatkan efisiensi kegiatan dan mengurangi biaya manajemen, perlu untuk meningkatkan kemandirian kegiatan dan membuat sistem motivasi untuk kegiatan selain takut akan hukuman.
Dalam kerangka sistem perbudakan klasik dari apa yang disebut "hukum Romawi", kontradiksi ini tidak dapat diselesaikan. Dan tanpa izinnya, tidak mungkin untuk meningkatkan ukuran sistem. Akibatnya, model baru parasitisme harus dibentuk, lebih efisien dari segi ekonomi dan organisasi. Dan model seperti itu benar-benar muncul.
Di atas, saya telah mengatakan bahwa hanya ada tiga cara untuk memaksa seseorang melakukan sesuatu yang merugikannya.
Cara pertama adalah kekerasan dalam satu atau lain bentuk. Metode ini awalnya digunakan dalam sistem budak.
Cara kedua adalah menciptakan ketergantungan pada beberapa sumber daya penting. Sistem feodal dibangun di atas metode ini, di mana tanah, yang merupakan sumber daya utama, yang tanpanya tidak mungkin menyediakan makanan bagi diri sendiri, dinyatakan sebagai milik klan yang berkuasa. Pada saat yang sama, klan penguasa feodal secara inheren adalah geng bersenjata yang, kapan saja, siap untuk merampok tetangga mereka, akibatnya ada juga kebutuhan mendesak bagi penduduk yang tinggal dan bekerja di tanah untuk melindungi dan melindungi bidang tanah mereka dan masa depan yang tumbuh di atasnya. panen. Artinya, ada kebutuhan penting lainnya untuk perlindungan dari orang asing.
Dan cara ketiga adalah penipuan, ketika seseorang diyakinkan dengan satu atau lain cara bahwa tindakan yang dia lakukan sangat bermanfaat dan berguna baginya. Skema tindakan tertentu diusulkan, model perilaku, yang diikuti oleh setiap orang yang dianggap bisa kaya, meningkatkan status sosialnya atau memuaskan keinginan eksplisit atau rahasianya yang lain. Sistem kapitalis menggunakan penipuan sebagai cara utama untuk memaksa seseorang untuk bertindak, terlebih lagi, untuk bertindak secara mandiri, atas inisiatifnya sendiri. Selain itu, orang seperti itu mulai tidak hanya bertindak sendiri, tetapi juga dengan satu atau lain cara untuk mengatur orang-orang yang keinginan untuk bertindak ini belum muncul, dan jika perlu, bahkan memaksa mereka untuk tindakan seperti itu.
Secara umum, jika kita mempertimbangkan sistem parasitisme yang telah terbentuk sekarang, maka ia menggunakan dalam satu atau lain bentuk ketiga metode pemaksaan orang.
Dari orang-orang yang percaya bahwa adalah mungkin untuk "menjadi kaya dengan jujur" dan juga memiliki pengetahuan dan keterampilan manajerial dan organisasi yang diperlukan, piramida parasit tingkat bawah terbentuk. Mereka adalah penggerak utama ekonomi, mengatur dan mengelola proses menciptakan kekayaan materi dan memastikan berfungsinya sistem pendukung kehidupan teknogenik. Tak perlu dikatakan bahwa orang-orang seperti itu diperbolehkan memiliki standar hidup sedikit di atas rata-rata. Tetapi bagian utama dari produk yang diproduksi oleh orang semacam itu sebenarnya disita darinya dengan satu atau lain alasan. Dalam bentuk pembayaran bunga atas pinjaman, pembayaran pajak, pembayaran berbagai denda, serta karena kebutuhan untuk membeli barang dan jasa "elit" yang lebih mahal untuk "mencocokkan status sosial mereka", yang harganya dinaikkan secara artifisial.
Pada saat yang sama, agar seseorang selama mungkin tidak memahami apa yang sebenarnya terjadi, maka diciptakan ideologi “liberalisme” yang sesuai, yang tugasnya adalah membentuk pada orang-orang ini suatu pandangan dunia yang akan membenarkan model perilaku mereka, termasuk parasitisme pada orang lain.
Untuk sisanya yang tidak ingin mengambil inisiatif dan berlari sendiri seperti tupai di roda, metode kedua digunakan dan sistem kecanduan dibentuk, yang memaksa mereka untuk berintegrasi ke dalam sistem. Di dunia modern, ketergantungan ini didasarkan pada sistem penunjang kehidupan buatan manusia, di mana segala sesuatu yang Anda butuhkan untuk hidup hanya dapat diperoleh dengan uang. Artinya, jika seseorang menolak untuk mendapatkan pekerjaan sendiri, maka dia sebenarnya kehilangan kesempatan untuk bertahan hidup, atau akan dipaksa untuk menyetujui standar hidup yang sangat rendah.
Dasar dari ketergantungan ini adalah urbanisasi dan perampasan hak masyarakat tidak hanya atas tanah, yang merupakan satu-satunya sumber independen untuk memperoleh makanan dan berbagai bahan alam, tetapi juga keterampilan penunjang kehidupan di lingkungan alam, termasuk budidaya hasil-hasil tersebut atau produksi mereka dengan mengumpulkan dan berburu. …
Akhirnya, bagi mereka yang mencoba untuk secara aktif melawan dan melawan sistem parasit yang ada, metode pertama penindasan koersif digunakan baik secara resmi, melalui sistem perundang-undangan yang terbentuk dan monopoli penggunaan kekuatan, yang dikendalikan oleh elit parasit yang berkuasa melalui lembaga negara, dan secara diam-diam, melalui struktur kriminal., yang merupakan bagian tak terpisahkan dari sistem parasit (saya akan membahas ini secara lebih rinci nanti).
Parasitisme didasarkan pada fakta sederhana bahwa lebih mudah mengambil milik orang lain daripada membuat atau memproduksi milik Anda sendiri, asalkan korban tidak dapat, karena satu dan lain alasan, melawan Anda. Untuk melakukan ini, korban harus menjadi lebih lemah jika menggunakan kekuatan atau formasi kecanduan, atau lebih bodoh jika menggunakan tipu daya. Dan idealnya, jika korban parasitnya lemah dan bodoh.
Tetapi sulit untuk mengandalkan pilihan ketika parasit akan selalu lebih lemah daripada korbannya, jika ia bertindak sendiri. Terutama ketika Anda mempertimbangkan bahwa parasit disarankan untuk tidak menerima kerusakan jika terjadi tabrakan yang hebat, karena ini segera melemahkannya, yang membuatnya sulit untuk mengikuti model keberadaan parasit setidaknya untuk waktu pemulihan. Oleh karena itu, parasit biasanya berkelompok dan bekerja sama. Pada saat yang sama, menjadi sangat penting bagi mereka bahwa korban mereka, yang akan menjadi parasit, dipisahkan dan bertindak sendiri. Oleh karena itu, prinsip utama yang diikuti oleh semua sistem parasit adalah prinsip “bagi dan taklukkan”. Semakin terpecah belah masyarakat manusia, semakin mudah untuk menjadi parasit di dalamnya.
Misalnya, sekelompok tertentu menguasai satu-satunya sumber air minum di distrik tersebut dan mulai mengumpulkan pembayaran untuk penggunaan air tersebut. Geng ini lebih kuat dari masing-masing suku yang tinggal di wilayah ini. Oleh karena itu, sementara suku-suku ini terpecah belah dan masing-masing bertindak untuk dirinya sendiri, mereka harus membayar upeti atas kesempatan untuk menggunakan air ini. Untuk mengalahkan geng tersebut, mereka harus bersatu. Geng, pada gilirannya, untuk mempertahankan kemampuannya untuk menjadi parasit pada penduduk di wilayah tertentu, tidak boleh membiarkan suku-suku ini bersatu, dan bahkan lebih baik, menciptakan kondisi di mana suku-suku ini akan terpecah menjadi kelompok yang lebih kecil.
Kontradiksi yang muncul dalam hal ini adalah bahwa perpecahan lebih lanjut dan melemahnya suku-suku ini niscaya akan mengurangi "basis makanan" dari parasit-parasit ini. Tetapi dalam situasi di mana muncul pertanyaan tentang apa yang harus dipilih, kehilangan sebagian pendapatan karena melemahnya suku-suku atau bahkan kehilangan kemampuan untuk menjadi parasit karena penguatan dan kemungkinan penyatuan, parasit akan selalu memilih opsi pertama, karena kemungkinan parasitisasi dalam volume yang lebih kecil lebih baik untuk parasit daripada kehilangan kesempatan ini sama sekali.
Menariknya, ketika elit parasit mulai membangun piramida parasit, maka salah satu tugas utama untuk mempertahankan kendali atas struktur ini adalah tidak membiarkan kelompok di tingkat yang lebih rendah tumbuh secara berlebihan. Dan dalam kasus di mana pertumbuhan seperti itu terjadi, tepat waktu untuk membagi kelompok tersebut menjadi bagian-bagian yang lebih kecil. Untuk alasan yang sama, dasar dari ideologi yang dipaksakan pada populasi oleh elit parasit, misalnya liberalisme, adalah individualisme, ketika kepentingan individu dideklarasikan di atas segalanya, dan prinsip utama hubungan adalah prinsip "setiap orang untuk dirinya sendiri". Pada saat yang sama, fakta bahwa struktur pemerintahan parasit dipersatukan dalam komunitas formal dan informal dan pada kenyataannya bertindak bersama-sama tersembunyi dengan hati-hati.
Ketika saya mulai secara serius menganalisis dan menganalisis topik parasitisme dalam masyarakat manusia, hal-hal yang sangat menarik mulai terkuak dalam pandangan baru.
Misalnya, menjadi sangat jelas bahwa penghancuran Indian Amerika Utara oleh peradaban Anglo-Saxon yang menjajah Amerika tidak dapat dihindari dan alami.
Faktanya, organisasi sosial suku-suku Indian Amerika Utara adalah persatuan dari banyak komunitas, di mana setiap suku merupakan komunitas suku pemburu dan pengumpul. Pembentukan model hubungan parasit dalam masyarakat seperti itu tidak mungkin karena beberapa alasan.
Pertama, karena orang India pada dasarnya adalah pemburu, hampir semua orang, termasuk wanita, pandai menangani senjata, terutama dengan busur dan anak panah. Karenanya, dalam lingkungan seperti itu, tidak mungkin untuk membangun model parasit berdasarkan subordinasi yang kuat.
Kedua, terlepas dari kenyataan bahwa wilayah Amerika Utara terbagi antara suku-suku, tidak seperti komunitas petani pertanian yang sama, dalam cara hidup mereka orang India tidak terikat pada wilayah tertentu. Jika Anda melihat bagaimana kehidupan orang Indian Amerika Utara diatur, maka mereka tidak membangun struktur modal dan merupakan pengembara yang dapat dengan bebas berpindah dari satu tempat ke tempat lain. Dengan demikian, dalam lingkungan seperti itu, menjadi sulit untuk membangun model parasit berdasarkan pembentukan ketergantungan. Jika kita mempertimbangkan contoh perebutan kendali atas satu-satunya sumber air minum oleh geng tertentu, maka dalam kasus Indian Amerika Utara, jika karena alasan tertentu mereka tidak dapat mengalahkan geng semacam itu, mereka akan pergi ke wilayah lain, tetapi mereka tidak akan membayar upeti kepada bandit.
Ketika perebutan wilayah Amerika Utara oleh peradaban parasit Eropa dimulai, yang pada saat itu berkembang di sepanjang jalur kolonial, yaitu parasitisme negara-negara Eropa "maju" dengan mengorbankan koloni yang mereka tangkap dan orang-orang yang tinggal di wilayah ini, dengan sangat cepat menjadi jelas bahwa budak yang taat dari Orang Indian Amerika Utara tidak bekerja.
Banyak yang mungkin pernah mendengar cerita tentang "orang India bodoh" yang pernah menjual pulau Manhattan untuk manik-manik kaca murah. Bahkan jika cerita ini benar, maka orang Indian Amerika Utara menangani bentuk penipuan ini dengan sangat cepat, dan kemudian perang skala besar yang nyata dimulai, yang sayangnya, mereka kalah. Selain itu, mereka kalah terutama karena keunggulan teknologi para penjajah, serta kekejaman dan metode mereka dalam berperang, yang belum siap dilakukan oleh orang-orang India.
Sekarang saya tidak akan membahas secara rinci deskripsi tentang bagaimana negara-negara Eropa Barat secara bersama-sama melakukan genosida terhadap orang Indian Amerika Utara. Sudah ada banyak artikel tentang topik ini. Saya ingin mengatakan bahwa dalam model hubungan kolonial parasit yang sedang dibangun oleh peradaban Eropa Barat, dan masih terus berkembang, kehancuran mereka tak terelakkan.
Pertama, karena pada saat penyitaan aktif Amerika Utara dimulai, negara-negara Eropa Barat pertama-tama membutuhkan wilayah baru, bukan orang, karena pada saat itu dan dengan tingkat teknologi pertanian dan organisasi pertanian yang sama, terjadi kelebihan penduduk di Eropa Barat. Artinya, mereka sendiri memiliki cukup banyak orang.
Kedua, model kolonial pada intinya adalah sistem penahanan budak yang dimodernisasi, di mana budak bukanlah penduduknya sendiri, tetapi yang disebut "pribumi" dari wilayah jajahan yang diduduki. Model hubungan ini memungkinkan untuk meningkatkan taraf hidup penduduk di negara metropolitan, sehingga memperkuat stabilitas sosial. Pada saat yang sama, agar skema ini bekerja, sistem parasit lokal harus sudah ada di wilayah yang direbut. Akibat penyitaan, yang pada kenyataannya dimungkinkan terutama karena keunggulan teknologi peradaban Eropa Barat, terutama di bidang militer, superstruktur parasit berubah, sedangkan untuk populasi umum tidak ada yang berubah secara mendasar, kecuali peningkatan eksploitasi. Pada saat yang sama, elit parasitnya sendiri di koloni yang ditangkap sebagian dihancurkan, dan sebagian dimasukkan ke dalam piramida parasit di kota metropolitan.
Jika kita melihat bagaimana penjajahan di hampir semua wilayah terjadi, maka kita akan melihat gambaran seperti itu. Itu bagian dari elit lokal yang setuju bekerja untuk penjajah demi mempertahankan posisi elitnya yang terintegrasi ke dalam kota metropolitan. Anak-anak mereka belajar di kota metropolitan, mereka menyimpan kekayaan mereka di bank-bank kota metropolitan, mereka menginvestasikan modal yang diperoleh untuk membeli real estat di kota metropolitan.
Begitu pula pada masa penjajahan India dan wilayah bekas Kerajaan Persia oleh Inggris, demikian pula pada masa penjajahan wilayah Afrika Utara oleh Perancis. Dan jika itu terjadi, maka hal yang persis sama terjadi baru-baru ini, ketika, setelah runtuhnya Uni Soviet, negara-negara Barat mengubah Rusia menjadi koloni bahan mentah, terlebih lagi, oleh tangan elit partai lokal sebelumnya, yang dari rezim parasitisme laten di akhir Uni Soviet pindah ke parasitisme terbuka setelah kehancurannya. …
Tapi kembali ke penjajahan Amerika Utara. Model ini tidak berfungsi dengan orang Indian Amerika Utara. Tetapi itu tidak berhasil karena alasan sederhana bahwa pada awal penjajahan, bentuk hubungan parasit tidak ada dalam masyarakat mereka, sehingga elit Barat tidak dapat diandalkan oleh siapa pun. Akan memakan waktu terlalu lama, jika bukan tidak mungkin, untuk membentuk elit parasit baru. Dengan demikian, negara-negara Eropa Barat hanya memiliki satu jalan keluar, untuk sepenuhnya menghancurkan peradaban Indian Amerika Utara, yang tidak dapat diubah menjadi budak untuk membebaskan wilayah dari mereka. Dan sebagai gantinya, bawalah perwakilan dari orang-orang dari mana budak yang baik dibuat, misalnya, orang kulit hitam yang sama. Mengapa orang Negro adalah budak yang baik? Tetapi karena sistem hubungan pemilik budak di Afrika telah terbentuk bahkan sebelum kedatangan orang Eropa di sana,karena terdapat banyak wilayah di wilayah Afrika dengan kekurangan sumber daya dasar tertentu, yang berkontribusi pada munculnya model hubungan parasit karena pembentukan ketergantungan.
Dan sekarang mari kita ingat apa yang baru-baru ini cukup sering terdengar dari bibir orang-orang yang disebut "liberal"? Banyak dari mereka mengeluh bahwa wilayah di Rusia bagus, ada banyak sumber daya di atasnya, tetapi, sayangnya, mereka tidak beruntung dengan populasinya. Penduduk di Rusia, kata mereka, "buruk". Terlalu "malas", dan bahkan "sendok" dari mereka bergegas di setiap langkah.
Jika kita menerjemahkan ini ke dalam bahasa biasa, maka sebenarnya mereka mengeluh bahwa Rusia adalah budak yang buruk. Mereka tidak ingin bekerja dengan gaji kecil dan sepanjang waktu mereka berbicara tentang keadilan sosial yang dibenci oleh kaum liberal ("scoop" dan terburu-buru).
Dari sini, dengan mempertimbangkan hal-hal di atas, sebuah kesimpulan yang sangat sederhana mengikuti. Jika budak yang buruk diperoleh dari penduduk lokal, maka budak itu harus dihancurkan dengan satu atau lain cara, dan yang baru, yang lebih cocok harus dibawa menggantikannya. Dan proses ini secara aktif terjadi di Rusia sekarang, cukup melepaskan diri dari "zombie", membuang tabir propaganda dan melihat sekeliling dengan tatapan yang tenang.
Mengapa orang-orang dari Asia Tengah dibawa ke kami? Pertama-tama, karena mereka setuju bekerja dengan gaji rendah, dan juga tidak akan marah dan membela hak-hak mereka, karena kebanyakan dari mereka berada di sini dalam posisi ilegal atau semi-legal.
Mengapa mereka secara lisan bercerita tentang "program kesehatan nasional" di TV, tetapi kenyataannya terjadi penurunan yang cepat dalam penyediaan layanan kesehatan normal, terutama gratis? Karena penduduk lokal harus mati secepat mungkin.
Mengapa semua "reformasi" pendidikan hanya mengarah pada kemerosotan tingkat pengetahuan sejati para lulusan? Mengapa menyia-nyiakan sumber daya untuk melatih mereka yang ingin Anda musnahkan? Selain itu, lebih sulit untuk menipu orang yang berpendidikan penuh, yang berarti akan lebih sulit untuk menjadi parasit padanya.
Jadi, jika dalam waktu dekat populasi Rusia tidak bangun dan menyingkirkan elit parasit yang berkuasa saat ini dari kekuasaan, maka itu hanya akan dihancurkan secara fisik, karena jutaan populasi Amerika Utara dihancurkan.
Dmitry Mylnikov
