Artikel ini akan menjadi yang pertama dalam rangkaian artikel di mana saya akan mencoba menyajikan konsep transisi menuju masyarakat yang waras dalam bahasa yang lebih dapat dimengerti dan dengan cara yang lebih holistik. Jadi biarlah, katakanlah, seperti ini:
Konsep transisi ke masyarakat yang waras populer tentang ketidakmampuan dan nilai-nilai intrinsik
Jika Anda mencoba merumuskan secara singkat inti dari konsep ini dan gagasan yang terkait dengannya, maka ini dapat dilakukan kira-kira sebagai berikut:
1. Kemanusiaan tidak masuk akal.
2. Ketidak masuk akal ini adalah penyebab dari semua masalah utama yang menimpa masyarakat, dan mengarahkan perkembangan peradaban ke jalan buntu, ke krisis yang tak terhindarkan.
3. Untuk menghilangkan masalah ini, mengatasi krisis dan terus melangkah lebih jauh dalam perkembangannya, umat manusia harus bergerak ke cara pandang dunia yang wajar dan sistem nilai yang baru.
Dalam memahami esensi tesis ini, orang memiliki dua masalah utama:
Video promosi:
1) mereka tidak memahami tesis ketidak masuk akal, karena stereotip yang ada sedemikian rupa sehingga kemanusiaan cukup masuk akal, dan gagasan yang diterima secara umum tentang dunia, perilaku manusia, fungsi masyarakat tampaknya mayoritas, secara umum, cukup logis, rasional, termotivasi, meskipun tidak tanpa, mungkin, kekurangan tertentu;
2) kebanyakan orang pada umumnya tidak cenderung untuk terlalu terobsesi dengan apa yang masuk akal dan apa yang tidak, dan acuh tak acuh terhadap pencarian, adopsi dan implementasi keputusan yang masuk akal dan benar.
Kegagalan untuk memahami bahwa kemanusiaan itu tidak masuk akal adalah masalah yang serius, dan kita pasti akan membicarakan tentang ketidakmampuan manusia itu nanti. Namun, masalah kedua yang terkait dengan ketidakpedulian orang pada alasan adalah masalah yang lebih signifikan. Seseorang yang tidak memahami bahwa kemanusiaan itu tidak masuk akal, dan gagasan serta stereotip yang diterima secara umum sebagian besar keliru, Anda dapat menunjukkan kesalahannya, kurangnya pemahamannya tentang beberapa hal, Anda dapat menghalangi dia dalam ide-idenya. Tetapi jika seseorang tidak peduli tentang apa yang masuk akal dan apa yang tidak, itu jauh lebih buruk. Jika seseorang tidak memahami sesuatu, tetapi berpikir bahwa dia mengerti, bahkan jika ini adalah hasil dari manifestasi kesembronoan, kemalasan, stereotip yang diambil atas dasar keyakinan, dll., Ini adalah satu hal, tetapi jika dia secara sadar menolak kebutuhan akan pemahaman seperti itu, itu tidak benar. kekuatan kesulitan, dan karena mengabaikannya,jika dia dengan sengaja membuat keputusan yang masuk akal, pendekatan yang masuk akal umumnya lebih rendah daripada keputusan yang diambil tanpa berpikir, berdasarkan kebiasaan, dogma, dorongan sesaat, dll, dll., maka ini sama sekali berbeda. Dengan kata lain, masalahnya bukanlah bahwa seseorang tidak melihat, tidak mencari, dll., Tetapi bahwa dia tidak menghargai keputusan yang masuk akal dan benar, tidak melihat makna pribadi mereka untuk dirinya sendiri. Selain itu, masalah sikap yang tidak memadai terhadap nalar ini sangat meluas, dan tidak hanya mencakup kalangan penduduk, tetapi juga lingkaran orang-orang yang membayangkan diri mereka sebagai intelektual. Sebagian besar dari pseudo-intelektual ini, misalnya, memiliki kecenderungan untuk segera menghilang dari diskusi segera setelah ketidakpercayaan yang samar-samar merayap pada mereka (lihat, misalnya, Ketakutan akan Berpikir dan Persepsi yang Wajar sebagai Realitas). Karena di balik penalaran pseudo-intelektual mereka tidak ada kepentingan nyata pada kebenaran, tetapi hanya keinginan untuk menjaga citra. Jadi, sebelum melanjutkan ke pembicaraan tentang ketidak masuk akal, disarankan untuk berdebat demi meninggalkan sikap yang merusak terhadap akal.
Mari kita bicara tentang nilai-nilai internal.
Tesis bahwa agar umat manusia menjadi berakal, diperlukan perubahan nilai-nilai internal, ternyata kurang dipahami oleh mayoritas. Sayangnya, ini tidak mengherankan, karena dalam masyarakat modern entah bagaimana tidak diterima untuk memikirkan nilai-nilai batin Anda, tidak lazim untuk mengajukan pertanyaan tentang tujuan keberadaan, untuk memikirkan kebenaran keputusan hidup, dll. Sebaliknya, bagi mayoritas ini semua omong kosong, mengalihkan perhatian dari pencapaian paling efektif dari tujuan eksternal yang tampaknya hampir terbukti dengan sendirinya, dari tindakan sesuai dengan prioritas yang diterima secara umum - untuk mendapatkan spesialisasi bergengsi, mencari pekerjaan bergaji tinggi, berkarir, menghasilkan banyak uang, membeli rumah dengan rubel, dll., dll., dll. prioritas eksternal adalah kriteria utama keberadaan.
Di sini kita melihat perwujudan dari apa yang bisa disebut mentalitas materialistik para peserta dalam masyarakat. Awalnya melekat dalam peradaban Barat, bersama dengan model Barat, pengaruh budaya dan teknologi, dll., Mentalitas materialistik ini tersebar luas di seluruh dunia. Apa esensinya? Seperti yang Anda ketahui, dalam materialisme diasumsikan bahwa segala sesuatu yang terjadi di dunia ditentukan secara eksklusif oleh beberapa faktor material yang objektif. Mentalitas materialistik, yang menyebar di masyarakat, termasuk di antara orang-orang yang kurang mengenal filsafat, dimanifestasikan dengan demikian, dalam mementingkan faktor-faktor eksternal "objektif" saja. Dengan memperhatikan semua kenyataan eksternal dan tugas-tugas eksternal, orang-orang dengan mentalitas materialistik mulai merasakan nilai-nilai internal,kriteria dan prioritas pribadi sebagai sesuatu yang tidak ada, sementara. Dengan mantap fokus pada nilai-nilai eksternal, pada pencapaian manfaat materi dan memfokuskan upaya mereka untuk mendapatkannya, mereka membentuk opini tentang pengembangan diri, peningkatan diri, tentang pencarian beberapa pedoman nilai sebagai kebodohan dan absurditas belaka.
Ide tentang pengembangan kepribadian, jika ada di Barat, hadir secara eksklusif dalam bentuk yang terdistorsi, mewakili variasi pelatihan, teknologi, algoritma yang ditujukan untuk pelatihan dan pembinaan untuk mencapai tujuan eksternal standar yang sama - "menjadi kaya dan sukses".
Secara umum, dalam pandangan materialistik terdapat stereotip bahwa seseorang belum berevolusi, sebenarnya sejak kemunculannya, bahwa orang memiliki kebiasaan dan aspirasi, kualitas dan kemampuan dasar yang sama persis. Bahwa kemajuan umat manusia sebenarnya hanyalah kemajuan teknologi, dan manusia tetap (dan akan tetap) persis sama. Jika materialis berbicara tentang mengubah seseorang, maka ini berarti, sekali lagi, hanya perubahan fisik, misalnya, membuatnya sehingga seseorang dapat bernapas di bawah air tanpa peralatan selam, melihat di malam hari tanpa perangkat night vision, dll. Namun, dan kekhasan perilaku manusia, menurut materialis, juga ditentukan oleh tujuan, alasan material - gen tertentu, hormon yang diproduksi dalam tubuh, dll., dan, karenanya,dapat diubah dengan mempengaruhi komponen material ini. Namun, pada intinya dalam pemikiran materialis, kualitas, kemampuan, aspirasi seseorang muncul bukan sebagai sesuatu yang berubah, tetapi sebagai beberapa parameter tertentu yang perlu diperbaiki dan diperhitungkan, seperti beberapa konstanta fisik.
Pertanyaan kuncinya adalah apakah pandangan materialistis itu benar. Tentu saja, para penganut materialisme menganggap materialisme sebagai semacam sinonim untuk sains, rasionalitas, tujuan, pandangan rasional tentang berbagai hal, dll. Tetapi benarkah demikian? Tidak semuanya. Tidak ada alasan untuk percaya bahwa materialisme adalah hasil dari pandangan dunia yang rasional dan ilmiah. Yang benar justru sebaliknya. Tesis materialisme adalah dogma yang tidak didukung. Selain itu, dalam sains modern, konsep materialistik mengarah pada segala macam kontradiksi global, memaksa penganutnya untuk mencoba mengaburkannya atau mengajukan beberapa hipotesis artifisial yang tidak masuk akal untuk menjelaskannya. Selain itu, materialisme hanya bertentangan dengan fakta empiris. Mari pertimbangkan masalah ini lebih detail.
Sangat mudah untuk menyangkal dogma materialistis dasar dengan cara yang berbeda, tetapi saya akan mempertimbangkan contoh yang memiliki hubungan penting dengan topik artikel (yaitu, dengan topik rasionalitas dan nilai-nilai intrinsik).
Hukum kedua termodinamika menempati tempat penting dalam fisika modern. Undang-undang ini dirumuskan sejak pertengahan abad ke-19. Berdasarkan pengamatan empiris Clausius, dan Boltzmann menunjukkan bahwa hukum ini dapat dirumuskan sebagai hukum peningkatan entropi dalam sistem tertutup dan, pada prinsipnya, disimpulkan menggunakan teori probabilitas dan statistik matematis. Apa yang dikatakan hukum kedua termodinamika? Dia mengatakan bahwa proses yang terjadi di alam cenderung membawa sistem yang berada dalam keadaan tidak seimbang ke keadaan kesetimbangan termodinamika yang sesuai dengan entropi maksimum, yaitu kekacauan dan ketidakteraturan maksimum. Hukum kedua termodinamika dimanifestasikan dalam fakta bahwa jika Anda menuangkan air panas dan dingin ke dalam satu wadah, mereka akan bercampur, dan Anda mendapatkan satu air - hangat, jika Anda mencampur cat merah dan biru,kemudian Anda menjadi ungu, dll., dan ke arah meningkatnya kekacauan, semuanya terjadi dengan mudah dan spontan, tetapi membagi air kembali menjadi panas dan dingin atau mengecat menjadi biru dan merah akan jauh lebih sulit. Berdasarkan hukum kedua termodinamika, Clausius merumuskan hipotesis tentang kematian termal alam semesta - akhirnya, setelah beberapa waktu, karena hukum kedua termodinamika, seluruh alam semesta akan mencapai kesetimbangan termodinamika dan semua proses makroskopik di dalamnya akan berhenti.setelah beberapa waktu, karena hukum kedua termodinamika, seluruh alam semesta akan mencapai kesetimbangan termodinamika dan semua proses makroskopik di dalamnya akan berhenti.setelah beberapa waktu, karena hukum kedua termodinamika, seluruh alam semesta akan mencapai kesetimbangan termodinamika dan semua proses makroskopik di dalamnya akan berhenti.
Selalu ada banyak kontroversi seputar hukum kedua termodinamika (menurut salah satu versi, sebagai akibat dari perselisihan tersebut, Boltzmann jatuh ke dalam depresi dan menembak dirinya sendiri). Namun, kami dapat dengan tegas menyatakan hal berikut: jika proses dari dua jenis terjadi dalam sistem, yang diperhitungkan dalam fisika modern, yaitu, proses ditentukan dengan jelas dan proses acak (dalam mekanika klasik, proses dianggap deterministik, proses yang terjadi di tingkat mikro tempat mereka masuk ke dalam aksi persamaan mekanika kuantum, mereka terus-menerus menyebabkan perubahan acak kecil dalam gerakan partikel), maka hukum kedua termodinamika berlaku.
Namun, terlepas dari kenyataan bahwa hukum kedua didukung dengan baik oleh fakta empiris dan, tentu saja, bekerja dengan baik di alam mati, ini sama sekali tidak konsisten dengan fakta bahwa proses komplikasi dan keteraturan terjadi di alam semesta, salah satu contohnya adalah evolusi kehidupan di Bumi. Selain itu, karena perumusan yang lebih tepat dari hukum kedua termodinamika tidak sedemikian rupa sehingga sistem cenderung ke entropi maksimum, tetapi sedemikian rupa sehingga keadaan yang paling mungkin dari sistem adalah keadaan mendekati entropi maksimum, maka agar sistem melanjutkan proses yang mengarah ke peningkatan entropi, keadaan awal sistem harus jauh dari keadaan kesetimbangan termodinamika, yaitu cukup teratur. Secara khusus, karena kita tidak mengamati bahwa alam semesta modern berada dalam keadaan kesetimbangan termodinamika,maka keadaan awal Semesta, asalkan hukum kedua termodinamika valid, seharusnya sangat teratur dan tidak seimbang.
Dari mana asal ketidakseimbangan dan keteraturan awal Semesta? Ini adalah masalah besar bagi sains modern, jika Anda tetap berpegang pada gagasan materialistis. Beberapa ilmuwan mencoba menjejalkan tatanan ini ke dalam Ledakan Besar, di mana tatanan ini diduga dihasilkan oleh sejenis supermegafluktuasi, yang lain memunculkan hipotesis yang bahkan lebih delusi seperti yang disebut. prinsip antropik. Satu hal yang jelas - jika kita berasumsi bahwa keadaan alam semesta yang ada, di mana terdapat fenomena yang kompleks dan teratur, adalah hasil dari kebetulan, bahwa kecelakaan seperti itu seharusnya sangat tidak mungkin sehingga asumsi kecelakaan seperti itu akan menjadi asumsi yang sangat artifisial dan tidak masuk akal. Apa satu-satunya solusi yang masuk akal? Satu-satunya solusi yang masuk akal adalah dengan mengasumsikan keberadaan beberapa faktor tambahan yang tidak diketahui sains modern di Alam Semesta, yang memanifestasikan dirinya dalam kenyataan bahwa ia melawan proses kacau acak yang mengarah ke peningkatan entropi dan mengarah pada proses pemesanan dan penurunan entropi, dan faktor ini bertindak secara konstan dan memanifestasikan dirinya dalam tempat berbeda di alam semesta. Secara khusus, seseorang harus mengasumsikan manifestasi dari faktor ini dalam proses yang terjadi di alam yang hidup dan aktivitas manusia.terlebih lagi, faktor ini bekerja secara konstan dan memanifestasikan dirinya di berbagai tempat di Alam Semesta. Secara khusus, seseorang harus mengasumsikan manifestasi dari faktor ini dalam proses yang terjadi di alam yang hidup dan aktivitas manusia.terlebih lagi, faktor ini bekerja secara konstan dan memanifestasikan dirinya di berbagai tempat di Alam Semesta. Secara khusus, seseorang harus mengasumsikan manifestasi dari faktor ini dalam proses yang terjadi di alam yang hidup dan aktivitas manusia.
Namun, fakta bahwa perilaku manusia tidak dijelaskan secara eksklusif oleh alasan material deterministik atau faktor acak, dan bahwa seseorang memiliki kehendak bebas, adalah fakta empiris yang terkenal.
Dengan demikian, sains modern yang digabungkan dengan gagasan materialistik tidak dapat menjelaskan realitas yang ada.
Sekarang mari kita mencari penjelasan tentang keyakinan agama. Apa yang diklaim semua agama (terlepas dari perbedaan tambahan)? Salah satu tesis pokok ajaran agama adalah tesis tentang dualitas kodrat manusia, yaitu tentang adanya, selain komponen material (raga), dari beberapa komponen spiritual tambahan - yang disebut. jiwa. Pengenalan ide-ide tentang jiwa, yang bertanggung jawab atas kehendak bebas dan manifestasi dasar kepribadian, memang, dengan baik menyelesaikan kontradiksi yang ada.
Namun, untuk merefleksikan kebenaran gagasan tersebut, ada argumen lain. Ada banyak penelitian yang mendukung mereka, dan banyak buku tentang topik ini telah diterbitkan di Barat. Secara khusus, buku-buku karya penulis seperti Moody atau Stevenson sangat terkenal. Buku mereka menggambarkan hasil penelitian yang berkaitan dengan studi dan generalisasi ingatan orang yang pernah mengalami keadaan kematian klinis, serta orang yang menyimpan ingatan dari kehidupan sebelumnya. Meskipun, dengan hati-hati, penulis tidak secara langsung mengklaim bahwa hasil penelitian membuktikan seratus persen kehidupan setelah kematian dan reinkarnasi, mereka menunjukkan bahwa, bagaimanapun, penerimaan versi-versi inilah yang akan menjadi penjelasan terbaik dari fenomena yang diamati.
Penerimaan ide-ide semacam itu tentang jiwa yang ada dalam agama-agama sepenuhnya meruntuhkan mentalitas materialistik dan stereotip yang berkembang di dalamnya tentang penempatan aksen dalam aspirasi hidup (perusakan ini akan sangat kuat jika kita juga menerima konsep karma). Memang, mentalitas materialistik sebagian besar didasarkan pada mendapatkan manfaat sebanyak mungkin di dunia material selama Anda diberikan batas waktu, dan tidak bertanggung jawab atas apa pun setelah kematian. Penerimaan ide-ide tentang jiwa sepenuhnya mengubah penekanan, karena, tidak seperti materialisme, di mana dunia material adalah satu-satunya realitas, jiwa tidak ada, dan kepribadian, kesadaran, dll. Adalah fungsi tubuh, dalam hal ini Anda harus menerima bahwa, sebaliknya, dunia material. dan perolehan material adalah realitas yang kurang penting daripada kepribadiannya sendiri, kepribadiannya sendiri,dipindahkan secara konstan dari satu realitas ke esensi spiritual lainnya, dan, karenanya, di atasnya perhatian harus difokuskan. Selain itu, menurut konsep karma, tindakan dan manifestasi yang dilakukan seseorang dalam kehidupan, dan, karenanya, melaksanakannya, mewujudkannya, meningkatkan ciri-ciri tertentu dari esensinya, memilih dan menetapkan titik referensi tertentu untuk dirinya sendiri dalam rencana nilai, pasti akan mempengaruhi. tentang nasib masa depannya. Berperilaku sembrono, merendahkan, memupuk bukan ciri-ciri terbaik dari esensinya, seseorang pasti tidak akan memetik buah terbaik dari perbuatannya yang sembrono nanti, masing-masing, mengembangkan kepribadiannya dan terus menerus memikirkan tindakan apa yang lebih benar, terus-menerus berusaha membentuk ide yang lebih sempurna, lebih ideal. tentang apa yang harus dilakukan dan bagaimana menghubungkannya dengan hal-hal tertentu,manusia akan menuai hasil terbaik dari perbuatannya di masa depan. Ngomong-ngomong, menarik bahwa meskipun ajaran agama Timur (yang khususnya dicatat Moody) memberikan pandangan yang lebih benar tentang berbagai hal, agama-agama Barat jelas lebih cocok dengan mentalitas materialis. Jika agama-agama Timur (misalnya, Buddhisme) mencoba menjelaskan kepada seseorang hubungan antara tindakan dan konsekuensinya, membiarkannya memutuskan sendiri, maka agama-agama Barat, misalnya, Kristen, dan, terutama, Islam, secara langsung menuntut untuk mengikuti cita-cita ini dalam bentuk yang sudah jadi dan mengancam konsekuensi bencana. dalam kasus ketidakpatuhan. Jika agama-agama Timur (misalnya, Buddha) mencoba menjelaskan kepada seseorang hubungan antara tindakan dan konsekuensinya, membiarkannya membuat keputusan sendiri, maka agama-agama Barat, misalnya, Kristen, dan, terutama, Islam, secara langsung menuntut untuk mengikuti cita-cita yang diberikan dalam bentuk yang sudah jadi dan mengancam dengan konsekuensi yang mengerikan dalam kasus ketidakpatuhan. Jika agama-agama Timur (misalnya, Buddha) mencoba menjelaskan kepada seseorang hubungan antara tindakan dan konsekuensinya, membiarkannya membuat keputusan sendiri, maka agama-agama Barat, misalnya, Kristen, dan, terutama, Islam, secara langsung menuntut untuk mengikuti cita-cita yang diberikan dalam bentuk yang sudah jadi dan mengancam dengan konsekuensi yang mengerikan dalam kasus ketidakpatuhan.
Saya tidak berkampanye demi agama, dan saya sama sekali tidak mencoba mendorong Anda ke gagasan bahwa beralih ke ajaran agama tertentu adalah keputusan yang tepat. Sebaliknya, saya yakin bahwa ajaran agama, seperti ajaran materialistis, mendorong seseorang pada stereotip yang salah, strategi perilaku yang salah dalam hidup. Meskipun, jelas, artikel terpisah akan dikhususkan untuk kritik agama, di sini saya ingin mencatat poin negatif paling signifikan dalam sikap-sikap yang terkandung dalam pendekatan agama. Dengan menanamkan pada manusia kebutuhan untuk menjaga keselamatan individu dan perkembangan jiwa, ajaran agama mendorong orang untuk menyangkal nilai dunia material, menyangkal kebutuhan untuk memperbaiki masyarakat, dll., Menyerahkan perhatian pada Tuhan atau hukum karma. T. tentang. dan di hadapan materialistis,dan dalam menghadapi ajaran agama kita mendapatkan pendekatan yang sepihak dan tidak konstruktif.
Saya ingin mengarahkan Anda ke kesimpulan yang sedikit berbeda.
Pertama, mari kita kembali ke fakta bahwa peran yang menentukan dalam aktivitas manusia dimainkan oleh faktor internal, dan bukan pengaruh eksternal, seperti yang diklaim oleh para materialis (hal ini, dalam kaitannya dengan perkembangan peradaban, telah dibahas bahkan dalam konsep 4 tingkat). Konsekuensinya, faktor internal inilah, sebagai komponen terpenting, yang perlu diperhatikan ketika mempertimbangkan proses yang terjadi di masyarakat, ketika menganalisis strategi perilaku masyarakat, dll. Kedua, “objektivasi” artifisial harus dihilangkan dari faktor eksternal, material., lepaskan anggapan kategori subjektif ke objek eksternal, yaitu, untuk mengasumsikan, misalnya, beberapa hal dalam dirinya "secara obyektif" menyenangkan dan menarik, yang lain "secara obyektif" tidak menyenangkan dan menjijikkan, dll., tidak ambigu bahwa sikap terhadap satu atau lain hal hal-hal, latar belakang negatif atau positif internal, yaitu,bagaimana perasaan seseorang dalam situasi tertentu, dll., Ada sifat-sifat esensi batinnya, dan orang-orang yang berbeda, karena perbedaan dalam sikap, nilai, dll. internal mereka, dapat merasakan fenomena eksternal yang sama sebagai sepenuhnya berbeda.
Dogma materialisme menyarankan bahwa seseorang harus berjuang untuk hal-hal eksternal yang "secara obyektif" menarik atau "secara objektif" dan menganggap pencapaian mereka sebagai kesuksesan, mendapatkan kepuasan dari ini, dan kemungkinan keberhasilan hanya ditentukan oleh keadaan eksternal atau, sekali lagi, "secara objektif" diberikan karakteristik dirinya manusia. Berbeda dengan dogma-dogma ini, kita sampai pada kesimpulan yang berbeda - tingkat kesuksesan dalam bisnis tertentu bergantung pada kualitas internal, sikap dan tujuan internal, dan tingkat kepuasan dengan keberadaan ditentukan bukan oleh faktor obyektif, tetapi oleh kepatuhan mereka terhadap nilai-nilai internal, oleh karena itu, nilai dan kualitas internallah yang apa yang harus dikembangkan, ditingkatkan, dan ada apa yang harus dipandu dalam hal ini dalam kehidupan dan pekerjaan Anda. Artinya, Anda perlu memiliki nilai-nilai internal, mencari dan mengandalkannya,dibimbing oleh mereka dalam kegiatan sehari-hari, jika memilih strategi yang sesuai dengan mentalitas materialistik, tidak akan membawa kebaikan.
Mari pertimbangkan temuan ini lebih detail.
Fakta bahwa faktor internal memainkan peran yang menentukan dan memiliki karakter sebagai akar masalah dalam perkembangan alam dan masyarakat adalah jelas dan diperkuat dengan berbagai contoh. Salah satu pertimbangan yang cukup menarik dari fenomena ini adalah, khususnya, teori Gumilev, di mana ia memperkenalkan konsep passionaritas sebagai faktor penentu utama dalam perkembangan peradaban. Meskipun teori Gumilev dalam bentuk holistiknya tidak benar, dan kesimpulan yang ditarik di dalamnya tidak dapat digeneralisasikan untuk perkembangan semua peradaban (seperti yang telah saya catat dalam artikel Skenario Peradaban Masa Depan Dekat), ia memang mengandung banyak gagasan dan pengamatan yang menarik dan berharga. Apa arti gairah? Passionarity adalah tingkat perwujudan energi vital, aktivitas, terkait dengan kemampuan dan keinginan untuk menghasilkan ide-ide baru, mengatasi kesulitan,transformasi realitas sekitarnya. Gairah dapat menjadi karakteristik dari seseorang (yaitu, ada orang dengan nafsu tinggi dan nafsu rendah), dan masyarakat secara keseluruhan. Passionarity, menurut teori Gumilev, berperan sebagai penggerak utama proses sejarah, pengaruhnya menentukan proses kelahiran, perkembangan dan kematian kelompok etnis, masyarakat, peradaban.
Menurut teori ini, alasan utama yang mengarah pada kemunculan dan perkembangan pesat dari peradaban lokal atau etnos tertentu adalah apa yang disebut. dorongan yang penuh gairah. Dorongan yang penuh gairah berarti perjuangan untuk perubahan, pencapaian besar yang tiba-tiba muncul di benak sekelompok orang tertentu, keinginan untuk segera mulai menerapkan beberapa cita-cita, memperbaiki kekurangan yang ada, dan mengubah realitas sekitarnya. Dipandu oleh dorongan yang penuh gairah, orang-orang menciptakan kelompok etnis muda baru, peradaban muda, yang memulai perkembangan pesat dan menunjukkan pencapaian yang mengesankan. Namun, seiring berjalannya waktu, semangat gairah mengering, tingkat gairah menurun, orang menjadi lebih pasif dan lebih cenderung menggunakan buah dari prestasi masa lalu daripada berjuang untuk yang baru, dan pemimpin berada di pucuk pimpinan,kepribadian yang luar biasa dan berorientasi pada pencapaian besar digantikan oleh penguasa yang berhati-hati dan konservatif yang lebih fokus pada memegang posisi daripada pada pembangunan. Pada akhirnya, semangat gairah jatuh begitu banyak sehingga peradaban jatuh ke dalam kehancuran dan runtuh dari dalam, akhirnya lenyap dengan ketidakpedulian total, kepasifan dan ketidakmampuan untuk bertindak untuk rakyat dan pemerintah. Faktor gairah mengarah pada fakta bahwa suku-suku miskin, lemah, kecil dan terbelakang, dikelilingi oleh tetangga yang kuat, dengan mudah menghancurkan lawan mereka dan menciptakan kerajaan besar, dan negara besar, maju secara teknologi dan bersenjata lengkap runtuh karena angin. Ada banyak contoh yang mengonfirmasi skema ini - Romawi, Turki, Mongol, dll., Dll. Semuanya menegaskan tesis terpenting - semangat, aspirasi batin,adanya dukungan internal dalam bentuk nilai-nilai internal adalah hal yang jauh lebih penting daripada faktor eksternal material yang menguntungkan.
Skema serupa dapat diterapkan pada periode individu dalam perkembangan negara kita - bandingkan waktu pencapaian besar Peter dan Kekaisaran Rusia Nicholas 2 yang hancur tanpa harapan, tahun-tahun pertama kekuasaan Soviet, ketika negara itu, meskipun mengalami kehancuran, buta huruf dan lingkungan yang tidak bersahabat, terus-menerus melaksanakan rencana besar yang mengarah padanya status negara adidaya, dan tahun-tahun terakhir keberadaan Uni Soviet, ketika para pemimpin tertinggi dan partai serta rakyat dari sebuah negara besar dengan acuh tak acuh menyaksikan kecenderungan disintegrasi yang tumbuh, secara pasif menunggu runtuhnya negara, runtuhnya ekonomi, dan datangnya kekuasaan kerumunan pengkhianat dan penjahat.
Sekarang penghidupan kembali basis nilai internal, kebangkitan potensi yang penuh gairah dari orang-orang hebat kita, kemenangan atas kepasifan, ketidakpedulian, relativisme moral dan nilai dan keinginan untuk konsumsi hiburan dan barang-barang materi yang membosankan adalah tugas terpenting bagi negara kita.
Pertimbangkan sekarang 2 strategi keberadaan. Strategi pertama adalah seseorang mencari nilai-nilai batiniah untuk dirinya sendiri, memilih tujuan untuk dirinya sendiri berdasarkan padanya dan mencapainya, sehingga mencapai tingkat harmoni batin dan potensi batin yang semakin besar. Mengikuti jalan yang sama, seseorang menyelesaikan tugas pengembangan diri, meningkatkan kepribadiannya, memperoleh dan memperkuat kualitas terbaik dan menghilangkan kekurangan. Mengikuti jalan yang sama, seseorang tidak akan pernah mengatakan bahwa dia telah menjalani kehidupan yang tidak bahagia dan tidak berguna. Namun, strategi pertama lebih sulit dan padat karya daripada yang kedua. Apa inti dari strategi kedua? Itu adalah seseorang dengan sengaja menolak untuk menerapkan beberapa tujuan pribadi, mungkin, menganggapnya sulit,baik di bawah tekanan dari lingkungan atau karena alasan lain dan sebaliknya pergi ke sumber kepuasan yang dapat memberinya efek sesaat yang sederhana. Seseorang sangat memahami bahwa ini sebagian besar hanyalah waktu luang yang kosong dan menyia-nyiakan hidup, tetapi ingatan akan emosi yang menyenangkan dan keinginan untuk mendapatkannya kembali, dikombinasikan dengan keengganan untuk mengatasi kesulitan dan melakukan pergulatan internal, mendorongnya ke arah ini berulang kali. Beberapa orang yang lebih memilih strategi kedua dapat terlibat dalam penipuan diri dan berjanji pada diri mereka sendiri untuk mengambil sesuatu yang berharga dan mencapai sesuatu, terus-menerus menunda segalanya untuk nanti, beberapa dapat dengan sengaja menolak jalan pengembangan diri dan pencapaian pribadi dan membuang semua kekuatan mereka ke dalam pencarian dan eksploitasi. sumber kepuasan eksternal. T. n. masyarakat konsumen,yang standarnya diberlakukan baik di Barat maupun di negara kita, mendorong semakin banyak orang ke pilihan jalan buntu seperti itu.
Strategi kedua tidak bisa menghasilkan sesuatu yang baik. Ini mengarah pada degradasi kepribadian, akumulasi kontradiksi internal di dalamnya, tumbuhnya ketidakpuasan dan peluang untuk manifestasi emosi dan impuls negatif yang tidak terkendali. Sebagai aturan, jalan ini mengarah pada pembentukan kecanduan yang membebani seseorang, menjadikan seseorang budak dari sumber kepuasan eksternal.
Ada satu hal lagi yang ingin saya perhatikan. Kita berbicara tentang beberapa relativitas persepsi manusia tentang nilai-nilai tak berwujud dan pilihan strategi perilaku tertentu. Di satu sisi, jika kesenjangan antara prioritas nilai dan realitas di sekitarnya terlalu besar, jika terlalu banyak kesulitan dalam mengikuti prioritas nilai tersebut, maka mengikuti prioritas nilai yang terlalu tinggi untuk realitas di sekitarnya ini mungkin bermasalah (meskipun bukan tidak mungkin). Dalam hal ini, seseorang yang menemukan dirinya dalam situasi ini kemungkinan besar akan dipaksa untuk beralih ke beberapa prioritas nilai yang lebih rendah, menengah, agar berhasil melawan faktor-faktor eksternal. Di sisi lain, jika tingkat perkembangan kepribadian, nilai-nilai internal seseorang cukup rendah dibandingkan dengan kemungkinan-kemungkinan tersebut,yang diberikan kepadanya oleh realitas sekitarnya, dan, karena tidak memiliki setidaknya beberapa kesulitan yang berharga, seseorang memiliki banyak peluang untuk mencapai tujuan rendahnya, berada dalam kondisi rumah kaca, ini mendorongnya ke strategi konsumerisme yang tidak dipikirkan, mengarah pada relativisme nilai, mempromosikan pencarian kosong, sesat sumber kepuasan, alih-alih mengikuti jalur pengembangan pribadi.
Jadi, jika kita berbicara tentang strategi untuk pengembangan optimal seseorang dan masyarakat, maka kita harus ingat tidak hanya keinginan untuk prioritas nilai tertentu, tidak hanya menyatakan nilai tertinggi itu sendiri, tetapi harus diingat, pertama-tama, pentingnya menjaga sumber yang konstan, vektor konstan pada pengembangan. Ada fakta nyata yang dicatat oleh banyak orang - untuk perkembangan normal seseorang, tim, masyarakat, perlu menetapkan tujuan baru dan baru setiap saat setelah mencapai tujuan, yang tanpanya latar belakang positif keberadaan hilang. T. tentang. Ada kebutuhan untuk terus mencari dan menetapkan tujuan baru yang relevan, bukan yang sejauh ini dan terpisah dari kenyataan yang bahkan kebenaran pengaturannya diragukan, tetapi tidak demikian,yang hampir tidak membutuhkan usaha dan tidak menggunakan potensi batin individu / masyarakat.
Ciri-ciri ini mengarah pada perkembangan siklus masyarakat dan peradaban. Pada awalnya, ketika dorongan semangat muncul dan orang-orang didorong oleh tujuan-tujuan besar, peradaban berkembang dengan cepat dan efisien. Kemudian, ketika banyak tujuan telah tercapai, orang-orang terjebak dalam strategi penuai, dan pembangunan memberi jalan pada degradasi dan kemunduran. Dalam krisis yang diakibatkannya, peradaban memiliki kesempatan untuk mendefinisikan kembali tujuan, mengedepankan rencana baru yang megah, dan dorongan gairah baru. Beberapa peradaban dapat menggunakan kesempatan ini, yang lain tidak bisa, sementara, tergantung pada jenis peradabannya, peluangnya mungkin berbeda secara signifikan (lihat Skenario peradaban masa depan terdekat).
Sekarang mari kita kembali ke masalah ketidak masuk akal.
Apa Pikiran? Seperti yang telah saya catat dalam artikel "Apa itu alasan", konsep nalar dalam konsep yang diterima secara umum tidak jelas, seringkali semua orang mendefinisikannya sesuka hatinya, menyebut "masuk akal" apa yang dia inginkan. Untuk beberapa, "masuk akal" dapat memiliki bayangan manfaat, untuk orang lain - moralisasi, untuk orang lain - menjejali otak mereka dengan pengetahuan yang tidak perlu, dll. Di sini saya akan mencoba menjelaskan apa alasannya dan mengapa umat manusia modern dan perwakilannya tidak dapat disebut masuk akal.
Dalam rencana yang sangat umum, konsep "pikiran" dapat dikaitkan dengan faktor anti-entropik yang sama yang bekerja di Semesta; dalam pengertian ini, "pikiran" muncul sebagai semacam sinonim untuk konsep "kesadaran", "roh", dll. Bertindak secara rasional, melakukan pekerjaan internal, mengarahkan upaya untuk pengembangan diri, seseorang melakukan aktivitas kreatif, merampingkan dan memperumit realitas sekitarnya, mengalah pada faktor eksternal, menunjukkan kesembronoan, membuang tujuan konstruktif, dia sendiri dan aktivitasnya berada di bawah pengaruh hukum kedua termodinamika, dan akibatnya adalah kehancuran, degradasi, kekacauan kepribadiannya sendiri dan realitas sekitarnya, yang dia pengaruhi.
Namun, kita membutuhkan definisi pikiran yang lain, lebih sempit dan lebih jelas, dalam arti yang lebih dekat dengan realitas biasa. Pertimbangkan dua penjelasan, dengan penjelasan dan identifikasi kriteria alasan dan bukti ketidakmampuan manusia dalam arti yang lebih populer, sehari-hari dan dalam arti yang lebih ketat.
Dalam pengertian yang sederhana dan populer, pikiran adalah kemampuan untuk perilaku yang bermakna, yang memungkinkan untuk berpikir, memahami esensi dari fenomena yang terjadi. Pikiran membantu seseorang untuk bertanya pada dirinya sendiri dan sampai pada kesimpulan tertentu melalui refleksi. Alasan membantu membedakan keputusan yang benar dari yang salah. Dengan demikian, seseorang yang membuat keputusan berdasarkan pemikiran dan pemahaman tentang keadaan akan menjadi orang yang berakal sehat.
Namun, apakah orang berpikir sebelum mengambil keputusan, apakah kesimpulan, penilaian, tindakan mereka didasarkan pada pemahaman? Tentu saja tidak. Mereka dipandu oleh faktor yang sangat berbeda. Perangko, label, pertimbangan gambar, peniruan otoritas, insting kawanan, dll. - ini bukan daftar lengkap dari apa yang menggantikan, dalam sebagian besar kasus, upaya untuk berpikir dan membuat keputusan yang berarti.
Kami melihat di setiap langkah bagaimana hal-hal absurd terjadi di sekitar, didikte oleh kurangnya alasan dalam masyarakat kami. Kotak email yang dirancang untuk memfasilitasi komunikasi yang berguna dikemas dengan banyak sekali spam setiap hari, dan setiap hari orang-orang dengan bodohnya menghabiskan banyak usaha - beberapa mengirimkan spam, yang lain untuk melawannya. Setiap tahun di sekolah, jutaan guru memberi siswa banyak informasi yang mereka sendiri tidak mengerti dengan baik, dan jutaan siswa, menghabiskan banyak waktu untuk menghafalnya, meninggalkan sekolah, juga sedikit memahami dan melupakan sebagian besar darinya. Secara konstan, tanpa lelah, pemegang hak cipta, pemilik program, studio film dan produser musik mencoba melindungi kepemilikan informasi yang absurd secara inheren, dengan memperkenalkan berbagai batasan dan hambatan dalam penggunaannya,dan terus-menerus para pembajak dan peretas melakukan upaya untuk mencuri, meretas, dan mereplikasi salinan ilegalnya. Jutaan orang, yang merupakan mayoritas penduduk Rusia, memilih Yeltsin, memilihnya sebagai presiden pada tahun 1991, meskipun sudah jelas sebelumnya apa yang dapat ditimbulkan dari kegiatannya, dan jutaan orang yang sama di akhir tahun 90-an sudah sangat membenci Yeltsin dan para oligarki dan kaum liberal yang dibawa ke tampuk kekuasaan olehnya dan menyesali jatuhnya Uni Soviet.
Sekarang mari kita beralih ke pemeriksaan yang lebih ketat terhadap kriteria alasan dan argumen tentang ketidakmampuan manusia.
Jika Anda memilih karakteristik singkat yang paling penting dari pikiran, seperti yang ada dalam artikel "Apa itu pikiran", maka saya akan mengatakan bahwa pikiran adalah pemikiran sistemik. Apa itu sistem? Sistem terdiri dari elemen-elemen yang saling berhubungan, tetapi tidak hanya terhubung secara acak, tetapi juga membentuk semacam struktur tertata lengkap yang masuk akal secara keseluruhan. Orang yang berakal sehat berpikir secara sistemik, yaitu, ia mencoba untuk membawa semua ide-idenya ke dalam suatu sistem di mana mereka tidak akan saling bertentangan dan akan masuk akal secara keseluruhan. Memahami sesuatu, yang merupakan kriteria nalar terpenting, berarti seseorang dengan jelas membayangkan keseluruhan dan melihat tempat masing-masing elemen dalam representasi.
Mari kita lihat contohnya. Katakanlah kita memiliki mozaik dengan gambar beberapa binatang, yang terdiri dari sejumlah besar potongan terpisah. Melihat satu atau bagian lainnya secara terpisah, kami tidak dapat memahami apa yang digambarkan di sana. Jika kita mencoba menyatukan mozaik, sampai saat tertentu kita masih belum mengerti apa yang ada di gambar itu, tetapi pada saat tertentu sebagian dari mozaik yang tersusun akan memberi kita kesempatan untuk memahami apa yang digambarkan di sana, dan kita bisa dengan mudah menentukan tempat dari semua potongan lainnya. … Dengan cara yang sama, transisi kualitatif dalam pemahaman kita tentang hal-hal yang berbeda memanifestasikan dirinya - kita dapat lama dan terus-menerus merefleksikan beberapa masalah, tidak memahami solusinya, atas suatu fenomena, tidak memahami apa logika, penyebab, dan mekanisme internalnya, memilah-milah tertentu. sisi dan detail, sampai tiba-tiba, pada suatu saat, kita tidak memahami esensinya secara keseluruhan, dan hanya itu,apa yang sudah lama kita pikirkan akan terjadi dan menjadi sangat jelas.
Namun, apakah persepsi orang tentang dunia holistik? Apakah mereka menunjukkan pemikiran sistem? Apakah mereka memiliki pemahaman yang jelas tentang berbagai hal? Tentu saja tidak. Pemikiran orang tidak sistematis, dan representasi sedikit demi sedikit, terdiri dari banyak elemen yang tidak terkait dan bertentangan - teori, dogma, stereotip, pendapat. Alih-alih berjuang untuk pandangan dunia yang holistik untuk berusaha menembus ke dalam esensi, orang-orang menciptakan pandangan dangkal yang terdiri dari banyak bagian terpisah, berusaha untuk segera menilai fenomena setiap individu tanpa memahami hubungan yang ada. Bahkan Socrates, yang hidup beberapa abad sebelum era kita, memperhatikan semua ide yang diterima secara umum benar-benar kontradiktif, tetapi pada saat yang sama orang bahkan tidak mengetahuinya, yakin bahwa, secara umum, mereka tahu dan memahami segalanya dengan baik. Sebagai bukti untuk ini, Socrates dapat mengambil tesis apa pun, yang kebenarannya seseorang benar-benar yakin, dan dengan mengarahkan pertanyaan membawanya ke tesis yang berlawanan. Sampai zaman kita, tidak ada yang berubah sejak saat itu. Semua ide yang diterima secara umum masih sepenuhnya kontradiktif, dan orang masih yakin bahwa mereka, secara umum, memahami segalanya dengan baik, namun, mencoba memahami sedikit lebih baik dan menggali lebih dalam stereotip yang diterima secara umum ini, seseorang akan segera menjadi bingung dan segera masuk ke jalan buntu. Ide-ide ilmiah juga tidak terkecuali - yang disebut keseluruhan. sains terdiri dari sejumlah besar disiplin ilmu independen, yang masing-masing memiliki subjek studinya sendiri-sendiri, dan di setiap sains terpisah ada sejumlah besar sekolah, arahan, teori dan hipotesis, perwakilan dan pendukungnya, menunjukkan secara sempit,pandangan sepihak, dengan sengit berdebat dan menuduh satu sama lain salah, tidak bisa mencapai konsensus dan menggabungkan teori mereka menjadi satu kesatuan. Sebuah ilustrasi yang bagus dari situasi ini, pada kenyataannya, adalah dongeng terkenal tentang orang bijak dan gajah (lihat, misalnya, versi terjemahan Marshak).
Jika orang yang berakal sehat, menunjukkan pemikiran sistemik dan memahami fenomena secara keseluruhan, melihat interkoneksi dari berbagai sisi dan bagiannya, ia dapat memodelkan dan memprediksi perubahan dan evolusinya, maka orang dengan pendekatan sembarangan dan sepotong-sepotong tidak memahami ini, ia memperbaiki bagian-bagian yang terpisah, sisi, kecenderungan dalam bentuknya yang tidak berubah dan mencoba untuk menjadikannya sebagai kebenaran yang tidak berubah. Hal ini menyebabkan munculnya dogma (lihat Masalah Dogmatisme), yang membanjiri gagasan orang. Pada saat yang sama, mempertahankan dogma-dogma tertentu, dan membangun ide-ide mereka atas dasar mereka, orang-orang tidak dapat memahami relativitas dari hal-hal yang dibicarakan oleh dogma-dogma ini, mereka tidak dapat melihat keberadaan batas-batas penerapannya, yang melampaui dogma-dogma ini tidak lagi sesuai dengan kebenaran.
Dengan demikian, kurangnya pandangan holistik tentang dunia, komposisi gagasan orang dari banyak bagian yang terpisah, sifat kontradiktif dan dogmatisnya adalah bukti pertama dari ketidak masuk akal.
Lebih jauh. Bahkan jika seseorang tidak memiliki pemahaman tentang kerabat dari fenomena apa pun, itu sendiri tidak akan menjadi masalah yang sangat besar jika dia memiliki metode yang dengannya dia dapat memahami fenomena ini dan sampai pada kebenaran. Namun, apakah orang modern memiliki metode seperti itu, metode untuk mencari kebenaran? Tentu saja tidak. Hal ini tidak diragukan lagi dibuktikan dengan banyaknya pertanyaan yang tidak ditemukan jawaban yang jelas selama diskusi di sekitar mereka, dan sejumlah besar masalah yang tidak ada solusi yang ditemukan, meskipun diketahui pasti bahwa solusi tersebut ada. Menarik, pada saat yang sama, bahwa dalam sejumlah besar kasus orang bahkan tidak mampu memberikan penjelasan yang benar tentang kesulitan dan prospek pemecahan masalah seperti itu, dalam kemampuan mereka untuk menyelesaikannya. Jadi, misalnya, tak lama setelah munculnya komputer di pertengahan abad ke-20. ilmuwan mulai meramalkanbahwa, setidaknya dalam 20 tahun, masalah penerjemahan mesin dari satu bahasa ke bahasa lain akan terpecahkan. Namun, ketika batas waktu penyelesaian datang dan masalah tidak terpecahkan, mereka kembali memprediksi penyelesaiannya dalam 20 tahun. Masalahnya belum terpecahkan, dan sekali lagi kami membaca prediksi yang sama terus-menerus dibuat.
Tidak perlu jauh-jauh memberi contoh untuk menunjukkan betapa lemahnya pikiran manusia, betapa sulitnya bagi orang modern untuk berpikir secara efektif. Jika siswa dari sekolah menengah biasa diberikan, misalnya, soal fisika yang tidak terlalu sulit, kemungkinan beberapa orang akan menyelesaikannya dalam beberapa menit, tetapi sebagian besar tidak akan pernah menyelesaikannya. Justru tidak pernah, terlepas dari kenyataan bahwa mereka dapat mencoba untuk waktu yang lama dan berpikir keras. Tetapi dengan cara yang sama, ada sejumlah besar tugas dan pertanyaan dalam ide-ide manusia yang tidak dapat diklarifikasi oleh siapa pun, di mana semua "intelektual", ilmuwan, dan filsuf menemui jalan buntu, berjalan-jalan dan mendorong air dalam lesung dan untuk waktu yang sangat lama bukan untuk a milimeter tidak mendekati kebenaran. Sebagai aturan, semua, setidaknya pertanyaan yang agak kompleks dan umum dari jenis yang berbeda, misalnya, "Apa itu materi primer atau kesadaran?"Bagaimana cara memberantas korupsi?", "Apa kriteria utama kualitas hidup?" dan seterusnya, dan bahkan pertanyaan yang berkaitan dengan masalah mendefinisikan konsep yang cukup abstrak, misalnya, "Apa itu cinta?" atau "Apakah kebenaran itu?" termasuk dalam kategori ini. Dalam sains modern, masalah yang begitu keras kepala belum terselesaikan juga hanyalah kegelapan yang gelap.
Dengan demikian, tidak adanya metode untuk mencari kebenaran dan memahami berbagai hal adalah bukti kedua dari ketidakmampuan tersebut.
Namun, bahkan ketiadaan metode tidak akan menciptakan situasi tanpa harapan yang tidak masuk akal jika orang, setidaknya, berusaha untuk memahami berbagai hal dan mencari jawaban dan solusi yang benar. Namun, orang juga tidak memiliki aspirasi seperti itu. Sebagai ganti aspirasi yang masuk akal, orang pada umumnya memiliki aspirasi lain yang lebih primitif. Akibatnya, situasi yang ada di masyarakat adalah situasi massa yang disadari melanggar nalar dan ejekan akal sehat. Jika seseorang, dibimbing oleh aspirasi yang masuk akal, berusaha untuk memahami apa yang tidak dia mengerti, tidak berusaha untuk secara kategoris menegaskan tesis di mana dia tidak yakin, mengakui kesalahan, dll., Seseorang, tidak dibimbing oleh aspirasi yang masuk akal, melakukan segalanya secara berbeda - dia tidak peduli tentang segalanya bahwa dia tidak mengerti, ini tidak mencegah dia untuk mengungkapkan pendapat kategorisnya sendiri tentang semua masalah,dia tidak mengakui kesalahan dan mencoba untuk memberikan pernyataan yang salah sebagai benar, dll., dll. Seseorang yang berusaha untuk berpikir, berusaha untuk menegakkan kebenaran, cepat atau lambat akan mampu mengatasi fakta bahwa dia tidak memahami cara mencapai kebenaran, dan kurangnya pemahamannya pertanyaan tertentu. Untuk seseorang yang tidak memperjuangkan ini, yang mencoba mencari bukan kebenaran, tetapi hanya solusi untuk beberapa masalah utilitarian, tugas-tugas ini tidak dapat diselesaikan.
Di antara pengertian absurd lainnya yang menjadi ciri peradaban modern, salah satu yang paling absurd dan berbahaya adalah stereotip tentang peran instrumental akal. Menurut stereotip ini, pikiran adalah sejenis alat bantu untuk mewujudkan kebutuhan, untuk menyelesaikan tugas yang ditetapkan oleh seseorang, berdasarkan keinginannya. Artinya, stereotipe ini mengasumsikan bahwa pikiran, secara umum, dengan sendirinya, tidak terlalu dibutuhkan, hanya menyala ketika seseorang melihat tugas (atau masalah) tertentu di depannya dan ingin mencari solusi. Gagasan yang merusak tentang peran akal benar-benar tersebar luas dalam masyarakat modern, dengan suara bulat diulangi oleh semua pseudo-intelektual, dan tidak perlu memberikan banyak contoh untuk menyesuaikan diri dengan stereotip perilaku manusia ini.
Kepalsuan dan keburukan stereotip ini, bagaimanapun, mudah dilihat dari kenyataan bahwa untuk melihat masalah yang mendekat, atau, sebaliknya, kesempatan tertentu, seseorang harus memahami realitas secara memadai. Selain itu, tidak memahami realitas secara memadai dan hanya mengikuti keinginannya yang tidak masuk akal, seseorang sendiri dapat membawa (dan terus-menerus) banyak kerugian bagi dirinya sendiri.
Dengan demikian, tidak adanya perjuangan untuk mencari kebenaran dan gagasan tentang peran instrumental dari akal adalah bukti terakhir dan menentukan dari ketidakmampuan manusia.
