Kemajuan pesat teknologi NBIK - nanoteknologi, bioteknologi, teknologi informasi, dan ilmu kognitif - membuka peluang yang telah lama menjadi subjek fiksi ilmiah. Penyakit, penuaan, bahkan kematian - semua realitas manusia ini mencoba untuk mengakhiri arah di atas. Mereka memungkinkan kita menikmati "kebebasan morfologis" - kita bisa mengambil bentuk baru melalui prostetik atau rekayasa genetika. Atau perluas kemampuan kognitif kita. Kita dapat menggunakan antarmuka komputer saraf untuk berkomunikasi dengan kecerdasan buatan (AI) tingkat lanjut.
Robot-robot dapat menjelajahi aliran darah kita, memantau kesehatan kita dan memengaruhi kecenderungan emosional, kegembiraan, dan nafsu lainnya. Kemajuan di satu bidang sering kali membuka peluang baru bagi orang lain, dan "konvergensi" ini dapat menyebabkan perubahan radikal di dunia kita dalam waktu dekat.
Transhumanisme adalah gagasan bahwa manusia harus mengatasi keadaan alami dan keterbatasan mereka saat ini melalui teknologi, merangkul evolusi yang terkendali. Jika kita memandang sejarah kemajuan teknologi sebagai upaya manusia untuk menjinakkan alam agar dapat memenuhi kebutuhannya dengan lebih baik, transhumanisme akan menjadi kelanjutan logis: untuk mendefinisikan kembali hakikat manusia untuk lebih memuaskan fantasinya.
Seperti yang dikatakan David Pearce, seorang transhumanist terkemuka dan salah satu pendiri Humanity +,:
“Jika kita ingin hidup di surga, kita harus merancangnya sendiri untuk diri kita sendiri. Jika kita menginginkan kehidupan kekal, kita harus menulis ulang kode genetik kita yang penuh kesalahan dan menjadi seperti dewa. Hanya solusi berteknologi tinggi yang dapat menyelamatkan dunia dari penderitaan. Keinginan saja tidak cukup."
Tapi ada juga sisi gelap dari kepercayaan naif yang dipertahankan Peirce dan pendukungnya dalam transhumanisme. Sungguh tidak dapat dipahami ketika kita akan menjadi transhuman, super, transhuman. Kemungkinan besar, teknologi akan terjalin dengan kita dan tanpa disadari menyatu dengan tubuh manusia. Teknologi telah lama dianggap sebagai perpanjangan diri kita. Banyak aspek dunia sosial kita, tidak terkecuali sistem keuangan kita, sangat bergantung pada mesin. Banyak yang masih harus dipelajari dari evolusi sistem hybrid manusia-mesin, dan banyak yang bisa dipelajari.
Namun, bahasa utopis dan ekspektasi yang mengelilingi dan membentuk pemahaman kita tentang perkembangan ini patut dipertanyakan. Perubahan besar yang ada di depan sering dipahami dengan cara yang sangat abstrak, karena “perbaikan” evolusioner tampak begitu radikal sehingga mengabaikan realitas kondisi sosial yang ada.
Oleh karena itu, transhumanisme menjadi semacam "tekno-antroposentrisme" di mana transhumanis sering meremehkan kompleksitas hubungan kita dengan teknologi. Mereka melihat ini sebagai alat yang dapat diatur dan lentur, dengan logika yang benar dan ketekunan ilmiah, dapat diputar ke segala arah. Tetapi hanya sejauh perkembangan teknologi bergantung pada dan mencerminkan lingkungan di mana ia muncul, pada tingkat yang sama ia kembali ke budaya dan menciptakan dinamika baru - seringkali tanpa disadari.
Video promosi:
Jadi, transhumanisme perlu dilihat dalam konteks sosial, budaya, politik dan ekonomi secara umum untuk memahami betapa etisnya itu.
Lingkungan yang kompetitif
Max More dan Natasha Vita-More menyatakan bahwa kita membutuhkan transhumanisme "untuk inklusi, keragaman, dan pemurnian pengetahuan kita yang berkelanjutan." Namun, ketiga prinsip ini tidak sesuai dengan perkembangan teknologi transformasional dalam sistem yang berlaku dari mana mereka saat ini muncul: kapitalisme maju.
Satu masalah adalah bahwa lingkungan sosial yang sangat kompetitif tidak menyiratkan cara-cara eksistensi yang berbeda. Sebaliknya, hal itu membutuhkan perilaku yang lebih efektif. Ambil contoh siswa. Jika beberapa dari mereka memiliki pil yang memungkinkan mereka mencapai hasil yang lebih baik, dapatkah siswa lain menolaknya? Ini sudah menjadi pertanyaan yang sulit. Setiap tahun, semakin banyak siswa yang beralih ke tablet peningkat produktivitas. Dan jika pil menjadi lebih kuat, atau jika perbaikan melibatkan rekayasa genetika atau nanoteknologi mengganggu yang menawarkan keunggulan kompetitif yang lebih kuat, lalu bagaimana? Penolakan paradigma peningkatan teknologi dapat menyebabkan kematian sosial atau ekonomi (begitulah cara kerja evolusi),dan akses di mana-mana ke sana - akan mendorong semua peserta ke penerimaan yang lebih besar, memaksa mereka untuk menjadi setara.
Melampaui batasan menunjukkan beberapa bentuk pembebasan. Namun, ada insentif untuk bertindak dengan cara tertentu. Kita benar-benar perlu mengatasi diri kita sendiri untuk beradaptasi dan bertahan hidup. Semakin ekstrim transendensinya, semakin dalam keputusan untuk beradaptasi dan semakin kuat keharusan untuk melakukannya.
Kekuatan sistemik yang memaksa individu untuk "memperbarui" agar tetap kompetitif juga bermain di tingkat geopolitik. Salah satu bidang di mana teknik R&D memiliki potensi transhuman terbesar adalah pertahanan. DARPA, yang berusaha untuk menciptakan "tentara yang dominan secara metabolik," adalah contoh yang jelas tentang bagaimana kepentingan satu sistem sosial dapat mendorong pengembangan teknologi transformasional yang kuat yang lebih merusak daripada utopis.
Keinginan untuk menciptakan kecerdasan buatan yang sangat cerdas di antara negara-negara yang bersaing dan sedang marah juga dapat menyebabkan perlombaan senjata. Novelis Vernor Vinge adalah orang pertama yang mendeskripsikan skenario di mana kecerdasan buatan superintelligent menjadi "senjata mahakuasa." Idealnya, umat manusia harus melakukan yang terbaik dalam memulai inovasi yang kuat dan transformatif.
Diskusi serius telah berkobar seputar penciptaan kecerdasan buatan superintelligent dan permulaan "singularitas" - menurut gagasan ini, suatu hari AI akan mencapai tingkat di mana ia akan dengan cepat mulai membangun kembali dirinya sendiri, meningkatkan dan menyebabkan ledakan kecerdasan yang akan dengan cepat melampaui manusia. Futuris Ray Kurzweil percaya bahwa ini akan terjadi pada tahun 2029. Jika dunia mengambil bentuk yang diinginkan oleh kecerdasan buatan yang paling kuat, evolusi dapat berjalan dengan cara yang sama sekali tidak dapat diprediksi. Bisakah AI menghancurkan umat manusia dengan ingin menghasilkan klip kertas dalam jumlah maksimum, misalnya?
Sulit juga untuk mendefinisikan aspek kemanusiaan apa pun yang tidak dapat “ditingkatkan” dengan membuatnya lebih efisien dalam memenuhi kebutuhan sistem yang kompetitif. Oleh karena itu, sistemlah yang menentukan evolusi umat manusia, terlepas dari orang seperti apa atau apa mereka seharusnya. Kapitalisme yang berkembang membuktikan dinamikanya yang luar biasa melalui ideologi netralitas moral dan metafisik. Filsuf Michael Sandel mengatakan ini: Pasar tidak menggerak-gerakkan jari mereka (jangan melarang). Dalam kapitalisme maju, memaksimalkan daya beli yang satu akan memaksimalkan kemakmuran yang lain - oleh karena itu belanja dapat disebut sebagai kewajiban moral utama individu.
Filsuf Bob Daudet dengan tepat berasumsi bahwa logika pasar yang dangkal inilah yang akan menang:
“Jika bioteknologi telah mengubah sifat manusia sepenuhnya dan sepenuhnya, tidak ada butiran di dalamnya yang akan membatasi atau memandu konstruksi kita di dalamnya. Dan konstruksi siapa yang paling mungkin menerima penerus artefak posthuman? Saya yakin bahwa dalam ekonomi kapitalis kita yang luas, didorong oleh konsumen, jenuh media, kekuatan pasar akan membuka jalan mereka. Oleh karena itu, kepentingan komersial akan menjadi arsitek sejati dari manusia masa depan."
Terlepas dari apakah kemajuan evolusioner ditentukan oleh AI superintelligent atau kapitalisme maju, kami akan mencoba mencocokkan transendensi abadi, yang hanya akan membuat kami lebih efektif dalam memenuhi kebutuhan sistem yang paling kuat. Titik akhirnya, tentu saja, adalah keadaan yang jauh dari manusia - tetapi sangat efektif. Itu akan menjadi entitas teknologi yang diekstraksi dari kemanusiaan, tetapi tidak harus melestarikan nilai-nilai manusia modern. Kemampuan untuk melayani sistem dengan paling efektif akan menjadi kekuatan pendorong. Hal yang sama berlaku untuk evolusi alam - teknologi bukanlah alat termudah untuk menggunakan teknik untuk keluar dari dilema. Tetapi transhumanisme juga dapat mempercepat aspek-aspek yang kurang diinginkan dari proses ini.
Otoriterisme informasi
Ahli bioetika Julian Savulescu menganggap kelangsungan hidup spesies kita sebagai alasan utama perlunya perbaikan kita. Dia mengatakan kita dihadapkan pada Segitiga Kepunahan Bermuda: kekuatan teknologi radikal, demokrasi liberal, dan sifat moral kita. Sebagai seorang transhumanis, Savulescu memuji kemajuan teknis sebagai hal yang tak terelakkan dan tak tertahankan. Tidak, demokrasi liberal dan sebagian sifat moral kita harus berubah.
Ketidakmampuan umat manusia untuk memecahkan masalah global menjadi semakin jelas. Tetapi Savulescu tidak mempertimbangkan kelemahan moral kita dalam konteks budaya, politik dan ekonomi mereka; sebaliknya, dia percaya bahwa solusinya terletak pada susunan biologis kita.
Namun, bagaimana teknologi yang meningkatkan etika akan disebarluaskan, ditentukan, dan berpotensi ditegakkan dalam kaitannya dengan kelemahan moral yang ingin mereka "sembuhkan"? Mungkin, ini akan terjadi atas saran dari struktur kekuasaan, yang mungkin memikul tanggung jawab besar atas kekurangan ini. Savulescu dengan cepat menguraikan betapa relatif dan kontroversialnya konsep "moralitas":
“Kami harus menjauh dari komitmen kami untuk melindungi privasi sebanyak mungkin. Kami melihat peningkatan dalam pengawasan individu, dan ini diperlukan jika kami ingin mencegah ancaman yang ditimbulkan oleh individu dengan gangguan kepribadian antisosial, kefanatikan."
Pengawasan ini memungkinkan perusahaan dan pemerintah untuk mengakses dan menggunakan informasi yang sangat berharga. Pelopor internet Jaron Lanier menjelaskan:
“Harta dokumen tentang kehidupan pribadi dan kepribadian orang biasa, dikumpulkan melalui jaringan digital, dikemas dalam bentuk pribadi baru dari uang elit … Ini adalah jenis keamanan baru, hanya tersedia untuk orang kaya, dan nilainya tumbuh secara alami. Semua ini menjadi tidak dapat diakses oleh orang biasa.
Yang penting, penghalang ini juga tidak terlihat oleh kebanyakan orang. Pengaruhnya melampaui batas-batas sistem ekonomi biasa dan mengalir ke elit, sangat mengubah konsep kebebasan, karena otoritas kekuasaan lebih efektif dan tersebar.
Gagasan Foucault bahwa kita hidup dalam masyarakat panoptik, di mana rasa pengamatan terus-menerus memupuk disiplin, sekarang diperluas ke titik bahwa mesin tanpa henti saat ini disebut "superpanopticon." Pengetahuan dan informasi, yang akan dikembangkan oleh kekuatan teknologi transhumanistik, dapat memperkuat struktur kekuatan yang ada yang akan memperkuat logika yang melekat dari sistem, di mana pengetahuan muncul."
Ini sebagian terwujud dalam kecenderungan algoritme terhadap bias rasial dan gender, yang sudah mencerminkan bias sosial kita yang ada. Teknologi informasi cenderung menafsirkan dunia dengan cara tertentu: mereka lebih menyukai informasi yang mudah diukur, seperti PDB, daripada informasi non-kuantitatif seperti kebahagiaan atau kesejahteraan manusia. Karena teknologi invasif memberikan data yang lebih banyak dan lebih rinci tentang kita, data ini dalam arti yang tepat dapat menjadi definisi dunia - dan informasi yang tidak dapat dipahami oleh mereka mungkin tetap tidak hanya dalam batas pemahaman manusia.
Dehumanisasi sistemik
Ketidaksetaraan yang ada niscaya akan meningkat dengan pengenalan psikofarmasi yang sangat efektif, modifikasi genetik, superintelligence, antarmuka komputer saraf, nanoteknologi, protesa robotik dan kemungkinan perpanjangan hidup. Semuanya pada dasarnya unegaliter, berdasarkan pada pengertian tidak terbatas, daripada tingkat standar kesejahteraan fisik dan mental yang biasa kita nyatakan dalam bidang perawatan kesehatan. Tidak mudah untuk mencari cara bagaimana membuat peluang ini tersedia untuk semua orang.
Sosiolog Saskia Sassen berbicara tentang "logika baru pengasingan" yang menyentuh "patologi kapitalisme global modern". Para pengungsi termasuk lebih dari 60.000 migran yang kehilangan nyawa dalam perjalanan fatal dalam 20 tahun terakhir, serta korban bias rasial dan jumlah penjara yang terus bertambah.
Di Inggris, ada 30.000 orang yang kematiannya pada tahun 2015 dikaitkan dengan pemotongan bantuan sosial dan pengeluaran kesehatan, serta mereka yang tewas di Menara Grenfell yang terbakar. Dapat dikatakan bahwa kematian mereka adalah akibat dari marginalisasi sistematis.
Bersamaan dengan ini adalah akumulasi kekayaan yang belum pernah terjadi sebelumnya. Kemajuan ekonomi dan teknologi yang maju mengusir kelompok tertentu dan memberikan kekayaan bagi orang lain. Pada saat yang sama, tulis Sassen, mereka menciptakan ketidakjelasan tujuan, lokus kekuasaan:
“Yang tertindas sering bangkit melawan tuannya. Tapi hari ini yang tertindas sebagian besar diusir dan bertahan jauh dari penindas mereka. "Penindas" menjadi sistem yang kompleks dari manusia, jaringan, dan mesin tanpa pusat yang jelas.
Kelebihan populasi yang dihapus dari aspek produktif dunia sosial dapat tumbuh pesat dalam waktu dekat, karena kemajuan AI dan robotika berpotensi menyebabkan otomatisasi pengangguran yang signifikan. Masyarakat besar dapat menjadi mubazir secara produktif dan ekonomi. Sejarawan Yuval Noah Harrari percaya bahwa pertanyaan terpenting dalam ekonomi abad ke-21 adalah sebagai berikut: apa yang kita lakukan dengan orang tambahan?
Kita bisa menemukan diri kita sendiri dalam situasi di mana sekelompok kecil elit memiliki konsentrasi kekayaan yang hampir lengkap dengan akses ke teknologi transformatif paling kuat dalam sejarah dunia dan kelebihan orang yang tidak beradaptasi dengan lingkungan evolusioner di mana mereka berada dan di mana mereka tetap bergantung sepenuhnya pada hal ini. elite. Proses dehumanisasi kelompok-kelompok terasing dewasa ini menunjukkan bahwa nilai-nilai liberal di negara maju tidak selalu menjangkau mereka yang tidak mampu memperoleh hak istimewa, berasal dari ras, budaya atau agama yang berbeda.
Di era kekuatan teknologi yang radikal, massa bahkan bisa menjadi ancaman keamanan yang serius bagi elit yang membenarkan tindakan agresif dan otoriter.
Dalam buku transhumanist mereka The Effective Imperative, Steve Fuller dan Veronica Lipinska berpendapat bahwa kita harus terus mengejar kemajuan ilmu pengetahuan dan teknologi sampai kita mencapai kekuasaan dan otoritas ilahi atau tak terbatas. Mereka mengungkapkan prinsip-prinsip yang dibutuhkan oleh tujuan penghancuran dan kebrutalan Promethean ini, dan mengatakan bahwa "mengganti yang alami dengan yang artifisial adalah kunci strategi yang efektif, dan kemungkinan besar akan mengarah pada degradasi ekologi jangka panjang Bumi."
Besarnya penderitaan yang ingin mereka tanggung untuk bermain di kasino kosmik mereka menjadi jelas hanya setelah menganalisis apa arti proyek mereka bagi individu.
Dunia yang proaktif (efisien) tidak hanya akan mentolerir risiko secara normal, tetapi juga secara langsung menghadiahinya, karena orang akan diberikan insentif hukum untuk berspekulasi dalam aset bioekonomi mereka. Kehidupan yang berisiko akan merepresentasikan kewirausahaan dengan dirinya sendiri sebagai komoditas. Para pendukung pendekatan ini akan bersedia mengambil risiko besar demi keuntungan besar dan menderita banyak kerusakan di sepanjang jalan.
Kemajuan dalam overdrive akan membutuhkan pengorbanan
Kerapuhan ekonomi yang mungkin akan segera dihadapi manusia sebagai akibat dari pengangguran otomatis kemungkinan besar terbukti sangat berguna dalam mencapai tujuan proaktif para transhumanis. Dalam masyarakat di mana sekelompok besar orang akan bergantung pada kupon makanan untuk bertahan hidup, kekuatan pasar akan menentukan bahwa menurunnya jaminan sosial akan membuat orang mengambil risiko lebih banyak untuk mendapatkan imbalan yang lebih sedikit, jadi “proaktif akan menciptakan negara kesejahteraan sebagai cara untuk mempromosikan adopsi yang aman risiko ", sedangkan" negara proaktif "akan bertindak sebagai pemodal ventura."
Hal ini didasarkan pada penghapusan hak-hak fundamental untuk "Humanity 1.0" (istilah Fuller ini disebut modern, not better people) dan menggantinya dengan tanggung jawab perbaikan Humanity 2.0 di masa depan. Karena kode keberadaan kita sendiri dapat dan harus dimonetisasi, "otonomi pribadi harus dipandang sebagai hak lisensi politik, yang menurutnya orang memahami tubuh mereka sebagai semacam tanah dalam apa yang disebut kumpulan genetik." Memang, hutang yang harus dilunasi oleh warga negara modern di negara maju selama hidupnya berarti bahwa ketika Anda baru saja hidup, "Anda telah diinvestasikan sebagai modal yang diharapkan akan kembali".
Akibatnya, massa yang sekarat secara sosial dapat dipaksa untuk mengabdi pada proyek super tekno-saintifik Humanity 2.0, yang akan menggunakan ideologi fundamentalisme pasar dalam upayanya mencapai kemajuan yang konstan dan produktivitas maksimum. Satu-satunya perbedaan yang signifikan adalah bahwa tujuan yang dinyatakan dari kemampuan seperti Tuhan dalam Humanity 2.0 adalah terbuka, berlawanan dengan tujuan yang tidak terbatas yang ditentukan oleh "kemajuan" yang tak ada habisnya dari logika pasar yang kita miliki sekarang.
Kebijakan baru
Beberapa transhumanis mulai menyadari bahwa batasan paling berat dari apa yang dapat dicapai manusia adalah sosial dan budaya, bukan teknis. Namun, terlalu sering, pandangan mereka tentang politik jatuh ke dalam perangkap yang sama dengan pandangan mereka tentang dunia yang berpusat pada tekno-sentris. Mereka sering berargumen bahwa kutub politik baru bukanlah kiri dan kanan, tetapi tekno-konservatif atau tekno-progresif (dan bahkan teknolibertarian dan tekno-skeptis). Fuller dan Lipinska, sementara itu, berpendapat bahwa kutub politik baru akan berada di atas dan di bawah, bukan kiri dan kanan: mereka yang ingin menguasai langit dan menjadi mahakuasa, dan mereka yang ingin melestarikan Bumi dan keanekaragaman spesiesnya yang kaya. Ini adalah dikotomi yang salah. Mempertahankan yang terakhir kemungkinan besar diperlukan untuk mencapai yang pertama.
Transhumanisme dan kapitalisme maju adalah dua proses yang mengutamakan "kemajuan" dan "efisiensi" di atas segalanya. Yang pertama bertindak sebagai alat kekuasaan, sedangkan yang kedua adalah alat untuk menghasilkan keuntungan. Orang menjadi wadah untuk instrumen ini. Pemberdayaan transhuman dengan panik menuntut kebijakan dengan nilai-nilai kemanusiaan yang terdefinisi dengan baik dan kuat untuk menyediakan lingkungan yang aman di mana perubahan besar ini akan terjadi. Keadilan sosial dan stabilitas lingkungan sekarang lebih penting dari sebelumnya. Teknologi tidak akan memungkinkan kita menghindari masalah ini - teknologi tidak memungkinkan netralitas politik. Sebaliknya, yang benar justru sebaliknya. Ini menentukan bahwa kebijakan kami tidak pernah penting. Savulescu benar ketika dia mengatakan bahwa era teknologi radikal akan datang. Dan mereka tidak akan mengoreksi moralitas kita. Mereka akan mencerminkannya.
Ilya Khel
