Apakah pengetahuan itu? Selama ribuan tahun, para filsuf mendefinisikannya sebagai "keyakinan sejati yang dibenarkan". Tetapi Edmund Gettier mendemonstrasikan, menggunakan eksperimen pikiran dengan cerita pendek, bahwa definisi pengetahuan yang intuitif ini salah. Kami mencari tahu apa yang salah dengan keyakinan kami pada ketidakbersalahan kami.
Pada 1960-an, filsuf Amerika Edmund Gettier mengembangkan eksperimen pemikiran yang kemudian dikenal sebagai masalah Gettier. Dia menunjukkan bahwa ada yang salah dalam pemahaman kita tentang pengetahuan. Dan 50 tahun kemudian, para filsuf masih memperdebatkan masalah ini. Jennifer Neigal, seorang mahasiswa pikiran di Universitas Toronto, mencatat yang berikut ini:
Apakah pengetahuan itu? Selama ribuan tahun, para pemikir mendefinisikannya sebagai "keyakinan sejati yang dibenarkan". Alasannya sepertinya terbukti: sekadar diyakinkan tentang apa yang kemudian ternyata benar belum tentu pengetahuan. Jika teman Anda mengatakan bahwa dia tahu apa yang Anda makan tadi malam (katakanlah itu pizza vegetarian), dan jika dia benar, itu tidak berarti dia mengetahuinya. Itu hanya tebakan keberuntungan - hanya keyakinan yang benar. Teman Anda mungkin tahu, tetapi jika dia menamai makanan vegetarian karena dia melihat Anda memakannya, itu adalah bagian dari alasannya. Dalam kasus ini, teman Anda akan memiliki alasan kuat untuk percaya bahwa Anda memakannya.
Alasan masalah Gettier diketahui adalah karena filsuf, dengan menggunakan cerita pendek, menunjukkan bahwa definisi intuitif tentang pengetahuan itu salah. Karyanya pada tahun 1963, "Is Knowledge True and Informed," menyerupai tugas siswa. Itu disajikan hanya dalam tiga halaman. Tapi hanya itu yang dibutuhkan Gettier untuk merevolusi bidangnya, epistemologi, dan studi tentang teori pengetahuan.
"Masalah" dalam masalah Gettier muncul dalam sketsa kecil dan sederhana. Dia punya cerita sendiri, filsuf sejak itu menawarkan versi dan interpretasinya sendiri. Salah satunya - versi Scott Sturgeon dari Universitas Birmingham - disajikan di bawah ini.
Tidakkah aneh jika Anda mengetahui bahwa ada dua Newcastle di lemari es? Tentu saja, Anda yakin mereka ada di sana. Tetapi satu-satunya alasan bagi Anda untuk yakin adalah bahwa para perampok dengan jelas berpikir sebaliknya. Meskipun Anda yakin kedua botol itu ada di sana karena Anda menaruhnya di sana. Anda benar, bir Anda ada di lemari es dan Anda punya alasan kuat untuk percaya bahwa bir itu akan ada di sana saat Anda kembali. Tapi bukankah terlalu beruntung keyakinan Anda yang sebenarnya dan beralasan bahwa dua Newcastle menunggu Anda? Mungkinkah mengejar iman yang benar dan sah menjadi pengetahuan?
Perhatikan contoh lain yang diberikan oleh filsuf John Turry.
Video promosi:
Dan lagi-lagi ada unsur keberuntungan. Apakah Mary tahu bahwa suaminya sedang duduk di ruang tamu? Dia percaya begitu, dengan bukti bahwa dia benar. Dan itu masih godaan yang sama seperti dalam kasus Newcastle, hanya untuk mengatakan tidak. Turri mengatakan:
Oleh karena itu, pertanyaan yang muncul: jika pengetahuan bukanlah iman yang memiliki dasar, lalu apa? Berkaca dalam nada ini, beberapa tahun setelah peringatan 50 tahun penerbitan teka-teki Gettier, sekelompok filsuf dan psikolog sampai pada kesimpulan bahwa adalah bodoh untuk mencoba menjawab pertanyaan ini, dan memang selalu demikian. Allan Nazlett, seorang filsuf di University of New Mexico, mengatakan:
Tetapi Duncan Pritchard, seorang filsuf di Universitas Edinburgh, tidak setuju. “Ini sama sekali bukan penyebab yang hilang,” katanya. "Faktanya, ini adalah tugas yang hidup dan keras."
Terinspirasi oleh masalah Gettier, Prita menyajikan definisi pengetahuannya sendiri. Dalam sebuah artikel tahun 2012, dia menjelaskan mengapa Anda tidak tahu ada bir di lemari es, bahkan jika keyakinan Anda valid dan benar - sesuatu yang gagal dalam definisi tradisional "iman yang benar yang membumi".
Triknya, menurut Pritchard, adalah menjadi orang pertama yang memperhatikan dua "kepemilikan intuisi" yang berbeda tentang pengetahuan, yang tampaknya merupakan dua "gambaran" dari intuisi yang sama, tetapi sebenarnya tidak. Ini adalah "intuisi versus keberuntungan" (keyakinan sejati Anda, yang oleh Pritchart disebut "kesuksesan kognitif," tidak dapat menjadi keberuntungan jika dipandang sebagai pengetahuan) dan "kemampuan untuk intuisi" (keyakinan sejati Anda harus, dalam arti tertentu, produk dari kemampuan kognitif Anda) …
(Perlu dicatat bahwa beberapa pertanyaan apakah berguna untuk menyelidiki intuisi seperti yang dilakukan Pritchard. Nagel mencatat dalam artikel 2013 di Kontradiksi Kontemporer Filsafat Eksperimental: Intuisi epistemologis tidak sempurna, tetapi hari ini terlihat cukup dapat diandalkan. untuk terus memenuhi fungsi tradisionalnya dalam memberi kami bukti berharga tentang hakikat pengetahuan. )
Prita menulis:
Tapi, menurutnya, berpikir demikian adalah kesalahan. Pertimbangkan contoh Gettier lain dari seorang pria bernama Tump untuk mengetahui alasannya.
Pace membentuk keyakinannya tentang suhu ruangan berdasarkan pembacaan termometer. Keyakinannya, yang dirumuskan dengan cara ini, sangat dapat diandalkan, karena keyakinan apa pun yang beralasan demikian akan benar. Selain itu, dia tidak punya alasan untuk percaya bahwa ada yang salah dengan termometer. Tetapi termometer sebenarnya rusak dan berfluktuasi secara acak dalam kisaran tertentu. Temp tidak tahu bahwa ada agen yang tersembunyi di ruangan yang mengontrol termometer, tugasnya adalah memastikan bahwa setiap kali Temp beralih ke termometer, "bacaan" di atasnya sesuai dengan suhu di dalam ruangan.
Pendapat Temp, yang memang beralasan benar, terkait suhu saat ini, tidak berhasil. Dia tahu yang sebenarnya, tetapi hanya karena seseorang dengan sengaja menunjukkan kepadanya suhu yang benar setiap kali dia melihat termometer. Seperti yang dikatakan Prita:
Dengan kata lain, dia berkata, "Meskipun kesuksesan kognitif Pace bukanlah hasil dari kemampuan kognitifnya, ini bukan hanya masalah keberuntungan."
Oleh karena itu, Pritchard menyimpulkan bahwa cara untuk menimba ilmu adalah dengan kemampuan kognitif masing-masing untuk menciptakan opini yang tidak hanya benar, tetapi juga aman. Yang dimaksud dengan "aman" Pritchard berarti pendapat yang tidak dapat dengan mudah disangkal. Keyakinan Temp, misalnya, aman - ada orang yang bersembunyi, sehingga memastikan bahwa Temp akan memercayai suhu setiap kali termometer diperiksa. (Jika Anda berpikir pada diri sendiri, "Tetapi orang yang bersembunyi mungkin memutuskan untuk menunjukkan Suhu suhu yang salah," bayangkan saja bahwa ini bukan hanya orang, tetapi mesin tersembunyi, diprogram sehingga termometer selalu menunjukkan suhu yang benar.) Tetapi keyakinan Anda ada pada ada bir di lemari es dan keyakinan Mary bahwa suaminya duduk di ruang tamu tidaklah aman,karena pencuri dapat dengan mudah mengganti bir, dan suami Mary dapat dengan mudah berakhir di ruangan lain.
Agar lebih mudah membayangkan, Pritchard mengajak kita untuk berpikir tentang kesuksesan kognitif sebagai keyakinan yang beralasan pada sesuatu, dengan cara yang sama kita berpikir tentang kesuksesan, katakanlah, dalam memanah. Pengetahuan adalah pencapaian, seperti tepat sasaran adalah pencapaian itu sendiri: Anda melakukannya, itu bukan hanya keberuntungan. Inilah yang dikatakan Prita:
Dengan kata lain, sukses bukanlah pencapaian sampai Anda mencapainya sendiri. Hal yang sama berlaku untuk keyakinan sejati - ini bukan pengetahuan kecuali Anda bertanggung jawab atas pemahaman yang benar. (Ini tidak berarti bahwa Anda harus mempelajari semuanya sendiri secara langsung; jika tidak, teori akan mengecualikan kemungkinan memperoleh pengetahuan dari buku, misalnya).
Anda akan tertarik untuk mengetahui apa yang dipikirkan Gettier tentang ini. Ternyata tidak terlalu banyak untuk memiliki pendapat, tetapi terkadang tidak cukup untuk membagikannya.
Bahkan, dia tidak pernah menerbitkan karya lain selain "Is Knowledge True and Informed Opinion?" Dia berusia 90 tahun pada bulan Oktober. Untuk pertanyaan "Mengapa tidak?" dia menjawab, "Tidak ada lagi yang bisa saya katakan."
