Sci-fi suka menggambarkan robot sebagai mesin otonom yang mampu membuat keputusan sendiri dan bahkan menampilkan kepribadian. Namun, tidak mungkin kita dapat menyingkirkan pemikiran bahwa robot adalah milik kita sebagai milik kita dan bahwa mereka tidak memiliki hak yang biasanya dimiliki manusia. Tetapi jika mesin dapat berpikir, membuat keputusan, dan bertindak atas kemauannya sendiri, jika dapat dirugikan atau dibuat bertanggung jawab atas tindakannya, haruskah kita berhenti memperlakukannya sebagai properti dan mulai memperlakukannya sebagai orang yang memiliki hak?
Bagaimana jika robot tiba-tiba menjadi sadar sepenuhnya? Akankah dia memiliki hak yang sama seperti yang kita miliki, dan perlindungan yang sama menurut hukum, atau setidaknya sesuatu yang serupa?
Masalah ini dan lainnya telah dibahas oleh Komite Hukum Parlemen Eropa. Tahun lalu, ia merilis makalah proyek dan proposal untuk membuat seperangkat aturan hukum sipil untuk robotika yang mengatur produksi, penggunaan, otonomi, dan dampaknya pada masyarakat.
Dari solusi hukum yang diusulkan, yang paling menarik adalah proposal untuk membuat status hukum "orang elektronik" untuk robot yang paling kompleks.
Perhatian: kepribadian
Laporan tersebut mengakui bahwa peningkatan dalam kemampuan otonom dan kognitif robot menjadikannya lebih dari sekadar alat, dan aturan tanggung jawab biasa seperti kewajiban kontrak dan gugatan tidak cukup untuk bekerja dengannya.
Misalnya, arahan UE saat ini tentang tanggung jawab atas kerusakan yang disebabkan oleh robot hanya mencakup kerusakan yang dapat diperkirakan yang disebabkan oleh cacat produksi. Dalam kasus ini, pabrikan bertanggung jawab. Namun, ketika robot dapat belajar dan beradaptasi dari lingkungannya dengan cara yang benar-benar tidak dapat diprediksi, akan lebih sulit bagi produsen untuk mengantisipasi masalah yang dapat membahayakan.
Video promosi:
Kekhawatiran juga muncul tentang bagaimana robot harus dianggap cukup atau tidak cukup kompleks: sebagai orang biasa, badan hukum (misalnya, perusahaan), hewan, atau objek. Alih-alih memeras mereka ke dalam kategori yang ada, diusulkan untuk membuat kategori baru "orang elektronik" yang lebih sesuai.
Namun, laporan tersebut tidak menganjurkan tindakan legislatif segera. Sebaliknya, mereka menyarankan memperbarui undang-undang jika robot menjadi lebih kompleks dan memperoleh kehalusan perilaku. Jika hal ini terjadi, salah satu rekomendasinya adalah mengurangi tanggung jawab "pencipta" sebanding dengan otonomi robot, dan juga memasukkan asuransi wajib.
Tetapi mengapa melangkah lebih jauh untuk membuat kategori baru "wajah elektronik"? Bagaimanapun, komputer tidak akan dekat dengan kecerdasan manusia, jika ada, segera.
Robot - atau, lebih tepatnya, perangkat lunak pada intinya - menjadi semakin kompleks. Mesin otonom (atau "muncul") menjadi lebih umum. Kontroversi berlanjut tentang kemampuan hukum perangkat otonom. Bisakah mereka melakukan operasi? Bisakah seorang ahli bedah robotik dituntut?
Robot diajari untuk "merasakan" sakit
Selama tanggung jawab ada di pundak pabrikan, ini bukan masalah yang terlalu sulit. Tetapi bagaimana jika pabrikan tidak dapat dengan mudah diidentifikasi, misalnya, dalam kasus menggunakan perangkat lunak open source? Siapa yang menuntut jika ada jutaan pengembang perangkat lunak di seluruh dunia?
Kecerdasan buatan juga mulai sesuai dengan namanya. Alan Turing, bapak komputasi modern, mengusulkan sebuah tes dengan cara lulus di mana komputer dapat menganggap dirinya pintar, jika berhasil menipu, menipu seseorang, menyamar sebagai makhluk hidup. Mesin sudah hampir lulus tes ini.
Daftar kesuksesan robot cukup panjang: komputer menulis soundtrack ke video yang tidak bisa dibedakan dari yang dibuat oleh manusia, melewati "captcha", menulis dengan kata-kata dan mengalahkan pemain poker terbaik di dunia.
Pada akhirnya, robot dapat menyamai manusia dalam kemampuan kognitif dan bahkan menjadi terlalu manusiawi, misalnya, jika mereka "merasakan" sakit. Jika kemajuan ini terus berlanjut, robot yang sadar diri akan berhenti menjadi produk fantasi.
Laporan UE adalah salah satu yang pertama menangani masalah ini, tetapi negara lain juga terlibat secara aktif. Yue-Xuan Weng dari Universitas Peking menulis bahwa Jepang dan Korea Selatan percaya kita akan hidup berdampingan dengan robot pada tahun 2030. Kementerian Ekonomi, Perdagangan, dan Industri Jepang telah membuat serangkaian pedoman bisnis dan keselamatan untuk robot generasi berikutnya.
Wajah elektronik
Jika kami memutuskan untuk memberikan status hukum robot, apa itu? Jika mereka berperilaku seperti orang, kita dapat memperlakukan mereka sebagai badan hukum, bukan objek, atau menempatkan mereka di antara keduanya. Subjek memiliki hak dan kewajiban, dan ini memberi mereka "kepribadian" hukum. Mereka tidak harus menjadi orang alami; korporasi tidak, tetapi dianggap sebagai badan hukum. Badan hukum, di sisi lain, tidak memiliki hak dan kewajiban, meskipun memiliki nilai ekonomi.
Penetapan hak dan kewajiban atas benda mati atau program yang independen dari penciptanya mungkin tampak … aneh. Tapi kita sudah melihat bagaimana korporasi membuat badan hukum fiktif dengan hak dan kewajibannya sendiri.
Mungkin pendekatan robot harus serupa? Jika robot (atau program) cukup kompleks untuk memenuhi persyaratan tertentu, ia dapat diberi status korporasi. Ini akan memungkinkannya menghasilkan uang, membayar pajak, memiliki aset, atau mengambil tindakan hukum, terlepas dari penciptanya. Pencipta robot akan menjadi seperti CEO perusahaan.
Robot kemudian akan dianggap sebagai badan hukum, tetapi tidak seperti perusahaan, robot memiliki tubuh fisik. Dengan demikian, "orang elektronik" dapat menjadi kombinasi subjek dan objek hukum.
ILYA KHEL
