Pidato tentang kebebasan yang merupakan dasar dari sistem nilai orang yang rasional sudah dibahas sebelumnya dalam artikel "Apa itu kebebasan". Di dalamnya, saya mencoba menjelaskan bagaimana kebebasan dihubungkan dengan pandangan dunia yang masuk akal dan kesalahan apa dalam definisi konsep ini yang ada dalam masyarakat saat ini. Izinkan saya mengingatkan Anda, mungkin dengan parafrase dan melengkapi tesis utama artikel ini.
Kebebasan dikaitkan dengan kemampuan untuk memilih dari beberapa alternatif. Pada saat yang sama, berbagai faktor, baik eksternal maupun internal, dapat mempengaruhi pilihan alternatif ini atau itu, penerapan keputusan ini atau itu. Kebebasan adalah kemungkinan dari pilihan semacam itu, yang dibuat oleh orang secara sadar atas dasar keyakinan, sikap, nilai, dan merupakan ekspresi kepribadian, esensi batin seseorang. Kurangnya kebebasan adalah keputusan atau pilihan yang dibuat lagi oleh orang itu sendiri, tetapi pada saat yang sama pilihan ini bertentangan dengan sikap, kepercayaan, esensi batin kepribadiannya. Pilihan tidak bebas dapat dibuat karena sejumlah alasan - baik di bawah tekanan eksternal langsung, yang menekan kepribadian dan menghilangkan keinginan untuk membuat pilihan independen, dan karena seseorang sama sekali tidak menghubungkan keputusan yang dibuatnya dengan sikap pribadinya,karena dia tidak mengerti hubungannya. Gagasan non-kebebasan yang ada di antara mayoritas orang, sebagai suatu peraturan, dikaitkan dengan opsi pertama, dan kebebasan, oleh karena itu, dianggap sebagai kebebasan dari tekanan atau sebagai potensi internal untuk melawan tekanan ini dan masih melakukannya dengan cara mereka sendiri. Namun, masalah tekanan eksternal adalah masalah yang jauh lebih mudah dipecahkan daripada masalah kedua yaitu kurangnya pilihan bebas karena kesalahpahaman. Masalah ini terkait dengan kurangnya keinginan batin yang sederhana untuk kebebasan pada orang modern, yang ditekan oleh aspirasi lain yang lebih primitif, yaitu masalah utama orang modern adalah mereka sendiri tidak mencoba mencari dan membuat pilihan yang benar secara internal. Mereka tidak mencoba menjelaskan situasi untuk diri mereka sendiri, inti dari pertanyaan,sebelum membuat keputusan ini atau itu, sebagai hasilnya, mereka membuat pilihan ini atau itu secara kebetulan, di bawah pengaruh kesan yang dangkal, stereotip, dorongan emosional sesaat, dll. Oleh karena itu, hanya orang yang rasional yang benar-benar bebas, dan orang yang tidak masuk akal tidak bebas terutama di kekuatan tidak masuk akal mereka.
Namun, tesis tentang kebebasan ini perlu ditambah. Saya akan mencoba menyajikan tambahan ini di artikel ini.
Mari kita kembali ke fakta bahwa keputusan bebas adalah keputusan sadar individu, sesuai dengan sikap internalnya. Kebanyakan orang modern yang irasional tidak bebas karena mereka tidak dapat membuat keputusan yang sesuai dengan sikap internal mereka karena ketidakrasionalan mereka. Misalnya, pada tahun 1991 mayoritas warga RSFSR memilih Yeltsin. Mayoritas dari mereka, bagaimanapun, sama sekali tidak menginginkan runtuhnya Uni Soviet, atau perang internal, atau terapi kejut, dll., Namun, mereka secara sukarela membuat keputusan yang bertentangan dengan sikap internal mereka, karena mereka tidak melihat atau tidak ingin melihat hubungan antara sikap mereka dan dengan keputusan ini. Dan keputusan sukarela, tetapi bukan keputusan bebas seperti itu, orang-orang yang tidak masuk akal membuat terus-menerus, sepanjang hidup mereka. Jadi,untuk mencapai kebebasan, perlu untuk membawa keputusan Anda sendiri sesuai dengan sikap internal Anda, menghilangkan banyak kontradiksi internal dalam kepribadian, berasal dari keadaan "menebak apa yang saya inginkan dan membuat keputusan" ke keadaan "mengetahui apa yang saya inginkan dan membuat keputusan". Namun, masalah berikut ini muncul di sini.
Mengapa demikian? Mari pertimbangkan masalah ini lebih detail. Strategi membawa dan mempertahankan keputusan yang dibuat sesuai dengan sikap internal mereka, strategi menghilangkan kontradiksi intrapersonal dapat terdiri dari dua jenis. Varian pertama dari strategi merupakan kombinasi dari berbagai sikap dan pertimbangan, termasuk membingungkan dan menghalangi pilihan alternatif yang paling menguntungkan, varian kedua dari strategi adalah penghapusan sikap dan pertimbangan yang menghalangi pemilihan alternatif yang paling menguntungkan. Izinkan saya menjelaskan strategi ini dengan contoh yang disederhanakan. Katakanlah kita dihadapkan pada sebuah pilihan. Tujuan utama dan alternatif yang paling menguntungkan sudah jelas bagi kami. Kami telah dengan jelas memutuskan apa yang ingin kami capai. Namun, ada beberapa pertimbangan dan keadaan tambahan yang membingungkan kami. Fakta bahwa mereka membingungkan kita itu buruk, itu berarti kita tidak dapat membuat keputusan yang benar-benar bebas. Bagaimanapun, solusi yang benar-benar gratis adalah solusi yang sepenuhnya sesuai dengan pedoman internal kami. Oleh karena itu, kita dapat bertindak dalam dua cara - 1) mempelajari masalah secara lebih rinci dan menemukan solusi yang, di satu sisi, akan memastikan pemenuhan tujuan utama, tetapi di sisi lain, juga akan memenuhi pertimbangan tambahan; dan 2) kita dengan keputusan yang disengaja mengatakan pada diri kita sendiri bahwa keadaan tambahan adalah sampah dan delirium dan kita menghapus keraguan dari kepribadian kita.juga akan memenuhi pertimbangan tambahan; dan 2) kita dengan keputusan yang disengaja mengatakan pada diri kita sendiri bahwa keadaan tambahan adalah sampah dan delirium dan kita menghapus keraguan dari kepribadian kita.juga akan memenuhi pertimbangan tambahan; dan 2) kita dengan keputusan yang disengaja mengatakan pada diri kita sendiri bahwa keadaan tambahan adalah sampah dan delirium dan kita menghapus keraguan dari kepribadian kita.
Mari pertimbangkan strategi ini lebih detail. Jika kita memilih strategi pertama, itu mungkin berarti penundaan dalam membuat keputusan untuk kita, dan bahkan mungkin penundaan yang tidak terbatas. Ini bisa menjadi kerugian dalam situasi tertentu. Selain itu, memilih strategi pertama berarti diperlukan upaya tambahan. Di mata sebagian orang yang memperjuangkan kebebasan, tetapi tidak cukup masuk akal, keadaan ini bahkan dapat dianggap sebagai penghalang kebebasan, yang mereka lihat sebagai hak mereka untuk membuat keputusan independen dalam mode konstan, di sini dan sekarang. Namun, jika kita memilih strategi pertama, kita mendapatkan keuntungan yang menentukan. Mengapa? Karena dalam kasus menggunakannya, kita tidak mengorbankan pemahaman kita tentang berbagai hal dan tidak mundur dari akal. Seperti yang saya sebutkan sebelumnya, pikiran pada dasarnya adalah pendekatan sistem,koneksi semua ide tentang berbagai hal ke dalam satu sistem yang jelas dan konsisten. Semua orang berpotensi cerdas, dan suara nalar selalu memberi sinyal kepada orang-orang tentang ketidaknormalan, kontradiksi, ketidaktepatan ide dan keputusan mereka. Sayangnya, banyak orang biasanya mengabaikan dan mengabaikan sinyal-sinyal ini, dan beberapa, hanya mereka yang telah memilih strategi kedua yang salah untuk mencapai kebebasan, seringkali dengan sengaja membuangnya. Namun, bagi orang yang berakal sehat jelas sekali bahwa sinyal-sinyal seperti itu tidak dapat dibuang, karena dengan membuangnya, Anda membuang kebenaran bersama mereka, dan Anda sendiri menyiapkan jebakan untuk diri Anda sendiri. Oleh karena itu, setelah menerima sinyal keraguan dari suara nalar, orang yang berakal sehat akan berusaha untuk memahami, sampai pada gambaran yang jelas dan konsisten secara holistik, untuk kemudian membuat keputusan dengan keyakinan 100% pada kebenarannya. Seseorang yang menolak sinyal suara nalar membuat keputusan yang salah dengan sengaja. Strategi kedua untuk memilih solusi yang paling menguntungkan dengan penolakan keraguan pada awalnya tampak mudah dan "efektif", tetapi selalu mengarah pada konsekuensi yang menghancurkan. Seketika, seseorang benar-benar dapat memilih solusi yang paling menguntungkan dan tidak mengeluarkan biaya yang besar karena ketidaktepatannya. Namun, tidak ada satu solusi terisolasi yang benar-benar benar, selalu ada situasi di mana itu akan salah, dan solusi lain akan benar. Orang yang mengikuti strategi pertama mempertimbangkan semua kemungkinan alternatif dan karena itu siap untuk skenario yang berbeda. Orang yang mengikuti strategi kedua membuat keputusan paling menguntungkan pada saat tertentu,tetapi dalam keadaan yang berubah keputusan ini akan merugikannya. Orang yang menganut strategi pertama dan bekerja pada sintesis idenya, terus-menerus memperkuat dan membangun potensinya, menuju kemampuan untuk membuat keputusan yang cepat dan memadai, tepat dalam berbagai keadaan. Siapapun yang menganut strategi kedua mendapatkan keuntungan sesaat, tetapi selalu kalah dalam jangka panjang.
Video promosi:
Ada satu keadaan lagi yang mendukung pemilihan strategi pertama, selain fakta bahwa strategi kedua menyebabkan kerugian di masa depan, dan keadaan ini bahkan lebih penting. Seperti yang telah disebutkan, strategi kedua dikaitkan tidak hanya dengan penolakan untuk mempertimbangkan keadaan tambahan ketika memilih solusi, tetapi juga dengan menghilangkan keraguan dari kepribadiannya (jika keraguan ini tetap ada, seseorang tidak dapat merasa bebas). Oleh karena itu, sangat jelas bahwa strategi kedua mengarah pada penurunan kepribadian. Dan semakin banyak orang yang secara tidak benar berjuang untuk kebebasan membuang yang "berlebihan", semakin mereka menjadi tumpul, merendahkan, semakin primitif ide, nilai, dan motif mereka. Pada akhirnya, seseorang yang hidup menurut strategi kedua berubah menjadi makhluk terbatas, hanya dibimbing oleh aspirasi hewan primitif,tidak mampu berperilaku bertanggung jawab dan tidak tahu tentang standar moral. Strategi ini memberikan pukulan berat pada pikiran dan kemampuan mental, hampir menghancurkannya sepenuhnya dan mengubah seseorang menjadi orang yang cacat mental. Selain itu, transformasi semacam itu dapat terjadi secara laten dan relatif tidak disadari oleh orang itu sendiri - pada awalnya dia dapat bertindak dengan sengaja dan bertanggung jawab, tetapi tidak mau, kemudian upaya untuk merenungkan dan mengambil keputusan yang benar diberikan kepadanya dengan susah payah, akhirnya, dia benar-benar menjadi tidak dapat berpikir, bahkan dengan segalanya keinginan untuk mencoba melakukannya. Jadi, jika kebebasan, yang dicapai dengan bantuan strategi pertama, harus menjadi nilai utama orang yang berakal sehat, masyarakat yang berakal sehat, maka kebebasan yang dicapai dengan bantuan yang kedua adalah ekspresi dan manifestasi dari bukan rasionalitas, dan bahkan bukan ketidak-beralasan.tetapi secara umum - anti-intelijen. Orang-orang yang menganut strategi kedua untuk mencapai kebebasan bahkan lebih buruk daripada hanya orang-orang yang tidak masuk akal yang sama sekali tidak berjuang untuk kebebasan.
Dengan menggunakan gagasan dua strategi untuk mencapai kebebasan, sekarang kita dapat mengklarifikasi apa itu kebebasan bagi sebagian dan bagi yang lain, yang artinya dalam pengertian pertama dan kedua. Bagi penganut strategi pertama, kebebasan pertama-tama adalah kehadiran peluang, dan semakin banyak peluang, semakin banyak kebebasan, semakin banyak pilihan untuk membuat pilihan ini atau itu, untuk membuktikan diri dalam satu kualitas atau lainnya, untuk mewujudkan niat ini atau itu, ide, kecenderungan kepribadian. Kebebasan dalam arti konstruktif, oleh karena itu, adalah kemampuan untuk melakukan apa yang Anda inginkan (tetapi untuk ini Anda mungkin harus melakukan sesuatu yang lain). Bagi penganut strategi kedua, yang mencapai "kebebasan" dengan menolak, menyangkal, mengabaikan dan menghindari segala sesuatu yang membebani dirinya, kebebasan adalah kebebasan dari batasan,semakin sedikit tanggung jawab, kondisi, larangan, dll., dll., semakin banyak kebebasan. Jadi, kebebasan dalam arti destruktif adalah kemampuan untuk melakukan hanya apa yang Anda inginkan dan minimal bergantung pada orang lain dalam keputusan Anda (meskipun untuk ini Anda harus mengorbankan sesuatu yang Anda inginkan).
Sangat mudah untuk melihat bahwa jika kebebasan pertama membawa masyarakat dan orang-orang di sepanjang jalan kemajuan dan peningkatan diri, kemudian yang kedua - di sepanjang jalan penurunan dan degradasi. Namun sayangnya, justru pemahaman kedua tentang kebebasan - dalam arti yang merusak dan bermusuhan dengan nalar - yang telah menyebar luas dalam masyarakat Barat modern, termasuk pemahaman ini, sebagian besar, bersama dengan budaya Barat yang dekaden dan berbahaya, telah merambah ke dalam masyarakat Rusia modern. … Selain itu, pemahaman ini telah menjadi bagian integral dari ideologi liberalisme dan globalisme Barat yang berbahaya, yang para penganutnya mengklaim menyebarkannya secara global di semua negara di dunia. Tidak ada keraguan bahwa keadaan ini adalah salah satu keadaan yang menyebabkan peradaban Barat menuju keruntuhannya yang tak terhindarkan. Bahwa,bagaimana pengenalan "kebebasan" palsu sebagai sikap dari suatu massa yang signifikan (atau bahkan sebagian besar) masyarakat mengarah pada degradasi, kita dapat melihat dengan baik hari ini. Orang biasa yang berpikiran emosional tidak masuk akal dan tidak berjuang untuk kebebasan. Dalam perilakunya, orang biasa yang berpikiran emosional tidak dibimbing oleh tujuan yang jelas (yang memiliki pernyataan yang dirumuskan secara sadar dan rasional), tetapi dipandu oleh berbagai stereotip, label, impuls intuitif yang tidak jelas, dll. dan secara laten memengaruhi pikiran yang disadarinya. Pada saat yang sama, membuat keputusan yang bertentangan dengan beberapa ide, dia tidak menghancurkannya, tetapi menghalanginya, sambil terus meragukan kebenaran tindakannya, dan, dalam keadaan tertentu,mungkin, di bawah pengaruh keraguan ini, mengubah sudut pandangnya atau membuat kompromi, yang membuatnya lebih waras dibandingkan dengan orang yang berjuang untuk kebebasan yang merusak. Seseorang yang berjuang untuk kebebasan yang merusak adalah egois yang agresif dan pada tahap terakhir kemerosotannya praktis gila. Seperti yang telah saya tulis dalam artikel "Klasifikasi orang menurut derajat ketidak-beralasan", kecenderungan saat ini adalah bahwa semakin banyak orang dalam masyarakat Barat modern yang merendahkan martabat, khususnya, dari pikiran emosional biasa, cukup memadai dan mengikuti tradisi dan norma moral, menjadi rakyat jelata dan terdegradasi. Pada saat yang sama, interpretasi kebebasan sebagai hak individu untuk tidak menjawab siapapun dan melakukan apapun yang terlintas di benak mereka, diberikan oleh kaum liberal, justru mendorong mereka untuk melakukan ini. Semangat kebebasan palsu yang paling aktif mulai ditanamkan di Barat sejak paruh kedua abad ke-20. Di bawah slogan "pembebasan" dari kompleks dan prasangka, pelupaan dan penghancuran tradisi dan norma moral, penanaman kejahatan, pengaturan penyimpangan dan norma pada tingkat yang sama dimulai. Terbatas, dengan pandangan dan kepentingan yang sempit, tetapi secara agresif mempertahankan "hak-hak" mereka dan terdegradasi sama sekali tanpa norma moral mulai merajai pertunjukan dalam masyarakat modern. Atomisasi masyarakat, degradasi massa mengancam keberadaan Rusia saat ini, dan oleh karena itu segala sesuatu harus dilakukan untuk menghilangkan infeksi liberal yang berbahaya secepat mungkin.menetapkan penyimpangan dan norma di papan yang sama. Terbatas, dengan pandangan dan kepentingan yang sempit, tetapi secara agresif mempertahankan "hak-hak" mereka dan terdegradasi sama sekali tanpa norma moral mulai merajai pertunjukan dalam masyarakat modern. Atomisasi masyarakat, degradasi massa mengancam keberadaan Rusia saat ini, dan oleh karena itu segala sesuatu harus dilakukan untuk menghilangkan infeksi liberal yang berbahaya secepat mungkin.menetapkan penyimpangan dan norma di papan yang sama. Terbatas, dengan pandangan dan kepentingan yang sempit, tetapi secara agresif mempertahankan "hak-hak" mereka dan terdegradasi sama sekali tanpa norma moral mulai merajai pertunjukan dalam masyarakat modern. Atomisasi masyarakat, degradasi massa mengancam keberadaan Rusia saat ini, dan oleh karena itu segala sesuatu harus dilakukan untuk menghilangkan infeksi liberal yang berbahaya secepat mungkin.
Sebagai kesimpulan, pertimbangkan satu hal lagi. Apakah ini berarti bahwa setiap orang yang berakal sehat harus memilih strategi pertama, bahwa Anda tidak perlu melepaskan apa pun dari ide-ide Anda dan bahwa Anda tidak perlu membuat keputusan apa pun sampai kejelasan 100% tercapai? Tidak, bukan berarti bisa dilakukan, tapi dalam kondisi tertentu. Pertimbangkan masalah drop terlebih dahulu. Jelaslah, misalnya, bahwa jika kita mulai membangun sebuah rumah, tetapi ternyata miring dan ternyata bengkok, maka harus dibongkar untuk membangun kembali dengan benar. Dengan cara yang sama, jika kita mulai memikirkan masalah tertentu, membangun teori tertentu, tetapi karena kekuatan pikiran kita tidak mencukupi, kita pergi ke suatu tempat yang salah, dan menciptakan sesuatu yang artifisial, akibatnya kita tidak memiliki gambaran yang jelas dan jelas dan tidak ada perasaan kebenaran., ada baiknya meninggalkan jalan yang dipilih,membongkar representasi buatan dan memulai kembali. Adalah mungkin dan perlu untuk membuang konstruksi mental buatan, ilusi, obsesi palsu, dll., Tetapi membuang bukan demi ketenangan dan penolakan untuk mencari kebenaran, sekali dan untuk selamanya, tetapi untuk kemudian memikirkan kembali masalah ini dan datang ke kanan. dan pemahaman yang jelas tentang berbagai hal. Sekarang berkaitan dengan pengambilan keputusan dengan pengecualian keadaan tambahan. Jika tidak ada yang membuat kita terburu-buru, tidak ada yang memaksa kita untuk membuat keputusan seperti itu, ini tidak perlu dilakukan, kita perlu mencapai kejernihan batin, atau setidaknya bertindak hati-hati, meninggalkan kesempatan untuk berbalik ke satu arah atau yang lain jika sesuatu terjadi. Namun, dalam beberapa kasus, beberapa keputusan harus segera dibuat, dan tidak ada cukup waktu untuk menunggu. Dalam hal ini, Anda perlu membuat keputusan yang paling jelas,biarlah itu kontradiktif, tanpa meninggalkan perasaan kebenaran batin dan mengabaikan keadaan tambahan, bagaimanapun, sehingga pengabaian ini kemudian dapat dihentikan, dan keputusan itu sendiri dikoreksi dan, jika mungkin, diperbaiki. Jika kita tidak dapat memenuhi rekonsiliasi kontradiksi, kita perlu memilih yang lebih mendasar dan tidak kalah fundamental, mengorbankan sebagian, bukan keseluruhan, melawan akar penyebab masalah, dan tidak berusaha memperhatikan akibatnya. Dalam hal ini, kita akan dapat mempertahankan jalan yang konstruktif, dan setelah penyimpangan sementara selesai, menganalisis kesalahan, menemukan solusi terbaik, dan, atas dasar semua ini, mencoba menghindari konsekuensi negatif di masa depan. Misalnya, pada tahun 1939, beberapa hari sebelum dimulainya Perang Dunia Kedua,Uni Soviet menandatangani pakta non-agresi dengan Jerman - itu adalah keputusan yang kontroversial, tetapi dipaksakan dan bersifat sementara, yang membantu mendapatkan waktu untuk mempersiapkan perang.
