20 tahun setelah rilis "Matrix" pertama, sutradara memutuskan untuk syuting yang keempat. Selama waktu ini, banyak yang telah berubah: Wachowski bersaudara menjadi saudara perempuan, dan para ilmuwan mengambil ide utama dari film ini ke dalam hati: bayangkan, banyak fisikawan serius mendiskusikan teori bahwa dunia kita hanyalah sebuah matriks, dan kita adalah model digital di dalamnya.
Mengapa ilmuwan perlu menguji teori dari bioskop?
Ketika diterjemahkan ke dalam kenyataan, gagasan "Matrix" tampak tidak masuk akal: mengapa ada orang yang menciptakan dunia virtual yang sangat besar - yang jelas melelahkan - dan mengisinya dengan orang, kita? Selain itu, implementasi ide dari film Wachowski bersaudara ini tidak tahan terhadap kritik: setiap anak sekolah tahu bahwa efisiensi tidak dapat melebihi 100%, yang berarti tidak masuk akal untuk mendapatkan energi untuk mesin dari orang-orang dalam kapsul - lebih banyak energi akan dihabiskan untuk memberi makan dan memanaskannya, daripada yang bisa mereka berikan kepada mesin.
Nick Bostrom adalah orang pertama di dunia akademis yang menjawab pertanyaan apakah seseorang mungkin membutuhkan seluruh dunia simulasi. Pada saat itu, para ilmuwan sudah mulai menggunakan simulasi komputer, dan Bostrom menyarankan bahwa cepat atau lambat simulasi komputer seperti itu akan digunakan untuk mempelajari masa lalu. Dalam kerangka simulasi seperti itu, dimungkinkan untuk membuat model rinci dari planet ini, orang yang hidup di atasnya dan hubungan mereka - sosial, ekonomi, budaya.
Sejarah tidak dapat dipelajari secara eksperimental, tetapi dalam model Anda dapat menjalankan skenario yang tak terhitung jumlahnya, menyiapkan eksperimen terliar - dari Hitler hingga dunia postmodern tempat kita sekarang hidup. Eksperimen semacam itu berguna tidak hanya untuk sejarah: akan baik juga untuk memahami ekonomi dunia dengan lebih baik, tetapi siapa yang akan memberikan eksperimen untuk dilakukan sekaligus pada delapan miliar orang yang hidup dan nyata? Bostrom menarik perhatian ke satu poin penting. Jauh lebih mudah dan lebih murah untuk membuat model daripada membuat orang baru yang nyata secara biologis. Dan ini bagus, karena sejarawan ingin membuat satu model masyarakat, sosiolog - model lain, ekonom - model ketiga, dan seterusnya. Ada banyak sekali ilmuwan di dunia ini, jadi jumlah "manusia" digital yang akan dibuat dalam banyak simulasi semacam itu bisa sangat besar. Misalnya, seratus ribu, atau satu juta, atau sepuluh juta kali lebih,dari jumlah "biologis", orang sungguhan.
Jika kita berasumsi bahwa teori itu benar, maka secara statistik, kita hampir tidak memiliki peluang untuk menjadi bukan model digital, tetapi orang sungguhan. Katakanlah jumlah total manusia "matriks" yang diciptakan di mana saja dan kapan saja oleh peradaban mana pun hanya seratus ribu kali lebih banyak daripada jumlah perwakilan peradaban ini. Maka probabilitas bahwa makhluk cerdas yang dipilih secara acak adalah biologis dan bukan "digital" kurang dari seperseratus ribu. Artinya, jika simulasi semacam itu benar-benar dilakukan, Anda, pembaca baris-baris ini, hampir pasti hanyalah sekumpulan angka dalam superkomputer yang sangat canggih.
Video promosi:
Kesimpulan Bostrom dijelaskan dengan baik oleh judul salah satu artikelnya: "… kemungkinan Anda tinggal di" Matrix "sangat tinggi." Hipotesisnya cukup populer: Elon Musk, salah satu pendukungnya, pernah menyatakan bahwa probabilitas hidup kita bukan di matriks, tetapi di dunia nyata adalah satu banding milyaran. Ahli astrofisika dan peraih Nobel George Smoot percaya bahwa kemungkinannya lebih tinggi, dan jumlah total makalah ilmiah tentang topik ini selama dua puluh tahun terakhir diperkirakan lusinan.
Bagaimana cara membangun "Matrix" dalam kehidupan nyata, jika Anda benar-benar menginginkannya?
Pada tahun 2012, sekelompok fisikawan Jerman dan Amerika menulis makalah ilmiah tentang subjek ini, yang kemudian diterbitkan dalam The European Physical Journal A. Dari sudut pandang teknis murni, haruskah kita mulai membuat model dunia yang luas? Menurut pendapat mereka, model pembentukan inti atom berdasarkan konsep modern kromodinamika kuantum (yang memunculkan interaksi inti kuat yang menahan proton dan neutron dalam bentuk utuh) paling cocok untuk ini. Para peneliti bertanya-tanya betapa sulitnya membuat simulasi alam semesta dalam bentuk model yang sangat besar, yang berasal dari partikel terkecil dan quark penyusunnya. Menurut perhitungan mereka, simulasi mendetail dari alam semesta yang sangat besar akan membutuhkan terlalu banyak daya komputasi - cukup mahal bahkan untuk peradaban hipotetis dari masa depan yang jauh. Dan karena simulasi mendetail tidak boleh terlalu besar, itu berarti bahwa area ruang yang sangat jauh adalah seperti pemandangan teatrikal, karena kapasitas produksi tidak cukup untuk menggambar secara cermat. Wilayah ruang angkasa semacam itu adalah sesuatu yang hanya tampak seperti bintang dan galaksi yang jauh, dan terlihat cukup detail sehingga teleskop masa kini tidak dapat membedakan "langit bercat" ini dari masa kini. Tapi ada nuansa.
Dunia simulasi, karena kekuatan komputer yang digunakan untuk perhitungannya, tidak dapat memiliki resolusi yang sama dengan dunia nyata. Jika kita menemukan bahwa “resolusi” dari realitas di sekitar kita lebih buruk dari yang seharusnya, berdasarkan fisika dasar, maka kita hidup dalam matriks penelitian.
"Untuk makhluk simulasi, selalu ada kemungkinan untuk menemukan bahwa ia disimulasikan," para ilmuwan menyimpulkan.
Haruskah saya minum pil merah?
Pada 2019, filsuf Preston Greene menerbitkan sebuah artikel di mana dia secara terbuka mendesak untuk tidak mencoba mencari tahu apakah kita hidup di dunia nyata atau tidak. Seperti yang dia nyatakan, jika penelitian jangka panjang menunjukkan bahwa dunia kita memiliki "resolusi" tinggi tanpa batas bahkan di sudut terjauh ruang, maka ternyata kita hidup di alam semesta yang sebenarnya, dan kemudian para ilmuwan hanya akan membuang waktu mencoba menemukan jawaban untuk pertanyaan ini. …
Tetapi ini bahkan merupakan opsi terbaik. Jauh lebih buruk jika ternyata "resolusi" Alam Semesta yang terlihat lebih rendah dari yang diharapkan - yaitu, jika kita semua hanya ada sebagai sekumpulan angka. Intinya adalah bahwa dunia simulasi akan bernilai bagi para ilmuwan pencipta mereka hanya selama mereka secara akurat membuat model dunia mereka sendiri. Tetapi jika populasi dunia simulasi tiba-tiba menyadari virtualitasnya, maka ia pasti akan berhenti berperilaku "normal". Sadar bahwa mereka adalah penghuni matriks, banyak yang bisa berhenti bekerja, mematuhi norma-norma moralitas publik, dan sebagainya. Apa gunanya model yang tidak berfungsi?
Green percaya bahwa tidak ada manfaat - dan bahwa para ilmuwan dari peradaban pemodelan hanya akan mencabut model seperti itu dari catu daya. Untungnya, bahkan dengan "resolusi" yang terbatas, memodelkan seluruh dunia bukanlah kesenangan yang paling murah. Jika umat manusia benar-benar meminum pil merah, itu dapat dengan mudah diputus dari catu daya - yang membuat kita semua mati ilusi.
Bagaimana jika kita hidup dalam simulasi simulasi?
Namun Preston Green tidak sepenuhnya benar. Secara teori, masuk akal untuk mensimulasikan model yang penghuninya tiba-tiba menyadari bahwa mereka adalah virtual. Hal ini dapat berguna untuk peradaban, yang pada titik tertentu menyadari bahwa ia sedang dimodelkan. Pada saat yang sama, pembuatnya karena alasan tertentu lupa atau tidak ingin menonaktifkan model tersebut.
"Orang kecil" seperti itu mungkin akan berguna untuk mencontoh situasi di mana masyarakat mereka berada. Kemudian mereka dapat membuat model untuk mempelajari bagaimana orang yang disimulasikan berperilaku ketika mereka menyadari bahwa mereka hanyalah simulasi. Jika demikian, maka tidak perlu takut bahwa kita akan dimatikan pada saat kita menyadari bahwa kita hidup dalam matriks: untuk saat ini model kita diluncurkan.
Bisakah Anda membuat simulasi yang sempurna?
Simulasi terperinci apa pun bahkan dari satu planet hingga ke tingkat atom dan partikel subatomik membutuhkan sumber daya yang sangat intensif. Mengurangi resolusi dapat mengurangi realisme perilaku manusia dalam model, yang berarti bahwa kalkulasi yang didasarkan padanya mungkin tidak cukup akurat untuk mentransfer kesimpulan simulasi ke dunia nyata.
Selain itu, seperti yang kami catat di atas, simulasi selalu dapat menemukan bukti bahwa mereka sedang disimulasikan. Adakah cara untuk mengatasi keterbatasan ini dan membuat model yang membutuhkan lebih sedikit sumber daya dari superkomputer yang kuat, tetapi pada saat yang sama memiliki resolusi tinggi yang tak terhingga, seperti di dunia nyata?
Jawaban yang agak tidak biasa untuk pertanyaan ini muncul pada 2012-2013. Fisikawan telah menunjukkan bahwa, dari sudut pandang teoretis, Alam Semesta kita selama Big Bang dapat muncul bukan dari suatu titik kecil dengan jumlah materi tak terhingga dan kepadatan tak terhingga, tetapi dari wilayah ruang yang sangat terbatas, di mana hampir tidak ada materi. Ternyata dalam kerangka mekanisme "inflasi" alam semesta pada tahap awal perkembangannya, sejumlah besar materi dapat muncul dari ruang hampa.
Seperti yang dicatat oleh Akademisi Valery Rubakov, jika fisikawan dapat membuat di laboratorium suatu wilayah ruang angkasa dengan sifat-sifat Alam Semesta awal, maka "Semesta di laboratorium" semacam itu hanya akan berubah menjadi analog dari Alam Semesta kita sendiri menurut hukum fisika.
Untuk "alam semesta laboratorium" seperti itu resolusinya akan sangat besar, karena, secara tegas, pada dasarnya, sifatnya adalah material, dan bukan "digital". Plus, pekerjaannya di alam semesta "induk" tidak membutuhkan pengeluaran energi yang konstan: ia cukup untuk memompanya ke sana sekali, selama penciptaan. Selain itu, ia harus sangat kompak - tidak lebih dari bagian dari pengaturan eksperimental di mana ia "disusun".
Pengamatan astronomi dalam teori dapat menunjukkan bahwa skenario seperti itu secara teknis memungkinkan. Saat ini, dengan keadaan seni saat ini, ini adalah teori murni. Untuk mempraktikkannya, Anda perlu mengulangi keseluruhan pekerjaan: pertama, temukan di alam bidang fisik yang diprediksi oleh teori "laboratorium alam semesta" dan kemudian mencoba belajar bagaimana bekerja dengannya (hati-hati agar tidak menghancurkan medan kita di sepanjang jalan).
Dalam hubungan ini Valery Rubakov mengajukan pertanyaan: bukankah Alam Semesta kita salah satu dari "laboratorium" semacam itu? Sayangnya, saat ini tidak mungkin menjawab pertanyaan ini dengan andal. Pencipta "dunia mainan" harus meninggalkan "gerbang" ke model desktop mereka, jika tidak maka akan sulit bagi mereka untuk mengamatinya. Tetapi sulit untuk menemukan pintu seperti itu, terutama karena pintu tersebut dapat ditempatkan kapan saja di ruang-waktu.
Satu hal yang pasti. Mengikuti logika Bostrom, jika salah satu spesies cerdas memutuskan untuk membuat laboratorium Universe, penghuni Universe ini dapat mengambil langkah yang sama: menciptakan "Pocket Universe" mereka sendiri (ingat bahwa ukuran aslinya akan seperti milik kita, kecil dan kompak hanya akan ada pintu masuk ke sana dari laboratorium pencipta).
Karenanya, dunia buatan akan mulai berkembang biak, dan probabilitas bahwa kita adalah penghuni alam semesta buatan manusia secara matematis lebih tinggi daripada kita hidup di alam semesta primer.
