Pernahkah Anda menemukan diri Anda dalam situasi di mana Anda menyaksikan suatu peristiwa bersama dengan seseorang, tetapi karena suatu alasan kemudian ingat apa yang terjadi dengan cara yang berbeda? Tampaknya Anda berada di dekatnya, melihat hal yang sama, tetapi untuk beberapa alasan Anda memiliki ingatan yang berbeda tentang peristiwa tersebut. Nyatanya, ini cukup sering terjadi. Dan intinya adalah ingatan manusia tidak sempurna. Meskipun kita semua terbiasa mengandalkan ingatan kita, otak kita dapat mengubahnya seiring waktu.
Elizabeth Loftus adalah seorang profesor psikologi kognitif dan telah meneliti ingatan manusia selama beberapa dekade. Dia terkenal di bidang ini karena penelitiannya tentang plastisitas ingatan manusia, alam, dan cara dia menciptakan ingatan palsu. Karya ilmiah Loftus telah berulang kali diterapkan di bidang hukum. Dia telah berpartisipasi sebagai ahli dalam ratusan kasus pengadilan. Penelitiannya membuktikan bahwa ingatan kita dapat terdistorsi oleh faktor eksternal yang muncul setelah peristiwa yang telah disimpan dalam ingatan kita, menyebabkan apa yang disebut efek disinformasi.
Dengan menggunakan studi kasus kecelakaan lalu lintas jalan raya, Loftus menunjukkan bagaimana perkataan pertanyaan yang diajukan kepada saksi kecelakaan dapat mengarah pada fakta bahwa keterangan para saksi tersebut tidak sesuai dengan kenyataan. Misalnya, dalam satu percobaan, relawan manusia, yang dibagi menjadi beberapa kelompok, diperlihatkan berbagai video kecelakaan mobil yang berlangsung dari 5 hingga 30 detik. Setelah setiap video, orang-orang diminta untuk mengisi kuesioner, pertanyaan pertama adalah: "Laporkan kecelakaan yang baru saja Anda lihat." Ini diikuti oleh serangkaian pertanyaan khusus tentang kecelakaan itu. Salah satunya berbunyi sebagai berikut: "Seberapa cepat mobil-mobil dalam video itu bergerak pada saat mereka bertabrakan?" Benar, untuk setiap kelompok pertanyaan dirumuskan agak berbeda, dan alih-alih kata "dipotong", definisi seperti itu digunakan,seperti "tersentuh", "pukul", "jatuh", "terbentur". Ketika kata "jatuh", orang-orang mengaitkan kecepatan tertinggi, meskipun kenyataannya dalam semua kasus itu sama. Hasil percobaan menunjukkan bahwa bentuk pertanyaan mempengaruhi jawaban saksi. Loftus mengemukakan bahwa hal ini disebabkan perubahan penyajian peristiwa dalam ingatan subjek.
Dalam eksperimen serupa, Loftus memperoleh efek serupa. Untuk pertanyaan: "Apakah Anda melihat bagaimana lampu depan jatuh?" - Orang banyak memberikan kesaksian yang tidak benar tentang lampu depan yang rusak, padahal lampu depannya tidak rusak.
Dan ternyata, itu sangat mungkin. Loftus, dan Julia Shaw, psikolog dan psikolog di University College London, berhasil mendemonstrasikan kemungkinan ini dengan mengunggah memori palsu ke dalam otak orang yang sangat sehat.
Misalnya, dalam sebuah penelitian, 70 persen subjek mulai percaya bahwa mereka telah melakukan kejahatan pencurian, penyerangan, atau perampokan hanya dengan menggunakan teknik ingatan palsu dalam percakapan dengan orang lain.
Ilmuwan telah mempelajari sifat ingatan palsu selama lebih dari seratus tahun …
Video promosi:
Seperti yang pernah dikatakan Salvador Dali: "Perbedaan antara ingatan yang salah dan yang benar adalah sama dengan antara berlian palsu dan asli: yang palsu selalu terlihat lebih nyata dan berkilau lebih cerah."
Ada kebenaran dalam kata-kata ini yang dapat membantu kita menjelaskan mengapa kita begitu cepat mulai percaya pada laporan palsu tentang apa yang terjadi.
Gagasan tentang distorsi memori sudah ada sejak lebih dari seratus tahun yang lalu dan dikaitkan dengan karya filsuf dan psikolog Hugo Münsterberg, yang pada saat itu menjabat sebagai kepala departemen psikologi di Universitas Harvard dan presiden Asosiasi Psikologi Amerika. Dalam sebuah artikel di The New York Times, Münsterberg menulis tentang sebuah insiden di Chicago. Polisi menemukan tubuh wanita tersebut, dan setelah beberapa saat menahan dan menuduh putra seorang petani setempat atas pembunuhan tersebut. Setelah diinterogasi oleh polisi, pemuda itu mengaku telah membunuh wanita tersebut. Padahal dia punya alibi besi pada saat pembunuhan itu.
Dalam artikel tersebut, psikolog melaporkan bahwa dengan setiap cerita baru, cerita pemuda itu menjadi lebih tidak masuk akal dan kontradiktif - tampaknya imajinasinya tidak sesuai dengan apa yang ingin dikatakan orang tersebut. Jelas dari luar bahwa dia tidak bisa memastikan apa yang dia katakan.
Munsterberg menyimpulkan bahwa pria tersebut hanyalah korban dari "saran tidak disengaja berdasarkan asumsi" yang diungkapkan oleh polisi selama interogasinya.
… namun, studi terperinci ke arah ini telah dilakukan hanya selama beberapa dekade terakhir
Sayangnya, pemikiran Munsterberg saat itu bagi publik dianggap terlalu radikal, dan akhirnya pria itu digantung seminggu kemudian. Hanya setelah beberapa dekade ide ingatan yang salah dan terdistorsi dipelajari dengan benar dan akan mulai dilihat sebagai faktor yang dapat mempengaruhi bacaan.
Saat ini, banyak yang akan setuju bahwa pengakuan palsu dapat diperoleh selama interogasi yang sangat intens secara emosional dan fisik terhadap seorang tersangka. Inilah yang mungkin dipikirkan oleh mereka yang menonton drama dokumenter baru-baru ini "Making a Killer" dari Netflix, yang menyebabkan kehebohan di kalangan masyarakat Amerika. Apakah pengakuan palsu dibuat di bawah tekanan kuat, atau apakah orang tersebut benar-benar percaya apa yang dia katakan - di sini Anda perlu memeriksa setiap kasus secara terpisah. Namun, Loftus yakin bahwa Anda tidak akan memiliki alasan untuk mencurigai seseorang bahwa ingatannya terdistorsi dan salah informasi jika Anda tidak yakin sebelumnya bahwa ini benar-benar terjadi.
Namun, solusi untuk pertanyaan ini mungkin tersembunyi dalam biologi kita. Hal tersebut ditunjukkan oleh hasil penelitian ahli saraf Korea Selatan dari Daegu University yang melakukan studi kerja otak terhadap 11 relawan yang memiliki ingatan nyata dan palsu. Para ilmuwan ingin memahami apakah akan ada ciri khas dalam data yang mereka terima. Orang-orang diminta untuk melihat daftar kata yang dikategorikan. Salah satu kategori tersebut, misalnya, adalah "ternak". Kemudian mereka dihubungkan ke mesin pencitraan resonansi magnetik fungsional dan mulai mempertanyakan apakah ada perbedaan untuk kategori kata tertentu. Pada saat respons, para peneliti mencoba menentukan perubahan aliran darah di berbagai bagian otak subjek. Eksperimen menunjukkan bahwa orang,yang yakin dengan jawaban mereka (dan jawabannya ternyata benar), aliran darah meningkat di hipokampus, wilayah otak yang berperan penting dalam konsolidasi memori (peralihan dari memori jangka pendek ke memori jangka panjang). Dan ketika para peserta yakin dengan jawaban mereka, tetapi ternyata jawabannya salah (yang terjadi pada sekitar 20 persen kasus), maka peningkatan aliran darah diamati di bagian depan otak, yang bertanggung jawab atas apa yang disebut "perasaan déjà vu."kemudian peningkatan aliran darah diamati di bagian depan otak, yang bertanggung jawab atas apa yang disebut "rasa déjà vu".kemudian peningkatan aliran darah diamati di bagian depan otak, yang bertanggung jawab atas apa yang disebut "rasa déjà vu".
Teori jejak fuzzy membantu menjelaskan fenomena ini
Salah satu teori yang mencoba menjelaskan kepada kita mengapa otak kita dapat diisi dengan ingatan yang salah disebut "teori jejak kaki yang kabur". Istilah ini diciptakan oleh peneliti dan psikolog Charles Brainerd dan Valerie F. Reina. Dengan bantuan teori ini, untuk pertama kalinya para ilmuwan mencoba menjelaskan karya yang disebut paradigma Deese-Roediger-McDermott, atau disingkat DRM. Kedengarannya menakutkan pada pandangan pertama, tetapi sebenarnya dinamai menurut penciptanya, ilmuwan James Dees, Henry Rodiger dan Kathleen McDermott, yang mencoba mereproduksi analog laboratorium déjà vu di tahun 60-an.
Dalam studi DRM, subjek diberikan daftar kata yang besar, misalnya: "bantal", "kasur", "tempat tidur", "kursi", "jam alarm", "tidur siang", "mimpi buruk", "piyama", "lampu malam", dan sebagainya. Lebih lanjut. Semua kata-kata ini termasuk dalam satu kategori - proses tidur. Tetapi kata "tidur" tidak ada dalam daftar ini. Ketika, setelah beberapa saat, subjek ditanya apakah kata "tidur" ada di daftar, kebanyakan dari mereka "ingat" itu. Tentu saja, efek yang diperoleh tidak terlalu mirip dengan déja vu yang sebenarnya, tetapi penulis bersikeras pada identitas mekanisme kemunculannya.
Teori membedakan dua jenis memori, dan masing-masing memiliki kelebihannya sendiri
Pada awalnya, para ilmuwan menyarankan bahwa fenomena tersebut entah bagaimana terkait dengan konstruksi rangkaian asosiatif antar kata. Namun, ketika kemungkinan ini diperhitungkan dalam eksperimen, para peneliti memperoleh hasil yang sama.
Teori jejak fuzzy, pada gilirannya, mengungkapkan dan mempromosikan gagasan keberadaan dua jenis memori: reproduktif dan semantik. Ketika memori reproduksi diaktifkan, kita dapat dengan cepat, akurat dan detil mengingat sesuatu dari masa lalu. Ketika yang semantik mulai bermain, maka kita hanya memiliki ingatan yang samar (tidak jelas) tentang peristiwa masa lalu - karenanya, omong-omong, nama teorinya.
Teori jejak kabur mampu memprediksi dengan tepat efek dramatis penuaan pada ingatan kita, yang disebut efek pembalikan perkembangan. Artinya ketika Anda beranjak dewasa dan beranjak dari masa kanak-kanak hingga dewasa, tidak hanya efisiensi memori reproduksi Anda yang meningkat (Anda dapat mengingat kembali peristiwa-peristiwa yang telah terjadi dengan lebih detail), tetapi pada saat yang sama dominasi memori semantik juga tumbuh. Dalam praktiknya, ini berarti semakin besar kemungkinan Anda akan merasa yakin bahwa ada kata tertentu dalam daftar (seperti dalam contoh yang dijelaskan di atas), meskipun sebenarnya kata tersebut tidak pernah ada, dan pada saat yang sama Anda akan mengingat seluruh daftar.
Secara umum, ini berarti bahwa ingatan Anda tidak selalu memburuk seiring bertambahnya usia. Hanya saja otak Anda menjadi lebih selektif dalam menemukan makna yang sesuai, memperlambat kecepatan seleksi. Sejak teori ini disajikan, teori ini telah divalidasi di lebih dari 50 penelitian lain oleh ilmuwan lain.
Memori yang salah tidak selalu menjadi masalah
Pada awalnya, banyak yang agak skeptis tentang teori ini, menjelaskan bahwa orang dewasa lebih unggul daripada anak-anak dalam segala hal. Tetapi sikap terhadap teori ini mungkin muncul dari fakta bahwa kita begitu sering mengandalkan otak kita, dan saran apa pun yang menjadi kurang akurat seiring bertambahnya usia tampak seperti prospek yang menakutkan bagi kita.
Pada kenyataannya, terlepas dari kenyataan bahwa kita semua pada akhirnya akan menunjukkan ingatan yang salah, kita tidak akan mengalami masalah apapun dari ini, kata Reina. Dari sudut pandang evolusi, dalam transisi yang tak terelakkan ke memori semantik kita semua ini, orang bahkan dapat menemukan kelebihannya. Misalnya, dalam penelitiannya, Reyna menemukan bahwa memori semantik membantu orang membuat keputusan yang lebih aman tentang mengambil risiko.
Paradoks Allais, digunakan dalam teori keputusan dan dinamai menurut ekonom dan peraih Nobel Maurice Allais, membantu menjelaskan hal ini. Paradoks dapat dirumuskan dalam bentuk pilihan antara dua opsi, di mana masing-masing satu atau beberapa jumlah uang diterima dengan kemungkinan tertentu. Individu ditawarkan pilihan satu keputusan dari dua pasang keputusan berisiko. Dalam kasus pertama, dalam situasi A ada kepastian 100% untuk memenangkan 1 juta franc, dan dalam situasi B ada 10% kemungkinan memenangkan 2,5 juta franc, 89% memenangkan 1 juta franc, dan 1% tidak memenangkan apa pun. Dalam kasus kedua, individu yang sama diminta untuk membuat pilihan antara situasi C dan D. Dalam situasi C ada kemungkinan 10% memenangkan 5 juta franc dan 90% tidak memenangkan apa pun, dan dalam situasi D 11% adalah probabilitas memenangkan 1 juta franc dan 89% - tidak memenangkan apapun.
Allé menemukan bahwa sebagian besar individu dalam kondisi ini lebih menyukai pilihan situasi A pada pasangan pertama dan situasi C pada pasangan kedua. Hasil ini dianggap paradoks. Dalam kerangka hipotesis yang ada, individu yang memberikan preferensi pada pilihan A pada pasangan pertama harus memilih situasi D pada pasangan kedua, dan yang memilih B pada pasangan kedua harus memberikan preferensi pada pilihan C. Alla menjelaskan paradoks ini secara matematis secara akurat. Kesimpulan utamanya adalah bahwa agen rasional lebih menyukai keandalan absolut.
Psikolog mengatakan bahwa keberadaan ingatan palsu dapat membuat orang khawatir tentang bagaimana mereka seharusnya melihat dunia di sekitar mereka secara berbeda, tetapi ini bukan masalah. Tidak seperti masalah negatif terkait usia yang sebenarnya, yang juga dapat memanifestasikan dirinya dalam bentuk penurunan efisiensi memori, memori palsu dalam beberapa kasus sebenarnya membantu kita membuat pilihan yang lebih aman dan lebih sadar dalam hal-hal tertentu. Oleh karena itu, Reina menunjukkan bahwa ingatan yang salah tidak boleh disamakan dengan demensia.
Memori semantik hanyalah cara lain otak kita menunjukkan betapa siapnya beradaptasi dengan lingkungan eksternal. Sekali lagi, jangan bingung antara ingatan palsu dengan demensia (“senile marasmus”, dalam istilah populer). Selama seseorang tidak mengalami masalah apa pun, maka tidak perlu mengkhawatirkan hal ini, kata psikolog itu.
Nikolay Khizhnyak
