Seberapa sering kita menemukan sesuatu yang menarik dan dalam yang tidak kita mengerti? Siapa yang memiliki kecenderungan untuk mengambil frasa yang tinggi dan tidak berarti begitu saja?
Kita hidup di era informasi, dan ini secara paradoks berarti bahwa kita tenggelam dalam lautan disinformasi yang tiada henti. Sebenarnya: masing-masing dari kita dalam seminggu bertemu dengan lebih banyak omong kosong daripada orang yang hidup 1000 tahun yang lalu bertemu sepanjang hidupnya! Ini wajar: jika Anda menghitung semua kata dalam semua karya ilmiah yang diterbitkan sebelum Pencerahan, jumlahnya akan beberapa kali lipat lebih kecil dari jumlah kata tidak bermakna yang muncul di Internet setiap hari.
Lumayan kan? Apakah kamu terkesan? Jika, membaca paragraf sebelumnya, Anda menganggukkan kepala setuju, pikirkan lagi: ini adalah tipuan, serangkaian kata. Bagaimana orang bisa tahu berapa banyak omong kosong yang "kita masing-masing" temui dalam seminggu? Dan apa artinya "dalam seminggu"? Dalam tujuh hari terakhir? Atau sejak Minggu lalu? Dan bagaimana kita bisa lebih tahu berapa banyak orang yang menderita karena omong kosong sepuluh abad yang lalu?
Salah satu jenis omong kosong yang paling menjijikkan adalah omong kosong sains-semu. Contoh? Sama sama. Dalam artikel “Ilmuwan Polandia menciptakan teknologi sebelum perkembangan Eropa dan dunia”, yang diposting di halaman salah satu aplikasi Gazeta Wyborcza, Anda dapat membaca: “Air kehidupan Nutrivi adalah 99,9% air murni dengan struktur teratur dan ukuran partikel yang lebih kecil dari air industri, terdiri dari cluster besar. Sebagai pembawa dan pelarut zat aktif, ia menembus ke tingkat sel terdalam, melembabkan dengan sempurna dan memulai proses regenerasi sendiri. " Ukuran partikel air yang lebih kecil? Seperti ini? Atom yang lebih kecil? Dengan mukjizat apa ia mempertahankan struktur yang teratur sambil tetap dalam keadaan cair? Apa arti ungkapan "air industri"?Siapa yang mengumpulkannya ke dalam kelompok dan apa itu "kelompok air"? Ini tidak lebih dari omong kosong ilmiah semu. Yang sayangnya, tidak menimbulkan keraguan baik dari penulis maupun dari, sejujurnya, dewan editorial.
Menurut Profesor Harry Frankfurt, seorang filsuf Universitas Princeton dan penulis buku yang sangat bagus tentang pemaksaan kebohongan, omong kosong adalah pernyataan yang dibuat tanpa niat sedikit pun untuk membuatnya benar. Tugas utamanya bukan untuk menyampaikan informasi, tetapi untuk mengesankan penerima. "Omong kosong" harus dibedakan dari kebohongan biasa, yang anehnya, diciptakan dengan mengandalkan kebenaran: bagaimanapun juga, itu dirancang untuk menyembunyikan atau mengubahnya. Tidak mungkin berbohong tanpa mengetahui kebenaran. Berbohong adalah hal yang sangat berbeda. Bagi penulisnya, kebenaran dan kepalsuan sama sekali tidak penting. Yang penting hanya menarik perhatian pada diri sendiri.
Generator yang tidak masuk akal
Meskipun omong kosong ada di mana-mana, hal itu jarang dianalisis secara ilmiah. Seberapa mudah bagi orang untuk mengatakan bahwa mereka diberitahu omong kosong? Siapa yang paling mudah tertipu? Gordon Pennycook, seorang mahasiswa pascasarjana di University of Waterloo, Kanada, mencoba menjawab pertanyaan-pertanyaan ini dalam karyanya dengan judul yang fasih "Tentang Persepsi dan Identifikasi Omong Kosong Pseudo-Deep".
Video promosi:
Dalam penelitiannya, Pennikuk menggunakan dua generator internet yang tidak masuk akal. Yang pertama, tersedia di Wisdomofchopra.com, menyusun frasa yang tidak bermakna tetapi secara tata bahasa benar (seperti "Imajinasi terletak di dalam ruang-waktu peristiwa yang eksponensial"). Ini menggunakan kata-kata yang paling sering ditemukan dalam kata-kata mutiara oleh Deepak Chopra. Orang Amerika keturunan India ini menulis buku tentang spiritualitas dan pengobatan alternatif. Layanan kedua, The New Age Bullshit Generator dari Sebpearce.com/bullshit, bekerja dengan prinsip yang sama, tetapi beroperasi pada kumpulan kata kunci yang sedikit berbeda yang dikumpulkan oleh penciptanya ("alasan utama superstruktur empat dimensi adalah menciptakan benih kehidupan, bukan penderitaan").
Pennikuk menunjukkan frasa omong kosong yang dibuat kepada sekelompok 300 siswa, meminta mereka untuk menilai "kedalaman" pernyataan pada skala dari 1 (tanpa makna yang dalam) sampai 5 (makna yang sangat dalam). Omong kosong menerima nilai rata-rata 2,6 poin, yang berarti bahwa siswa menemukannya cukup dalam, dan seperempat peserta dalam eksperimen bahkan sangat dalam. Percobaan berikutnya menggunakan kata-kata mutiara nyata dari situs Chopra (misalnya: "Alam adalah sistem kesadaran yang mengatur diri sendiri"). Mereka menerima skor yang hampir sama dengan frase yang dihasilkan oleh generator. Dalam percobaan ketiga dan keempat, siswa diminta untuk mengomentari frasa umum yang sederhana seperti "kebanyakan orang menyukai beberapa genre musik," "bayi perlu diperhatikan," dan kata-kata mutiara terkenal yang dianggap bijaksana.tetapi mereka diformulasikan dalam bahasa yang mudah dimengerti ("air mengikis batu bukan karena kekuatan, tetapi oleh frekuensi jatuh").
Hasilnya ternyata cukup mengejutkan: kata-kata mutiara yang dapat dimengerti dinilai lebih buruk, yaitu, kata-kata itu dikenali kurang dalam artinya daripada frasa yang berlumpur dan tidak berarti! Mengapa orang melihat kedalamannya? Beberapa mungkin tidak menyadari bahwa ada sesuatu yang tampaknya tidak dapat mereka pahami hanya karena tidak ada yang perlu dipahami. Yang lain hanya mendekati apa yang mereka dengar tanpa menjadi kritis.
Peserta percobaan Pennikuk menjawab pertanyaan yang dirancang untuk menentukan kemampuan kognitif, kecenderungan berpikir analitis, tingkat pemahaman kategori ontologis, serta keyakinan agama, sikap terhadap teori konspirasi dan paranormal. Ilmuwan ingin menemukan faktor yang paling dekat hubungannya dengan kemampuan untuk "mengidentifikasi omong kosong." Ternyata, yang paling dapat dipercaya (yang menyebut pernyataan tak berarti) adalah orang-orang dengan tingkat kecerdasan yang lebih rendah, yang tidak mengembangkan pemikiran analitis dan kemampuan untuk membedakan antara kategori ontologis. Selain itu, kepatuhan terhadap "omong kosong" secara signifikan berkorelasi dengan religiusitas, kepercayaan pada fenomena paranormal dan hal-hal yang tidak dapat dibuktikan dengan metode empiris (misalnya, penyakit dapat disembuhkan dengan doa),teori konspirasi dan efektivitas pengobatan alternatif. Orang yang skeptis dan rasional dengan tingkat intelektual yang lebih tinggi ternyata kurang mudah tertipu. Anehnya, kemampuan matematika dan kemampuan berhitung yang baik sama sekali tidak memengaruhi kemampuan membedakan antara gandum dan sekam.
Dunia teori konspirasi itu teratur, hierarkis, dan adil: ideal untuk orang Barat yang kesepian dan tidak aman.
Bekerja tentang omong kosong juga omong kosong
Karya Pennikuk bukannya tanpa penyederhanaan. Banyak klaim juga dapat dibuat terhadap materi penelitian itu sendiri, yaitu contoh frasa yang tidak berarti. Hanya menggunakan generator Internet sama sekali tidak menjamin bahwa frasa yang dihasilkan tidak berarti.
"Sains memberi tahu kita hari ini bahwa esensi alam adalah kegembiraan." Frasa yang diperoleh dengan bantuan generator ini bukan "omong kosong": dapat dimengerti dan jelas tidak sesuai dengan kebenaran. Dia bodoh. Anda dapat menemukan lebih banyak contoh seperti itu dalam karya. Mungkin ini berarti Pennikuk tidak mempelajari fenomena "nonsense", dan kesimpulan penelitiannya cukup dangkal: hanya menunjukkan bahwa mereka yang menilai pernyataan konyol secara statistik lebih bodoh daripada mereka yang menolak frasa konyol.
Kelemahan lain dari karya ini adalah bahwa bahasa yang hidup membutuhkan konteks, tidak dapat direduksi menjadi frasa yang dibangun di atas prinsip logika formal. Apa yang tidak masuk akal dan apa yang tidak tidak dapat dinilai dari contoh-contoh yang diambil di luar konteks. Berikut kutipan dari Ludwig Wittgenstein: "Bunga mawar memiliki gigi di mulut binatang." Tanpa konteks, kedengarannya tidak berarti, tetapi dalam teks filsuf itu memperoleh makna yang jelas dan konkret.
Provokasi Sokal
Klaim berada di luar konteks tidak dapat dibuat untuk karya Profesor Alan Sokal Breaking Boundaries: Toward the Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity. Fisikawan New York menerbitkan artikel pada tahun 1996 di halaman Teks Sosial, jurnal bergengsi yang didedikasikan untuk ilmu sosial. Mustahil untuk memahami apa pun dari teks itu, tetapi bukan karena teks itu berbicara tentang teori fisika modern yang paling dalam dan paling abstrak. Nyatanya, dia tidak membicarakan apapun. Artikel tersebut terdiri dari pernyataan dan teks yang digabungkan secara acak dari para pemikir postmodern, dibumbui dengan konsep-konsep yang tersebar dari matematika dan fisika kuantum.
Publikasi tersebut berhasil dan sangat diperdebatkan. Ketika arti sebenarnya (yaitu, kekurangannya) menjadi jelas, pemimpin redaksi Teks Sosial dipecat, dan editor memasukkan Sokal dalam daftar penulis yang karyanya majalah tidak akan lagi diterbitkan. Provokasi Sokal menggairahkan komunitas ilmiah. Meskipun tidak menetapkan tujuan penelitian, hal itu membuat orang berpikir tentang mekanisme untuk mengidentifikasi teks yang tidak berarti. Sayangnya, mereka tidak jarang muncul.
Efek guru
Mengapa kita begitu sering siap untuk mengatakan, "ada sesuatu dalam hal ini," ketika mendengarkan atau membaca pernyataan yang tidak jelas dan tidak dapat dipahami? Mengapa kita lebih cenderung mengakui bahwa kita yang disalahkan karena tidak memahami sepenuhnya daripada meminta kejelasan dan penjelasan? Sistem pendidikan kita berperan dalam hal ini. Di sekolah, mereka mencurahkan banyak waktu untuk mengkomunikasikan fakta-fakta yang sudah jadi yang harus diingat oleh siswa, biasanya mempercayai mereka dan tidak melakukan analisis kritis.
Pada tahun pertama jurusan fisika, seorang guru meminta kami untuk membuktikan teorema Pythagoras. Hal ini menyebabkan kehebohan: semua orang tahu dan mengingat teorema tersebut, tetapi untuk membuktikannya? Bagaimana cara membuktikannya? Tidak pernah terpikir oleh siapa pun untuk meragukan dan memeriksa apa yang harus dipelajari dengan hati di sekolah.
Aspek lainnya adalah “efek guru,” yaitu, persetujuan dengan tesis yang sama sekali tidak dapat dipahami yang terdengar dari bibir orang yang menggunakan otoritas. Alih-alih menuntut penjelasan, kami berpura-pura mengerti dan setuju. Tapi yang tidak bisa dimengerti belum berarti bijak. Ini tidak bisa dimengerti, yang seseorang tidak mau repot-repot menjelaskan dengan baik. Mungkin pengarang seperti itu sendiri tidak secerdas yang dia inginkan?
Lagipula, Einstein sendiri berkata: jika Anda tidak tahu bagaimana menjelaskan sesuatu kepada seorang anak berusia enam tahun, maka Anda sendiri tidak cukup memahaminya.
Irena Cieślińska
