Banyak contoh dari kehidupan sehari-hari tampaknya meyakinkan kita tentang ketidakmampuan pikiran kolektif untuk membuat keputusan yang tepat. Sementara itu, dalam kondisi tertentu, sebuah kelompok, bahkan yang mayoritas terdiri dari orang-orang yang tidak bersinar dengan kecerdasan, ternyata seringkali lebih dekat dengan kebenaran daripada anggotanya yang paling cerdas.
Pada suatu hari musim gugur yang sejuk di tahun 1906, ilmuwan Inggris Francis Galton meninggalkan rumahnya di Plymouth dan pergi ke pameran tahunan peternakan.
Mungkin berkeliaran di antara kios-kios, memandangi kuda jantan, babi betina, dan sapi perah, adalah hiburan yang aneh bagi seorang pria berusia 84 tahun. Tapi Galton dikenal karena minatnya yang luas. Ini, tampaknya, adalah ensiklopedis terakhir di zaman modern, dokter berdasarkan pendidikan, memberikan kontribusi untuk meteorologi - dia menemukan anticyclones, melakukan banyak hal untuk ilmu forensik (dia adalah salah satu pendiri sidik jari), untuk genetika, psikologi dan antropologi, menemukan generator ultrasound ("peluit Galton"), mengembangkan tes psikologi pertama, metode baru statistik matematika, melakukan perjalanan melintasi Afrika …
Saat berkeliling pameran, Galton menemukan kerumunan di depan salah satu paviliun. Sebuah permainan yang tidak biasa ditawarkan kepada para pengunjung: seekor banteng yang diberi makan dengan baik akan dibawa ke halaman, dan mereka yang berkumpul harus menebak berat daging yang bisa diperoleh darinya. Dengan enam pence, siapa pun dapat membeli tiket dengan nomor, di mana mereka harus menunjukkan kelas mereka, serta nama dan alamat mereka. Penebak paling akurat akan menerima hadiah. Ada delapan ratus orang yang mau, di antaranya adalah petani dan tukang jagal, tetapi ada juga cukup banyak penonton yang sama sekali cuek beternak dan datang hanya untuk melongo.
Ketika kontes selesai dan hadiah dibagikan, Galton meminta penyelenggara untuk memberinya "surat suara." Dia, seperti banyak intelektual pada masanya, memiliki opini yang rendah tentang kualitas mental orang kebanyakan dan ingin membuktikan dengan bantuan kompetisi adil yang tidak biasa bahwa rata-rata pemilih Inggris tidak dapat menilai dengan benar bahkan bobot banteng, apalagi program politik dan negarawan, memilih "untuk" atau "melawan" - terlebih lagi.
Ngomong-ngomong, seorang kontemporer Galton, penulis Prancis Gustave Le Bon, dalam bukunya Psychology of the Crowd (1895; dicetak ulang beberapa kali, ada juga terjemahan Rusia) dengan tajam mengkritik perilaku orang banyak. Ia kesal dengan pertumbuhan demokrasi di akhir abad ke-19 dan sangat khawatir bahwa warga biasa Prancis dapat mulai menentukan kebijakan Prancis. “Saat kerumunan bertindak,” kata Le Bon, “mereka selalu bertindak bodoh. Kerumunan bisa jadi berani atau pengecut, bisa jadi kejam, tapi tidak mampu menjadi pintar. Dia percaya bahwa panel juri sering memberikan hukuman yang tidak akan pernah disetujui oleh mereka masing-masing; bahwa parlemen mengeluarkan undang-undang yang akan ditolak oleh setiap anggota, jika ditanya secara pribadi.
Dari 800 tiket, Galton menolak 13 tiket - tiket tersebut tidak terbaca, dan sisanya 787 ia menghitung nilai rata-rata perkiraan berat daging sapi setelah sapi disembelih dan dikuliti. Dia berharap makna ini jauh dari kebenaran. Tapi dia salah. Pendapat umum rata-rata adalah £ 1.197 dan nilai sebenarnya adalah £ 1.198. Di akhir artikel yang dia terbitkan di jurnal ilmiah Nature, Galton mengakui: "Hasilnya adalah lebih banyak bukti yang mendukung kewajaran pemilihan yang demokratis."
Sejak zaman Galton, banyak contoh telah terkumpul bahwa, dalam kondisi tertentu, sebuah kelompok ternyata lebih pintar dari masing-masing anggotanya, dan seringkali bahkan lebih pintar daripada yang terpintar. Sekalipun mayoritas dalam kelompok tidak terlalu berpengetahuan dan bukan orang yang sangat pandai, bahkan jika dipimpin oleh orang yang tidak berpikiran cerdas, dia dapat membuat keputusan yang tepat.
Video promosi:
Psikolog berulang kali bereksperimen dengan kecerdasan kolektif Pada awal 1920-an, sosiolog Hazel Knight meminta sekelompok mahasiswa Universitas Columbia (AS) untuk memperkirakan suhu di dalam kelas. Keputusan kelompok rata-rata adalah 22,5 ° C, sedangkan pada kenyataannya 22,2 ° di aula. Pada akhirnya, ini tidak mengherankan: jelas bahwa penonton harus berada pada suhu ruangan, setidaknya 20. Namun kemudian dilakukan eksperimen yang lebih kompleks. Sekelompok 200 siswa diminta untuk menilai bobot mata pelajaran yang berbeda. Perkiraan kelompok rata-rata adalah 94% benar, yang lebih akurat daripada hampir semua hasil individu.
Dalam eksperimen lain, sekelompok siswa yang terdiri dari 56 siswa diperlihatkan sebuah toples berisi permen pil multi-warna dan diminta untuk menuliskan jumlah pil di dalam toples pada selembar kertas. Peringkat rata-rata kelompok adalah 871. Faktanya, ada 850 pil di bank. Hanya satu dari kelompok yang memberikan sosok yang lebih mirip dengan yang asli. Dalam semua kasus ini, para siswa tidak mendiskusikan tugas satu sama lain dan membuat perkiraan secara ketat secara individual, seperti halnya para pesaing untuk memperebutkan hadiah di pameran ternak.
Tapi di sini ada kasus yang jauh lebih kompleks dan bertanggung jawab daripada menimbang daging sapi atau menghitung permen dengan mata sendiri.
Pada Mei 1968, kapal selam nuklir Amerika Scorpion menghilang dalam perjalanan dari tugas di Atlantik Utara ke pangkalan. Data tempat kontak radio terakhir dengan perahu hanya memungkinkan kami untuk berasumsi bahwa itu harus dicari di daerah dengan diameter 20 mil dan kedalaman ribuan meter. Alasan kematian perahu sama sekali tidak jelas.
Ilmuwan John Craven, seorang perwira Angkatan Laut sipil yang ditugaskan untuk menyelidiki bencana tersebut, mengambil jalan yang tidak biasa. Dia mengumpulkan sekelompok orang dengan spesialisasi yang berbeda - dari kapal selam hingga ahli matematika, dan meminta masing-masing dari mereka untuk menjawab pertanyaan, yang sebenarnya tidak ada yang punya jawaban: apa yang terjadi dengan kapal? dengan kecepatan berapa dia pergi saat itu? seberapa dalam dia tenggelam ke dasar saat dia tenggelam? Untuk memacu imajinasi para peserta, sebotol wiski terbaik ditawarkan untuk setiap jawaban yang paling mendekati kebenaran (kebenaran seharusnya terungkap saat perahu itu ditemukan).
Setelah mengolah hasil menggunakan teori probabilitas, Craven memperoleh penilaian kolektif dari lokasi kapal yang hilang. Lima bulan setelah lenyapnya "Kalajengking" dia ditemukan di dasar 200 meter dari tempat yang ditunjukkan oleh pikiran kolektif. Selain itu, tempat ini terungkap hanya setelah pemrosesan matematis dan rata-rata jawaban; tidak ada pakar yang secara spesifik menyebutkan hal ini. Meskipun tidak ada dari mereka yang mengetahui kecepatan perahu, kedalaman perjalanannya, atau kecuraman jatuhnya ke daratan, kelompok itu secara keseluruhan, ternyata, mengetahui hal ini. Sejarah, sayangnya, tidak menyimpan informasi tentang siapa yang mendapat sebotol wiski.
Peristiwa tragis lainnya terjadi pada 28 Januari 1986. Pesawat ulang-alik Challenger, setelah lepas landas dari lokasi peluncuran di Cape Canaveral, meledak 74 detik setelah diluncurkan. Delapan menit kemudian, pesan tentang hal ini muncul di rekaman kantor berita keuangan bursa.
Tidak ada waktu untuk satu menit hening di bursa saham Amerika. Dalam beberapa menit, investor mulai membuang saham empat perusahaan besar yang terlibat dalam peluncuran: Rockwell (perusahaan ini membangun pesawat ulang-alik itu sendiri dan mesin utamanya), Lockheed (pembuat kompleks peluncuran), Martin-Marietta (produsen tangki eksternal untuk bahan bakar) dan "Morton-Thiokol" (pencipta roket berbahan bakar padat yang mempercepat pesawat ruang angkasa di detik-detik pertama peluncuran).
Dua puluh satu menit setelah ledakan, saham Lockheed turun lima persen, Martin Marietta tiga persen, dan Rockwell enam persen.
Tapi saham Morton-Thiokol paling banyak jatuh. Begitu banyak penawar mencoba menjual sekuritas ini, dan hanya sedikit orang yang mau membeli sehingga perdagangan di Tiokol harus dihentikan selama hampir satu jam. Satu jam kemudian, harga sahamnya turun enam persen, dan pada akhirnya, hampir dua belas persen. Sementara itu, saham perusahaan lain yang berpartisipasi dalam pembuatan "Challenger" berangsur-angsur naik, dan pada akhir hari bursa, kerugian finansial bagi mereka ternyata kecil.
Sebenarnya, ini berarti bahwa kecerdasan kolektif pasar pertukaran telah memutuskan bahwa "Tiokol" yang harus disalahkan atas tragedi tersebut. Sedangkan pada hari terjadinya bencana tidak ada indikasi akan hal tersebut. Tidak di media, tidak di televisi. Dan keesokan harinya, surat kabar tidak melaporkan tanda-tanda kesalahan Thiokol.
Hanya enam bulan kemudian, sebuah komisi yang dibentuk secara khusus, yang mencakup insinyur dan ilmuwan terkemuka (di antara mereka adalah fisikawan terkenal, peraih Nobel Richard Feynman), menemukan penyebab bencana pesawat ruang angkasa itu. Cincin penyegel karet di panggung atas Tiokol membeku di pagi hari yang dingin di bulan Januari, menjadi rapuh dan memungkinkan gas panas keluar, yang seharusnya hanya dipancarkan melalui nosel roket. Gas terbakar melalui dinding tangki bahan bakar, ledakan kuat terjadi.
Dan pasar, setengah jam setelah kecelakaan itu, karena tidak memiliki informasi, memutuskan bahwa "Thiokol" bersalah.
Bagaimana ini bisa terjadi?
Pilihannya kecil (hanya empat perusahaan), dan bisa jadi murni acak. Atau mungkin para pemilik saham berpikir bahwa jika konstruksi dan penerbangan ulang-alik dibatalkan, Tiokol akan paling menderita (tiga perusahaan lainnya melakukan lebih banyak daripada rudal). Atau penghentian perdagangan yang disebabkan oleh keputusan acak dari beberapa investor untuk melepas saham perusahaan ini menyebabkan kepanikan di antara para pedagang bursa lainnya. Semua ini bisa terjadi, namun faktanya luar biasa.
Dua profesor ekonomi mencoba mencari jawabannya. Pertama-tama, mereka melihat apakah para karyawan Tiokol telah menjual saham mereka pada 28 Januari, yang dapat segera memahami bahwa masalahnya ada di cincin karet. Tidak, mereka tidak melakukannya. Bukankah para karyawan kompetitornya sudah menyingkirkan saham Tiokol, yang juga mengetahui hal tersebut dan bisa dengan cepat menebak apa penyebab ledakan tersebut? Tidak, tidak. Bukankah seseorang membeli saham tiga firma lain yang terlibat dalam Challenger sambil membuang saham Thiokol? Hal itu logis bagi orang yang berpengetahuan luas yang tahu bahwa perusahaan lain tidak ada hubungannya dengan itu, dan saham mereka akan segera tumbuh, dan Tiokol yang harus disalahkan. Tidak, tidak ada pelaku pasar seperti itu.
Kedua profesor itu tidak sampai pada kesimpulan yang meyakinkan.
Apa sebenarnya yang terjadi pada hari Januari itu? Sekelompok besar orang (pemegang saham dari empat firma kedirgantaraan, pemegang saham potensial, dan pemilik saham pesaing mereka) ditanyai pertanyaan: Menurut Anda, seberapa besar nilai saham perusahaan-perusahaan ini setelah kematian Challenger? Dan kelompok yang terdiri dari ribuan orang ini, yang kemungkinan besar tidak ada penerima Nobelnya, menjawab dengan benar. Mungkin saja ada beberapa orang yang langsung mengerti apa yang terjadi. Namun kalaupun tidak ada orang seperti itu, beberapa informasi yang tidak lengkap tentang ledakan dan struktur pesawat ulang-alik, yang ada di benak para pelaku pasar, membentuk gambaran yang ternyata mendekati kebenaran. Seperti halnya dengan "Scorpio" dan dengan penentuan bobot banteng, serta dalam eksperimen dengan siswa.
Episode lain yang kurang dramatis berulang di Bursa Efek New York yang sama setiap musim semi. Ini menawarkan harga di muka (disebut futures) untuk jus jeruk Florida. Panen jeruk, dari mana jus dibuat, akan muncul di Florida dalam beberapa bulan. Namun demikian, harga yang dihitung oleh sekelompok besar pedagang bursa memprediksi cuaca musim panas di Florida lebih akurat daripada perkiraan jangka panjang ahli meteorologi. Harganya tinggi - jeruk hanya akan sedikit, cuacanya buruk, dan jika harga yang telah ditentukan sebelumnya rendah, maka musim panas akan menyenangkan dan akan ada banyak jeruk …
Jadi apa artinya semua ini? Ekonom dan psikolog Amerika James Surovetsky, yang mempelajari masalah tersebut, sampai pada kesimpulan bahwa rata-rata menghilangkan kesalahan yang dibuat oleh setiap anggota kelompok. Jika sekelompok besar orang yang berbeda dan mandiri diminta untuk membuat prediksi atau memperkirakan kemungkinan suatu peristiwa, kesalahan individu yang berbeda akan saling memusnahkan, meninggalkan kebenaran atau sesuatu yang mendekati itu. Tentu saja, agar ini terjadi, anggota grup harus memiliki semacam kebenaran.
Surovetsky menetapkan empat syarat agar keputusan kelompok menjadi benar. Pendapat anggota kelompok harus beragam (setiap orang harus memiliki beberapa jenis informasi mereka sendiri, bahkan jika itu adalah interpretasi yang salah tentang fakta yang sebenarnya). Mereka harus mandiri (pendapat setiap orang tidak harus bergantung pada pendapat tetangga mereka). Grup harus didesentralisasi (tidak ada "bos", otoritas yang diakui di dalamnya, untuk pendapat yang dapat diikuti orang lain). Terakhir, diperlukan mekanisme untuk mengidentifikasi solusi bersama. Misalnya, dalam kasus banteng, ini adalah penyelenggara kompetisi, yang mengumpulkan semua nilai, dan Galton, yang menghitung rata-ratanya.
Namun, cukup dengan melihat-lihat surat kabar harian untuk menemukan contoh bagaimana pikiran kolektif, yang tampaknya memenuhi semua kondisi ini, bisa salah. Ini paling jelas terlihat pada contoh jajak pendapat massal. Misalnya, sosiolog di University of Maryland baru-baru ini bertanya kepada orang Amerika berapa, menurut pendapat mereka, persentase anggaran nasional tahunan yang dibelanjakan Amerika Serikat untuk bantuan ke negara lain. Rata-rata aritmatika adalah 24 persen. Padahal, pangsa ini kurang dari satu persen. Alasan distorsi ini, secara umum, cukup bisa dimengerti: orang-orang tersanjung untuk berpikir bahwa kita, kata mereka, memberi makan seluruh dunia tanpa pamrih …
Jajak pendapat lain, yang dilakukan pada puncak Perang Dingin, menemukan bahwa hampir setengah orang Amerika menganggap Uni Soviet sebagai anggota NATO. Mungkin faktanya adalah bahwa pers Amerika, dalam mengejar sensasi, membesar-besarkan ketidaksepakatan di antara anggota aliansi pertahanan ini sehingga sudah menjadi tidak jelas siapa teman dan siapa musuh.
