Bagaimana gelombang popularitas yang berkembang dan kesalahpahaman ilmu saraf mendistorsi pemahaman tentang sifat manusia. Pemahaman kita tentang manusia telah berubah berkat ilmu saraf.
Kadang-kadang tampak bahwa secara harfiah semuanya dapat dijelaskan melalui kerja komputasi proses kognitif dan saraf - dari cinta romantis dan wahyu agama hingga kecanduan gastronomi dan kasih sayang pada kucing. Tampaknya semua pengalaman subjektif kita hanyalah ilusi licik yang dihasilkan otak kita. Tidak ada karakter. Semuanya otak. Tidak ada kepribadian. Semuanya otak. Tidak ada keinginan bebas.
Menurut rumusan tak terlupakan dari Jacob Moleschott, "seperti ginjal mengeluarkan urin, demikian otak mengeluarkan pikiran."
Otak ahli fisiologi Italia "memilih" gagasan ini ketika ilmu otak masih dalam tahap awal. Banyak yang telah berubah sejak saat itu: teori dan teknologi baru telah muncul yang memungkinkan kita untuk melihat ke dalam otak yang bekerja. Fitur terkecil dari perilaku kita sekarang dapat ditelusuri kembali ke korelasi neurokimia mereka. Akibatnya, seluruh cabang disiplin ilmu dengan awalan "neuro" muncul: neuroethics, neuroaesthetics, neurosociology, neurophilosophy, dan neuromarketing. Sebutan dopamin dan serotonin bisa didengar dalam percakapan sehari-hari.
Ahli saraf muncul sebagai bintang pop baru dan ahli dalam segala hal mulai dari terorisme dan kecanduan narkoba hingga seni dan arsitektur terbaru. Budaya populer diganggu oleh neuromania. Pikiran Moleschott diulangi kepada kita dengan cara yang berbeda. Reduksionisme biologis kembali populer. Dalam banyak hal, ini menyerupai situasi dengan gen, yang akhir-akhir ini dipandang sebagai sumber utama kecerdasan, agresivitas, keramahan, dan hampir semua karakteristik perilaku seseorang. Tapi hype seputar gen, yang diangkat di media, tidak membenarkan dirinya sendiri. Hal yang sama sekarang terjadi dengan ilmu saraf.
Jika Andy Warhol sezaman dengan kita, dia akan menggambar otak.
Banyak ilmuwan - termasuk ahli saraf sendiri - sangat skeptis tentang klaim keras para pemopuler ilmu otak. Ilmu saraf dapat mengetahui banyak hal tentang cara kerja neuron, sel glial, dan koneksi sinaptik, tetapi tidak dapat menjelaskan komponen fundamental dari pengalaman kita sendiri. Bahkan pengalaman merah akan berbeda dari orang ke orang dalam konteks yang berbeda - belum lagi perasaan dan emosi yang kompleks seperti ketakutan, cinta, dan kebencian. Biarkan semua pengalaman dan proses berpikir kita dikodekan dalam urutan koneksi saraf tertentu. Namun menjelaskan kesadaran melalui hubungan ini seperti menjelaskan lukisan Van Gogh dengan komposisi dan susunan warna di kanvas.
Perilaku keseluruhan yang kompleks tidak dapat dijelaskan oleh perilaku bagian-bagiannya. Ini adalah prinsip yang cukup sederhana, tetapi untuk beberapa alasan tidak semua orang memahaminya.
Video promosi:
Bahkan gagasan bahwa pikiran adalah hasil dari proses saraf, antara lain, hasil dari dinamika sejarah dan budaya yang kompleks. Otak dengan sendirinya tidak dapat menghasilkan satu pikiran pun. Kami bukan otak kami. Kami juga tubuh kami; hubungan kita dengan orang lain; bias budaya kita; bahasa yang kita gunakan; teks yang telah kita baca; pengalaman yang kami alami. Semua ini tidak bermuara pada skema untuk mengaktifkan koneksi saraf - meskipun, tentu saja, hal itu diekspresikan di dalamnya. "Masalah kesadaran yang sulit" - pertanyaan tentang bagaimana koneksi saraf menghasilkan pengalaman sadar - tidak dapat diselesaikan dalam kerangka ilmu saraf modern.
Hipotesis yang mengejutkan
Pada tahun 1994, peraih Nobel Francis Crick menulis sebuah buku tentang otak berjudul The Striking Hypothesis. Dia menulis: “Hipotesis yang mencengangkan adalah bahwa suka dan duka Anda, ingatan dan ambisi Anda, perasaan diri dan kehendak bebas Anda - semua ini sebenarnya tidak lebih dari sebuah manifestasi dari aktivitas kompleks besar sel saraf dan molekul terkait.
"Seperti yang dikatakan Alice dari dongeng Lewis Carroll, Anda hanyalah sekantong neuron."
Bagi ahli saraf, tentu saja hipotesis ini tidak mengherankan. Ini hanyalah premis dasar yang digunakan seorang ilmuwan untuk mendekati karyanya. Segala sesuatu kecuali neuron dan proses elektrokimia sama sekali tidak menarik baginya. Bukan karena tidak ada apa-apa selain ini di alam, tetapi karena segala sesuatu yang lain tidak sesuai dengan paradigma ilmiah yang ada - dan, yang paling penting, tidak diharuskan untuk menjawab pertanyaan yang disibukkan oleh ilmuwan. Dalam batas-batas tertentu, reduksionisme semacam itu berguna - sebagian berkat sains otak telah membuat kemajuan luar biasa saat ini. Tetapi mencoba untuk memperluas pendekatan ilmu saraf ke bidang studi lain dapat menyebabkan kesalahpahaman yang serius.
Gambar otak bersaing dengan lukisan klasik yang populer saat ini.
Kritik terhadap pendekatan ekspansif terhadap interpretasi penemuan ilmu saraf terdengar tidak hanya dari filsuf, sosiolog dan perwakilan humaniora, tetapi juga dari ahli saraf sendiri, yang berusaha untuk lebih akurat mendefinisikan kerangka disiplin mereka. Ide populer tentang neuron cermin sebagai sumber empati dan pemahaman sekarang sedang ditantang dengan serius. Hipotesis Antonio Damasio tentang penanda somatik sebagai faktor motivasi juga telah berulang kali dikritik oleh para ahli.
Sangatlah penting untuk sangat berhati-hati dalam mentransfer penemuan ilmu saraf ke dalam politik, teori moral, budaya dan psikologi. Anda tidak bisa begitu saja mengambil ide dari ilmu saraf dan menerapkannya secara tidak kritis pada pertanyaan-pertanyaan yang sifatnya sama sekali berbeda. "Para intelektual yang benar-benar dikomersialkan di abad ke-21 mampu memberikan kontribusi yang membingungkan orang-orang di tingkat yang lebih tinggi," tulis filsuf kontemporer Thomas Metzinger. Menjelaskan semua aspek pengalaman manusia melalui fungsi otak berkontribusi pada kebodohan ini. Ada tiga hal utama yang perlu dipertimbangkan saat menilai nilai sosial dari penelitian ilmu saraf.
1. Tidak ada keadaan otak yang "normal". Otak tidak hanya alami, tetapi juga merupakan obyek budaya
Anda tidak dapat berbicara tentang otak seolah-olah otak adalah semacam pola dasar, substrat yang tidak berubah, yang semua fungsinya ditentukan sejak awal dan entah bagaimana menentukan aktivitas kita. Otak berubah sebagai hasil interaksi dengan dunia luar. Tidak ada dua orang dengan otak yang sama. Oleh karena itu, ketika seorang ilmuwan melakukan penelitian dengan menggunakan magnetic resonance imager, ia tidak memindai otak manusia "secara umum", tetapi otak orang tertentu dengan riwayat pribadi tertentu.
Klaim ilmu saraf tentang universalitas telah sangat terguncang oleh penemuan neuroplastisitas. Struktur otak tidak hanya tidak menjelaskan ciri-ciri karakter, preferensi pribadi dan emosi seseorang, tetapi juga membutuhkan penjelasannya sendiri. Ini membuka dasar untuk interaksi ilmu saraf dengan humaniora dan disiplin sosial-sejarah. Tidak ada sisi dari interaksi ini yang dapat mengklaim keunggulan atas yang lain. Ketakutan terhadap prajurit Maori Selandia Baru dan ketakutan prajurit Eropa di parit Perang Dunia Pertama adalah emosi yang berbeda. Konsep yang kami yakini ditumpangkan pada pengaruh fisiologis dan mengubahnya. Kami berpikir dan merasa berbeda dari orang lain. Ilmu saraf tidak banyak bicara tentang mengapa demikian.
Lukisan oleh Francisco Goya, ditumpangkan pada gambar sumsum tulang belakang.
2. Signifikansi membagi otak menjadi zona fungsional terlalu dibesar-besarkan - begitu pula pentingnya perbedaan antara otak "perempuan" dan "laki-laki"
Media kadang-kadang penuh dengan tajuk berita seperti "Ilmuwan telah menemukan sumber kesadaran di otak", "Ilmuwan telah menemukan Tuhan di dalam lobus temporal", "Amigdala bertanggung jawab atas kehidupan sosial", dll. Tentang pembagian antara belahan kiri dan kanan sebagai pembagian antara logika dan empati, akal sehat dan kreativitas tidak hanya berbicara pada orang malas. Tetapi para ilmuwan semakin meragukan bahwa area otak dapat secara jelas dikhususkan pada kepemilikan fungsional. Semua neuron bekerja dengan cara yang hampir sama: korteks visual, misalnya, dapat diprogram ulang untuk memproses informasi dari organ pendengaran. Sentuhan bisa menjadi organ penglihatan.
Bahkan wilayah paling jauh di otak berinteraksi satu sama lain dengan cara tertentu. Mengingat selalu juga sensasi. Refleksi selalu juga merupakan emosi. Saat ini, ahli saraf semakin banyak berbicara bukan tentang fungsi individu, tetapi tentang kesatuan dinamis aktivitas otak. Beberapa area otak terlibat dalam aktivitas apa pun. Spesialisasi fungsional memang ada, tetapi signifikansinya tidak sebesar yang biasa kita yakini. Tidak hanya otak yang penting, tetapi juga seluruh tubuh: ia secara langsung berpartisipasi dalam setiap pikiran dan emosi kita.
Perbedaan antara otak "laki-laki" dan "perempuan" juga ada, tetapi jauh dari selalu jelas seberapa universal dan signifikan secara statistik keduanya. Mungkin tidak banyak perbedaan awal. Gender hanyalah salah satu faktor di sini. Konstruksi gender dan sikap sosial terkadang sama pentingnya. Tidak ada struktur neurologis yang menentukan perilaku tertentu untuk pria atau wanita. Wanita, tidak seperti pria, subur. Tetapi apakah mereka menggunakan kemampuan ini dan bagaimana mereka melakukannya lebih ditentukan oleh budaya daripada biologi.
3. Otak bukanlah satu-satunya sumber pengalaman sadar
Tentu saja, ini tidak berarti bahwa kesadaran dihasilkan oleh beberapa kekuatan spiritual mistik. Tetapi otak itu sendiri juga tidak menghasilkan apa-apa. Eksperimen di mana dampak pada area tertentu di otak menyebabkan pengalaman tertentu - misalnya, kilatan cahaya, kesenangan, atau keinginan untuk meraih sesuatu dengan tangan Anda - tidak membuktikan bahwa satu-satunya sumber dari pengalaman ini adalah otak. Melalui aktivasi jaringan saraf tertentu, rangkaian ingatan yang kompleks dapat dibangunkan di pikiran Anda. Tetapi ingatan itu sendiri muncul di neuron-neuron ini hanya karena interaksi Anda dengan orang lain dan dunia di sekitar Anda. Otak adalah kendaraannya, bukan sumber pengalaman kita.
Menggambar otak manusia yang ditumpangkan pada cat air oleh Albrecht Durer.
Kesadaran adalah apa yang kita lakukan, bukan yang terjadi di dalam diri kita. Ini lebih merupakan tarian daripada pencernaan atau ekskresi ginjal. Kita tidak terkunci di tengkorak kita sendiri - kesadaran melampaui batasnya. Orang-orang mengatakan mereka tahu jam berapa jika mereka memiliki jam tangan dengan mereka. Dalam pengertian ini, jam adalah salah satu komponen kesadaran kita - seperti bahasa, institusi sosial dan budaya, perangkat teknologi dan sistem simbolik.
Kesadaran tidak muncul di dalam otak, juga tidak berarti hanya sebuah komponen kalimat. Makna hidup di permukaan kalimat, dan kesadaran hidup di permukaan fisiologi kita, dalam kontak dekat dengan dunia di sekitar kita. Mengutip ahli saraf Robert Burton: "Sama seperti Anda seharusnya tidak berharap untuk membaca novel hebat dengan melihat alfabet, Anda tidak harus mencari tanda-tanda perilaku manusia yang kompleks pada tingkat sel."
"Hipotesis yang mengejutkan" yang mengatakan bahwa kesadaran dan perilaku manusia tidak lebih dari kumpulan proses saraf saat ini dapat dianggap sebagai kesalahpahaman atau lelucon yang berkepanjangan. Dan bukan hanya humaniora yang menegaskan hal ini. Ahli saraf sendiri, serta perwakilan dari psikologi dan antropologi, berbicara tentang ini dengan sangat meyakinkan. Ada jaringan penelitian internasional yang anggotanya sekarang bekerja untuk mengembangkan pendekatan kritis terhadap penemuan ilmu saraf. Mereka menyadari bahwa data otak dapat menjelaskan banyak hal tentang kesadaran dan perilaku manusia. Tapi mereka tidak bisa menjelaskan semuanya.
