Pengantar. Tidak ada yang berhutang pada siapapun
Di zaman kita, opini publik seperti itu telah berkembang - individualisme adalah progresif dan demokratis, sedangkan kolektivisme sebaliknya, mundur dan totaliter. Di era postmodern, membela kolektivisme hampir sama dengan membela kebodohan, perbudakan, dan tirani. Kita tahu bahwa kepribadian manusia (individualitas!) Adalah nilai tertinggi. Karena itu, individualisme. Kepribadian di atas masyarakat, tetapi bukan masyarakat atas kepribadian - kita tidak ingin totalitarianisme, bukan? Kita tahu tentang masyarakat kolektivis - masyarakat yang tidak berhasil secara ekonomi, kejam, berdasarkan rasa takut dan penindasan terhadap individu. Tentu saja, kami tidak mengetahui hal ini secara mendetail, tetapi ini adalah hal-hal yang terbukti dengan sendirinya dari rangkaian "semua orang tahu itu." Pada artikel ini saya ingin menulis tentang apa yang diketahui semua orang - bahwa tidak ada yang berhutang apapun kepada siapapun, bahwa pengkhianatan yang paling mengerikan adalah pengkhianatan terhadap diri sendiri,bahwa setiap orang memiliki hak atas pendapat mereka dan kata-kata hampa serta kejelasan lainnya. Semua kebenaran umum yang modern dan membosankan ini dipersatukan oleh fakta bahwa semuanya dapat diringkas sebagai “nilai individualistis”.
Saya akan mengatakan sebelumnya bahwa saya sendiri bukanlah pendukung atau penentang individualisme. Saya akan menulis lebih detail tentang pandangan saya tentang fenomena ini (juga tentang fenomena kolektivisme, yang sering bertentangan dengan individualisme, yang dengan sendirinya tidak benar), saya akan menulis di akhir artikel, setelah menganalisis semua "nilai individualisme."
Tidak ada yang berhutang pada siapapun
Frase yang bagus, mudah digunakan. Misalnya, jika mereka menginginkan sesuatu dari Anda, tetapi tidak ingin melakukannya. Ketika mereka memaksakan, menanamkan rasa bersalah, memanipulasi - dan Anda begitu kejam! - dan hentikan. Bukan frase - baju besi! Tidak heran dia menjadi begitu populer. Frase pelindung, jimat. Individualisme melindungi seseorang - tetapi bukan orang secara umum, tetapi orang tertentu, saya tertentu dari orang lain. TIDAK ADA ORANG (misalnya, saya) TIDAK HARUS SIAPAPUN. Sangat menyenangkan menggunakan mantra ini, tetapi ketika digunakan untuk melawan Anda, itu juga bagus - Anda memiliki kesempatan tambahan untuk memastikan bahwa orang-orang adalah serigala bagi manusia, yang darinya Anda benar-benar perlu untuk membela diri dan dengan siapa tidak ada yang bisa dijadikan alasan upacara. Masalahnya adalah setiap serigala ini menganggap dirinya manusia, tetapi manusia tidak berhutang apapun kepada siapapun! Seharusnya tidak ada orang, tapi pejabat harus, dan itulah mereka pejabat. Oleh karena itu, mereka harus,Saya tidak seharusnya. Nah, di manakah tertulis bahwa saya HARUS berperilaku seperti orang lain, berperilaku sopan? Bahwa ada beberapa aturan tidak tertulis yang harus diikuti? Saya orang, orang bebas, Anda harus menunjukkan toleransi. Tetapi dokter, guru, wiraniaga dan petugas layanan lainnya HARUS - ini tertulis dalam undang-undang. Tetapi Pupkin bersyarat seharusnya tidak - tidak seperti Pupkin, jika dia, katakanlah, seorang dokter - maka dia harus seperti seorang dokter. Atau sebagai orang tua. Tapi tidak sebagai pribadi. Ngomong-ngomong, setiap guru, dokter atau pejabat dapat mengingat bahwa dia juga manusia - pertama-tama manusia! - dan seseorang tidak berhutang apapun kepada siapapun. SEORANG ORANG TIDAK BOLEH MENJADI ORANG. Memiliki hak untuk menjadi seorang yang kasar - mengapa tidak? Pilihannya adalah menerima ternak apa adanya. Dan tidak akan menjadi orang yang terobsesi, karena orang tersebut tidak berhutang apapun kepada siapapun! - orang tuanya yang harus disalahkan,guru, negara, yang harus secara manusiawi dan toleran meyakinkannya bahwa lebih baik menjadi manusia, bukan binatang. Tidak meyakinkan? Tapi mereka seharusnya melakukannya. Kami memiliki masyarakat untuk seseorang, dan bukan orang untuk masyarakat. Oleh karena itu, masyarakat berhutang pada seseorang, tetapi seseorang tidak berhutang apapun pada masyarakat. Paradoksnya, bagaimanapun, adalah bahwa masyarakat, yang seharusnya, terdiri dari orang-orang, yang masing-masing seolah-olah tidak berhutang apa-apa kepada siapa pun. Ada yang salah, bukan?Bukankah begitu?Bukankah begitu?
Video promosi:
Tentu saja, jika Anda tidak melihat dari sudut pandang ideologi yang menyatakan individualisme sebagai benar dan progresif, maka menjadi jelas bahwa dalam masyarakat mana pun semua anggotanya terhubung satu sama lain oleh ribuan untaian DOMAIN. Dan ini bukan hanya hukum - lagipula, selain hukum tertulis, ada juga hukum tradisi, moralitas publik, dan hukum moral pribadi setiap orang. Seorang dokter atau guru yang melakukan pekerjaannya secara eksklusif sesuai dengan aturan dan di bawah ancaman hukuman karena tidak berprestasi adalah buruk. Profesionalisme sejati selalu digabungkan dengan tanggung jawab pribadi atas pekerjaan Anda, dan tanggung jawab pribadi sudah menjadi kewajiban di hadapan hukum moral pribadi Anda dan di hadapan orang-orang yang akan menikmati hasil kerja Anda. Saya akan mengatakan hal yang menghujat banyak orang, tetapi nilai seseorang sangat ditentukan olehapa dan kepada siapa seseorang berhutang dan seberapa bertanggung jawab dia mendekati kewajibannya.
Namun, dalam segala hal Anda dapat menemukan manfaat - seringkali racun dalam dosis kecil adalah obatnya! Saya telah bertemu cukup banyak orang yang disebut kerabat dan teman-teman menyelimuti jaringan kewajiban sedemikian rupa sehingga setidaknya menangis saat melihat orang yang cacat dan termutilasi, saat melihat kehidupan yang hancur dan cacat. Untuk orang-orang seperti itu sikap yang disesuaikan bahwa SAYA TIDAK MEMILIKI APA PUN UNTUK DIA / DIA / DIA! benar-benar dibutuhkan, dibutuhkan sebagai pedang yang dapat digunakan seseorang untuk memotong belenggu kewajiban palsu.
Nilai individualistis selanjutnya adalah tentang pengkhianatan. Mari kita mengenalnya lebih baik dan memahami bahwa dari sudut pandang individualisme yang secara logis lengkap, tidak ada pengkhianatan.
Filosofi pengkhianatan
Saya yakin Anda pernah mendengar ungkapan bahwa pengkhianatan yang paling mengerikan adalah pengkhianatan diri sendiri. Dari posisi ini, tindakan Yudas dalam hubungannya dengan Kristus harus dibenarkan secara moral, bukan? Bagaimanapun, Yudas bertindak sesuai dengan pandangannya, dia bisa dengan tulus percaya bahwa ajaran Kristus adalah salah dan merugikan orang. Bahwa Yesus adalah penjahat dan harus dihukum. Dia bisa menganggap perbuatannya benar, dan menganggap tiga puluh keping peraknya sebagai pembayaran atas kerja kerasnya. Jadi, Yudas tidak mengkhianati dirinya sendiri, tetapi bertindak sesuai dengan prinsip dan keyakinannya. Jika dia tidak mengkhianati gurunya, dia akan mengkhianati prinsipnya, dia akan mengkhianati dirinya sendiri - dan apa yang bisa lebih buruk? Leonid Andreev memiliki cerita dengan nama yang sama tentang Yudas, dari mana kita dapat menyimpulkan bahwa Yudas tidak dapat bertindak sebaliknya, karena dia tidak dapat melangkahi dirinya sendiri,tidak bisa melawan dirinya sendiri bahwa dia HARUS memainkan perannya sampai akhir dalam pertunjukan yang menakutkan ini - hanya karakter yang tragis! Mengapa Yudas - semua pengkhianat, dari sudut pandang individualisme lengkap, harus dianggap sebagai karakter tragis. Mereka kalah, mereka salah, mereka dihukum, mereka dikutuk dan dihina, tetapi mereka JANGAN mengkhianati diri mereka sendiri. Jika Anda membawa formula ini ke kesimpulan logisnya, maka Anda pasti sampai pada kesimpulan bahwa pengkhianatan sebagai fenomena tidak ada sama sekali, karena pengkhianatan apa pun dapat dianggap sebagai kesetiaan pada diri sendiri. Pengkhianat anak nakal? Mengatur sabotase, mengatur komandannya - Kibalchish yang heroik? Apa yang kamu! Anak laki-laki itu ingin bergabung dengan borjuasi - ada apa dengan itu? Siapa yang tidak mau? Siapa yang tidak menginginkan kekayaan dan pengakuan? Dia jujur pada dirinya sendiri, mengikuti mimpi - itulah yang penting!Dan borjuis tidak menipu anak itu - mereka memberinya selai dengan kue. Setuju bahwa Plohish sama sekali bukan pecundang, dia berhasil, dan dia dianggap buruk hanya karena Bolshevik Gaidar yang terkutuk menggambarkan cerita ini dari posisi kolektivisnya. Nah, ketika individualisme diakui lebih progresif daripada kolektivisme, inilah saatnya untuk merevisi karakter sastra yang cemerlang ini. Mungkin ada baiknya mengungkapkan kepribadiannya lebih dalam - dan kita akan melihat betapa kaya dunia batin yang dimiliki bocah pemberani ini. Baiklah, Tuhan memberkatinya, mari kita ambil karakter nyata - Jenderal Vlasov. Vlasov, di sisi lain, hanya menunggu kesempatan untuk melawan Bolshevisme dan membebaskan Ibu Pertiwi Rusia; dia disebut Tentara Pembebasan Rusia (ROA). Dia tidak menyelamatkan kulitnya sendiri, tetapi mempertahankan prinsip! Bukankah sudah waktunya untuk mendirikan monumen bagi orang yang berprinsip ini,Siapa, di neraka kolektivis, nilai-nilai palsu Bolshevik, yang mampu mempertahankan kebebasan berpikir dan kemandirian penilaian?
Melihat sekeliling dengan mata individualisme ekstrim, kita akan melihat dunia yang dihuni oleh orang-orang yang benar-benar kesepian, hampir sama sekali tidak berhubungan satu sama lain, di mana masing-masing dipandu hanya oleh pertimbangan dan keuntungannya sendiri, di mana masing-masing adalah egosentris dan egois mutlak. Gambar serupa dilukis dalam wacana filosofisnya oleh seorang de Sade tertentu. Bacalah "Justine" (18 … tidak, 21+) untuk memahami dunia individualisme ekstrim, di mana setiap orang untuk dirinya sendiri. Di dunianya ada tuan (libertine) yang benar-benar bebas dalam mewujudkan keinginannya, dan budak (karakter berbudi luhur) yang menjadi sasaran bullying yang mengerikan hanya karena tuannya menginginkannya. Pengkhianatan, kepengecutan, penipuan, kekejaman, kekejaman, kekejaman, kelicikan dan sifat buruk lainnya hanyalah kata-kata, sebuah penemuan moralitas manusia. Moralitas hanya melayani satu tujuan - tuan dengan bantuannya memanipulasi budak. Seperti yang dikatakan Marquis, "Yang terkuat selalu menemukan apa yang dianggap lemah tidak adil", yang berarti bahwa moralitas dan hukum ditentukan oleh tuan, didikte oleh kelas penguasa. Ya, Marquis bisa dianggap bajingan sakit, tapi bukan orang bodoh! Dalam dunianya yang sangat individualisme, hanya ada tujuan dan keinginan individu, yang, jika mereka bersatu dalam kelompok, adalah kelompok egois, yang tujuan dan keinginannya bertepatan. Jika pengkhianatan, kekejaman, kekejaman, dan keburukan membawa manfaat (dan mereka SEBAGAI ATURAN membawa manfaat dalam diri mereka sendiri!) Dan, pada saat yang sama, ada peluang untuk menghindari hukum manusia, lalu apa masalahnya? Semua sifat buruk di atas adalah wajar, karena alam asing bagi moralitas, ia hidup berdasarkan keinginan dan kemanfaatan,dan apa yang bisa lebih bijaksana dan berguna untuk individu egois yang terpisah daripada pengkhianatan? Mari kita ingat Orang Jahat - orang itu sukses, dan dia bahagia. Orang jahat adalah seorang individualis, mis. kepribadian yang cerah dan progresif - tidak seperti kolektivis Kibalchish.
Marquis de Sade.
Apa pengkhianatan? Kejahatan terburuk apa yang membuat Dante ditempatkan di lingkaran neraka kesembilan? Nah, ketika bagaimana … Pengkhianatan adalah kerugian yang disengaja bagi seseorang yang mempercayai Anda. Sisi yang setia bukan hanya seseorang, Anda dapat mengkhianati tim, Anda dapat mengkhianati tujuan bersama, Anda dapat mengkhianati negara Anda. Syarat terpenting adalah kepercayaan pihak yang dikhianati. Anda tidak bisa mengkhianati seseorang yang tidak mempercayai Anda. Anda tidak dapat mengubah negara jika Anda tidak melayaninya. Anda tidak dapat mengkhianati kasus yang tidak ada hubungannya dengan Anda. Apakah pengkhianatan selalu kejahatan? Ingat film "Avatar" - apakah protagonisnya pengkhianat? Tentu saja - bagaimanapun juga, dia mengkhianati tim rekan seperjuangannya, mengkhianati tujuan bersama mereka - untuk memenuhi perintah korporasi, yang menyediakan penerbangan, penelitian, dan menyedot sumber daya dari planet ini. Pengkhianat? Iya. Pidana? Apakah dia pantas menerima hukuman Dante - pantat yang sangat mengerikan,di sebelah Yudas? Saya pikir Anda tidak akan setuju dengan ini. Pengkhianat, tapi bukan kriminal. Korporasi adalah kriminal, dan pengkhianatan terhadap sisi kriminal dan agresif hampir tidak dapat dianggap sebagai kejahatan - setidaknya, kejahatan moral. Pahlawan ini juga didukung oleh fakta bahwa dia memihak yang lemah, bukan yang kuat, yaitu. tidak mengejar tujuan yang egois dengan manfaat yang terjamin, tetapi mengambil risiko demi orang lain. Itu. ia tidak didorong oleh nilai-nilai individualistis, atau tidak hanya oleh nilai-nilai individualistis. Nilai-nilai apa yang mendorongnya ke pengkhianatan ini, tetapi bukan kejahatan? Lebih lanjut tentang ini nanti, pertama saya ingin melihat nuansa yang terkait erat dengan fenomena pengkhianatan.sisi agresif hampir tidak dapat dianggap sebagai kejahatan - setidaknya, kejahatan moral. Pahlawan ini juga didukung oleh fakta bahwa dia memihak yang lemah, bukan yang kuat, yaitu. tidak mengejar tujuan yang egois dengan manfaat yang terjamin, tetapi mengambil risiko demi orang lain. Itu. ia tidak didorong oleh nilai-nilai individualistis, atau tidak hanya oleh nilai-nilai individualistis. Nilai-nilai apa yang mendorongnya ke pengkhianatan ini, tetapi bukan kejahatan? Lebih lanjut tentang ini nanti, pertama saya ingin melihat nuansa yang terkait erat dengan fenomena pengkhianatan.sisi agresif hampir tidak dapat dianggap sebagai kejahatan - setidaknya, kejahatan moral. Pahlawan ini juga didukung oleh fakta bahwa dia memihak yang lemah, bukan yang kuat, yaitu. tidak mengejar tujuan yang egois dengan manfaat yang terjamin, tetapi mengambil risiko demi orang lain. Itu. ia tidak didorong oleh nilai-nilai individualistis, atau tidak hanya oleh nilai-nilai individualistis. Nilai-nilai apa yang mendorongnya ke pengkhianatan ini, tetapi bukan kejahatan? Lebih lanjut tentang ini nanti, pertama saya ingin melihat nuansa yang terkait erat dengan fenomena pengkhianatan. Nilai-nilai apa yang mendorongnya ke pengkhianatan ini, tetapi bukan kejahatan? Lebih lanjut tentang ini nanti, pertama saya ingin melihat nuansa yang terkait erat dengan fenomena pengkhianatan. Nilai-nilai apa yang mendorongnya ke pengkhianatan ini, tetapi bukan kejahatan? Lebih lanjut tentang ini nanti, pertama saya ingin melihat nuansa yang terkait erat dengan fenomena pengkhianatan.
Beberapa orang tahu bagaimana memimpin dengan terampil dalam kepercayaan orang lain untuk tujuan egois. Mereka membuat film tentang ini, menulis buku. Penjahat menawan telah menjadi protagonis novel petualangan. Seorang dodger berbakat terkenal menipu setengah negara, menciptakan MMM. Ada kasus bunuh diri. Tidak sulit untuk menipu orang yang belum menerima suntikan ketidakpercayaan kapitalis.
Penipuan sangat cocok dengan definisi pengkhianatan karena tindakan itu sengaja merugikan seseorang yang mempercayai Anda. Perbedaan antara pengkhianatan dan penipuan hanya kuantitatif, tetapi tidak kualitatif: korban dan penipu mengenal satu sama lain secara dangkal, tidak membangun ikatan emosional yang dalam, tidak seperti pemuja dan pengkhianat. Secara psikologis, hal inilah yang menyebabkan penipuan tidak dipandang masyarakat sebagai makar, karena pelaku dijauhkan dari korban. Penipu tidak lagi tampak seperti pengkhianat keji, mengalahkan rekan di belakang, tetapi pengelak yang bekerja dengan orang sesuai dengan pola, seolah-olah impersonal. Ini semua tentang impersonalitas. Tidaklah terlalu menyakitkan bagi kita untuk menerima pukulan dari orang asing, sementara pukulan dari kerabat dan teman, mereka yang kita percayai, dapat dirasakan sangat menyakitkan. Seperti yang dikatakan Hugo - Saya tidak peduli tentang pukulan pisau musuh, tetapi tusukan jarum seorang teman menyakitkan bagi saya.
Sudah menjadi sifat manusia untuk membagi orang menjadi teman dan musuh. Selama ribuan tahun, melukai orang asing sama sekali tidak dianggap sebagai mortir yang buruk. Selain itu, orang asing sama sekali tidak dianggap manusia, dan oleh karena itu kanibalisme di antara orang-orang kuno adalah tindakan yang sepenuhnya dapat dibenarkan - yaitu. itu tidak dianggap sebagai kanibalisme. Banyak yang telah berubah sejak saat itu, tetapi hingga sekarang banyak orang - ya, ada banyak - kebanyakan orang tanpa pandang bulu menutupi diri mereka sendiri dan merendahkan orang lain, dengan segala cara yang mungkin membenarkan dosa mereka dan mencela kebajikan orang lain …
Wajar bagi seseorang untuk waspada terhadap orang asing, dan secara terbuka serta percaya pada miliknya. Itulah mengapa menyakiti diri sendiri dengan sengaja dianggap sangat sulit. Pengkhianatan terhadap orang yang kita cintai menjatuhkan tanah dari bawah kaki kita, juga karena itu bertentangan dengan dasar kita - jika Anda mau, dengan biologi kita. Kami mempercayai milik kami sendiri dan bisa bebas dan tenang dengannya, tetapi kami tidak mempercayai orang lain, dengan dia kami tegang dan penuh perhatian. Kita seharusnya tidak menyakiti kita, tetapi kita siap untuk membela diri dari serangan orang lain. Berangkat dari topik tersebut, kita dapat berasumsi bahwa kita jauh lebih sopan dan berbudaya dengan orang asing daripada dengan kita sendiri karena kita berusaha untuk menekankan niat non-agresif kita dengan segala cara yang mungkin dan dengan demikian tidak memprovokasi agresi yang berpotensi kita harapkan. Dengan kesopanan mereka, jarak dan demonstrasi niat damai tidak lagi diperlukan,karena Anda tidak mengharapkan agresi dari orang-orang Anda sendiri.
Jadi, penipuan dan pengkhianatan berbeda karena yang pertama menyiratkan menipu dan merugikan orang asing dari orang lain, yang kedua - dari miliknya sendiri. Seorang pengkhianat - dia selalu miliknya sendiri. Sampai batas tertentu, pengkhianat, bukan bajingan, adalah penjahat terhadap alam, dan itulah sebabnya dia sangat muak. Penipu, di sisi lain, beroperasi dalam kerangka algoritma alami dan tidak menyebabkan rasa jijik "naluriah", dia adalah orang asing. Karenanya sikap berbeda terhadap fenomena ini untuk waktu yang lama. "Penipu kecil", "penipu pintar", bahkan "penipu mulia" - frasa seperti itu mungkin saja dalam bahasa kita, tetapi "pengkhianat pintar", "pengkhianat kecil" dan bahkan lebih lagi "pengkhianat mulia" terdengar sangat konyol.
Jika kita menganggap seseorang sebagai makhluk yang rasional, jika kita menganggap semua orang pada awalnya sama dalam haknya, jika kita mengutuk nepotisme dan favoritisme, maka penipu harus diakui sebagai pengkhianat. Seorang penipu adalah pengkhianat menurut definisi. Hanya dia yang bertindak secara massal dan korban penipu bisa ribuan orang yang tertipu, dan tidak ada satu pun orang dekat yang pada suatu waktu tidak melihat bajingan di pengkhianat. Secara global, penipuan mungkin lebih buruk dari pengkhianatan. Penipuan, misalnya, adalah intrik keuangan pejabat yang menyalahgunakan kekuasaan resmi mereka, yang menipu orang yang mempercayainya, yang membuat undang-undang yang manipulatif, bahkan, curang - bukankah mereka MENARIK warganya, negaranya, rakyatnya?
Perlu juga diingat bahwa kemurtadan orang yang dicintai sering disebut pengkhianatan, dan kemurtadan tidak lebih dari penolakan untuk berkomunikasi dan memiliki perselingkuhan. Orang murtad disebut pengkhianat karena orang murtad "mengkhianati" harapan kita, mengkhianati perasaan kita. Sifat kita menolak untuk menerima kenyataan bahwa pribadi kita memiliki kebebasan untuk memilih apakah menjadi miliknya atau tidak. Baginya murtad adalah orang yang meninggalkan suku, meninggalkan bangsanya sendiri, yaitu. bertindak melawan alam. Orang yang dewasa secara psikologis selalu melihat perbedaan antara pengkhianat dan murtad dan tidak pernah menempatkan mereka pada bidang yang sama. Sebuah contoh yang baik dari perbedaan fenomena ini ada di salah satu buku Litvak, yang membandingkan Yudas, yang pernah mengkhianati, dan Rasul Petrus, yang menyangkal tiga kali. Keduanya bertobat, tetapi yang pertama pergi ke jurang neraka yang paling dalam, dan yang kedua menjadi penjaga gerbang ke bilik surga.
Penganut superioritas individualisme biasanya menekankan pentingnya kebebasan pribadi seseorang dan tanggung jawab pribadi terkait untuk pilihan mereka. Di satu sisi, saya mendukung penuh tesis ini dan saya sendiri sering berbicara tentang pentingnya orang yang bebas memilih dan bertanggung jawab sesuai dengan pilihan. Tapi ada nuansa … Dalam masalah menutupi pengkhianatan dan penipuan, peran besar dimainkan dengan mengalihkan sebagian tanggung jawab kepada korban pengkhianatan atau penipuan. Penipu sering kali mengandalkan penipuan mereka bukan pada yang paling positif, bukan pada kualitas manusia yang paling lucu. Penipu sering menjanjikan korbannya jackpot besar, mempermainkan keyakinan seseorang pada uang mudah - hanya keyakinan seseorang pada keajaiban. Ada godaan tertentu untuk membuat korban bertanggung jawab atas kejadian tersebut, terutama jika tipuannya kasar, dan korban itu tamak,kenaifan dan kesembronoan. Namun apa pun motif dan kualitas korban, penipuan tetap merupakan kerugian yang disengaja bagi orang yang dipercaya. Kualitas yang tidak memihak dapat dikaitkan dengan korban, tetapi penipu sebenarnya menunjukkan kualitas yang jauh lebih buruk.
Alasan lain mengapa korban sendiri disalahkan adalah ilusi dunia yang adil, yang menurutnya masalah dan kekayaan diberikan kepada kita sebagai hukuman atau hadiah. Dirampok? Dan tidak ada yang menghitung burung gagak! Memperkosa? Sepertinya dia memprovokasi! Dan seterusnya … Ilusi ini mencapai klimaksnya dalam doktrin karma, yang terutama disajikan dalam agama Hindu. Misalnya, jika seorang anak (yang apriori tidak bersalah!) Lahir sakit, itu masih merupakan hukuman yang adil - untuk dosa di kehidupan lampau.
Menyalahkan korban tidak bisa didasarkan pada ilusi, bukan pada iman, tetapi pada filosofi. Dalam dunia de Sade, dunia individualisme absolut, konsep "baik atau buruk" tidak ada, begitu juga dengan konsep "rasa bersalah". Korban mungkin atau mungkin tidak terlibat dalam menjadi korban - hanya sial. Tuan-tuan tidak bisa disalahkan karena menyiksa dan membunuh budak mereka - mereka BISA melakukannya, itulah mengapa mereka melakukannya. Saya yakin Anda telah melihat perkataan bijak dalam gaya "tidak benar atau salah, hanya ada konsekuensi untuk mereka." Dalam frasa ini, seolah-olah tidak ada yang seperti itu, tetapi bawa pemikiran tentang kata-kata ini ke kesimpulan logisnya - dan Anda akan mendapatkan dunia de Sade. Ya, ini adalah dunia kebebasan absolut, tetapi mengapa kebebasan ini diberikan? Hanya agar para pria memiliki kebebasan penuh dalam mengekspresikan keinginan mereka, tidak peduli betapa mengerikan, kejam dan kejamnya mereka."Kejahatan lahir dari rasa kenyang, dan kejahatan lahir di tengah-tengah dosa," kata tawanan dari Bastille, yang secara beralasan mengaitkan rasa kenyang (kemampuan untuk secara bebas mewujudkan keinginan) dan kejahatan. Kebebasan mutlak memberikan kerusakan mutlak! Di dunia di mana penipu memiliki kebebasan penuh untuk melakukan intriknya, hanya korban yang bisa bersalah. Penjahat di dunia seperti itu bukanlah penjahat, tetapi orang sukses yang tahu bagaimana menikmati manfaat kebebasan, sedangkan korbannya tidak. "Tidak ada yang lebih menginspirasi daripada kejahatan pertama tanpa hukuman!" - kutipan lain dari marquis yang memalukan. Dalam dunia individualisme absolut, kebajikan utama (dan mungkin satu-satunya) adalah keberanian untuk melintasi rintangan dan batas, memperluas cakrawala kebebasan Anda. Kejahatan, kejahatan dan kekejaman di dunia ini adalah banyak orang pemberani, kerendahan hati,kepatuhan pada hukum dan kebajikan - budak yang tidak berdaya. "Jika kejahatan memiliki kehalusan yang melekat dalam kebajikan, lalu bukankah kadang-kadang terlihat luhur dan, sampai batas tertentu, agung, melebihi daya tarik banci dan membosankan?" - tulis de Sade, mengagungkan, dan karena itu membenarkan sifat buruk. Akan tetapi, de Sade sendiri memahami jalan buntu terakhir dari jalan kejahatan, dengan tepat mengatakan bahwa “Kepuasan adalah rakus, dan tidak ada yang dapat memuaskan nafsu makannya; ini seperti rasa haus yang intens yang semakin kuat semakin banyak kamu minum air dingin, "tapi dia tidak punya apa-apa lagi untuk ditawarkan. Marquis de Sade (sebagai, mungkin, individualis hebat lainnya - Nietzsche) dapat disebut sebagai pejuang yang luar biasa melawan fondasi moralitas lama, seorang pemberontak yang putus asa, tetapi bukan seorang revolusioner, karena dia tidak menawarkan imbalan apa pun. Dia melawan LAGItapi tidak melawan FOR. Dunianya yang kejam, tidak bermoral dengan kebebasan absolut dan individualisme ekstrim dibangun semata-mata di atas PENOLAKAN kefanatikan, moralitas agama yang lamban, dan humanisme yang pura-pura, tetapi, seperti segala sesuatu yang hanya didasarkan pada penyangkalan, itu tidak dapat (untungnya!) Ada dalam kenyataan dalam bentuknya yang murni.
Sekarang masyarakat konsumen terus membangun … Orang kaya mengkonsumsi, orang miskin bermimpi untuk mengkonsumsi. Seperti yang dikatakan Fromm, "jika Anda bertanya kepada orang-orang tentang surga, mereka akan mengatakan bahwa itu adalah supermarket besar." Konsumsi sepenuhnya sejalan dengan rasa kenyang Desad - ia juga tidak dapat dipenuhi, ia juga terus-menerus tumbuh dalam tuntutannya, ia juga mengarah pada kejahatan. Kepribadian, menjadi terinfeksi dengan konsumsi yang tak terpuaskan, melakukan kejahatan terhadap dirinya sendiri - ia berhenti berkembang. Dalam skala planet, ini adalah kejahatan terhadap alam - situasi lingkungan menderita terutama dari ketidakmampuan masyarakat kapitalis modern untuk membatasi konsumsinya sendiri, karena keuntungan perusahaan secara langsung bergantung pada ini. Saya sudah diam tentang kejahatan modal demi meningkatkan keuntungan … Jika orang sendiri tidak meninggalkan model struktur sosial seperti itu, mereka akan dipaksa melakukan ini oleh krisis ekologi - jika tidak dihentikan lebih awal oleh krisis ekonomi dan, Tuhan melarang, akibat perang dunia.
Jadi, pengkhianatan adalah penyalahgunaan kepercayaan dan kerugian yang disengaja bagi pihak yang mengandalkan. Jadi, cara paling pasti untuk menghindari pengkhianatan adalah dengan tidak memercayai sama sekali. Nah, karena pada kenyataannya tidak mungkin untuk tidak mempercayai (meskipun beberapa neurotik mencoba melakukan ini - tidak berhasil, tentu saja), lebih tepat untuk mengoreksi instruksi - belajar memahami orang agar tidak mempercayai seseorang yang seharusnya tidak dipercaya, dan juga belajar untuk memisahkan lingkungan kepercayaan. Seseorang yang bisa dipercaya untuk melakukan pekerjaan tepat waktu mungkin saja tidak membenarkan kepercayaannya, seperti teman, begitu pula sebaliknya. Seseorang bisa menjadi baik dalam satu hal dan buruk pada orang lain - mampu membedakan antara ini dan kemudian kemungkinan bahwa Anda akan berbakti akan diminimalkan. Jangan tutup mulut untuk mencium calon Yudas - ini akan sangat mengurangi risiko disalibkan.
Hak untuk berpendapat dan kebebasan memilih
Selanjutnya, mari kita bicara tentang nilai individualistis yang Anda semua, para pembaca yang budiman, pernah dengar lebih dari satu kali - “setiap orang berhak atas pendapatnya” (atau “setiap pendapat berhak untuk ada”, yang tidak mengubah esensi). Topik ini saya kembangkan dalam artikel “Anak-anak Era Postmodern”, namun demikian singkatnya, karena saya mengangkat masalah ini hanya dalam kerangka topik artikel, sekarang kita akan membahas ketentuan ini lebih detail …
Sangat bagus ketika seseorang memiliki pendapatnya sendiri, karena ini berbicara tentang kemampuan intelektual dan minatnya pada topik tersebut. Filsafat individualisme telah mengangkat kepribadian seseorang dan, karenanya, pendapat pribadi seseorang di atas tumpuan nilai-nilai tertinggi. Perlindungan terhadap individualitas sudah menjadi tugas suci setiap orang bebas, oleh karena itu rumusan hak berpendapat menjadi semacam perintah: “Setiap orang HARUS mempertahankan pendapatnya. Jangan menjadi kawanan, jangan menjadi ternak, pikirkan pendapat Anda! " Tanpa pendapat Anda, Anda bukan orang, Anda bagian dari kawanan, perwakilan ternak. Opini telah menjadi atribut wajib individualitas, indikator kebebasan batin pribadi. Dan tanpa disadari, lambat laun otoritas opini profesional di masyarakat turun. Dalam masyarakat individu bebas, yang masing-masing memiliki pendapatnya sendiri, pendapat seorang spesialis tidak dapat mahal,lebih mahal dari yang lain. Formula sederhana dapat diturunkan untuk kejelasan: semakin tinggi suatu opini secara umum dihargai, semakin rendah opini profesional. Sangat memalukan bagi kepribadian yang bebas dan cerah, tidak diperbolehkan bagi diri sendiri untuk mendengarkan pendapat seorang spesialis, karena kebebasan menyiratkan tidak adanya otoritas dan pemaksaan opini. Apalagi, dari bangku sekolah, seseorang mendengar instruksi tentang betapa pentingnya mempertahankan pendapatnya sendiri. Jadi, kepribadian "bebas" memiliki sejumlah ciri yang membuatnya mirip dengan kepribadian remaja pemberontak yang melawan otoritas apa pun, pendapat yang sudah mapan, dan berjuang untuk non-konformisme dengan cara apa pun. Apapun otoritasnya (kekuasaan, bos, dll.) - dia akan melawan. Stabilitas apa pun untuk orang yang "bebas" adalah rawa yang apak karena kurangnya pilihan, kurangnya kebebasan. Bagi orang seperti itu, konsep kebebasan hanya tersedia dalam pengertiannya yang paling langsung dan primitif, yaitu adanya pilihan. Orang bebas adalah orang yang memilih. Nilai suatu opini (posisi) umumnya ditentukan oleh fakta bahwa suatu opini dapat diterima atau tidak diterima. Pendapat seorang ahli (otoritas) tidak memiliki keuntungan seperti itu, itu otoriter, itu membutuhkan pertimbangan diri sendiri dan tidak meningkat, tetapi mengurangi pilihan untuk pilihan.
Sejumlah besar pendapat yang setara dan setara tidak meningkatkan pilihan, tetapi hanya ilusi pilihan. Mengapa ilusi? Karena sangat sulit bagi individu yang "bebas" (dan pada kenyataannya, secara psikologis belum dewasa) untuk benar-benar memilih, bertanggung jawab atas pilihan mereka dan dengan demikian mewujudkan kebebasan mereka. Pilihan sempurna apa pun adalah penolakan terhadap pilihan alternatif lain. Setelah menikah dengan Dasha, kamu harus merelakan Masha. Setelah memilih A, Anda harus melawan B. Setelah memutuskan untuk hidup jujur, Anda harus melepaskan kekejaman dan pencurian. Orang yang “merdeka” tidak mengikatkan diri pada kewajiban, terlebih lagi tidak mengikatkan diri pada posisi ideologis, tidak menerima kejelasan dalam sistem nilai-nilainya. Dia berusaha untuk tidak memilih apa yang seharusnya dia lakukan, karena pilihan ini menyiratkan penolakan terhadap kebebasan. Dia hanya memiliki ilusi bahwa dia telah memutuskan nilai-nilainya dengan memilih "kebebasan". Dunia orang seperti itu akan agak mirip dengan dunia individualisme absolut de Sade, hanya sok suci, pengecut, kekanak-kanakan yang dibungkus dengan slogan-slogan tidak jelas tentang "nilai-nilai Eropa", seperti bau tubuh yang tidak dicuci tenggelam oleh parfum. “Seseorang adalah kepribadian yang unik dan kompleks yang tidak hanya jahat atau hanya baik (saya berhak menjadi sampah). Baik orang baik melakukan kejahatan, dan orang jujur terkadang melakukan hal-hal jahat (fakta bahwa saya melakukan hal-hal buruk tidak membuat saya menjadi orang jahat di mata saya sendiri). Ini normal. Pengkhianat? Mereka mungkin bukan pengkhianat, mungkin mereka memperjuangkan cita-cita mereka, untuk pendapat mereka (sangat menguntungkan untuk menyuarakan kepentingan egois sebagai perjuangan ideologis, dan selain itu, itu membenarkan saya di mata saya sendiri). Pengkhianatan terlalu keras, kata yang kasar. Kita perlu menghapusnya dari leksikon agar tidak menyinggung siapapun. Anda tidak dapat menyinggung orang yang baru saja berubah pikiran, mereka juga manusia dan mereka juga memiliki hak. " Dan memang benar! Kata "tolol", "bodoh" sebagai sebutan derajat oligofrenia sekarang dianggap ketinggalan jaman dan tidak lagi digunakan dalam publikasi medis dan psikiatri. Ada juga keputusan untuk mengenali istilah psikopat dan psikopati sebagai salah. Konsep-konsep ini telah diberi nama yang lebih lembut. Anak penyandang disabilitas disebut tidak cacat, tetapi anak istimewa (yaitu anak yang sehat otomatis menjadi biasa-biasa saja, seolah-olah - mereka tidak istimewa). “Autisme bukanlah penyakit, tetapi pandangan dunia yang sedemikian istimewa” - Saya sendiri mendengar ungkapan ini dari seorang presenter berita di saluran pusat. Dalam kecenderungan masyarakat modern untuk tidak menyebut sekop sebagai sekop, saya melihat keinginan untuk menjauh dari opini profesional sebagai satu-satunya yang benar,untuk menjauh dari dikte kebenaran menjadi diskusi bebas tentang pendapat yang sama dari masing-masing dan setiap orang, diskusi di mana tidak ada yang akan menang.
Kita dapat mengatakan bahwa toleransi demokratis Eropa adalah pilihan yang mendukung tidak ada pilihan. Toleransi adalah pengakuan terhadap pluralisme (yaitu persamaan) pendapat, termasuk pendapat non-profesional. Pada saat yang sama, toleransi modern adalah ideologis non-pengakuan larangan. Sebagaimana seorang remaja pemberontak akan mencoba untuk melanggar larangan apapun berdasarkan prinsip, demikian pula seorang yang “bebas”, liberal, toleran akan memprotes setiap pelanggaran atas kebebasannya, terhadap larangan apapun dan terhadap kepastian apapun. Kepribadian seperti itu, yang sebagian besar terjebak di masa remaja, akan berjuang untuk meningkatkan jumlah pilihan: menjadi siapa, bagaimana harus bersikap, apa yang harus dipercaya dan apa yang harus diterima.
Bagi seorang remaja, posisi ini dibenarkan oleh kenyataan bahwa dirinya sendiri sedang dalam proses perubahan, pertumbuhan, penguasaan peran sosial baru, dan pembentukan cara pandang. Seorang remaja membutuhkan posisi seperti itu agar fleksibel secara psikologis dan akhirnya menemukan ceruknya sendiri (untuk memutuskan minat, pekerjaan masa depan, lingkaran sosial, tempat belajar). Untuk orang dewasa, posisi ini berbahaya, karena tidak memberinya kesempatan untuk membuat pilihan akhir, orang tersebut hanya memiliki ilusi dari pilihan yang sempurna. Pada seorang remaja, posisi yang sebagian besar nihilistik ini dilunakkan oleh kenyataan bahwa ia membutuhkan sekelompok orang yang menjadi rujukan, dalam otoritas, sementara seorang dewasa tidak lagi memiliki kebutuhan psikologis seperti itu. Erich Fromm mendefinisikan tipe kepribadian ini sebagai "berorientasi pasar", siap untuk perubahan apa pun di pasar yang selalu berubah,dan oleh karena itu tidak memiliki kualitas pribadi yang jelas, kecuali satu, kualitas utama yang menentukan esensi - untuk selalu siap untuk venality, kesiapan konstan untuk menyesuaikan dengan permintaan saat ini.
Walaupun kelihatannya paradoks, tetapi pada akhirnya ideologi yang menyatakan kepribadian manusia sebagai cita-cita tertingginya berkontribusi pada fakta bahwa mayoritas orang tidak dapat berkembang secara pribadi. Terlepas dari ketidaksesuaian lahiriah mereka, mereka secara internal menyesuaikan diri secara mendalam tanpa konten yang dalam. Orang-orang seperti itu membuat kualitas, pengkhianat alami, karena pengkhianatan itu menguntungkan, dan mereka berorientasi pada keuntungan. Mereka tidak akan pernah berpihak pada yang lemah - karena tidak menguntungkan. Mereka tidak akan pernah bertobat dari perbuatan mereka - karena wajar bagi mereka untuk mengejar keuntungan, dan pengkhianatan terlalu kasar, terlalu menyedihkan, sebut saja "begitulah keadaan berkembang." Kebetulan saja, bisnis adalah bisnis, bukan pribadi.
Kolektivisme dan individualisme
Dua nilai lebih - lebih ideologis dari yang sebelumnya - mengikuti dari atas. Ini adalah, pertama, "harus ada pertentangan dalam masyarakat yang sehat," dan kedua, "masyarakat berusaha menekan kepribadian Anda." Jika Anda memikirkannya, maka tesis ini saling bertentangan … atau kita harus mengakui bahwa bahkan masyarakat yang sehat pun menekan individu tersebut.
Tesis pertama tentang sifat wajib oposisi dalam masyarakat yang sehat sama sekali tidak dapat dianggap serius tanpa mendefinisikan masyarakat yang sehat. Masyarakat mana yang sehat? Amerika dan Eropa? Seluruh galaksi pemikir, ilmuwan, dan filsuf dari Amerika Serikat dan Eropa berpendapat sebaliknya. Dalam pemahaman saya, masyarakat yang sehat adalah masyarakat yang matang, yang tentang itu saya tulis lebih detail dalam artikel “Perkembangan individu dan masyarakat”. Sayangnya, tidak ada tempat di mana masyarakat mencapai kedewasaan, yaitu. tidak ada masyarakat yang benar-benar sehat, di mana tidak ada kontradiksi internal yang dalam, yang beberapa di antaranya dianggap tidak terpecahkan secara umum sambil mempertahankan hubungan sosial modern, terutama hubungan ekonomi. Itulah mengapa agak terlalu dini untuk menyatakan sekarang tentang tanda wajib dari masyarakat yang sehat."Pentingnya" oposisi dalam masyarakat yang "sehat" diilustrasikan dengan baik oleh sistem politik Amerika Serikat - ada partai Demokrat atau Republik yang berkuasa, yang memberi orang Amerika ilusi pilihan yang diperlukan. Dan ya, perbedaan di antara mereka sangat besar - menurut pernyataan tepat dari seorang sejarawan, beberapa mengebom melawan segala sesuatu yang buruk, sementara yang lain - untuk kebaikan. Baik kebijakan luar negeri maupun dalam negeri negara ini tidak berubah secara mendasar, meskipun terdapat kekuasaan dari berbagai partai dan presiden yang berbeda, dan bagaimana hal itu dapat berubah jika kedua pihak dilobi (yaitu disponsori) dan dibayar untuk kampanye pemilihan mereka dengan cara yang sama. korporasi? Seperti kata klasik Amerika Mark Twain, "jika sesuatu bergantung pada kami selama pemilihan, kami tidak akan diizinkan di sana". Menurut saya, dalam masyarakat yang sehat tidak boleh ada pertentangan dengan cara yang samakarena dalam tubuh yang sehat tidak boleh ada upaya dari tubuh untuk menolak organ apapun, dan dalam keluarga yang sehat tidak ada konfrontasi yang terus menerus antar anggota keluarga.
Postulat kedua bahwa masyarakat menekan individu adalah landasan individualisme - posisi bahwa individu adalah unit yang mandiri dan mandiri. Posisi yang salah secara terbuka ini membenarkan semua nilai individualistik di atas, berfungsi sebagai landasan dan pembenarannya. Salah karena kepribadian sebagai fenomena merupakan fenomena SOSIAL yang tidak diamati di luar masyarakat. Saya menulis tentang ini secara lebih rinci di artikel lain - ilusi egosentrisme, perkembangan kepribadian dan masyarakat, makna hidup, dll. Secara umum, menurut saya hanya orang yang matang secara psikologis yang dapat disebut kepribadian sejati, yang sayangnya tidak banyak dan dalam hubungan sosial saat ini tidak boleh banyak. Sekarang orang dewasa adalah pengecualian yang bagus untuk aturan tersebut,yang menurutnya setiap masyarakat menghasilkan orang-orang dengan sikap dan nilai-nilai yang menjadi ciri masyarakat ini. Masyarakat yang belum dewasa menghasilkan orang yang sebagian besar tidak dewasa dengan cara yang sama seperti masyarakat kanibal akan menghasilkan kanibal. Dan hanya dalam masyarakat yang matang banyak orang benar-benar dapat menemukan diri mereka sendiri, setelah mencapai kematangan psikologis. Salah satu ciri penting dari masyarakat yang matang adalah terciptanya kondisi yang paling menguntungkan bagi perkembangan menyeluruh setiap anggota masyarakat, pada kenyataannya, ini harus menjadi salah satu tujuan utama masyarakat. Suku kanibal memiliki tugas berbeda - mereka hanya perlu bertahan hidup. Tugas masyarakat Barat modern adalah meningkatkan keuntungan bagi para pemilik modal. Oleh karena itu, postulat penindasan kepribadian oleh masyarakat adalah kebenaran murni. Masyarakat konsumen kapitalis modern benar-benar menekan kepribadian, tidak memberikan kesempatan kepada mayoritas orang untuk mengembangkan dan mencapai kedewasaan pribadi, untuk menemukan diri mereka sendiri. Dan mode modern untuk individualisme terkait langsung dengan ini.
Individualisme dan kesesuaian
Saya telah bekerja dengan remaja selama bertahun-tahun. Remaja adalah seorang individualis alami. Remaja itu sibuk mendefinisikan dirinya sendiri, sibuk berpisah dari keluarga orang tuanya, sibuk memperjuangkan tempatnya di masyarakat. Dia fokus pada dirinya sendiri, saat dia membangun pandangan dunia, secara kritis memikirkan kembali semua yang telah dia pelajari, mencoba menyelesaikan konflik internal, berusaha membangun hubungan dengan yang sederajat - yaitu, dengan remaja lainnya. Dia egois dan egosentris, tetapi dia tidak bisa berbeda. Masa remaja adalah tahap penting dalam pembentukan kepribadian, itu adalah tahap yang menyakitkan, dan karena itu saya selalu memperlakukan seseorang pada tahap ini dengan simpati. Pemberontakan merupakan ciri khas remaja, salah satu ciri khas dari tahapan kehidupan ini. Pemberontakan remaja merupakan salah satu wujud individualisme, energi yang tidak hanya dapat digunakan untuk kejahatan, tetapi juga untuk kebaikan. Saya sering menyukai semangat remaja untuk memperjuangkan kebenaran dan keadilan. Tugas saya sebagai psikolog bukanlah untuk menekan semangat ini, tetapi untuk mengarahkannya ke arah yang konstruktif, untuk membantu menemukan tujuan, untuk menawarkan metode yang masuk akal untuk berjuang untuk diri saya sendiri dan untuk ide-ide saya tentang apa yang benar. Saya mengerti betul bahwa seorang remaja tidak dapat disimpan dalam kerangka lama yang relevan sebelum remaja itu masih kecil. Anak tersebut adalah kolektivis alami, berfokus pada kerja sama dengan orang tua. Tentu saja - seorang anak tidak dapat membayangkan dirinya sendiri tanpa orang tua, dan mimpi terburuk bagi seorang anak adalah ditinggalkan tanpa orang tua. Bagi seorang remaja, ditinggalkan tanpa orang tua adalah mimpi indah yang menakutkan. Ibu dan ayah pergi, pergi di rumah selama akhir pekan - hore, panjang umur kebebasan!Tugas saya sebagai psikolog bukanlah untuk menekan semangat ini, tetapi untuk mengarahkannya ke arah yang konstruktif, untuk membantu menemukan tujuan, untuk menawarkan metode yang masuk akal untuk berjuang untuk diri saya sendiri dan untuk ide-ide saya tentang apa yang benar. Saya mengerti betul bahwa seorang remaja tidak dapat disimpan dalam kerangka lama yang relevan sebelum remaja itu masih kecil. Anak tersebut adalah kolektivis alami, berfokus pada kerja sama dengan orang tua. Tentu saja - seorang anak tidak dapat membayangkan dirinya sendiri tanpa orang tua, dan mimpi terburuk bagi seorang anak adalah ditinggalkan tanpa orang tua. Bagi seorang remaja, ditinggalkan tanpa orang tua adalah mimpi indah yang menakutkan. Ibu dan ayah pergi, pergi di rumah selama akhir pekan - hore, panjang umur kebebasan!Tugas saya sebagai psikolog bukanlah untuk menekan semangat ini, tetapi untuk mengarahkannya ke arah yang konstruktif, untuk membantu menemukan tujuan, untuk menawarkan metode yang masuk akal untuk berjuang untuk diri saya sendiri dan untuk ide-ide saya tentang apa yang benar. Saya mengerti betul bahwa seorang remaja tidak dapat disimpan dalam kerangka lama yang relevan sebelum remaja itu masih kecil. Anak tersebut adalah kolektivis alami, berfokus pada kerja sama dengan orang tua. Tentu saja - seorang anak tidak dapat membayangkan dirinya sendiri tanpa orang tua, dan mimpi terburuk bagi seorang anak adalah ditinggalkan tanpa orang tua. Bagi seorang remaja, ditinggalkan tanpa orang tua adalah mimpi indah yang menakutkan. Ibu dan ayah pergi, pergi di rumah selama akhir pekan - hore, panjang umur kebebasan!menawarkan metode yang masuk akal untuk memperjuangkan diri Anda sendiri dan gagasan Anda tentang hal yang benar. Saya mengerti betul bahwa seorang remaja tidak dapat disimpan dalam kerangka lama yang relevan sebelum remaja itu masih kecil. Anak tersebut adalah kolektivis alami, berfokus pada kerja sama dengan orang tua. Tentu saja - seorang anak tidak dapat membayangkan dirinya sendiri tanpa orang tua, dan mimpi terburuk bagi seorang anak adalah ditinggalkan tanpa orang tua. Bagi seorang remaja, ditinggalkan tanpa orang tua adalah mimpi indah yang menakutkan. Ibu dan ayah pergi, pergi di rumah selama akhir pekan - hore, panjang umur kebebasan!menawarkan metode yang masuk akal untuk memperjuangkan diri Anda sendiri dan gagasan Anda tentang hal yang benar. Saya mengerti betul bahwa seorang remaja tidak dapat disimpan dalam kerangka lama yang relevan sebelum remaja itu masih kecil. Anak tersebut adalah kolektivis alami, berfokus pada kerja sama dengan orang tua. Tentu saja - seorang anak tidak dapat membayangkan dirinya sendiri tanpa orang tua, dan mimpi terburuk bagi seorang anak adalah ditinggalkan tanpa orang tua. Bagi seorang remaja, ditinggalkan tanpa orang tua adalah mimpi indah yang menakutkan. Ibu dan ayah pergi, pergi di rumah selama akhir pekan - hore, panjang umur kebebasan!Tentu saja - seorang anak tidak dapat membayangkan dirinya sendiri tanpa orang tua, dan mimpi terburuk bagi seorang anak adalah ditinggalkan tanpa orang tua. Bagi seorang remaja, ditinggalkan tanpa orang tua adalah mimpi indah yang menakutkan. Ibu dan ayah pergi, pergi di rumah selama akhir pekan - hore, panjang umur kebebasan!Tentu saja - seorang anak tidak dapat membayangkan dirinya sendiri tanpa orang tua, dan mimpi terburuk bagi seorang anak adalah ditinggalkan tanpa orang tua. Bagi seorang remaja, ditinggalkan tanpa orang tua adalah mimpi indah yang menakutkan. Ibu dan ayah pergi, pergi di rumah selama akhir pekan - hore, panjang umur kebebasan!
Berbicara tentang individualisme remaja, harus diingat bahwa karena keterbelakangan, ketidakdewasaan kepribadiannya secara total, remaja secara internal sangat selaras. Ya, dia bisa, untuk memuaskan kebutuhannya akan pemberontakan, masuk ke subkultur pemuda, yang dalam banyak hal sering bertentangan dengan "jabatan resmi", budaya pop massal. Tetapi dalam kerangka subkulturnya, seorang remaja menunjukkan kesesuaian yang ekstrim dan dapat mengikuti secara rinci aturan perilaku dan cara berpakaiannya. Ia mungkin pengagum politikus oposisi, tetapi ia tidak mampu secara kritis memahami tesis dan strategi idolanya - ia menjadi hak apriori bagi seorang remaja, dan mereka yang memiliki sudut pandang berbeda adalah apriori salah. Ini juga merupakan manifestasi dari kesesuaian. Jadi, individualisme tidak mengecualikan konformitas; lebih sering ia hidup berdampingan secara simbiosis dengannya.
Jadi, selama pembentukan kepribadiannya, seseorang melewati tahap kolektivisme alami di masa kanak-kanak, individualisme alami di masa remaja, dan, dalam perjalanan mendekati kematangan psikologis, semakin banyak sampai pada kolektivisme sadar. Kolektivisme sadar (dan kolektivisme pada umumnya) harus dibahas secara terpisah.
Kolektivisme alami dan sadar
Kolektivisme mengalami banyak serangan hari ini. Beberapa sarjana Barat, seperti, misalnya, Friedrich von Hayek, melihat kolektivisme sebagai akar dari hampir semua kejahatan dunia. Peraih Nobel ini praktis tidak melihat perbedaan mendasar antara fasisme Italia, Nazisme Jerman, dan sosialisme Soviet - semua ini hanyalah manifestasi kolektivisme pada berbagai tahap perkembangan. Hanya persaingan, hanya pasar yang harus menguasai ekonomi, baik politik maupun moralitas! Selama ini individualisme - kita tidak ingin totalitarianisme, bukan? Pria ini telah berumur panjang dan telah menerima banyak penghargaan. Dia percaya pada "tatanan alam" (teori tatanan spontan), dan karena itu setiap perencanaan dianggap apriori sebagai tindakan yang salah, karena akan menghancurkan "tatanan alam". Jangan merencanakan apa pun - dan semuanya akan baik-baik saja, bahkan tidak - hanya dengan begitu semuanya akan baik-baik saja! Prinsip ini diperluas olehnya hanya ke ekonomi - bahkan ke politik (tidak melarang apa pun), ke filsafat dan psikologi. Dan untuk ini mereka memberikan Hadiah Nobel! Oh ya, saya ingat tentang tatanan alam - saya membaca di de Sade. Saya ingat bahwa bisnis yang paling menguntungkan adalah perdagangan obat-obatan, senjata, dan manusia. Dan bahwa dalam kondisi persaingan yang sepenuhnya bebas (dengan kata lain, perang ekonomi yang tidak terkendali), orang yang menjadi perusahaan monopoli menang, diikuti oleh pencungkilan harga dan penurunan kualitas. Dan ada lusinan perang dalam sejarah untuk memperluas pasar penjualan. Dan untuk ini mereka memberikan Hadiah Nobel! Oh ya, saya ingat tentang tatanan alam - saya membaca di de Sade. Saya ingat bahwa bisnis yang paling menguntungkan adalah perdagangan obat-obatan, senjata, dan manusia. Dan bahwa dalam kondisi persaingan yang sepenuhnya bebas (dengan kata lain, perang ekonomi yang tidak terkendali), orang yang menjadi perusahaan monopoli menang, diikuti oleh pencungkilan harga dan penurunan kualitas. Dan ada lusinan perang dalam sejarah untuk memperluas pasar penjualan. Dan untuk ini mereka memberikan Hadiah Nobel! Oh ya, saya ingat tentang tatanan alam - saya membaca di de Sade. Saya ingat bahwa bisnis yang paling menguntungkan adalah perdagangan obat-obatan, senjata, dan manusia. Dan bahwa dalam kondisi persaingan yang sepenuhnya bebas (dengan kata lain, perang ekonomi yang tidak terkendali), orang yang menjadi perusahaan monopoli menang, diikuti oleh pencungkilan harga dan penurunan kualitas. Dan ada lusinan perang dalam sejarah untuk memperluas pasar penjualan. Dan ada lusinan perang dalam sejarah untuk memperluas pasar penjualan. Dan ada lusinan perang dalam sejarah untuk memperluas pasar penjualan.
Tatanan alam memang terjadi - di alam liar. Setiap ceruk ekologi memberi kita contoh keseimbangan yang muncul secara alami dengan PERJUANGAN abadi untuk keberadaan. Ya, hukum rimba sangat individualistis - kita ingat bahwa individualisme tidak lebih dari pola pikir perjuangan. Hukum rimba itu egois, kejam, alami. Itu tidak memiliki tujuan dan makna, karena tidak masuk akal, tidak lebih masuk akal daripada hukum gravitasi universal. Hanya hukum sosial (dan bukan biologis atau fisik!) Yang dapat memiliki rasionalitas dan kebermaknaan, hanya hukum yang dapat memiliki tujuan dan makna tertentu. Dari sudut pandang peraih Nobel, hukum sosial yang ideal tidak boleh berbeda dengan cara apa pun dari yang biologis, itu harus sama alami, tidak masuk akal dan spontan … Saya bahkan tidak tahu apakah pria yang dipoles ini mengerti,seorang profesor dari selusin universitas terkenal yang berkhotbah tentang apa? Darwinisme sosial mengerikan apa yang sedang dia bicarakan? Marquis de Sade lebih cantik - setidaknya dia benar-benar jujur! Dia secara langsung dan terbuka menyatakan bahwa hanya ada satu tatanan alam - ini adalah kekuatan tak terkendali dari yang kuat atas yang lemah. Semua.
Apa perbedaan antara Kolektivisme Alami dan Sadar? Kolektivisme alamiah melekat pada manusia sejak awal - neuron cermin dipicu, infeksi emosional terjadi, pembagian otomatis menjadi "kita" dan "alien" … Manusia adalah makhluk sosial, sekumpulan, jika Anda suka. Kami merasa nyaman di antara orang-orang kami, sesama anggota suku kami, anggota partai kami. Kita sebagian besar cenderung mematuhi kelompok dan otoritas yang diakui dalam kelompok, kita lebih suka setuju dengan mayoritas baik secara eksternal maupun dalam jiwa kita - banyak eksperimen telah dilakukan pada topik ini (eksperimen oleh S. Asch pada 1951, Sheriff pada 1935, hal., Milgrem pada tahun 1963, dll.). Penentang kolektivisme sebagai fenomena melihatnya sebagai ancaman bagi pembentukan kepribadian, ini bagi mereka contoh bagaimana masyarakat menekan kepribadian. Mereka tidak keberatan dengan apa yang mereka pukul, menurut sayakualitas yang secara alami melekat pada seseorang, yang tidak dapat tidak memanifestasikan dirinya pada orang pada tahap pertama perkembangan kepribadian - dengan kesuksesan yang sama Anda dapat menstigmatisasi gigi susu. Sebenarnya, ini adalah substitusi konsep. Ini bukan tentang kolektivisme, ini tentang kesesuaian. Kolektivisme alami menyiratkan kesesuaian, tetapi kolektivisme sadar dari orang yang dewasa secara psikologis mengecualikannya. Sebenarnya, inilah perbedaan keseluruhan. Izinkan saya mengilustrasikan dengan sebuah contoh. Kolektivisme alami terlihat jelas di keramaian. Dalam kerumunan itulah kontaminasi emosional yang disebutkan di atas, jatuhnya tanggung jawab pribadi dan, akhirnya, pembubaran kepribadian seseorang, pembubaran Diri-nya terjadi. Oleh karena itu, kerumunan yang keterlaluan, misalnya, penggemar sepak bola jauh lebih berbahaya daripada semua penggemar ini secara individu. Seorang pria larut dalam kerumunandibebaskan dari semua mekanisme penahanan - dia dibebaskan dari tanggung jawab pribadi dan karena itu mampu melakukan tindakan yang tidak akan pernah dia lakukan sendiri, menurut rencana awal. Sejak zaman kuno, fitur kerumunan ini telah digunakan untuk tujuan yang berbeda … Saya ingat eksekusi kuno - rajam. Orang banyak bertindak sebagai algojo, sehingga dosa pembunuhan tidak ditimpakan pada individu. Tidak ada yang tahu batu lemparan siapa yang mengakibatkan korban luka parah, karena semua orang dilempar batu. Oleh karena itu, tidak ada yang bisa disalahkan, tidak ada yang bertanggung jawab - dalam hal ini, semua tanggung jawab terletak pada konsep abstrak "orang". Pengadilan Lynching menggunakan prinsip yang sama - "rakyat" yang menjatuhkan hukuman. Dan tidak ada yang bisa disalahkan. Kerumunan hidup dengan emosi, keramaian adalah katalisator emosi, oleh karena itu banyak hiburan, olahraga, keagamaan dan acara lainnya,di mana pertama-tama ada dampak pada emosi, mereka dirancang khusus untuk penonton - ini membutuhkan alun-alun, stadion, dan area lain untuk penonton. Dan efek kerumunan digunakan oleh semua orang - baik masyarakat kolektivis maupun individualistis. Sungguh lucu melihat bagaimana orang Amerika yang sama secara konsisten mengkritik kolektivisme dan dengan bangga menyebut diri mereka individualis, sementara mereka sendiri mengagumi pertunjukan besar-besaran, bermuatan emosional, berorientasi kerumunan, dalam produksi yang tidak ada bandingannya. Namun, contoh remaja di mana individualisme hidup berdampingan secara sempurna dengan konformisme lengkap adalah indikasi: yang satu tidak mengganggu yang lain. Ini juga menjelaskan banyak hal tentang budaya Amerika secara umum.dan masyarakat individualistis. Sungguh lucu melihat bagaimana orang Amerika yang sama secara konsisten mengkritik kolektivisme dan dengan bangga menyebut diri mereka individualis, sementara mereka sendiri mengagumi pertunjukan besar-besaran, bermuatan emosional, berorientasi kerumunan, dalam produksi yang tidak ada bandingannya. Namun, contoh remaja di mana individualisme hidup berdampingan secara sempurna dengan konformisme lengkap adalah indikasi: yang satu tidak mengganggu yang lain. Ini juga menjelaskan banyak hal tentang budaya Amerika secara umum.dan masyarakat individualistis. Sungguh lucu melihat bagaimana orang Amerika yang sama secara konsisten mengkritik kolektivisme dan dengan bangga menyebut diri mereka individualis, sementara mereka sendiri mengagumi pertunjukan besar-besaran, bermuatan emosional, berorientasi kerumunan, dalam produksi yang tidak ada bandingannya. Namun, contoh remaja di mana individualisme hidup berdampingan secara sempurna dengan konformisme lengkap adalah indikasi: yang satu tidak mengganggu yang lain. Ini juga menjelaskan banyak hal tentang budaya Amerika secara umum.itu tidak mengganggu. Ini juga menjelaskan banyak hal tentang budaya Amerika secara umum.itu tidak mengganggu. Ini juga menjelaskan banyak hal tentang budaya Amerika secara umum.
Kolektivisme yang sadar tidak langsung datang kepada seseorang. Kolektivisme adalah orientasi kerja sama, melakukan sesuatu bersama. Kolektivisme alami, karena kesesuaiannya, tanpa berpikir menerima sikap, tujuan, dan nilai-nilai kolektif tempat orang tersebut berada. Karena ini adalah karakteristik dari orang yang belum dewasa, maka tidak bisa sebaliknya. Tim menghilangkan tanggung jawab pribadi dari seseorang, memberikan tujuan dan pedoman, dan oleh karena itu kolektivisme alami itu sendiri tidak jahat atau baik - semuanya tergantung pada nilai dan tujuan tim. Pemuda yang sama, secara hipotetis, bisa menjadi penjahat dan Timurovite, bergantung pada perusahaan mana dia masuk.
Dengan kolektivisme yang sadar, seseorang jauh lebih tidak rentan terhadap pengaruh kolektif, karena seseorang, bahkan jika ia berfokus pada kerja sama, mengevaluasi secara kritis tujuan dan sasaran kolektif. Seorang kolektivis yang sadar tidak dapat larut dalam kerumunan, kehilangan dirinya dalam satu dorongan, dan menolak tanggung jawab pribadi. Seseorang akan menyebut orang seperti itu individualis - bagaimanapun juga, seseorang tidak meninggalkan INDIVIDUALITASnya. Tidak, dia adalah seorang kolektivis - karena dia menyadari kebutuhan umum lebih penting daripada kebutuhan pribadi. Dia melakukan ini bukan dari fakta bahwa dia adalah "orang yang tidak cukup", tetapi karena dia tidak egois dan mampu secara sadar mengerahkan kekuatan untuk tujuan kolektif, nilai-nilai yang dia bagikan.
Kolektivisme sadar adalah salah satu atribut kedewasaan pribadi. Dalam sejumlah artikel di mana saya menjelaskan atribut kedewasaan, saya menyebutkan mengatasi egosentrisme, dan ini adalah inti dari kolektivisme sadar - mengakui diri Anda sebagai bagian dari sesuatu yang utuh, sesuatu yang lebih besar dari diri Anda sendiri. Individualisme yang sadar, seperti yang saya pikirkan, tidak ada dan tidak bisa ada. Ya, saya akui bahwa beberapa orang yang benar-benar dewasa menyebut dirinya individualis. Saya pikir ini dimungkinkan dalam dua kasus - kebingungan terminologis (kolektivisme akan menunjukkan keinginan seseorang untuk larut dalam kerumunan, meninggalkan individualitasnya, yang pada kenyataannya dapat menjadi karakteristik kolektivisme alami dan individualisme alami, seperti yang saya tulis di atas), atau tidak adanya orang yang dekat dengan roh di lingkungan orang ini, mis.lingkungan sosial seperti itu, nilai-nilai yang tidak dapat diterima seseorang secara kategoris. Tetapi jika orang seperti itu akan menemukan orang-orang yang berpikiran sama, maka dia, tanpa keraguan, akan mulai bekerja sama dengan mereka, dan tidak bersaing, yaitu. akan menunjukkan kualitas kolektivis.
Seorang individualis yang nyata dan jujur pasti seorang penyendiri. Citra "serigala tunggal" ini sangat populer karena propaganda untuk kemajuan individualisme. Orang dewasa akan menjadi serigala sendirian hanya karena kebutuhan, pada kesempatan pertama untuk bergabung dengan kawanannya dia akan melakukannya - lagipula, untuk orang dewasa di tempat pertama bukanlah gambar, bukan ambisi pribadi, bukan penegasan diri - semua kualitas ini adalah indikator paling andal dari ketidakdewasaan pribadi! - dan bisnis, efisiensi dan hasil. Para remaja mengejar penampilan, orang-orang yang serius memilih efisiensi, yang jauh lebih mudah dicapai bersama daripada sendirian. Proyek besar dan kompleks tidak layak untuk perorangan, hanya bisa dilaksanakan oleh tim, hanya bersama, hanya dengan kerjasama. Karena itu, kolektivisme sadar.
Terakhir, penting untuk dicatat bahwa pada kenyataannya tidak ada dan tidak dapat menjadi individualis dan kolektivis yang “murni”. Setiap orang dalam tindakannya sering kali tidak dipandu oleh satu, tetapi oleh banyak motif, di antaranya seseorang dapat menemukan egois dan altruistik, baik individualistis maupun kolektivis. Orang yang dewasa berbeda dengan orang yang tidak dewasa bukan karena dia hanya memiliki satu motif - tentu saja tidak! Dan orang dewasa mengalami pergumulan motif, tetapi dia, tidak seperti orang yang tidak dewasa, jujur dengan dirinya sendiri, dan oleh karena itu pada saat pilihan dia dapat dibimbing tidak hanya oleh keinginan pribadi (dan tidak selalu disadari!), Tetapi juga oleh jauh, menjanjikan, rencana yang dibangun sebelumnya. Jadi, hanya orang dewasa yang mampu membuat pilihan yang benar-benar cerdas.
Epilog. Kemungkinan untuk memilih
Terakhir, mari kembali ke hero Avatar. Pengkhianat bagi korporasi, pahlawan bagi penduduk asli Pandora. Bagaimana dia berhubungan dengannya, bagaimana menilai tindakannya? Intinya, dia bukan pengkhianat - karena dia tidak didorong oleh kepentingan pribadi (atau lebih tepatnya, tidak hanya pribadi!). Dia bertindak demi keadilan, mempertaruhkan dirinya sendiri, dengan sedikit peluang untuk berhasil. Sangat mungkin untuk memanggilnya seorang kolektivis yang sadar - dia memilih jalan kerja sama, tetapi mengambil tanggung jawab penuh pada dirinya sendiri. Dia menempatkan kesejahteraan yang tertindas di atas kesejahteraan pribadi. Sayangnya, untuk alasan yang jelas, garis cinta dimasukkan ke dalam film - seandainya bukan karena itu, motif karakter utama akan menjadi lebih jelas dan lebih menonjol, sehingga orang dapat berargumen bahwa dia didorong terutama oleh motif pribadi - keinginan untuk bersama kekasihnya. Tapi untungnya, ada sejumlah karakter dalam film tersebut, seperti pilot dan ilmuwan,yang motifnya hanya altruistik dan tanpanya karakter utama tidak akan mencapai apa pun. Dengan demikian, karakter utama tidak bertindak sendiri, dia adalah bagian dari tim yang tujuannya bukan untuk meningkatkan kehidupan pribadinya, tetapi untuk menyelamatkan budaya dan ekosistem yang unik dari perusahaan yang agresif. Dengan tujuan kolektif seseorang dapat dan harus menilai pahlawan film ini dan memperlakukannya dengan tepat sebagai pahlawan, dan bukan pengkhianat. Perhatikan - melalui tujuan tim Anda dapat menilai seseorang sepenuhnya, dan hanya dengan cara ini, karena Anda harus menilai bukan dari keinginan, impian, dan perasaan seseorang, dan bahkan bukan dari kata-katanya, tetapi hanya dengan perbuatan. Melalui tujuan dan perbuatan tim, orang yang menjadi miliknya dinilai, meskipun tidak sepenuhnya, tentu saja, tetapi masih dinilai - karena orang tersebut memikul sebagian tanggung jawab untuk urusan timnya,apakah dia menginginkannya atau tidak. Ya, mungkin tentara Wehrmacht Georg Johan Rau adalah orang baik dengan sejumlah kualitas pribadi yang positif, tapi dia adalah seorang prajurit Wehrmacht. Kami akan mengevaluasi urusan Wehrmacht dan melalui ini kami dapat mengevaluasi George sendiri dan memahami bahwa dia adalah musuh yang telah datang ke tanah kami. Orang baik, musuh negara kita - yang satu tidak boleh mengganggu yang lain. Dan ini sekali lagi mendukung tesis bahwa seseorang bukanlah sesuatu yang terpisah dan mandiri.bahwa seseorang bukanlah sesuatu yang terpisah dan mandiri.bahwa seseorang bukanlah sesuatu yang terpisah dan mandiri.
Penulis: B. Medinsky
