Transisi di Rusia pada abad ke-15 dari pertanian tebang-dan-bakar ke pertanian subur disebabkan oleh ledakan demografis, dan itu menjadi Kiamat nyata bagi para petani. Kesalahan perhitungan Ivan the Terrible di tanggal 16 memperburuk situasi di bidang pertanian, menyebabkan kehancuran hingga 90% pertanian.
Sejarawan Yuri Latov (Journal of Institutional Research, No.2, 2012), sebagian dengan bantuan metode matematika (penggunaan metode ini juga disebabkan oleh sejumlah kecil sumber tentang topik yang diteliti) mencoba menunjukkan bagaimana dan mengapa komunitas petani muncul pada abad XV-XVI, dan kekuatan di Rusia akhirnya menjadi otokratis.
Edisi panjang Russkaya Pravda, kumpulan norma hukum pertama peradaban Rusia, yang disusun pada paruh kedua abad ke-12, berisi artikel ke-85 dengan kata-kata yang agak "mengasyikkan": "Jika baunya mati, maka pantat pangeran; Jika akan ada anak perempuan di rumahnya, maka jangan berikan bagian; Jika Anda mengikuti suami Anda, jangan berikan bagian kepada mereka. " Ungkapan "keledai", yang lucu bagi orang Rusia modern, berarti properti warisan pada masa Kievan Rus. Adapun isi istilah “smerd”, ada anggapan bahwa di Kievan Rus ini adalah nama petani merdeka pribadi yang memiliki tanah yang mereka tanam sebagai allod, atas dasar hak milik pribadi. Konsekuensinya, pengenalan Pasal 85 berarti bahwa dalam setiap generasi beberapa bagian dari allods tani pergi dari kekuasaan dalam pribadi pangeran, yang dapat menanam petani lain di tanah yang dibebaskan, tetapi tidak lagi di tanah merdeka.tetapi secara pribadi bergantung pada pangeran.
Sejarawan Belarusia Vyacheslav Leonidovich Nosevich, salah satu sejarawan dan ekonom Belarusia modern terkemuka, melakukan studi kliometrik hampir 20 tahun yang lalu, yang bertujuan untuk mengetahui seberapa cepat "perambahan" lahan petani dapat terjadi dengan bantuan Pasal 85 "Kebenaran Rusia". "Jika kita mengabaikan kasus yang relatif sedikit ketika bagian dari jatah yang dikeluarkan diberikan kepada anak perempuan yang belum menikah," tulis Nosevich, "jawabannya bermuara pada masalah matematika murni - menentukan probabilitas bahwa pemilik yang lebih bau tidak akan meninggalkan anak laki-laki."
Nosevich memutuskan bahwa “cara paling optimal untuk memecahkan masalah tersebut adalah metode pemodelan komputer. Hal ini dimungkinkan untuk mensimulasikan kondisi di mana keluarga akan berkembang biak dalam alokasi sel tertentu, dan jumlah keturunan untuk masing-masing akan ditentukan berdasarkan populasi penjatahan menggunakan generator nomor acak. Untuk jumlah keluarga yang cukup besar, totalnya akan sesuai dengan probabilitas rata-rata peristiwa yang menarik bagi kami.
Model Nosevich mempertimbangkan sejarah 900 bidang tanah (model ini diabstraksi dari pengembangan lahan baru, serta dari pengaruh faktor eksternal lainnya). “Masing-masing bisa berasal dari satu atau beberapa keluarga kecil (orang tua dengan anak, rata-rata 5 orang per keluarga). Laju pertumbuhan yang diharapkan tergantung dari jumlah keluarga yang mendapat jatah: jika 1, maka kenaikannya maksimal, jika 2, turun setengah. Dengan 3 keluarga dalam penjatahan, peningkatan yang diharapkan menjadi nol, dengan 4 keluarga atau lebih - negatif (jumlah anak kurang dari jumlah orang tua). Koefisien maksimum dipilih sedemikian rupa untuk memastikan kestabilan ukuran total populasi yang disimulasikan, dan adalah 1,4% per generasi.
Ketika peruntukan ternyata kelebihan penduduk (2 keluarga atau lebih), maka dalam satu generasi satu keluarga bisa pindah ke petak tetangga, kalau saja kosong atau dihuni oleh satu keluarga. Nosevich menerima jumlah maksimum anak dalam keluarga petani adalah 8.
Video promosi:
Sebelum menggunakan model ini, konsekuensi dari pengenalan Pasal 85, Nosevich "mengisi" semua 900 jatah; Kemudian, selama 10 generasi, penduduknya dengan bebas berkembang biak dan menetap, sehingga struktur permukiman memperoleh karakter acak. Gambar yang dihasilkan sangat sesuai dengan distribusi nyata keluarga menurut jatah, seperti yang terlihat menurut data inventaris abad pertengahan (sekitar 7 orang per "asap").
Dari 900 plot yang disimulasikan, 25-30% terus-menerus tidak berpenghuni (tanah terlantar), untuk masing-masing plot tersisa dari 1,2 hingga 1,75 keluarga kecil dalam generasi yang berbeda (yaitu, dari 6 hingga 8 orang), dalam kasus yang paling rata-rata - 1.4 keluarga (7 orang). Dan sekarang, dari generasi ke-11, ketika 928 keluarga mengerjakan 643 plot, Nosevich mulai memantau konsekuensi penerapan artikel ke-85 "Kebenaran Rusia".
Jadi, menurut asumsi yang dibuat dalam model Nosevich, dalam kategori properti pangeran selama 6 generasi, artikel ke-85 "Kebenaran Rusia" adalah valid (karena umur satu generasi adalah 25-30 tahun, kita berbicara tentang 150-180 sekitar 1300) hingga 90% dari allods petani harus lulus. Selama 12 generasi (pada akhir abad ke-15), pangsa ini seharusnya meningkat menjadi 99%.
Nosevich, dengan menggunakan terminologi konsep “feodalisme di Rusia”, menyimpulkan: pengenalan Pasal 85 “Russkaya Pravda” dengan sendirinya merupakan kondisi yang cukup untuk feodalisasi yang hampir sempurna untuk jangka waktu tertentu (beberapa abad).
Mungkin benar, muncul pertanyaan: bukankah keinginan penguasa pangeran untuk merebut properti escheat dari semua rakyat - tidak hanya petani, tetapi juga bangsawan - terwujud dalam Russkaya Pravda? Namun, penafsiran Nosevich untuk era Rus Kievan, barangkali, memiliki alasan, karena dalam "Kebenaran Rusia" yang sama ada pasal 86 "Di pantat dan pasukan boyar": tetapi tidak akan ada anak laki-laki, tetapi anak perempuan untuk memberontak. " Dengan demikian, properti escheat dari seorang boyar atau seorang vigilante hanya untuk keturunannya - semuanya sama, putra atau putri. Akibatnya, jika pangeran Rusia kuno memberikan tanah kepada seorang boyar atau vigilante, maka mereka harus tetap menjadi milik pribadi selamanya. Tapi tanah para petani perlahan-lahan akan jatuh ke tangan pangeran,yang kemudian bisa mendistribusikannya kepada para bangsawannya dan mengubah tanah para petani merdeka menjadi tanah yang bergantung pada feodal.
Model Nosevich juga dapat digunakan untuk menilai konsekuensi yang diharapkan dari salah satu reformasi Ivan IV yang Mengerikan, yang pada tahun 1562 mengeluarkan dekrit tentang penyitaan perkebunan escheat. Akibatnya, para bangsawan kerajaan Moskow menemukan diri mereka dalam situasi yang sama dengan saudara-saudara Kievan Rus: tanah mereka harus "mengalir" ke tangan tsar dari waktu ke waktu. Selain itu, "nasionalisasi" perkebunan bisa berjalan lebih cepat, karena penguasa otokratik Muscovy, dengan bebas membuang hidup dan mati para bangsawannya, memiliki hak untuk secara paksa memenjarakan boyar yang jatuh ke dalam aib di sebuah biara, melarangnya untuk menikah, dan membunuh begitu saja (Ivan yang Mengerikan secara teratur dan melakukan).
Oleh karena itu, jika ketetapan ini dilaksanakan secara konsisten, maka "de-derogation" bisa selesai dalam waktu sekitar 2-3 generasi - kurang dari satu abad. Untungnya bagi para bangsawan Moskow, kematian Ivan yang Mengerikan menghentikan "nasionalisasi" perkebunan, dan setelah Masalah di awal abad ke-17, para tsar Moskow umumnya meninggalkan tindakan-tindakan "hebat" terhadap kaum bangsawan.
Memodelkan transisi dari tebang-dan-bakar ke pertanian subur di Rusia abad ke-15
Gambaran tentang kesulitan dan risiko yang terkait dengan pekerjaan petani Rusia di era pra-industri mungkin menderita dari realitas era baru "terbalik ke masa lalu". Bagaimanapun, informasi tentang hasil yang rendah dan tidak stabil (yang dikutip, misalnya, oleh L. V. Milov) mengacu pada pertanian subur, yang hingga akhir abad ke-15 ditempati oleh sebagian kecil penduduk. Jadi, di Rusia Barat Laut itu sekitar 10%. Sebagian besar, sekitar 90%, tinggal di desa hutan kecil (biasanya tidak lebih dari 4 yard), melakukan pertanian tebas bakar.
Teknologi pertanian ini tergolong primitif, melibatkan perpindahan yang sering (setelah 3-4 tahun) dari satu kawasan hutan ke kawasan hutan lainnya. Namun, data yang tersedia menunjukkan bahwa itu memberikan hasil yang luar biasa sekitar 10 itu sendiri, lebih dari menang dengan latar belakang panen di tanah subur itu sendiri-3-5. Sementara keluarga petani berkeliaran di hutan dalam kelompok-kelompok kecil, membakar lahan baru untuk tanah subur, sulit untuk "mendapatkan" mereka baik untuk perampok Tatar dan untuk bangsawan bangsawan. Tidak ada ketergantungan pada komunitas, seperti halnya komunitas itu sendiri.
Apa yang membuat para petani Rusia meninggalkan cara hidup yang benar-benar surgawi ini, yang mengingatkan pada perbatasan Amerika di Wild West dalam suasana emansipasi maksimum individu? Untuk menjelaskan "pengusiran dari surga", orang harus mengingat penafsiran revolusi Neolitikum yang dikemukakan oleh D. North dan R. Thomas. Dalam masyarakat primitif, kepemilikan bersama berlaku, di mana akses ke sumber daya langka (tempat berburu, tempat memancing) terbuka untuk semua orang tanpa kecuali. Ini berarti bahwa ada hak umum untuk menggunakan sumber daya sebelum penangkapan dan hak individu untuk menggunakannya setelah penangkapan. Akibatnya, semua orang tertarik pada konsumsi predator sumber daya publik "di sini dan saat ini", tanpa mempedulikan reproduksi. Tragedi barang umum yang terkenal muncul.
Selama sumber daya alam melimpah, konsekuensi negatif dari kepemilikan bersama bukanlah masalah yang berarti. Namun, penipisan sumber daya karena pertumbuhan populasi menyebabkan sekitar 10.000 tahun yang lalu revolusi pertama di bidang manufaktur dan institusi.
D. North dan R. Thomas mengemukakan bahwa isi utama dari Revolusi Ekonomi Pertama (sebagaimana mereka sebut Revolusi Neolitik) adalah munculnya unsur-unsur kepemilikan pribadi, yang menjamin hak eksklusif individu, keluarga atau suku atas sumber daya yang langka. Justru mengatasi tragedi barang-barang bersama yang memungkinkan untuk menghentikan penurunan produk marjinal tenaga kerja.
Interpretasi revolusi Neolitik yang diajukan oleh R. North dan R. Thomas menjelaskan "paradoks Salins" (dinamai menurut antropolog Marshall Salins yang menemukannya): suku primitif yang bertahan hingga abad ke-20, tidak melewati tahap revolusi Neolitik dan tidak mengetahui kepemilikan pribadi, makan makanan yang jauh lebih memuaskan. apa yang dimakan orang-orang dari masyarakat beradab awal, dilihat dari data arkeologi. Revolusi Neolitik, ternyata, bukanlah metode untuk meningkatkan standar hidup, tetapi cara untuk memperlambat penurunannya.
Untuk menjelaskan transisi dari pertanian tebang-dan-bakar yang melimpah ke pertanian yang dibajak dengan buruk, logika yang sama harus digunakan untuk menjelaskan transisi dari berburu ke pertanian. Pada abad ke-15, sebagaimana dibuktikan oleh data Rusia Barat Laut, populasinya hampir dua kali lipat. Populasi yang luas dengan cepat memenuhi hutan yang dulunya sepi, menghancurkan sebagian. Para petani dihadapkan pada penurunan yang cepat dalam produk marjinal. Mereka harus beralih ke pertanian subur, karena dengan jumlah berlebih, lebih banyak hutan memberi lebih sedikit daripada lahan yang bisa ditanami. Peralihan dari pertanian tebang-dan-bakar ke pertanian subur terjadi pada akhir abad ke-15 dengan agak cepat, dalam waktu sekitar 50 tahun. Di bawah tekanan yang hebat, para petani sangat membutuhkan bantuan. Dan bantuan ini datang dalam bentuk institusi negara dan komunitas yang terpusat. Kerja gratis adalah masa laludi depan adalah "despotisme Timur."
Konsep krisis sosio-ekologis abad ke-15 yang dikemukakan oleh E. S. Kulpin memaksa kita untuk melakukan beberapa penyesuaian terhadap penalaran D. North dan R. Thomas. Rupanya, dalam situasi menipisnya barang-barang biasa, spesifikasi hak milik selalu terjadi, tetapi hal ini tidak serta merta berarti berkembangnya hak milik pribadi yang "normal". Lembaga kolektivis seperti negara dan masyarakat juga bisa berfungsi sebagai pengatur hubungan properti.
Menjelaskan Krisis Abad 16 Dengan Menggunakan Model Siklus Demografi
Mempelajari masyarakat pra-industri, ahli demografi Amerika di awal abad XX, Raymond Pearl, sampai pada kesimpulan tentang fluktuasi siklus dalam ukuran populasi - siklus demografis. Menurutnya, pertumbuhan penduduk digambarkan dengan "kurva logistik": pada awalnya penduduk tumbuh agak lambat, kemudian pertumbuhan dipercepat, tetapi setelah beberapa saat kurva mendekati asimtot, berbalik dan kemudian bergerak sepanjang asimtot. Ini berarti bahwa populasi telah mendekati batas-batas relung ekologis, dan kematian akibat kelaparan telah mengimbangi kesuburan alami.
Karena sumber makanan dalam masyarakat pra-industri stabil, seiring pertumbuhan populasi, konsumsi per kapita juga menurun. “Gunting” antara pertumbuhan populasi dan penurunan konsumsi membawa masyarakat ke jurang kehancuran, ketika faktor eksternal acak (perang atau gagal panen) dapat menyebabkan bencana demografis - kematian sebagian besar populasi. Setelah itu, tekanan demografis turun dan siklus demografis baru dimulai.
Pengujian konsep R. Pearl melawan kelemahan statistik historis: jika masih memungkinkan untuk menilai perubahan ukuran populasi, maka praktis tidak ada data tentang tingkat konsumsi. Namun, harga pangan dan upah riil dapat menjadi ukuran surplus atau kelangkaan sumber daya. Pertanyaan ini kemudian dieksplorasi secara rinci oleh Michael Postan. Menganalisis konsekuensi dari "kematian hitam" pada abad XIV, ia merumuskan rantai sebab dan akibat berikut ini: penurunan populasi mengarah pada fakta bahwa kekurangan tanah sebelumnya digantikan oleh surplusnya, ada kekurangan tenaga kerja; Konsekuensi dari kekurangan tenaga kerja adalah peningkatan tajam dalam upah riil (yaitu, upah yang dihitung dalam biji-bijian) dan penurunan nilai tanah (yaitu penurunan sewa tanah, quitrent dan corvee).
Berdasarkan model sejarawan dan demograf asing, sejarawan modern Rusia S. A. Nefedov memberikan interpretasi ekonomi tentang krisis kerajaan Moskow pada akhir abad ke-16. Secara tradisional, adalah kebiasaan untuk menjelaskan krisis ini dengan kegagalan kebijakan Ivan yang Mengerikan - Perang Livonia dan oprichnina. Namun, menurut konsep S. A. Nefedov, kesalahan Ivan IV hanya memperburuk krisis yang sudah dimulai.
Pada paruh pertama abad ke-16, Muscovy sedang meningkat, sebagaimana dibuktikan dengan pertumbuhan populasi sekitar 50%. Gejala overpopulasi adalah turunnya upah pekerja sipil: jika sekitar tahun 1520 dapat membeli sekitar 11 kg roti dengan upah harian biasa, maka pada tahun 1568 - hanya 4 kg.
"Serangan terakhir" adalah Perang Livonia, di mana Rusia berada hampir "dalam lingkaran front", bertempur secara bersamaan dengan Livonia, Swedia, Lituania dan Krimea. Pada tahun 1566 Tsar Ivan IV memanggil Zemsky Sobor untuk memutuskan apakah akan melanjutkan perang. Parlemen Eropa biasanya menolak dalam situasi seperti itu - ingat bahwa Revolusi Inggris dimulai dengan penolakan parlemen Inggris untuk memberlakukan pajak baru atas permintaan Charles I untuk membiayai penindasan Skotlandia. Karena Zemsky Sobor Rusia tidak mirip dengan parlemen Inggris, para anggota sobor, yang menangkap suasana hati sang tsar, hampir dengan suara bulat mendukung untuk melanjutkan perang dan menaikkan pajak.
"Itu adalah keputusan yang fatal," tulis Nefedov, "yang menyebabkan bencana."
Setelah katedral pada 1566, pajak sekitar 3,5 pood per kapita - dua kali lipat dari awal 1550-an. Sejak pertengahan abad ke-16 para petani mulai kelaparan secara sistematis, penarikan biji-bijian, yang tidak cukup untuk makanan, pasti menyebabkan bencana kelaparan dan wabah epidemi. "Eksperimen" oprichnina Ivan yang Mengerikan, gagal panen, dan wabah wabah mengubah kelaparan selama perang menjadi Kiamat yang nyata.
Materi sejarah dengan jelas menunjukkan peningkatan kelaparan dan epidemi di wilayah Novgorod sejak 1560: dalam sedikit lebih dari satu dekade, bagian dari pertanian yang ditinggalkan melonjak dari 9,9% menjadi 93,2%.
Selama "penggeledahan" pada tahun 1573, para penulis menunjukkan alasan penghancuran bangunan, kepergian atau kematian pemilik: kelaparan, penyakit sampar, pelarian dari pajak, dari kekerasan pasukan yang bergerak ke Livonia di sepanjang lima jalan yang melewati lima jalan. Bagian dari obezh itu terpencil dari pemindahan petani ke perkebunan para penjaga.
Studi tentang data terpisah-pisah tentang upah pekerja biara yang disewa dan sewa tanah di Rusia pada akhir abad ke-16 menegaskan konsep M. Postan. Jadi, upah riil pada tahun 1576 melebihi biaya 9 kg roti. Sedangkan untuk pemerasan dari pertanian petani, jika pada tahun 1540-1560 jumlah total sewa dan pajak sekitar 10-14 batang roti per orang, maka pada tahun 1580-1590 jumlahnya turun menjadi 2-4 tumpukan - sekitar 5 waktu.
Jadi, “dalam periode setelah bencana tahun 1570-an, tingkat eksploitasi petani tidak meningkat (seperti yang diklaim oleh beberapa sejarawan), tetapi sebaliknya, menurun secara signifikan - sesuai sepenuhnya dengan teori ekonomi.
Sejarah malapetaka tahun 1570-an menunjukkan bahwa tindakan pemerintah otokrasi Rusia tidak hanya tidak selalu memuluskan “kegagalan” lingkungan geografis alam, tetapi juga sering memunculkan “kegagalan” otokrasi yang lebih serius. Karena kekuasaan lalim secara praktis tidak dapat dikendalikan, bersama dengan risiko yang terkait dengan keanehan lingkungan alam dan geografis, pada Abad Pertengahan dan zaman modern, Rusia juga menghadapi risiko yang terkait dengan ketidakpastian perilaku para otokrat yang berkuasa.
