Untuk memahami topik yang kompleks ini, saya akan memberikan contoh sehari-hari yang sederhana.
Bayangkan beberapa pengunjung pesta yang kaya berkumpul di alam. Mereka ingin minum. Mereka ingin ostogram. Tapi tidak ada vodka. Bagaimana menjadi?
Di sini Anda muncul dengan sekotak vodka. Dan mereka ingin! Dan tidak ada orang lain yang bisa dibeli di piknik ini, kecuali Anda, untuk lari jauh ke orang lain.
Dan pengunjung pesta mengambil vodka dari Anda dengan dua harga. Dengan kata-kata "kita hidup sekali lagi" dan ucapan lainnya.
Mengapa mereka melakukannya? Tapi karena mereka punya uang. Apakah Anda memberi mereka uang? Tidak bisa! Mereka menemukannya sendiri dari suatu tempat. Dan Anda datang dengan sebuah kotak, menawarkannya - dan semuanya berjalan dengan baik. Anda mendapat untung, tetapi mereka berkembang pesat seperti yang mereka impikan. Anda menerima uang dua kali lebih banyak dari yang Anda bayarkan untuk kotak di pangkalan grosir.
Apa tangkapannya? Fakta bahwa orang yang Anda putus awalnya punya uang dari suatu tempat. Bagaimana jika tidak? Katakanlah Anda akan membiarkan mereka meminjam uang - dan jika mereka tidak dapat melunasinya nanti?
Bukan karena mereka ingin minum - itu tidak akan memperkaya Anda. Faktanya adalah bahwa sebelum kedatangan Anda, mereka sudah memiliki uang “dari suatu tempat” untuk memuaskan keinginan mereka.
***
Perbedaan yang sangat penting: pembeli untuk pabrikan dan penjual adalah sosok eksternal dan non-sistemik. Tetapi pekerja untuk pabrikan adalah sosok internal yang sistemik.
Pembeli pergi ke pabrik dan penjual siap pakai, dari luar. Dan pekerja dibentuk dari dalam, karena kemampuan internal perusahaan. Apakah Anda memahami perbedaan utama ini?
Dan ini sama sekali bukan tugasnya - menciptakan konsumen. Dia melayani konsumen yang sudah jadi, tetapi tidak membuatnya. Seorang pembangun dapat menjual apartemen kepada seseorang yang siap membelinya. Tetapi dia tidak dapat mencetak uang untuk mereka yang ingin mendapatkan apartemen dan tidak punya uang untuk ini!
Pembangun memenuhi permintaan perumahan bukan saat kebutuhan muncul, tetapi sebagai bentuk solvabilitas.
Dan siapa yang akan dibuat oleh pengusaha dengan sangat cepat? Seorang pekerja pengemis. Dia akan menciptakannya dengan sangat cepat dan sendiri di pasar bebas, karena dia sedang mencari cara untuk mengurangi biayanya, upah adalah biaya, dan negara di pasar bebas tidak mencegahnya untuk menguranginya.
Artinya, prosesnya akan menuju ke arah yang berlawanan dari yang diimpikan oleh romantisme "libertarianisme".
Negara kesejahteraan berasal dari jaminan yang diberikan kepada semua warga negara. Dan "kapitalisme liar" - hasil dari pengurangan maksimum biaya dan pengeluaran. Dia tidak mempelajari kebutuhan orang-orang yang bekerja, tetapi kemungkinan untuk menguranginya.
***
Ketika Anda berbicara tentang pasar bebas, Anda meminta penjual untuk membuat pembeli sendiri. Dan ini absurditas.
Seorang pengusaha menjual produk kepada seseorang yang memiliki uang. Tapi dia tidak menghasilkan uang dari seseorang yang punya uang!
Bagaimana Anda membayangkannya? Apa yang pertama kali diberikan oleh pengusaha kepada pembeli, dan kemudian diterima kembali sebagai pembayaran barang? Jika dia begitu baik - apa yang tidak akan langsung dia berikan? Mengapa manipulasi aneh seperti itu?
Jelas sekali bahwa seorang wirausahawan membutuhkan orang yang siap dengan uang siap pakai. Seorang wirausahawan mendapat untung dengan melayani kebutuhan pelarut, tetapi dia tidak menciptakan kemampuan membayar ini!
Tapi pengusaha menciptakan pendapatan para pekerja - dan ini adalah biaya pribadinya. Kenaikan dana upah mengurangi keuntungan pengusaha
Tentu saja, ini meningkatkan keuntungan pengusaha lain, yang sudah menjadi pembeli bagi para pekerja. Tetapi mengapa pengusaha ini meningkatkan keuntungan orang lain, beri tahu saya?
Jika kita mengambil wirausahawan sebagai sebuah sistem, sebagai sosok otonom, maka pendapatan datang dari luar, dan dia menciptakan kerugian sendiri, di dalam sistem. Ini perbedaan yang sangat penting. Bisnis tidak menciptakan klien, tetapi bisnis itu sendiri menciptakan biayanya sendiri.
Jika sebuah bisnis memiliki 20 orang di mana 10 sudah cukup, atau membayar 20 rubel untuk pekerjaan yang bersedia mereka lakukan untuk 10 orang, maka itu akan meningkatkan biayanya dengan tangannya sendiri. Pada saat yang sama, dia akan meningkatkan keuntungan orang lain - tetapi apa pedulinya dia dengan keuntungan orang lain ?!
***
Produsen minyak dapat menghasilkan lebih banyak minyak dengan membeli lebih banyak minyak. Tapi dia tidak bisa (memahami ini !!!) menghasilkan lebih banyak pembeli mentega.
Entah mereka ada - dan kemudian dia melayani mereka. Atau mereka tidak ada - kemudian bangkrut, bangkrut, apapun - tapi tidak meningkatkan produksi minyak. Bahkan jika dia memiliki kemampuan teknis untuk membuat lebih banyak minyak - mengapa dia melakukannya?
Dengan tidak adanya pembeli, peningkatan produksi minyak hanya peningkatan biaya, biaya dalam perusahaan, dan tidak lebih!
Bagaimana sistemnya bekerja? Awalnya, ada pembeli minyak, pelarut lengkap dan awalnya. Lalu mereka pergi ke pabrik oli. Tapi dia punya, itu memalukan, tidak ada minyak …
Mereka memberitahunya: lakukan, kami akan membayar. Dan dia mulai melakukannya. Dan hanya di ujung rantai ini muncul produk yang disebut "mentega" …
Karena lebih banyak barang dibuat, maka pembayaran kepada pekerja borongan yang membuatnya lebih banyak. Dan karena mereka membayar lebih, pekerja borongan, memasuki pasar, membeli lebih banyak.
Jadi, dalam fantasi gila seorang liberal, minyak menciptakan pembeli minyak. Tetapi yang benar adalah sebaliknya: itu adalah pembeli minyak, menggunakan pabrikan sebagai alat, dan menghasilkan minyak. Pabrikan sendiri tidak membutuhkan oli (setidaknya dalam jumlah industri).
Dia sendiri tidak akan makan terlalu banyak minyak. Sebagaimana palu tidak tertarik untuk memalu paku, demikian pula produsen minyak tidak tertarik untuk memproduksi minyak. Dia adalah alat di tangan pengambil keputusan.
Dan konsumen akhir minyak memutuskan kebutuhan untuk memproduksi minyak. Uangnya (jika dia memilikinya) adalah aplikasi yang diajukan ke produsen dalam bentuk perintah “lakukan!”.
***
Di sinilah peran negara dan hukum yang tak tergantikan dalam hubungan ekonomi dimasukkan. Kebebasan pertukaran dibatalkan dan aturan pertukaran diberlakukan. Misalnya, upah minimum wajib dan terus bertambah, di bawahnya DILARANG untuk membayar.
Apa artinya ini? Fakta bahwa gaji akan dipaksa untuk meningkatkan SEMUA pengusaha dan PADA WAKTU YANG SAMA. Dan itu tidak akan merusak mereka. Mereka akan membelanjakan lebih banyak untuk pekerja - tetapi menerima lebih banyak pembayaran untuk barang-barang dari pekerja di bisnis lain.
Dengan demikian, sistem naik dengan "dongkrak cepat" ke tingkat konsumen baru dan tingkat budaya sehari-hari yang baru.
Misalkan seorang humanis (pabrikan Owen, atau pabrikan Engels, atau ahli teori Schumpeter yang membuka perusahaannya sendiri) menaikkan gaji pekerjanya. Dan yang lainnya, bajingan, senang: biaya Owen-Engels meningkat, pabrik mereka bangkrut, mereka yang mempertahankan "pesta humanisme" menang dan menang dalam persaingan!
Omong-omong, apa yang tidak dipahami V. Putin yang sangat kami hormati (sayangnya): tidak mungkin (tidak ilmiah) untuk menaikkan gaji di tempat atau sektor tertentu, terlepas dari tempat dan sektor lain. Hal ini tidak menciptakan kemakmuran ekonomi, tetapi distorsi dan ketidakseimbangan. Alih-alih mengurangi antagonisme sosial, hal itu malah meningkatkannya. Apa yang baik untuk dibesarkan oleh beberapa dokter, dan melupakan yang lain?
Tentu saja, jika kita berbicara tentang inflasi upah, maka itu bisa dinaikkan satu jam atau satu jam kemudian. Tetapi jika kita berbicara tentang upah riil (jaminan komoditas), maka itu dapat dinaikkan pada saat yang sama untuk semua orang, atau tidak kepada siapa pun.
Seorang pengusaha tidak bisa sendiri menaikkan gaji para pekerjanya. Paling sering dia tidak mau. Tetapi bahkan ketika dia tiba-tiba ingin - dia sendiri tidak dapat melakukannya.
Pengusaha membayar baik minimum fisiologis untuk kelangsungan hidup, atau minimum sosial yang ditentukan oleh negara. Selain itu, jelas terlihat bahwa pengusaha dalam menentukan penghasilan berpedoman pada gaji pegawai negeri dan badan usaha milik negara. Paling sering, gaji di perusahaan sedikit lebih rendah dari gaji negara. Tapi kebetulan itu sedikit lebih tinggi (ketika seorang pengusaha ingin memikat staf).
Siapapun yang tahu sedikit tentang teori ekonomi mengerti mengapa hidup berjalan seperti ini.
Seorang pengusaha, di satu sisi, dipaksa untuk mempekerjakan orang, di sisi lain, ia berusaha untuk mempekerjakan mereka dengan harga terendah (motif untuk mengurangi biaya produksi perusahaan swasta).
Jika orang yang dipekerjakan tidak punya pilihan (monotown, misalnya, tidak ada tempat untuk bekerja), maka perekrutan akan dilakukan dengan tarif terendah. Artinya, pemerasan oleh kematian karena kelaparan tidak akan terbatas. Dan seseorang menjadi sandera lengkap dari majikan dan keinginannya, seperti anak-anak di Beslan.
Jika seseorang memiliki pilihan - pergi ke perusahaan atau ke pegawai negara, atau ke perusahaan milik negara, maka orang tersebut tidak akan mengambil tarif yang lebih rendah. Untuk menarik seorang karyawan, seorang pengusaha dipaksa untuk tetap TENTANG gaji pemerintah.
Oleh karena itu, pertumbuhan upah di kalangan pegawai negeri secara “ajaib” (ajaib bagi mereka yang tidak paham ekonomi) berujung pada kenaikan upah di sektor swasta.
Sebaliknya, kemiskinan pekerja sektor publik dan perusahaan milik negara mengarah pada fakta bahwa pengusaha swasta mulai mengalami penurunan. Seperti dalam periklanan: "dan jika tidak ada perbedaan - mengapa membayar lebih?!"
***
Jika negara disingkirkan dari ekonomi, memberikan kebebasan pasar, dan mengundang para pengusaha untuk menemukan sendiri keseimbangan upah, maka ini mengarah (lihat sejarah) pada kemiskinan ekstrim dan ekstrim di pasar tenaga kerja.
Seorang wirausahawan tidak ingin berbagi "terlalu murah hati" dengan seorang pekerja jika ada banyak konsumen dan mereka gemuk.
Dan pengusaha tidak dapat berbagi dengan pekerja (bahkan jika dia tiba-tiba ingin) - jika ada sedikit konsumen, mereka kurus, solvabilitas mereka rendah, dll.
Dan dalam situasi pertama, jika negara tidak memaksa untuk berbagi dengan lebih murah hati, pertanyaan periklanan muncul: "mengapa membayar lebih?"
***
Oleh karena itu kesimpulannya: negara dan hukum sejak zaman kuno telah menjadi pengatur pasar bebas pertukaran, dan tanpa pengatur seperti itu, pasar bebas pertukaran pertama-tama akan sampai pada sosial dan kemudian kanibalisme literal.
Kanibalisme berakhir di tempat yang sama dengan libertarianisme, di mana negara ikut campur dalam proses pertukaran, teror timbal balik, dan pemerasan terhadap pembeli dan penjual (baik barang maupun tenaga kerja).
Negara kuno, sebagai pengatur, sangat buruk. Dia kekurangan otak, teknologi, dan komunikasi untuk mengatur hubungan antarmanusia dengan baik.
Tapi orang berhenti makan satu sama lain - karena meski jelek, tapi pengatur hubungan muncul. Orang-orang berpindah dari kanibalisme literal langsung ke bentuk sosialnya yang lebih lembut, dengan prospek menyingkirkannya sama sekali.
Membayangkan Komite Perencanaan Negara dengan alat komunikasi modern, transmisi informasi seketika, dan pencarian informasi yang difasilitasi adalah hal yang lain. Gosplan dengan Internet sama sekali berbeda dari Gosplan dengan faktur dan korespondensi kertas!
Dan jika kita mundur selangkah lagi secara retrospektif, kita akan melihat bahwa bapak tsar juga mencoba merencanakan ekonomi (setidaknya, para tsar yang terbaik). Hanya dia yang melakukannya dengan sangat buruk - karena tanpa telepon, telegraf, jalur komunikasi, dll. harus mempercayai raja-ayah tanpa memeriksa.
Raja menemukan orang kepercayaan dan mengirimnya ke provinsi, berharap orang kepercayaan itu akan berbuat baik di sana. Dan wajah dari kekuatannya yang tidak terbatas dengan cepat menjadi sial, berubah menjadi tiran dan tiran …
Tetapi ketika suatu peradaban berada pada tingkat teknologi yang rendah, sangat sulit untuk merencanakannya. Sebagai raja dengan tuan feodalnya, pemilik budak! Dia menunjuk mereka komandan benteng, yaitu, pembela populasi, dan mereka merosot menjadi lalim, yaitu, menjadi penindas orang-orang yang dipercayakan tsar untuk mereka lindungi!
***
Proses yang sepenuhnya alami: dengan perkembangan ilmu pengetahuan dan teknologi secara umum, tingkat regulasi ekonomi, komponen perintah administratifnya, juga meningkat.
Apa yang diinginkan tsar tetapi tidak dapat dicapai di era bulu angsa dan "tugamen" perkamen dengan mudah dicapai di era telepon dan internet. Legalitas berkembang dari peraturan yang paling umum, tidak jelas, tidak jelas (kerangka-indikator) menjadi peraturan yang lebih dan lebih tepat dan rinci.
Pengetatan regulasi legislatif (perkembangan hukum) "membuahkan hasil" milik pribadi. Itu, seolah-olah, dilikuidasi dalam beberapa bagian: pertama mereka melarang satu hal, lalu yang lain, meresepkan ini, lalu sesuatu yang lain …
Seorang pengusaha swasta mendapati dirinya berada di dalam lingkaran regulasi kegiatan negara. Dan cincin ini menyusut di sekelilingnya, mengurangi dan mengurangi kemungkinan kesewenang-wenangan pribadi baginya.
Jika regulasi negara tentang proses pertukaran menurun, maka peradaban secara keseluruhan sedang merosot, mendekati tahap kebiadaban. Juga dengan satu kecepatan atau lainnya (sangat cepat di Ukraina, jauh lebih lambat di Prancis, tetapi …).
Bagi saya, lebih baik tidak berjalan ke arah kebiadaban sama sekali, tidak berlari, atau berjalan, atau merangkak.
V. L. Avagyan
