Bayangkan: moralitas sudah ketinggalan zaman, dan dibatalkan. Tidak ada lagi cerita tentang yang baik dan yang jahat, tentang betapa baiknya memindahkan nenek ke seberang jalan, tetapi buruk untuk berbohong. Bagaimana rasanya hidup di dunia seperti itu, dan mengapa beberapa filsuf modern percaya bahwa kita harus berjuang untuk masa depan tanpa hukum moral?
Penalaran modern tentang moralitas sering kali dimulai seperti ini: kita cenderung melakukan kesalahan, dan jika demikian, mungkinkah kita keliru tentang apa itu kebaikan? Mungkin semua alasan kita tentang moralitas itu sama salahnya dengan teori Ptolemeus bahwa matahari berputar mengelilingi bumi? Pandangan seperti itu mungkin tampak tidak masuk akal dan bahkan berbahaya (lagipula, bagaimana Anda bisa bertahan dalam masyarakat di mana setiap orang melakukan apa yang mereka inginkan, melupakan perbuatan baik?), Tetapi para filsuf suka memikirkan apa yang tampaknya mustahil dan meragukan yang sudah jelas, jadi mari kita bayangkan dunia tanpa moralitas.
Bagaimana semuanya dimulai
Mempertanyakan moralitas adalah tradisi panjang dalam filsafat. Bahkan di Zaman Kuno, filsuf Yunani kuno Pyrrho, pendiri aliran skeptisisme, menyatakan bahwa tidak ada alasan rasional untuk memilih beberapa prinsip moral daripada yang lain. Misalnya, apa yang kita yakini bahwa kesetaraan itu baik dan setiap orang harus diperlakukan dengan toleransi ditentukan oleh tempat dan waktu di mana kita tinggal, budaya kita bersama. Sepanjang sejarah, mudah untuk menemukan masyarakat di mana perempuan dan budak tidak memiliki hak apapun dan diperlakukan sebagaimana mestinya, terlebih lagi perilaku seperti itu dianggap benar dan adil, dan bahkan tidak pernah terpikir oleh siapa pun untuk membicarakan persamaan hak bagi semua orang. Oleh karena itu, moralitas bergantung pada masyarakat - inilah kesimpulan Pyrrho, dan pendekatan moralitas ini disebut relativisme moral.
Friedrich Nietzsche adalah orang pertama yang muncul dalam pikiran ketika mereka mengingat filsuf terkenal mana yang memiliki sikap buruk terhadap moralitas: dia juga seorang relativis moral.
Agama Kristen, menurut Nietzsche, justru merupakan "moralitas budak" yang muncul sebagai reaksi terhadap moral yang berlaku. Oleh karena itu, sang filsuf mengkritik masyarakat kontemporer, yang sebagian besar dipandu oleh etika Kristen, dan menyarankan untuk meninggalkannya, karena hanya merugikan dan menghalangi orang untuk berkembang.
Video promosi:
Anda tidak boleh melepaskan moralitas sama sekali, tetapi perlu diingat bahwa tidak ada nilai absolut - inilah yang diingatkan oleh para relativis (dan, tentu saja, mereka berdebat dengannya).
Namun, di pertengahan abad ke-20, muncul filsuf yang mengambil langkah lebih jauh dalam mengkritik moralitas absolut: mereka berasumsi bahwa moralitas tidak hanya bergantung pada budaya dan waktu, tetapi juga tidak ada.
Pandangan moralitas ini disebut teori kesalahan moral, dan ini menjadi semakin populer di dunia ilmiah modern.
Apa yang dikatakan teori kesalahan moral
Agar lebih mudah menjelaskan apa itu teori moral error, sering dibandingkan dengan ateisme. Sama seperti ateis yang menyatakan bahwa Tuhan tidak ada dan, karenanya, berhenti percaya bahwa dunia diciptakan olehnya, demikian pula para filsuf yang mendukung teori kesalahan moral mengatakan tidak ada moralitas, dan karena itu menolak untuk menggambarkan dunia sebagai baik atau jahat, dan milik mereka sendiri. tindakan orang lain sebagai benar atau salah.
Filsuf Australia John Mackey dianggap sebagai pendiri teori kesalahan moral. Pada tahun 1977, ia menerbitkan sebuah buku berjudul Ethics: Inventing Right and Wrong, yang dimulai dengan fakta bahwa tidak ada nilai obyektif, dan filsuf harus menciptakan yang baik, daripada menemukannya sudah ada di dunia ini.
Menurut Mackey, inilah perbedaan utama antara etika dan ilmu-ilmu lain, dan inilah saatnya untuk membicarakannya secara serius. Sementara, misalnya, atom selalu ada di dunia dan hanya menunggu saat teknologi kita mencapai tingkat yang diperlukan untuk membukanya, baik dan jahat tidak pernah ada, dan semua alasan kita tentang mereka hanyalah fantasi.
Tesis yang bergema ini, tentu saja, tidak luput dari perhatian, dan segunung kritik jatuh pada teori Mackey. Banyak yang meragukan: apakah benar-benar tidak ada nilai obyektif sama sekali? Tetapi bagaimana dengan kasus-kasus ketika seluruh umat manusia yakin bahwa itu jelas baik atau jahat: misalnya, rezim totaliter Hitler, pemboman bom atom dan pembunuhan orang-orang yang tidak bersalah. Kebanyakan orang (jika tidak semua orang) akan setuju bahwa semua ini jahat, dan kecil kemungkinannya hal ini akan berubah.
Mackie tidak membantah hal ini: tentu saja, kita tidak mungkin mengubah pendapat kita tentang semua hal di atas, tetapi "kejahatan" hanyalah label yang kita pegang pada semua peristiwa ini, sehingga lebih mudah untuk menjelaskannya kepada diri kita sendiri. Jika kita hidup di Abad Pertengahan, kemungkinan besar, kita akan mengatakan bahwa Perang Dunia Kedua atau pemboman atom adalah "hukuman Tuhan" atau "intrik jahat", dan akan menyalahkan Hitler pada awalnya bukan karena tidak bermoral, tetapi dalam tidak menaati Tuhan.
Otak manusia selalu mencari cara mudah dan sederhana untuk menjelaskan dan mensistematisasikan sesuatu, dan sekarang para ilmuwan semakin mempelajari distorsi kognitif.
Selain itu, penjahat jarang setuju bahwa mereka melakukan kesalahan: sama seperti kita, mereka percaya bahwa tindakan mereka akan membawa kebaikan, dan mereka yang mencoba menghentikan mereka (yaitu, kita) adalah penjahat utama. Bagaimana tidak menjadi bingung dan memahami siapa yang benar-benar di sisi kebaikan dan siapa di sisi kejahatan, dan secara umum, apa yang tersembunyi di balik konsep-konsep ini - para filsuf mengajukan pertanyaan yang tidak nyaman ini.
Dualitas moralitas ini menunjukkan bahwa dunia jauh lebih kompleks dan beragam dari sekedar hitam putih, bermoral dan tidak bermoral, dan oleh karena itu sudah saatnya meninggalkan sistem lama yang mendorong kita ke dalam kerangka ini.
Secara umum, filsuf yang mengembangkan teori kesalahan moral sedang mencoba membuat revolusi serupa di masyarakat yang pernah dibuat oleh ilmuwan, membebaskan sains dari mitologi dan agama. Di zaman kuno, guntur dijelaskan oleh murka para dewa, dan beberapa abad yang lalu, Descartes dan ilmuwan lain di era modern percaya bahwa penjelasan utama untuk banyak fenomena adalah asal usul ilahi mereka. Setiap refleksi dimulai dan diakhiri dengan pernyataan bahwa Tuhan itu ada dan tidak dapat ditantang. Ketika filsuf dan ilmuwan mulai meragukan hal ini, sains melangkah maju dan menemukan penjelasan lain untuk banyak fenomena yang sebelumnya hanya dikaitkan dengan penyebab supernatural. Mungkin sekarang saatnya berhenti bersembunyi di balik moralitas dan mencari motivasi lain atas tindakan kita?
Kebaikan tidak ada: apa yang harus dilakukan selanjutnya?
Misalkan teori kesalahan moral benar: moralitas benar-benar pembungkus yang cerah, di belakangnya tidak ada kebaikan dan kejahatan yang obyektif. Kami benar-benar menemukan mereka dan selama ribuan tahun telah bercerita tentang moralitas. Apa selanjutnya? Bagaimana cara melepaskan dongeng? Apa yang harus dipandu? Apa yang akan menggantikan moralitas?
Semua pertanyaan ini adalah topik utama kontroversi bagi semua filsuf yang mendukung teori kesalahan moral, dan, seperti yang sering terjadi pada filsuf, mereka tidak sampai pada satu jawaban pun. Oleh karena itu, berikut adalah tiga pilihan untuk kemungkinan masa depan di mana tidak ada lagi kebaikan atau kejahatan.
Opsi satu. Kami benar-benar melupakan moralitas
Jika moralitas adalah sebuah kesalahan, maka mari kita berhenti membuatnya dan sepenuhnya meninggalkan gagasan tentang baik dan jahat. Inilah kesimpulan para filsuf yang mendukung teori abolisionisme moral. Mereka bernalar dengan analogi: ketika para ilmuwan memahami bahwa sebuah teori itu salah, mereka biasanya sepenuhnya meninggalkan teori ini. Misalnya, ketika kami membuktikan bahwa flogiston tidak ada, ahli kimia berhenti menggunakan teori ini untuk menjelaskan proses pembakaran. Masuk akal untuk menerapkan pendekatan yang sama terhadap moralitas: tidak ada yang baik atau yang jahat, yang berarti bahwa cukup untuk menyebut beberapa tindakan sebagai moral dan benar, dan yang lainnya buruk.
Pendekatan seperti itu, menurut filsuf Australia Ian Hinkfuss, akan membebaskan kita dari kediktatoran moral para elit dan mengajarkan pemikiran kritis. Sesungguhnya sekarang, pada kenyataannya, mereka yang memiliki kekuasaan dan pengaruh dalam masyarakat menentukan apa yang baik dan buruk, nilai mana yang harus didukung dan mana yang ditolak. Mereka membentuk masyarakat yang nyaman bagi mereka, seolah-olah keyakinan mereka memiliki dasar objektif dan rasional, karena keyakinan bahwa nilai-nilai itu kekal dan mutlak membunuh kritik dan refleksi.
Selain itu, moralitas dan kepercayaan pada objektivitasnya memperumit perselisihan apa pun, mengubahnya bukan menjadi konflik kepentingan pribadi, tetapi menjadi medan perang pandangan dunia dan menjadi upaya untuk membuktikan pihak siapa yang keabadian dan objektivitas. Kurangi moralisasi dari kontroversi aborsi, dan akan segera menjadi lebih mudah untuk memahaminya (setidaknya itulah yang dipikirkan oleh filsuf Amerika Richard Garner).
Secara umum, filsuf abolisionis percaya bahwa begitu kita berhenti percaya pada moralitas dan menilai tindakan satu sama lain sebagai "benar" dan "bermoral," kita akan hidup lebih jujur. Akhirnya, akan mungkin untuk fokus pada alasan lain (lebih benar, menurut abolisionis) mengapa kita bertindak seperti ini dan bukan sebaliknya:
Opsi dua. Kami terus menggunakan moralitas seolah-olah tidak ada yang terjadi
Namun, tidak semua filsuf yang mendukung teori kesalahan moral percaya bahwa moralitas hanya membawa kejahatan itu sendiri dan perlu segera disingkirkan. Di antara mereka ada yang mengembangkan konservatisme moral, yaitu teori yang menyarankan untuk menunda penolakan moralitas, meskipun ini adalah khayalan besar-besaran.
Kaum konservatif tidak menyukai kenyataan bahwa kaum abolisionis terlalu sepihak tentang moralitas: hal itu tentunya bukanlah kejahatan utama di dunia. Filsuf Australia Jessica Isserow, dalam artikelnya tahun lalu, mencoba untuk membenarkan moralitas, mengingat bahwa seringkali bukan hanya moralitas yang harus disalahkan atas perbuatan buruk kita.
Tidak hanya moralitas yang harus disalahkan atas perselisihan, fanatisme, dan hasutan kita, tidak hanya itu membantu membangun dan mempertahankan rezim totaliter. Seperti yang diingatkan oleh para filsuf itu sendiri, dunia jauh lebih rumit, dan banyak faktor memengaruhi tindakan kita, salah satunya adalah keyakinan kita pada objektivitas yang baik dan yang jahat.
Namun, orang tidak boleh berpikir bahwa Isserow dan dengan semua konservatif moral percaya bahwa moralitas sebagai teori pada kenyataannya benar. Tidak, mereka masih mengklaim moralitas itu salah, dan kebaikan dan kejahatan hanyalah ciptaan kita. Tapi fiksi ini tidak berbahaya dan berbahaya seperti yang diyakini oleh para abolisionis.
Selain itu, kaum konservatif mengingatkan bahwa meninggalkan moralitas tidak akan mudah. Kita terus-menerus menggunakan kata-kata seperti "baik", "benar", dan "adil", dan bahkan jika secara obyektif tidak ada kebaikan, bagaimana kita bisa menilai tindakan kita sendiri dan orang lain sebagai tindakan yang diinginkan dan disetujui secara sosial?
Oleh karena itu, kaum konservatif menyarankan bahwa apa yang sedang dibahas para filsuf hendaknya tidak dipublikasikan secara luas. Biarlah teori kesalahan moral tetap menjadi banyak ilmuwan, yang niscaya akan tahu tentang keadaan sebenarnya (moralitas hanyalah penemuan kita), tetapi masyarakat akan terus hidup seolah-olah ada kebaikan, karena kita sudah terbiasa, dan seharusnya setidaknya harus ada harapan.
Opsi tiga. Kami tidak melupakan moralitas, tapi kami memperlakukannya seperti fiksi
Tetapi bahkan jika kita benar-benar lebih terbiasa dengan moralitas daripada tanpanya, dan teori moralitas terkadang berguna, untuk menipu orang sementara hanya ilmuwan yang akan tahu tentang keadaan sebenarnya - prospeknya biasa saja. Setidaknya begitulah pandangan para filsuf yang mendukung teori moral fictionalism. Merekalah yang membandingkan konservatisme moral dengan epistemologi Orwellian, karena hanya sebagian kecil masyarakat (dalam hal ini, filsuf) yang akan mengetahui keadaan sebenarnya dan, dengan demikian, memanipulasi orang lain untuk menyembunyikannya dari mereka.
Ternyata sebuah kontradiksi: di satu sisi teori moralitas itu salah, tapi di sisi lain moralitas tetap bisa berguna bagi kita. Kontradiksi inilah yang coba dipecahkan oleh para fiksi moral.
Namun, para fiksi memiliki masalah lain yang harus dipecahkan: jika moralitas hanyalah dongeng, mengapa kita harus mengikutinya?
Keyakinan kita pada prinsip-prinsip moral sering kali didukung oleh pengetahuan (meskipun keliru) bahwa ada kebenaran objektif di baliknya. Oleh karena itu, dalam situasi yang sulit, kita siap mengorbankan kepentingan pribadi dan sebaliknya bertindak secara moral dan adil, meskipun itu tidak menguntungkan dan sulit bagi kita. Jika kita semua tahu bersama bahwa tidak ada kebaikan dan kejahatan, maka moralitas akan kehilangan kekuatan motivasinya dan akan kehilangan semua kualitas berguna yang diingatkan oleh kaum konservatif.
Namun, para fiktif percaya bahwa ini bukanlah masalahnya. Sama seperti fiksi, film, dan karya seni terkadang dapat membangkitkan perasaan yang lebih kuat dalam diri kita daripada kehidupan nyata (ketika kita menangisi kematian orang yang dicintai atau bersukacita atas kesuksesannya), prinsip-prinsip moral masih dapat memberikan mereka memiliki efek yang sama pada kita, meskipun mereka tidak "benar-benar" ada.
Sekarang tidak pernah terpikir oleh siapa pun untuk berpikir demikian, dan karena itu, pada kenyataannya, kita adalah saat ketika kita mengakui cinta kita, menggunakan metafora ini: cinta kita tidak secara harfiah ada di dalam hati. Namun demikian, kita semua sangat memahami apa yang ingin kita katakan, dan terlebih lagi, kita lebih memilih metafora daripada ekspresi literal dalam percakapan tentang cinta.
Joyce percaya hal yang sama berlaku untuk moralitas: kita masih bisa berbicara tentang yang baik dan yang jahat bahkan jika kita tahu mereka secara harfiah tidak ada, tetapi untuk beberapa alasan metafora moral ini lebih baik dalam menangkap apa yang ingin kita katakan.
Teori kesalahan moral mungkin tampak seperti pembicaraan para filsuf tentang beberapa hal yang terlalu jauh dan abstrak. Berbeda dengan ilmu alam, etika dan filsafat tidak mungkin pernah menetapkan dengan pasti apakah kebaikan objektif itu ada. Pada akhirnya, pertanyaan-pertanyaan abadi tentang filsafat menjadi begitu menarik karena Anda dapat membicarakannya tanpa henti.
Beberapa abad yang lalu, mustahil dan menakutkan untuk membayangkan sebuah dunia tanpa agama, banyak suara bersikeras bahwa jika kita kehilangan agama dan Tuhan, maka seluruh masyarakat akan berantakan, tetapi waktu telah menunjukkan bahwa tidak demikian. Mungkin hal yang sama menanti kita dengan moralitas? Dengan mengabaikannya, atau setidaknya menyadari bahwa kebaikan dan kejahatan tidak begitu tidak bisa dihancurkan dan objektif, akankah kita dapat memperlakukan satu sama lain dengan lebih jujur dan lebih mudah menghadapi perubahan?
Kita akan lihat di masa depan, tetapi untuk saat ini, teori kesalahan moral berfungsi sebagai pengingat bahwa Anda tidak boleh memperlakukan moralitas secara abstrak. Filsuf Austria Thomas Pelzler, yang mendukung teori kesalahan moral, mengamati:
Pelzler mengusulkan untuk mencampur opsi yang mungkin untuk masa depan kita tanpa moralitas: dalam beberapa situasi, pilih abolitionisme dan umumnya meninggalkan penilaian moral, di lain - memihak konservatif dan mengingat sifat-sifat moralitas yang berguna untuk memotivasi kita melakukan hal yang benar.
Pada akhirnya, ini akan memaksa kita untuk tidak secara sembarangan mengikuti satu jalan yang dilalui dengan baik yang diciptakan seseorang untuk kita, tetapi untuk meragukan, berpikir kritis dan memutuskan apa yang penting secara khusus bagi kita dan masa depan seperti apa yang ingin kita lihat.
Penulis: Anastasia Babash
