Dua setengah abad yang lalu, Jean-Jacques Rousseau mengundang para pembaca bukunya On the Social Contract untuk mempertimbangkan “orang sebagaimana adanya, dan hukum sebagaimana adanya” [Rousseau 1984] (terjemahan Rusia dikutip dari: [Russo 1969: 151]). Proposal tersebut tidak kehilangan relevansinya. Kita tahu bahwa tata pemerintahan yang baik tidak mungkin terjadi tanpa memahami bagaimana masyarakat akan menanggapi hukum, insentif ekonomi, informasi, atau panggilan moral yang membentuk sistem pemerintahan. Dan reaksinya tergantung pada keinginan, tujuan, kebiasaan, kepercayaan dan kualitas moral yang menentukan dan membatasi tindakan orang. Tapi apa artinya memahami "orang sebagaimana adanya", seperti yang ditulis Rousseau?
Seorang pria ekonomi muncul - Homo economicus. Sudah umum di antara para ekonom, pengacara, dan politisi yang terkesan oleh gagasan ekonom dan pengacara bahwa ketika memikirkan tentang desain kebijakan atau sistem hukum, seolah-olah kita sedang memikirkan tentang organisasi firma atau organisasi swasta lainnya, perlu diasumsikan bahwa orang - warga negara, karyawan, mitra bisnis, calon penjahat - hanya mengejar kepentingan mereka sendiri dan tidak bermoral. Sebagian karena alasan ini, insentif materi sekarang digunakan untuk memotivasi siswa untuk belajar, guru untuk mengajar lebih baik, menurunkan berat badan dan berhenti merokok, untuk menyerukan pemungutan suara dalam pemilihan dan untuk beralih dari kantong plastik ke kantong yang dapat digunakan kembali.untuk pembentukan tanggung jawab kepercayaan dalam manajemen keuangan dan penelitian fundamental. Semua aktivitas ini, tanpa adanya insentif ekonomi, dapat dimotivasi oleh alasan internal, etika, atau non-ekonomi lainnya.
Mengingat popularitas di kalangan legislator, ekonom, dan politisi yang mengklaim bahwa orang tidak bermoral dan mementingkan diri sendiri, mungkin tampak aneh bahwa tidak ada yang benar-benar mempercayai klaim ini. Faktanya, ini diterima karena alasan kehati-hatian, bukan realisme. Bahkan Hume (lihat akhir epigraf 1 buku ini) memperingatkan pembaca bahwa pernyataan itu salah.
Saya berharap dapat meyakinkan Anda bahwa memilih Homo economicus sebagai model perilaku warga negara, karyawan, pelajar, atau peminjam hampir tidak masuk akal karena dua alasan saat menyusun undang-undang, memilih kebijakan, atau memulai organisasi bisnis. Pertama, jalur politik yang mengikuti paradigma ini sendiri membawa situasi keegoisan amoral universal lebih dekat dengan kebenaran: orang sering kali lebih mempertimbangkan kepentingan mereka ketika ada insentif material daripada ketika tidak ada insentif material. Kedua, denda, penghargaan, dan insentif materi lainnya tidak selalu berhasil dengan baik. Selain insentif ini dapat mengurangi keserakahan penjahat (seperti yang dikatakan Hume), insentif saja tidak dapat meletakkan dasar bagi tata kelola yang baik.
Jika saya benar, maka erosi motivasi etis dan sosial lainnya yang penting bagi pemerintahan yang baik mungkin merupakan konsekuensi budaya yang tidak dapat diprediksi dari kebijakan yang disukai oleh para ekonom, termasuk hak properti yang lebih terperinci dan lebih jelas, promosi persaingan pasar, dan penggunaan insentif moneter yang lebih besar untuk mengubah perilaku. orang-orang.
Saya akan menunjukkan bahwa ini dan kebijakan lain yang disebut-sebut penting untuk berfungsinya ekonomi pasar juga dapat mengembangkan kepentingan pribadi pada orang dan merusak cara masyarakat mempertahankan budaya sipil yang berkelanjutan dari warga negara yang bekerja sama dan murah hati. Kebijakan-kebijakan ini bahkan dapat merusak norma-norma sosial yang vital bagi operasi pasar itu sendiri. Korban budaya dari crowding out ini adalah kebajikan sehari-hari dengan mengungkapkan aset dan liabilitas seseorang secara jujur saat mendapatkan pinjaman, menepati janji, dan bekerja keras bahkan saat tidak ada yang melihat. Pasar dan lembaga ekonomi lainnya tidak bekerja dengan baik jika norma ini dan norma lainnya tidak ada atau dirusak. Lebih dari sebelumnyaekonomi pengetahuan yang sangat produktif membutuhkan landasan budaya dalam bentuk ini dan norma sosial lainnya. Di antara mereka, keyakinan bahwa jabat tangan adalah jabat tangan; bila ragu, saling ketidakpercayaan akan mengakibatkan hilangnya keuntungan bagi semua pihak yang bertransaksi.
Gagasan paradoks bahwa kebijakan yang oleh para ekonom dianggap sebagai pasar yang "membaik" dapat membuat pasar bekerja lebih buruk tidak hanya berlaku untuk pasar. Kebajikan sipil orang-orang dan keinginan batin mereka untuk mematuhi norma-norma sosial dapat menjadi sia-sia sebagai akibat dari tindakan politik tersebut, dan kemungkinan besar akan terbuang percuma, dan di masa depan ruang untuk langkah-langkah kebijakan yang lebih baik akan jauh lebih sempit. Meskipun beberapa ekonom membayangkan bagaimana di masa lampau Homo economicus menciptakan pasar, pada kenyataannya bisa jadi justru sebaliknya: mengejar kepentingan pribadi yang tidak bermoral mungkin merupakan konsekuensi dari hidup dalam masyarakat yang diidealkan oleh para ekonom.
Masalah yang dihadapi oleh seorang politisi atau legislator adalah sebagai berikut: insentif dan pembatasan diperlukan dalam setiap sistem pemerintahan. Tetapi ketika sistem ini dibangun dengan asumsi bahwa "orang-orang apa adanya" mirip dengan Homo economicus, insentif dapat menjadi bumerang, memaksa orang untuk mengejar kepentingan pribadi yang awalnya coba ditampung oleh insentif untuk kebaikan bersama. Tidak akan menjadi masalah jika Homo economicus adalah deskripsi yang baik tentang "manusia sebagaimana adanya". Dalam hal ini, tidak akan ada yang bisa diganti. Namun selama dua dekade terakhir, eksperimen perilaku telah memberikan bukti kuat bahwa motif etis dan altruistik lazim di semua masyarakat manusia. Eksperimen menunjukkan bahwa motif-motif ini kadang-kadang digantikan oleh tindakan dan insentif politik yang menarik minat material. Inilah salah satu contohnya. Di Haifa, di sebuah taman kanak-kanak, denda diberlakukan bagi para orang tua yang sangat terlambat membawa anak-anak mereka. Ini tidak berhasil: setelah pengenaan denda, proporsi orang tua yang terlambat menjadi dua kali lipat [Gneezy, Rustichini 2000]. Setelah 12 minggu, denda dibatalkan, tetapi proporsi orang tua yang terlambat tidak turun ke tingkat sebelumnya. (Keterlambatan mereka dibandingkan dengan kelompok kontrol, di mana hukuman tidak dijatuhkan, ditunjukkan pada Gambar 1.)
Pengenaan denda menghasilkan kebalikan dari apa yang diharapkan, yang membuat kita berspekulasi bahwa ada sinergi negatif antara insentif ekonomi dan perilaku moral. Memperkenalkan harga terlambat, seolah-olah terlambat menjual, melemahkan kewajiban etis orang tua untuk tidak menimbulkan masalah yang tidak perlu pada guru dan membuat orang tua berpikir bahwa terlambat adalah komoditas lain yang bisa mereka beli.
Saya yakin jika dendanya cukup besar, orang tua akan bereaksi berbeda. Tetapi pengenalan harga untuk segala sesuatu yang mungkin bukanlah ide yang sangat baik, bahkan jika itu dapat direalisasikan dan harga yang tepat dapat ditemukan (dan kita akan melihat bahwa semua ini sangat besar jika).
Anda dapat menunjukkan uang kepada anak-anak atau mendiskusikan koin dengan mereka (dan bukan benda non-moneter lainnya), seperti yang dilakukan dalam eksperimen baru-baru ini, dan kemudian anak-anak akan berperilaku kurang prososial dan kurang membantu orang lain dalam aktivitas sehari-hari [Gasiorowska, Zaleskiewicz, Wygrab 2012].
Dalam studi lain, anak-anak di bawah usia dua tahun dengan sukarela dan tanpa imbalan membantu orang dewasa meraih benda yang dibuang jauh. Tetapi setelah mereka dianugerahi mainan karena membantu orang dewasa, porsi membantu anak-anak turun hingga 40%. Felix Warneken dan Michael Tomasello, penulis studi tersebut, menyimpulkan: “Anak-anak memiliki kecenderungan alami untuk membantu, tetapi penghargaan eksternal dapat merusak kecenderungan ini, jadi praktik sosialisasi harus dibangun di atas kecenderungan ini dan bekerja dalam persatuan, daripada bertentangan dengan kecenderungan alami anak untuk bertindak secara altruistik. "[Warneken, Tomasello 2008: 1787]. Nasihat ini berguna tidak hanya untuk orang tua, tetapi juga untuk politisi.
Bowles Samuel adalah Profesor, Kepala Program Ilmu Perilaku di Santa Fe Institute.
S. Bowles, Masalah dengan Homo economicus. Fragmen buku "The Moral Economy" ("Moral Economy")
Terjemahan dari bahasa Inggris oleh Daniil Shestakov
