Segera setelah seseorang mulai memahami sifatnya sendiri, dengan tepat ia melihat perbedaannya dari makhluk hidup lain dalam pikirannya, lebih dari sekadar menggantikannya, yang sangat lemah secara fisik, baik cakar maupun taring. Berdasarkan struktur kita sendiri, kita adalah rasionalis naluriah dan karena itu cenderung memuja alat utama kita, serta mengurangi kemampuannya. Bahkan orang-orang sinis yang keras masih memiliki harapan bahwa kunci semua pintu tersembunyi di dalam pikiran. Seseorang hanya perlu memilah beberapa pertanyaan di rak, menghilangkan kesalahpahaman, memberikan kejelasan dan mengumpulkan informasi yang hilang, karena kita dan seluruh dunia akan memulai jalan menuju masa depan yang lebih cerah. Eksponen paling cemerlang dari posisi di mana-mana ini adalah Socrates, kaum Stoa dan filsuf Pencerahan. Mereka sangat percaya bahwa seseorang tidak bahagia, bahwa dia berbuat jahat atau jahat hanya karena ilusi,kesalahan pikiran sendiri, kesalahan pengetahuan. Jika dia benar-benar memahami apa yang baik, dia akan segera diubah, dan oleh karena itu pencerahan, menghilangkan ilusi, akumulasi pengetahuan adalah satu-satunya cara menuju kebahagiaan dan peningkatan etika. Anda hanya perlu memahami segalanya dan menjelaskan semuanya kepada semua orang, dan itu pasti akan bagus - dan tentunya untuk waktu yang lama.
Sementara itu, setiap orang harus memperhatikan fakta yang agak mengecewakan bahwa seringkali kita tahu betul bagaimana kita harus bertindak dan ke arah mana harus bergerak, tetapi tetap saja kita tidak bisa atau, terlebih lagi, tidak mau melakukan ini. Intinya bahkan kita tidak meragukan keputusan pikiran kita sendiri - sebaliknya, kejelasan yang lengkap dapat menguasai skor ini; Tetapi bagaimanapun juga, pengetahuan yang berharga ini ternyata tidak mampu memindahkan kita dari tempat kita dan, tampaknya, tidak memiliki konsekuensi yang nyata. Akhirnya, juga terjadi bahwa seseorang tidak hanya tidak mengikuti kepentingannya sendiri dan secara sempurna dirasakan, tetapi bertindak untuk merugikan dirinya sendiri, sangat menyadari hal ini. Seniman jiwa manusia yang hebat, Dostoevsky, membuka dan mendeskripsikan lusinan kasus serupa dengan ketepatan anatomi (baca, misalnya, sepertiga brilian pertama Catatan dari Bawah Tanah),tidak diciptakan olehnya untuk efek sastra, tetapi diambil dari kehidupan sehari-hari dan dari jiwanya sendiri. Socrates diam, Diderot dan Rousseau menunduk, Kant tidak berjabat tangan - dalam gagasan rasionalis tidak mungkin pengetahuan dan akal menulis jungkir balik seperti itu dan, dalam arti praktis, terlipat sepenuhnya. Sehingga seseorang tahu persis apa yang akan lebih baik, tetapi tidak melakukannya, dan terlebih lagi meskipun melakukan yang sebaliknya? Ayolah, tidak mungkin! Lebih tepatnya, dalam kerangka sistem ini, itu hanya berarti bahwa seseorang “tidak cukup mengerti”, “tidak cukup tahu” tentang sesuatu, dan diperlukan penjelasan baru yang lebih sempurna. Namun, apa sifat ketidakcukupan ini, bagaimana mungkin, dan apakah benar-benar ada sedikit penjelasan dan apakah itu sangat buruk?Diderot dan Rousseau merendahkan pandangan mereka, Kant tidak berjabat tangan - dalam gagasan rasionalis, tidak mungkin pengetahuan dan nalar menulis jungkir balik seperti itu dan, dalam arti praktis, terlipat sepenuhnya. Sehingga seseorang tahu persis apa yang akan lebih baik, tetapi tidak melakukannya, dan terlebih lagi meskipun melakukan yang sebaliknya? Ayolah, tidak mungkin! Lebih tepatnya, dalam kerangka sistem ini, itu hanya berarti bahwa seseorang “tidak cukup mengerti”, “tidak cukup tahu” tentang sesuatu, dan diperlukan penjelasan baru yang lebih sempurna. Namun, apa sifat ketidakcukupan ini, bagaimana mungkin, dan apakah benar-benar ada sedikit penjelasan dan apakah itu sangat buruk?Diderot dan Rousseau menunduk, Kant tidak berjabat tangan - dalam gagasan rasionalis tidak mungkin pengetahuan dan nalar menulis jungkir balik seperti itu dan, dalam arti praktis, terlipat sepenuhnya. Sehingga seseorang tahu persis apa yang akan lebih baik, tetapi tidak melakukannya, dan terlebih lagi meskipun melakukan yang sebaliknya? Ayolah, tidak mungkin! Lebih tepatnya, dalam kerangka sistem ini, itu hanya berarti bahwa seseorang “tidak cukup mengerti”, “tidak cukup tahu” tentang sesuatu, dan diperlukan penjelasan baru yang lebih sempurna. Namun, apa sifat ketidakcukupan ini, bagaimana mungkin, dan apakah benar-benar ada sedikit penjelasan dan apakah itu sangat buruk?tetapi tidak, dan terlebih lagi meskipun melakukan yang sebaliknya? Ayolah, tidak mungkin! Lebih tepatnya, dalam kerangka sistem ini, itu hanya berarti bahwa seseorang “tidak cukup mengerti”, “tidak cukup tahu” tentang sesuatu, dan diperlukan penjelasan baru yang lebih sempurna. Namun, apa sifat ketidakcukupan ini, bagaimana mungkin, dan apakah benar-benar ada sedikit penjelasan dan apakah itu sangat buruk?tetapi tidak, dan terlebih lagi meskipun melakukan yang sebaliknya? Ayolah, tidak mungkin! Lebih tepatnya, dalam kerangka sistem ini, itu hanya berarti bahwa seseorang “tidak cukup mengerti”, “tidak cukup tahu” tentang sesuatu, dan diperlukan penjelasan baru yang lebih sempurna. Namun, apa sifat ketidakcukupan ini, bagaimana mungkin, dan apakah benar-benar ada sedikit penjelasan dan apakah itu sangat buruk?
Di sisi lain, dalam sejarah dan kehidupan, di setiap langkah Anda bertemu dengan orang-orang yang tahu begitu banyak dan sangat sedikit yang mewakili. Bagi saya, contoh yang paling jelas adalah gambaran seorang profesor filsafat - misalnya, bukan yang biasa-biasa saja, tetapi yang luar biasa, cerdas, dan berbakat. Ini adalah orang yang, berdasarkan pekerjaannya sendiri, adalah tempat penyimpanan kebijaksanaan spesies manusia. Rasionalis naluriah dalam diri kita mengharapkan bahwa dia harus berjalan tanpa menyentuh tanah, seolah-olah melayang di atas dunia manusia biasa, dan nyaris merangkak melalui pintu di sekitar kepalanya dan menyilaukannya dengan pancaran air mata di matanya. Sayangnya dan ah - dengan kekecewaan kami menemukan bahwa dia tidak hanya kehilangan bantalan udara yang dapat diandalkan, tetapi juga tersandung tidak kurang dari milik kami, dan bahkan lebih sering. Selain itu, yang benar-benar aneh, orang yang berpengetahuan luas ini bisa terus terang bodoh dalam banyak hal, bahkan konyol dan,tentu saja, dia tidak lebih dekat dengan kebahagiaan manusia yang disayangi daripada orang yang bodoh. Tetapi jika pengetahuan dan nalar, seperti yang dijanjikan para rasionalis, adalah alat transformasi yang begitu kuat, yang tampaknya lebih dekat dengan moral dan kesempurnaan lainnya daripada pembawa mereka yang tidak diragukan?
Kesalahan interpretasi rasionalistik yang dangkal terletak, seperti banyak kesalahan lainnya, dalam detailnya - dalam kurangnya diferensiasi dan penolakan untuk membedakan di mana hal itu secara fundamental penting. Ketika Heraclitus, dalam kata-katanya yang terkenal, berkata: "Banyak pengetahuan tidak mengajarkan pikiran," maksudnya bahwa seseorang seharusnya tidak tahu banyak, tetapi esensial. Ini benar, tetapi kita perlu melangkah lebih jauh. Yang penting bukanlah apa yang Anda ketahui, tetapi bagaimana Anda mengetahuinya, kedalaman penetrasi pengetahuan ke dalam kehidupan kita dan praktiknya - ini adalah mata rantai kunci yang terlewat dalam rasionalisme. Dalam contoh yang dijelaskan di atas, seseorang mendapat kesan bahwa segala sesuatu yang diketahui dan dipikirkan oleh profesor yang terhormat, semua krim kebijaksanaan diambil dari budaya manusia, hanya membasahi kumis abu-abunya dan memiliki efek minimal pada struktur hidupnya. Saya akan membiarkan diri saya menyebut jenis pengetahuan dan asimilasi ini "mekanis". Asimilasi mekanis hanyalah penambahan kuantitatif dari beberapa informasi ke jumlah informasi yang kita miliki, bersifat eksternal dan tidak mengubah hidup kita, tidak menjadi dasar, tidak terintegrasi ke dalam I.
Kebalikan dari asimilasi mekanis adalah "organik" - proses melarutkan pengetahuan dalam darah kita, ketika mulai mengalir melalui pembuluh darah dan menjadi bagian integral dari keberadaan kita, secara aktif mengubah etika pribadi dan gambaran keseluruhan kehidupan luar dan dalam. Jadi, jika kita meradikalisasi tesis Heraclitean, tidak banyak pengetahuan yang tidak mengajarkan pikiran, tetapi pengetahuan apa pun tidak mengajarkan pikiran, tidak mengajarkan apa pun, dan bernilai sepeser pun jika seseorang tidak memahaminya secara mendalam dan benar.
Kebenaran paradoksnya adalah bahwa jika tiba-tiba dengan perintah ilahi semua orang menerima jawaban atas semua pertanyaan dan semua titik akhirnya ditempatkan, tidak ada di dunia ini yang akan berubah secara fundamental. Kesalahan mendasar Socratism dan Pencerahan, yang juga dominan di dunia modern, adalah keyakinan naif bahwa wacana rasional, pencerahan, dan persuasi pasti akan memiliki, jika cukup meyakinkan, pengaruh yang kuat dan ramah terhadap jalan dan takdir orang. Tetapi perkembangan itu sama dengan filosofi dan sejarah bersaksi: sampai kebenaran dipahami secara organis, hingga menjadi peristiwa batin yang intim dan masuk ke dalam daging dan darah, kesadaran eksternal, pengetahuan dan bahkan pemahaman sejatinya menjadi sia-sia. Pengetahuan, seperti pemahaman, adalah dua tahap paling sederhana dan awal, sementara pekerjaan nyata hanya dimulai setelahnyabagaimana mereka dicapai, dan itu terdiri dari implementasi organik dari pemahaman, revitalisasi tubuh mekaniknya.
Pengamatan ini menjelaskan fakta terkenal lainnya, yaitu ketidakmampuan penalaran yang menjengkelkan, menegur orang lain bahkan dengan argumen yang paling meyakinkan dan berbobot. Katakanlah argumen kita tidak tercela dan bagi kita - oh, keajaiban! - berhasil meyakinkan yang lain tentang validitas pikiran yang diungkapkan. Sayangnya, ini sama sekali tidak berarti bahwa kemenangan akal ini akan mempengaruhi keputusan hidup selanjutnya dari orang ini. Setiap pemikir dan tokoh masyarakat dalam sejarah sangat menyadari bahwa sebagian besar pengagum dan pendukungnya adalah orang-orang yang dengan tulus mendukung gagasan yang diproklamasikan, tetapi pada saat yang sama tidak mengubah hidup mereka sendiri sesuai dengan mereka dan selalu siap dengan banyak alasan mengapa mereka tidak melakukannya. cocok atau gagal. Selain itu, menurut logika aneh jiwa manusia (sekali lagi,ingat Dostoevsky) wacana rasional dalam instruktifitasnya yang menghancurkan sering menyinggung perasaan seseorang, membuatnya ingin bertindak meskipun, untuk membalas dendam pada orang lain atas kebenarannya: “Oh, kamu sangat pintar…”. Lebih sering, bahkan kesepakatan mekanis tidak dapat dicapai, karena, seperti yang Anda ketahui, seorang pandai bodoh mampu mengajukan begitu banyak keberatan, penghindaran dan pertanyaan yang bahkan seratus orang bijak tidak dapat mengatasinya.
Situasi ini dapat menyebabkan keputusasaan, mendorong kita untuk mencari kesalahan dan ketidaksempurnaan dalam logika persuasi, tetapi hanya selama kita dengan naif percaya pada kekuatan pengetahuan mekanis murni. Yang terakhir dapat dan harus berfungsi sebagai panduan untuk pemahaman yang lebih dalam, tetapi menaruh harapan seseorang padanya, seperti yang selalu dilakukan, adalah kesalahan perhitungan yang fatal. Filsafat dan ajaran spiritual apapun karena itu hanya pada tahap pertama dari "teori" mereka, seperangkat konsep dan informasi tertentu. Seberapa banyak seseorang telah maju di dalamnya, kita selalu belajar bukan dari apa yang dia ketahui dan katakan, tetapi dari apa dia secara keseluruhan. Esensi sejatinya adalah selalu aktivitas di organik, yaitu praktis, realisasi dari pengetahuan yang diperoleh. Di sinilah letak definisi kebijaksanaan. Dia tidak bijak yang mengetahui apa yang tidak diketahui orang lain; dia bijakyang ilmunya terintegrasi secara mendalam ke dalam hidupnya dan saling terkait satu sama lain, membentuk satu sistem kehidupan.
Video promosi:
Dengan kata lain, kebijaksanaan adalah ukuran asimilasi organik dari pengetahuan dan pengalaman seseorang, proporsi antara mekanik dan organik dalam bagasi batin seseorang. Ini tidak selalu terkait dengan kebenaran logis, "kebenaran", validitas keyakinan manusia. Socrates dan Diogenes jauh lebih bijaksana daripada profesor kami yang terkenal kejam, meskipun penilaian yang terakhir lebih ketat, lebih dalam, lebih dapat diandalkan terlindungi dari keberatan dan dia, mungkin, jauh lebih perseptif daripada orang-orang zaman kuno yang hebat ini. Orang-orang seperti Socrates, Diogenes, Buddha tidak lebih pintar dari para intelektual di zaman kita atau mereka, seseorang tidak boleh tertipu secara naif tentang hal ini, tetapi mereka hidup dalam derajat yang sangat besar dengan apa yang mereka ketahui - dan inilah dasar dari kebesaran mereka. Oleh karena itu, tugas pertama kita masing-masing,tidak terdiri dari memperoleh segala jenis pendidikan mekanik dan peningkatan kuantitatif lainnya dalam hal informasi, tetapi aktivitas yang bertujuan untuk integrasi organik dari apa yang telah kita miliki. Inilah masalah utama filsafat dan budaya - bagaimana menghidupkan pengetahuan, dan sama sekali bukan makna hidup, berapa banyak kategori yang dimiliki pikiran, apakah gagasan atau materi yang utama, dan segala sesuatu seperti itu.
© Oleg Tsendrovsky
