Saat orang membicarakan sains populer akhir-akhir ini, Stephen Hawking biasanya adalah orang pertama yang diingat. Ketenaran ini dibenarkan oleh masalah yang diangkat dalam karyanya, serta oleh gaya presentasinya yang mudah diakses. Dan dalam hal ini, dia, sebagai suatu peraturan, tidak menimbulkan sikap netral terhadap dirinya sendiri: setiap orang yang tertarik pada fisika modern, dalam satu atau lain cara, mengenalnya dan memiliki pendapat yang terbentuk tentang dia. Pembaca yang dikeluarkan dari produksi langsung sains juga cenderung menghubungkan inovasi dan ide-ide berani dengan Hawking - dan dalam hal ini, mereka justru membuat kesalahan kritis. Tidak seperti fisikawan modern lainnya, Hawking mencoba berpikir sedekat mungkin dengan paradigma rasionalisme klasik fisika abad ke-20. Ide-idenya, tidak diragukan lagi,mencapai tingkat pemahaman baru tentang realitas fisik dengan mengorbankan fakta ilmiah, hipotesis dan teori yang tersedia dalam fisika modern, merupakan kelanjutan langsung dari rasionalisme ini. Hawking, seperti banyak rekannya (Weinberg, Heisenberg, Green, Kaku, dll.), Adalah pendukung pencarian ilmu fisika klasik "Cawan Suci" - penciptaan teori fisika terpadu, dalam ilmu pengetahuan modern disebut teori-M. Pandangan Hawking tentang teori-M mengungkapkan kesinambungan langsung ilmu fisika di masa lalu. Tahap pertama adalah penyatuan teori-teori kelistrikan, magnetisme, dan cahaya oleh Maxwell dan Einstein. Yang kedua adalah penyatuan gaya elektromagnetik berikutnya dengan teori terpadu interaksi nuklir kuat dan lemah. Keinginan untuk merangkul gaya yang tersisa - gravitasi -, pertama, merupakan prasyarat untuk pengembangan teori-M dalam kerangka teori fisika yang ada,muncul karena keterkaitan dan kontinuitas pengetahuan fisik, kedua, dalam pencarian penyatuan ini tidak ada kecenderungan untuk keluar dari paradigma dominan berpikir. Konfirmasi eksperimental baru-baru ini tentang keberadaan gelombang gravitasi telah membawa impian untuk menggabungkan empat interaksi selangkah lebih dekat, dan mungkin segera kita akan melihat model pertama di mana semua interaksi digabungkan.
Pendekatan konvensional "non-kanonik" terhadap dasar-dasar fisika, baik filosofis maupun ontologis, dapat diamati, misalnya, dalam gagasan I. Prigogine dan I. Stengers, yang menulis tentang Hawking sendiri: "TVS klasik (Theory of Everything in the World), seperti yang ia tulis Stephen Hawking, mengklaim memahami tujuan Tuhan, yaitu untuk mencapai tingkat deskripsi yang mendasar dari mana semua fenomena (setidaknya secara prinsip) dapat disimpulkan dengan cara yang deterministik. Kita berbicara tentang bentuk penyatuan yang sama sekali berbeda. FA yang akan memasukkan kekacauan pada tingkat fisika terdalam tidak akan mengarah pada deskripsi reduksionis dan abadi. Tingkat yang lebih tinggi akan diizinkan oleh tingkat dasar, tetapi tidak akan mengikuti dari mereka”(Prigogine, Stengers 1999, p. 258).
Pendekatan sinergis yang kontroversial dan ambigu terhadap interpretasi realitas fisik terlihat jauh lebih inovatif daripada pandangan Hawking, yang, sebaliknya, menyampaikan kepada masyarakat umum hasil-hasil perkembangan teori fisika selama 100 tahun terakhir tanpa celah dalam kontinuitas historis dan paradigmatik di antara keduanya. Hawking juga membahas teori yang paling umum bukan sebagai penulis atau inovator fiksi ilmiah, melainkan sebagai ilmuwan rasionalis, dari sudut pandang skeptisisme ilmiah: “1. Sebuah teori terpadu yang lengkap memang ada, dan kami akan menemukannya suatu hari nanti jika kami mencobanya. 2. Tidak ada teori akhir tentang Alam Semesta, tetapi hanya ada rangkaian teori tanpa akhir yang memberikan deskripsi yang semakin akurat tentang Alam Semesta. 3. Tidak ada teori alam semesta:peristiwa tidak dapat diprediksi melampaui batas tertentu dan terjadi secara sembarangan dan acak”(Hawking 2014, p. 206).
Pernyataan pertama jelas mencerminkan aspirasi rasionalisme fisik dalam bentuknya yang paling klasik. Pernyataan kedua adalah upaya untuk mengamati "makna emas" antara rasionalisme dan relativisme: tidak masalah pada saat ini apakah teori-M ada atau tidak, yang utama hanyalah pembentukan dialektika kognisi yang berkelanjutan sebagai proses dan pengetahuan ilmiah sebagai hasilnya, dari tahap perkembangan tertentu ke masa depan yang tidak diketahui, yang hanya untuk dicapai. Pernyataan ketiga perlu mendapat perhatian lebih, karena memperhitungkan fenomena dunia mikro, yang, seperti sebelumnya, tidak dapat sepenuhnya dicakup oleh alat kognisi yang ada (meskipun pemahaman mereka tetap rasionalistik, meskipun konsep rasionalitas telah mengalami perubahan signifikan, telah kehilangan konotasi tersirat dalam Manifesto 1899).
Ini berarti bahwa jika untuk penciptaan teori-M akan sangat diperlukan, misalnya, pengetahuan simultan tentang lintasan dan momentum partikel tertentu pada saat tertentu dalam waktu (yang, berdasarkan prinsip ketidakpastian Heisenberg, yang belum terbantahkan, tidak mungkin), dan alat kognisi manusia masih tidak akan mengatasi tugas ini - akan mungkin untuk melupakan tentang teori-M karena alasan teknis, dan tidak sehubungan dengan ketidakterbatasan teori yang konsisten untuk menjelaskan realitas sekitarnya atau model kosmologis yang direvisi dan dikoreksi (pertanyaan tentang keterbatasan / ketidakterbatasan itu sendiri akan menjadi tidak mungkin pada prinsipnya, karena tidak mungkin kemajuan penelitian lebih lanjut di bidang ini).
Beberapa cenderung mengaitkan subteks filosofis dengan posisi yang mencakup semuanya, berbicara tentang pandangan filosofis Hawking. Sebaliknya, ini adalah semacam "romansa", karena fisikawan itu sendiri tidak terlalu menyukai filsafat modern, meskipun ia memiliki pendapat yang mapan tentangnya (karena, menyebut L. Wittgenstein "filsuf terbesar abad ke-20" (Hawking 2014; Hawking, Mlodinov 2013), dia pasti memiliki gagasan tentang dirinya dan filsuf lainnya - singkatnya, orang tidak dapat mengatakan bahwa dia menyerang filsafat "secara membabi buta"). Dia memberikan penghormatan tertentu untuk "subdivisi" dari filsuf sains, tetapi hanya "untuk upaya" (Hawking 2014) untuk memahami sains, dan bukan untuk pemahaman yang sangat nyata, sambil mengakui, bagaimanapun, validitas filsafat dalam bidang etika, politik dan sosial. Selain itu, ada juga panggilan terkenal untuk "pencarian tunggal"mengembara dari buku ke buku dan dari kuliah ke kuliah: “Jika kita membuat teori yang lengkap, seiring waktu, dalam fondasinya, teori itu akan dapat dimengerti oleh semua orang, bukan hanya beberapa spesialis. Kemudian kita semua dapat mengambil bagian dalam diskusi tentang mengapa alam semesta ada. Jika kita menemukan jawabannya, itu akan menjadi kemenangan mutlak bagi pikiran manusia”(Ibid, p. 495).
Jadi, masuknya para filsuf dalam diskusi pertanyaan teori-M, menurut Hawking, tidak hanya diperbolehkan, tetapi juga diinginkan. Selain itu, tidak menyukai filsuf modern, Hawking, seperti ilmuwan mana pun, memiliki prinsip metodologis tertentu yang membimbingnya, dan dari semua pendekatan hingga persepsi realitas dan studinya, ia memilih satu pendekatan, dan tidak menggunakannya secara situasional dan intuitif. Dia menyebut sudut pandangnya "realisme yang bergantung pada model". Dan tujuan kami adalah representasi historis dan filosofis dari realisme yang bergantung pada model sebagai praktik epistemologis dan refleksinya.
Untuk melakukan ini, pertama-tama ada baiknya kembali ke dua poin awal - skeptisisme tentang filsuf dan pandangan tentang nasib teori-M. Persepsi kritis filsafat modern oleh seorang fisikawan tentu memiliki prasyarat yang memadai - ini adalah masalah yang merasuki semua filsafat modern secara keseluruhan - kurangnya kesepakatan antara filsuf di bidang epistemologi, masalah membangun kriteria yang konsisten secara logis dan efektif untuk verifikasi dan demarkasi pengetahuan, diskusi antara realisme dan anti-realisme, masalah referensi, kontroversi di bidang filsafat akal budi, dan sebagainya. Ini adalah pertanyaan-pertanyaan filsafat ilmu yang menarik bagi perwakilan ilmu-ilmu lain dalam filsafat sejak awal. Dapat dikatakan bahwa pada tahap perkembangan epistemologi ini,Faktanya kita terus berada di antara dua kutub - posisi pendekatan formal-logis yang menyatukan untuk penciptaan kriteria terpadu untuk verifikasi pengetahuan ilmiah (yang terjadi, pertama-tama, dalam filsafat analitis) dan ketentuan relativisme epistemologis modern. Mengingat esensi dialektis, kesatuan internal yang kontradiktif dari fenomena sains dan produksi pengetahuan ilmiah, kriteria verifikasi formal-logis yang dibentuk oleh positivisme - dari K. Popper hingga I. Lakatos dan Saul Kripke [1] - mencabut hak sains atas pengecualian, ke "kasus khusus", mampu menghancurkan paradigma ilmiah yang sudah mapan dengan satu penemuan yang dikonfirmasi yang tidak sesuai dengan kerangka pemikiran ilmiah yang dominan.dalam filsafat analitis) dan ketentuan relativisme epistemologis modern. Mengingat esensi dialektis, kesatuan internal yang kontradiktif dari fenomena sains dan produksi pengetahuan ilmiah, kriteria verifikasi formal-logis yang dibentuk oleh positivisme - dari K. Popper hingga I. Lakatos dan Saul Kripke [1] - mencabut hak sains atas pengecualian, ke "kasus khusus", mampu menghancurkan paradigma ilmiah yang sudah mapan dengan satu penemuan yang dikonfirmasi yang tidak sesuai dengan kerangka pemikiran ilmiah yang dominan.dalam filsafat analitis) dan ketentuan relativisme epistemologis modern. Mengingat esensi dialektis, kesatuan internal yang kontradiktif dari fenomena sains dan produksi pengetahuan ilmiah, kriteria verifikasi formal-logis yang dibentuk oleh positivisme - dari K. Popper hingga I. Lakatos dan Saul Kripke [1] - mencabut hak sains atas pengecualian, ke "kasus khusus", mampu menghancurkan paradigma ilmiah yang sudah mapan dengan satu penemuan yang dikonfirmasi yang tidak sesuai dengan kerangka pemikiran ilmiah yang dominan.mampu menghancurkan paradigma ilmiah yang sudah mapan dengan satu penemuan yang dikonfirmasi yang tidak sesuai dengan kerangka pemikiran ilmiah yang dominan.mampu menghancurkan paradigma ilmiah yang sudah mapan dengan satu penemuan yang dikonfirmasi yang tidak sesuai dengan kerangka pemikiran ilmiah yang dominan.
Video promosi:
Pada saat yang sama, memusatkan perhatian pada "kasus-kasus khusus" dan "hak untuk melihat realitas sendiri" membuat konsep "objektivitas" kebenaran ilmiah menjadi mustahil. Dan dalam kasus ini, kita harus mengorbankan sains atau membuang relativisme. Menurut sosiolog sains B. Latour dalam karyanya Science in Action, kita dapat tetap menjadi relativis hanya jika kita berada di "dapur ilmiah", yaitu, dalam proses menciptakan teori, ketika pluralisme opini tidak hanya mungkin, tetapi juga dapat dibenarkan (Latour 2006). Ketika pembuktian utama pengetahuan ilmiah, Alam, muncul dengan sendirinya, dan ketika kita menyajikan kepada komunitas ilmiah dan seluruh dunia hasil dari aktivitas ilmiah kita, kita kembali ke realisme, atau teori kita kehilangan dasar untuk disebut ilmiah, dalam kasus filsafat, paling sering berubah menjadi sofistri kosong …
Selain itu, Hawking juga menuduh beberapa filsuf rasionalis modern bersikap dangkal: “Banyak dari mereka adalah fisikawan gagal yang merasa terlalu sulit untuk mengembangkan teori baru, dan sebaliknya mereka menulis tentang filsafat fisika. Mereka terus berdebat tentang teori ilmiah pergantian abad dan tidak menyentuh ujung tombak fisika modern”(Hawking 2014, hlm. 258). Dan jika kurangnya pengetahuan di beberapa mazhab filsafat sains (yang terutama dirujuk oleh Hawking) diekspresikan terutama dalam banalitas mereka mengenai fakta-fakta ilmiah, maka Bricmont dan Sokal dalam buku "Intellectual Tricks" menegur lagi postmodernisme, yang paling menonjol " perwakilan "relativisme dalam epistemologi - penyalahgunaan istilah-istilah ilmu khusus, vulgarisasinya, dan seringkali - kesalahpahaman mereka.
Tetapi, menurut pendapat kami, masalahnya terletak langsung pada masalah menyatukan kebenaran dan menghapus perbedaan antara bidang sains, mengabaikan teori progresif baru yang potensial dan ketidakmungkinan mengoreksi secara efektif dogma yang disemen dari aparatus formal-logis terpadu yang dibuat dari kebenaran teori ilmiah yang diprediksi secara apriori. Di sisi lain, mereka ditentang oleh epistemologi "kasus khusus". Postmodernisme tidak diragukan lagi mengangkat masalah penting, menunjukkan bahwa ada sejumlah teori yang benar-benar ilmiah yang tidak setuju dengan verifikasi terpadu, dan oleh karena itu kriteria atau pemahaman rasionalitas membutuhkan restrukturisasi. Namun, mengangkat masalah ini, postmodernisme tidak menawarkan solusi konkret untuk itu, antara lain,dasar untuk argumentasi subjektivitas dan pembenaran untuk penciptaan teori pseudoscientific di dunia modern (yang jelas jika, khususnya, seseorang ingat tentang kualitas postmodernisme seperti seruan untuk "persamaan hak" dari semua wacana - ilmiah, agama, sastra, mitologis, dll) (Lyotard 2013; Lukyanets et al.2008).
Oleh karena itu, menurut pendapat kami, kriteria verifikasi yang memadai, pertama-tama, harus secara fundamental tidak bersatu (tidak dapat direduksi menjadi metode tunggal untuk semua subbagian pengetahuan ilmiah), secara fundamental terbatas (area yang tidak bersatu harus tetap memiliki batasannya sendiri, yang tidak dapat berkembang biak jika tidak perlu), dan kriterianya sendiri harus terbuka secara fundamental (kemampuan untuk direvisi setiap saat dan, jika perlu, dibuang [2]). Singkatnya, teori pengetahuan yang efektif harus menjadi gerakan di tengah, antara abstrak-umum dan khusus-konkret. Dan pencarian untuk metodologi semacam itu tidak membangkitkan antusiasme dalam filsafat sains, atau membuat mereka yang mencarinya menemui jalan buntu. Misalnya, kuliah kuliah R. Carnap tentang filsafat fisika,sangat dekat dengan model epistemologi semacam ini, tetapi pekerjaan programatiknya di bidang ini, sebaliknya, cenderung pada formalisasi matematika sepihak dari semua pengetahuan ilmiah (termasuk bidang humaniora yang secara fundamental tidak diformalkan dengan cara ini). Namun, kami tidak akan terpaku pada perincian pemahaman kami tentang kriteria verifikasi, karena bukan tujuan kami untuk memperjelasnya.
Berdasarkan kesimpulan ini, menjadi jelas dan dibenarkan untuk mengajukan pertanyaan teori-M oleh Hawking: "Entah A - atau B - atau C". Berbicara lebih detail: "Atau sains akan mencapai apa yang saya sendiri impikan" (A); "Atau tidak mungkin pada prinsipnya" (B); "Atau tidak mungkin bagi kami" ©. Dengan demikian, posisi seperti itu melindungi dari serangan dari berbagai sisi, ini adalah semacam reaksi defensif terhadap kemungkinan celaan dan kritik. Prigogine, berbicara tentang Hawking, hanya memperhatikan tesisnya (A), menghilangkan tesis (B) dan ©, tetapi sesuai dengan tujuan yang sangat spesifik. Dalam Time, Chaos, Quantum, mereka dan Stengers merekrut Hawking menjadi sekutu mereka sendiri, membangun idenya tentang teori-M sebagai posisi tandingan, sebagai lawan dari pandangan mereka sendiri, yang paling dekat dengan (B) (dengan sedikit koreksi). Sebaliknya, posisi mereka terdengar seperti:"Alat pengetahuan kita dapat berkembang ke proporsi yang tak terbayangkan, tetapi karena dunia di sekitar kita kacau dan tidak dapat diprediksi, kita tidak akan pernah dapat memberikan deskripsi yang memadai." Dengan kata lain, Prigogine dan Stengers mengambil posisi yang terdefinisi dengan baik di mana mereka menggunakan pendapat Hawking dalam konteks mereka sendiri, yang sering terjadi dalam sains. Di sisi lain, jika Anda menganggap Hawking sendiri, ada penciptaan "pos terdepan" dan "jebakan" yang memungkinkan untuk menghindari kritik ilmiah atau melembutkannya. Berdasarkan reaksi defensif Hawking, mari kita lihat apa yang dikatakannya sendiri tentang konsep filosofis yang paling dekat dengannya.di mana mereka menggunakan pendapat Hawking dalam konteks mereka sendiri, yang sering terjadi dalam sains. Di sisi lain, jika Anda menganggap Hawking sendiri, ada penciptaan "pos terdepan" dan "jebakan" yang memungkinkan untuk menghindari kritik ilmiah atau melembutkannya. Berdasarkan reaksi defensif Hawking, mari kita lihat apa yang dikatakannya sendiri tentang konsep filosofis yang paling dekat dengannya.di mana mereka menggunakan pendapat Hawking dalam konteks mereka sendiri, yang sering terjadi dalam sains. Di sisi lain, jika Anda menganggap Hawking sendiri, ada penciptaan "pos terdepan" dan "jebakan" yang memungkinkan untuk menghindari kritik ilmiah atau melembutkannya. Berdasarkan reaksi defensif Hawking, mari kita lihat apa yang dikatakannya sendiri tentang konsep filosofis yang paling dekat dengannya.
Pengantar paling akurat untuk pendekatan Hawking adalah mengajukan masalah dalam bentuk yang dapat kita temukan bahkan di G. V. Leibniz: “Seringkali, para ilmuwan menemukan sesuatu yang tidak ada, atau terlalu jauh mengambil kesimpulan dari beberapa pengamatan; pada saat yang sama, harus dihargai bahwa mereka membuat dugaan yang patut dicatat, yang dibenarkan setidaknya dalam beberapa kasus, dan menetapkan beberapa proposisi bawahan, berdasarkan mana seseorang dapat secara bertahap maju dalam studi tentang sebab-sebab”(Leibniz 1982, hlm. 354). Jadi, banyak sekali pendapat para ilmuwan, di antaranya ada yang benar dan salah. Berdasarkan tesis yang jelas ini (semacam kebenaran analitis untuk epistemologi), Hawking membangun pendekatannya, yang disebutnya realisme bergantung model. Pendekatan ini didasarkan pada fakta bahwa "otak kita menafsirkan sinyal,datang dari indera, dan menciptakan model dunia. Ketika model seperti itu berhasil menjelaskan peristiwa, kita cenderung menghubungkannya, serta elemen dan konsep pembentuknya, properti realitas, atau kebenaran absolut. Tetapi satu fenomena fisik yang sama dapat dimodelkan dengan cara yang berbeda, menggunakan ide dan konsep fundamental yang berbeda”(Hawking, Mlodinov 2013, hlm. 12). Dan jika dua teori fisika dengan andal memprediksi atau mendeskripsikan peristiwa yang sama, tidak mungkin untuk mengatakan bahwa salah satunya lebih nyata dan "lebih objektif" daripada yang lain. Dalam hal ini, kriteria penggunaan akan menjadi salah satu teori yang paling sesuai. Tetapi satu fenomena fisik yang sama dapat dimodelkan dengan cara yang berbeda, menggunakan ide dan konsep fundamental yang berbeda”(Hawking, Mlodinov 2013, hlm. 12). Dan jika dua teori fisika dengan andal memprediksi atau mendeskripsikan peristiwa yang sama, tidak mungkin untuk mengatakan bahwa salah satunya lebih nyata dan "lebih objektif" daripada yang lain. Dalam hal ini, kriteria penggunaan akan menjadi salah satu teori yang paling sesuai. Tetapi satu fenomena fisik yang sama dapat dimodelkan dengan cara yang berbeda, menggunakan ide dan konsep fundamental yang berbeda”(Hawking, Mlodinov 2013, hlm. 12). Dan jika dua teori fisika dengan andal memprediksi atau mendeskripsikan peristiwa yang sama, tidak mungkin untuk mengatakan bahwa salah satunya lebih nyata dan "lebih objektif" daripada yang lain. Dalam hal ini, kriteria penggunaan akan menjadi salah satu teori yang paling sesuai.
Jadi, kita berhadapan dengan posisi berikut: teori fisika atau gambaran dunia adalah sebuah model, selalu dihubungkan dengan cara tertentu dengan observasi. Pengamatan diubah menjadi fakta ilmiah, dan fakta, melalui interpretasi, disintesiskan dan diubah menjadi teori ilmiah, konsep realitas, dan pandangan dunia. “Menurut realisme yang bergantung pada model, tidak masuk akal untuk menanyakan apakah model dunia itu nyata atau tidak, hanya satu hal yang penting: apakah itu sesuai dengan pengamatan” (Ibid.: 52-53). Tetapi pengamatan bukanlah cara langsung untuk membangun gambar dunia - antara mereka dan pengamatan (jika kita menganggap yang terakhir sebagai hasil rekaman yang ditentukan secara langsung, data kosong) ada juga fakta ilmiah, yang pembuatannya secara langsung mempengaruhi kebenaran / kepalsuan teori. Komponen subjektif dari fakta ilmiah adalah tempat sebagai kemungkinan terjadinya kesalahan dan ketidaksepakatan,dan sumber potensi heuristik dalam produksi pengetahuan ilmiah. B. Latour memberikan definisi yang agak rinci tentang sebuah fakta dalam konteks sosiologi sains: “Fakta adalah apa yang mulai terbentuk dalam proses perselisihan sebagai akibat dari tindakan kolektif, asalkan teks-teks yang bekerja dengannya tidak hanya berisi kritik dan berbagai distorsi, tetapi juga konfirmasi "(Latour 2013, hlm.77). Misalnya, Blondlot "membuka" sinar-N karena kesalahan dalam pengaturan dan pemasangan peralatan di laboratoriumnya sendiri. Ketidaksepakatan dalam komunitas ilmiah dan kebutuhan untuk percobaan ulang telah menunjukkan kesalahan ini, yang menunjukkan kepada komunitas ilmiah tidak adanya sinar-N di alam.yang mulai terbentuk dalam proses perselisihan sebagai akibat dari tindakan kolektif, asalkan teks-teks selanjutnya yang beroperasi dengannya tidak hanya berisi kritik dan berbagai distorsi, tetapi juga konfirmasi”(Latour 2013, h. 77). Misalnya, Blondlot "membuka" sinar-N karena kesalahan dalam pengaturan dan pemasangan peralatan di laboratoriumnya sendiri. Ketidaksepakatan dalam komunitas ilmiah dan kebutuhan untuk percobaan ulang telah menunjukkan kesalahan ini, yang menunjukkan kepada komunitas ilmiah tidak adanya sinar-N di alam.yang mulai terbentuk dalam proses perselisihan sebagai akibat dari tindakan kolektif, asalkan teks-teks selanjutnya yang beroperasi dengannya tidak hanya berisi kritik dan berbagai distorsi, tetapi juga konfirmasi”(Latour 2013, h. 77). Misalnya, Blondlot "membuka" sinar-N karena kesalahan dalam pengaturan dan pemasangan peralatan di laboratoriumnya sendiri. Ketidaksepakatan dalam komunitas ilmiah dan kebutuhan untuk eksperimen berulang menunjukkan kesalahan ini, yang menunjukkan kepada komunitas ilmiah tidak adanya sinar-N di alam. Blondlot "membuka" sinar-N karena kesalahan dalam pengaturan dan pemasangan peralatan di laboratoriumnya sendiri. Ketidaksepakatan dalam komunitas ilmiah dan kebutuhan untuk eksperimen berulang menunjukkan kesalahan ini, yang menunjukkan kepada komunitas ilmiah tidak adanya sinar-N di alam. Blondlot "membuka" sinar-N karena kesalahan dalam pengaturan dan pemasangan peralatan di laboratoriumnya sendiri. Ketidaksepakatan dalam komunitas ilmiah dan kebutuhan untuk eksperimen berulang menunjukkan kesalahan ini, yang menunjukkan kepada komunitas ilmiah tidak adanya sinar-N di alam.
Ketika masalah dari sisi subjektif fakta teratasi, tibalah saatnya membangun teori ilmiah dari fakta yang diperoleh. Asalkan fakta ilmiah menafsirkan pengamatan dengan benar dari realitas obyektif, teori atau gambaran holistik dunia dibangun di atas dasar mereka, yang karenanya, tidak bertentangan dengan realitas dengan cara yang sama. Dan hal ini menimbulkan pertanyaan yang diajukan sebelumnya mengenai teori-teori tersebut dengan nilai penjelas yang sama - mana yang lebih efektif? Pada tingkat deskriptif, teori yang paling sederhana dan "elegan" dipilih. Jadi, ketika membangun model kuantum dalam teori relativitas, ada pilihan: geometri (Euclidean) yang lebih sederhana, tetapi perhitungan fisik dan matematis yang jauh lebih kompleks daripada saat menggunakan geometri (non-Euclidean) yang lebih kompleks. Teori yang "diterima secara umum" oleh komunitas ilmiah dipilih berdasarkan kriteria kesederhanaan relatif dari perhitungan fisik, sehingga kesederhanaan perhitungan geometris harus dikorbankan, yang tidak meniadakan fakta kemungkinan menggunakan model teoritis lain. Namun pada tataran penggunaan praktis teori tersebut, sejumlah faktor lain juga berperan: hasil maksimal, biaya minimum atau kemungkinan penerapan secara umum (berdasarkan fakta bahwa beberapa teori secara praktis tidak dapat diterapkan, hanya ada sebagai peluang), belum lagi gaya ilmiah atau paradigma ideologis, pengaruh negatif yang, seperti sebelumnya, dapat terjadi dalam sains modern. Namun pada tataran penggunaan praktis teori tersebut, sejumlah faktor lain juga berperan: hasil maksimal, biaya minimum atau kemungkinan penerapan secara umum (berdasarkan fakta bahwa beberapa teori secara praktis tidak dapat diterapkan, hanya ada sebagai peluang), belum lagi gaya ilmiah atau paradigma ideologis, pengaruh negatif yang, seperti sebelumnya, dapat terjadi dalam sains modern. Namun pada tataran penggunaan praktis teori tersebut, sejumlah faktor lain juga berperan: hasil maksimal, biaya minimum atau kemungkinan penerapan secara umum (berdasarkan fakta bahwa beberapa teori secara praktis tidak dapat diterapkan, hanya ada sebagai peluang), belum lagi gaya ilmiah atau paradigma ideologis, pengaruh negatif yang, seperti sebelumnya, dapat terjadi dalam sains modern.
Masalah kesetaraan penggunaan beberapa teori ilmiah dikemukakan oleh R. Carnap dalam ceramahnya tentang filsafat ilmu (Carnap 2008). Contoh dasarnya adalah pernyataan bahwa setiap orang, misalnya, bebas menggunakan timbangannya sendiri untuk mengukur panjang berdasarkan langkahnya sendiri. Dan dalam skala yang telah ditetapkan, pengamatannya akan selalu benar dan konsisten. Masalahnya terletak langsung pada kompleksitas penggunaan intersubjektif dari skala seperti itu dan kebutuhan untuk menerjemahkannya ke dalam unit ekivalen yang dapat dimengerti oleh orang lain. Tetapi apakah ini bukti bahwa realisme yang bergantung pada model adalah sejenis positivisme? Sekilas memang terlihat demikian, namun jika Anda melihat contoh penerapannya di tiga takdir teori-M dalam satu presentasi, pandangan ini ternyata keliru. Dalam positivisme logis (dan lainnya), kebenaran selalu ditetapkan. Pendekatan positivis mengecualikan kemungkinan menerima "objektivitas" dari penilaian yang saling bertentangan dan eksklusif. Realisme yang bergantung pada model sebagai suatu pendekatan memiliki kekebalan lebih terhadap kontradiksi dialektis dan dalam hal ini lebih dekat dengan pragmatisme dalam epistemologi Paul Kurtz atau John Dewey.
Berdasarkan pandangan Hawking tentang nasib teori-M, dapat dikatakan bahwa realisme yang bergantung pada model menganggap tiga teori ilmiah yang saling bertentangan sebagai objektif, karena masing-masing sesuai dengan pengamatan dan pengetahuan kita tentang realitas objektif. Berdasarkan hal ini, kita dapat dengan bebas mempercayai hal yang menurut kita paling mungkin, tetapi probabilitas ini murni subyektif sampai diperoleh fakta ilmiah baru yang dapat mendukung teori mana pun. Dalam kerangka koeksistensi teori-teori yang sama-sama merepresentasikan realitas fisik secara memadai, pada masing-masing teori tersebut memungkinkan penelitian dan bahkan program penelitian bergerak ke arah yang berbeda. Terlihat lebih jelas sebagai berikut: jika teori A dan B cukup menggambarkan realitas fisik,tetapi mereka berbeda satu sama lain dalam parameter tertentu, dalam teori A, karena penelitian yang sedang berlangsung, mereka mungkin sampai pada kesimpulan X1, dan dalam kerangka teori B - sampai kesimpulan X2. Perbedaan lebih jauh dari teori-teori akan diperparah oleh fakta bahwa X1 mungkin berhasil dan memberikan kesempatan untuk maju dalam memahami realitas fisik, sedangkan X2 tidak akan mampu memberikan penjelasan baru. Dalam hal ini, teori B akan beradaptasi dengan kesimpulan X1 dari teori A, atau hanya akan diakui sebagai artefak kontraproduktif yang hanya berhak ada dalam sejarah sains. Kita dapat menemukan pemahaman teori pengetahuan seperti itu dalam metodologi program penelitian salah satu Imre Lakatos yang paling terkenal. Namun demikian, dalam realisme yang bergantung pada model, kesimpulan Lakatos ditarik terutama pada sejarah sains, dan bukan pada kemungkinan prediksi masa depan. Selain,Metodologi program penelitian hampir tidak memperhitungkan teori-teori yang telah lama bertahan dan akan tetap ada tanpa sanggahan atau konfirmasi faktual. Pertama-tama, ini hanya menyangkut fisika teoretis, di mana program logis-metodologi pasca-positivisme tidak dapat membuat prediksi produktif atau memberikan penguatan epistemik dari salah satu dari banyak teori atau melemahkan argumen teori lain: semua diskusi berlangsung baik dalam kerangka sains itu sendiri, atau di kerangka kerja dengan data dari ilmu-ilmu terkait (seperti fisika eksperimental), yang sejauh ini belum membawa hasil yang diinginkan dalam diskusi seputar isu-isu fundamental, seperti pertanyaan tentang asal usul alam semesta.yang tetap dan akan tetap ada untuk waktu yang lama tanpa sanggahan atau konfirmasi yang sebenarnya. Pertama-tama, ini hanya menyangkut fisika teoretis, di mana program logis-metodologi pasca-positivisme tidak dapat membuat prediksi produktif atau memberikan penguatan epistemik dari salah satu dari banyak teori atau melemahkan argumen teori lain: semua diskusi berlangsung baik dalam kerangka sains itu sendiri, atau di kerangka kerja dengan data dari ilmu-ilmu terkait (seperti fisika eksperimental), yang sejauh ini belum membawa hasil yang diinginkan dalam diskusi seputar isu-isu fundamental, seperti pertanyaan tentang asal usul alam semesta.yang tetap dan akan tetap ada untuk waktu yang lama tanpa sanggahan atau konfirmasi yang sebenarnya. Pertama-tama, ini hanya menyangkut fisika teoretis, di mana program logis-metodologi pasca-positivisme tidak dapat membuat prediksi produktif atau memberikan penguatan epistemik dari salah satu dari banyak teori atau melemahkan argumen teori lain: semua diskusi berlangsung baik dalam kerangka sains itu sendiri, atau di kerangka kerja dengan data dari ilmu-ilmu terkait (seperti fisika eksperimental), yang sejauh ini belum membawa hasil yang diinginkan dalam diskusi seputar isu-isu fundamental, seperti pertanyaan tentang asal usul alam semesta.yang program logis-metodologis post-positivisme tidak mampu membuat prediksi produktif atau memberikan penguatan epistemik dari salah satu dari banyak teori atau melemahkan argumen teori lain: semua diskusi berlangsung baik dalam kerangka sains itu sendiri, atau dalam kerangka operasi dengan data dari ilmu terkait (seperti fisika eksperimental) Yang sejauh ini belum membuahkan hasil yang diinginkan dalam diskusi seputar isu-isu fundamental, seperti soal asal muasal alam semesta.yang program logis-metodologis post-positivisme tidak mampu membuat prediksi produktif atau memberikan penguatan epistemik dari salah satu dari banyak teori atau melemahkan argumen teori lain: semua diskusi berlangsung baik dalam kerangka sains itu sendiri, atau dalam kerangka operasi dengan data dari ilmu terkait (seperti fisika eksperimental) Yang sejauh ini belum membuahkan hasil yang diinginkan dalam diskusi seputar isu-isu fundamental, seperti soal asal muasal alam semesta.tidak memberikan hasil yang diinginkan dalam diskusi seputar isu fundamental, seperti pertanyaan tentang asal muasal alam semesta.tidak memberikan hasil yang diinginkan dalam diskusi seputar isu fundamental, seperti pertanyaan tentang asal muasal alam semesta.
Dengan cara yang sama, misalnya, teori Big Bang (dalam beberapa variasinya) dan teori kemunculan Alam Semesta melalui "entropi" (keluar dari keadaan kesetimbangan yang abadi dan tidak terbatas, yang menyebabkan adanya bentuk materi yang tidak homogen dengan sifat berbeda) hidup berdampingan. Bertolak dari fakta bahwa kedua teori tersebut didasarkan pada fakta, yang didasarkan pada data pengamatan realitas yang sama, yang diketahui sains saat ini, tidak ada teori yang memperoleh keuntungan signifikan atas yang lain, setidaknya tidak satu pun dari mereka mencapai kemungkinan sepenuhnya dan membantah lawannya tanpa bisa ditarik kembali. Tetapi jika Anda mengambil pendekatan dari penulis teori itu sendiri, Anda dapat melihat perbedaan yang sangat tegas. Model Prigogine-Stengers alam semesta dengan tegas menyangkal posisi Hawking, sementarakarena realisme yang bergantung pada model, pada kenyataannya, mengakui hak untuk eksis untuk kedua teori sampai salah satunya menunjukkan efisiensi yang lebih besar. Ketidaksepakatan ada dalam kerangka sengketa ilmiah, tetapi pada tataran metodologi dan pendekatan persepsi realitas, kedua teori fisika ini benar, karena sama-sama sesuai dengan totalitas data yang tersedia tentang realitas fisik. Dengan demikian, kriteria verifikasi pengetahuan ilmiah dan demarkasi dari pengetahuan pseudoscientific diamati dengan menunjuk pada kriteria utama - kriteria korelasi teori dengan dunia. Dan verifikasi yang sama ini tidak menghilangkan salah satu teori yang sama "benar" saat ini. Pendekatan semacam itu tidak relativistik, tetapi pada saat yang sama juga tidak mempersatukan, sebagai konsekuensinya, memberikan ilmu hak yang memadai atas pluralisme yang tidak jatuh ke dalam subjektivitas. Ini adalah pendekatan pragmatisdidukung oleh pemikiran kritis.
Jika teori A lebih cocok daripada teori B, tetapi ilmuwan tertentu melihat dalam teori B potensi besar untuk kemajuan ilmiah dan menggunakannya dalam karya ilmiahnya, tidak ada hak formal untuk mengklaim bahwa ia adalah seorang pseudoscientist (jika teori tersebut setuju dengan observasi). Pandangan tentang tiga hasil untuk teori-M yang kami sebutkan sebelumnya dibangun dengan cara yang sama - karena fakta bahwa setiap kemungkinan konsisten dengan pengamatan yang ada saat ini, ketiga pandangan tersebut terjadi dan tidak ada yang dapat disebut tidak memadai sebelumnya sampai pengamatan baru muncul. Hal yang sama juga berlaku untuk studi yang sangat abstrak seperti kontroversi tentang teori superstring. Dalam interpretasi aslinya,fisikawan dipaksa untuk meningkatkan jumlah pengukuran dari empat menjadi sepuluh - dalam kondisi ini, peralatan matematika mulai bekerja dengan sempurna, berhasil menjelaskan Model Standar dalam kosmofisika. Belakangan, alat matematika baru muncul dalam teori string, di mana ada sebelas dimensi (sebenarnya, interpretasi teori string ini, yang juga menjelaskan Model Standar, disebut teori-M, "cawan suci" fisika modern). Sayangnya, bahkan percobaan yang akan datang di Large Hadron Collider hanya akan dapat secara tidak langsung mengkonfirmasi interpretasi matematis dari teori string. Sampai konfirmasi langsung dari versi ini atau itu, dalam teori fisika beberapa model harus bersaing,yang masing-masing, dalam batas-batas sains itu sendiri, akan dipandang berpotensi berhasil dalam menjelaskan struktur realitas fisik.
Kadang-kadang, untuk kesimpulan yang lebih produktif dalam kerangka filsafat sains, mereka yang berurusan dengan masalah ini harus memperhatikan tidak hanya teori-teori ilmiah dan berbicara untuk para ilmuwan tentang metode apa yang mereka gunakan (atau harus gunakan), hanya berdasarkan pertimbangan para filsuf. Perselisihan tentang bidang khusus pengetahuan manusia di antara para ilmuwan yang bukan spesialis penuh di bidang ini dapat membawa pencarian kebenaran ke jalan buntu. Terkadang, Anda juga harus mendengarkan apa yang dikatakan para ilmuwan tentang metode mereka sendiri. Menarik untuk mendengar pendapat Stephen Hawking tentang prinsip dan pendekatan metodologisnya sendiri. Realisme yang bergantung pada model menunjukkan pendekatan yang memadai terhadap metodologi kognisi dan analisis penilaian ilmiah dalam kerangka ilmu fisika, karena ia berasal dari posisi rasionalisme ilmiah,sambil tetap seimbang antara bentuk ekstrim penyatuan pengetahuan ilmiah dan relativisme epistemologis. Selain itu, realisme yang bergantung pada model memberi kekebalan pada klaim ilmiah dengan secara konsisten memasukkan klaim yang relatif bertentangan jika masing-masing dibuktikan berdasarkan bukti ilmiah yang sama (yang, pada gilirannya, merupakan pengamatan ilmiah yang andal). Jadi, dapat dikatakan bahwa realisme bergantung-model adalah sejenis Hegelian "A is not-A" sebagaimana diterapkan pada ilmu alam sebagai tesis yang benar secara teoritis dan praktis. Berdasarkan sifat dialektis pengetahuan ilmiah, kontradiksi internalnya, pemeriksaan yang lebih rinci dari pendekatan ini dan perkembangannya dapat bermanfaat baik untuk filsafat ilmu alam maupun filsafat ilmu pengetahuan secara keseluruhan.
Mstislav Kazakov
Catatan:
[1] - Lihat, misalnya, Essay on the Theory of Truth.
[2] - Kami terinspirasi oleh konsep "mikro-revolusi" yang ada dalam epistemologi.
Literatur:
Yayasan Filsafat Carnap R. Fisika: Pengantar Filsafat Ilmu. Per. dari bahasa Inggris, kata pengantar. dan komentar. G. I. Ruzavin. Ed. 4th. Moskow: Rumah Penerbitan LKI, 2008.360 hal.
2. Latour B. Ilmu dalam Tindakan: Mengikuti Ilmuwan dan Insinyur dalam Masyarakat. Per. dari bahasa Inggris. K. Fedorova; ilmiah. ed. S. Milyaeva. Saint Petersburg: Publishing House of the European University di Saint Petersburg, 2013.414 hal.
3. Latour B. Tidak Ada Waktu Baru. Esai tentang Antropologi Simetris. Per. dengan fr. D. Ya. Kalugin. Sci. ed. O. V. Kharkhordin. SPb.: Rumah Penerbitan Eropa. Universitas di St. Petersburg, 2006. 240 hal.
4. Leibniz G. - V. Bekerja dalam empat volume: V.1. Ed. dan comp., ed. akan masuk. artikel dan catatan. V. V. Sokolov; terjemahan oleh Ya. M. Borovsky dkk. M.: Mysl ', 1982.636 hal.
5. Lyotard J.-F. Negara postmodern. Per. dengan fr. ON THE. Shmatko. Saint Petersburg: Aleteya, 2013.160 hal.
6. Prigogine I., Stengers I. Waktu, kekacauan, kuantum. Per. dari bahasa Inggris. M.: Grup penerbitan "Progress", 1999.268 hal.
7. Gambar ilmu pengetahuan yang mulia / [Luk'yanets VS, Kravchenko OM, Ozadovska LV. yang masuk.]. К.: Lihat. PARAPAN, 2004.408 hal.
8. Hawking S. Tiga buku tentang ruang dan waktu. SPb.: ZAO Trade and Publishing House Amphora, 2014.503 hal.
9. Hawking S., Mlodinov L. Desain yang lebih tinggi. Per. dari bahasa Inggris. M. Kononov, penyunting. G. Burba. SPb.: CJSC Trade and Publishing House Amphora, 2013.208 hal.
