Frenologi adalah wanita kuno. Konsep ini mungkin Anda kenal dari buku-buku sejarah, yang terletak di antara pertumpahan darah dan bersepeda. Kami dulu berpikir bahwa mengevaluasi seseorang berdasarkan ukuran dan bentuk tengkorak adalah praktik yang masih ada jauh di masa lalu. Namun, frenologi di sini dan lagi memunculkan kepalanya yang tidak rata.
Dalam beberapa tahun terakhir, algoritme pembelajaran mesin telah memungkinkan pemerintah dan perusahaan swasta mengumpulkan semua jenis informasi tentang penampilan orang. Beberapa startup saat ini mengklaim bahwa mereka dapat menggunakan kecerdasan buatan (AI) untuk membantu menentukan ciri-ciri kepribadian kandidat pekerjaan berdasarkan wajah mereka. Di China, pemerintah adalah yang pertama menggunakan kamera pengintai untuk mendeteksi dan melacak pergerakan etnis minoritas. Sementara itu, beberapa sekolah menggunakan kamera yang melacak perhatian anak-anak selama pelajaran, mendeteksi gerakan wajah dan alis.
Dan beberapa tahun yang lalu, peneliti Xiaolin Wu dan Xi Zhang mengatakan mereka telah mengembangkan algoritme untuk mengidentifikasi penjahat berdasarkan bentuk wajah, yang memberikan akurasi 89,5%. Sangat mengingatkan pada gagasan abad ke-19, khususnya, karya kriminolog Italia Cesare Lombroso, yang berpendapat bahwa penjahat dapat dikenali dari dahi "binatang" dan hidung elang mereka yang miring. Jelas, upaya para peneliti modern untuk mengisolasi fitur wajah yang terkait dengan kejahatan didasarkan langsung pada "metode komposit fotografi" yang dikembangkan oleh master era Victoria, Francis Galton, yang mempelajari wajah orang untuk mengidentifikasi tanda-tanda yang menunjukkan kualitas seperti kesehatan, penyakit, daya tarik. dan kejahatan.
Banyak pengamat menganggap teknologi pengenalan wajah ini sebagai "frenologi literal" dan mengaitkannya dengan eugenika, sebuah pseudosain yang bertujuan untuk mengidentifikasi orang yang paling beradaptasi dengan reproduksi.
Dalam beberapa kasus, tujuan eksplisit dari teknologi ini adalah untuk menolak peluang bagi yang dianggap "tidak dapat digunakan". Tetapi ketika kita mengkritik algoritma semacam itu, menyebutnya frenologi, masalah apa yang ingin kita tunjukkan? Apakah kita berbicara tentang ketidaksempurnaan metode dari sudut pandang ilmiah - atau apakah kita berbicara tentang sisi moral dari masalahnya?
Frenologi memiliki sejarah yang panjang dan berbelit-belit. Sisi moral dan ilmiah dari kritiknya selalu terjalin, meskipun kompleksitasnya telah berubah seiring waktu. Pada abad ke-19, kritikus frenologi keberatan dengan fakta bahwa sains berusaha menunjukkan dengan tepat lokasi berbagai fungsi mental di berbagai bagian otak - sebuah gerakan yang dipandang sesat karena menantang gagasan Kristen tentang kesatuan jiwa. Menariknya, mencoba mengungkap karakter dan kecerdasan seseorang dari ukuran dan bentuk kepalanya tidak dianggap sebagai dilema moral yang serius. Saat ini, sebaliknya, gagasan lokalisasi fungsi mental menyebabkan perdebatan sengit tentang sisi moral dari masalah tersebut.
Frenologi mendapat bagian dari kritik empiris di abad ke-19. Ada kontroversi tentang apa fungsi dan di mana lokasinya, dan apakah pengukuran tengkorak adalah cara yang dapat diandalkan untuk menentukan apa yang terjadi di otak. Kritik empiris paling berpengaruh terhadap frenologi lama, bagaimanapun, datang dari penelitian dokter Prancis Jean Pierre Flourens, yang mendasarkan argumennya pada studi tentang otak kelinci dan merpati yang rusak, dari mana ia menyimpulkan bahwa fungsi mental didistribusikan, bukan dilokalisasi (kesimpulan ini kemudian dibantah). Fakta bahwa frenologi telah ditolak karena alasan yang tidak lagi diterima oleh sebagian besar pengamat modern membuat sulit untuk menentukan ke mana tujuan kita ketika kita mengkritik sains saat ini.
Frenologi "lama" dan "baru" dikritik terutama karena metodologi. Dalam studi kejahatan dengan bantuan komputer baru-baru ini, data berasal dari dua sumber yang sangat berbeda: foto narapidana dan foto orang yang sedang mencari pekerjaan. Fakta ini sendiri dapat menjelaskan fitur dari algoritma yang dihasilkan. Dalam kata pengantar baru untuk artikel tersebut, para peneliti juga mengakui bahwa menerima hukuman pengadilan yang identik dengan kecenderungan kejahatan adalah "pengawasan yang serius". Namun demikian, tanda kesetaraan antara terpidana dan mereka yang rentan terhadap kejahatan, tampaknya, dianggap oleh penulis sebagai cacat empiris: bagaimanapun juga, studi ini hanya mempelajari orang-orang yang dibawa ke pengadilan, tetapi bukan mereka yang lolos dari hukuman. Para penulis mencatatbahwa mereka "sangat bingung" oleh kemarahan publik dalam menanggapi materi yang dimaksudkan "untuk diskusi akademis murni".
Video promosi:
Patut dicatat bahwa para peneliti tidak mengomentari fakta bahwa hukuman itu sendiri mungkin bergantung pada persepsi tentang penampilan tersangka oleh polisi, hakim, dan juri. Mereka juga tidak memperhitungkan terbatasnya akses berbagai kelompok terhadap pengetahuan hukum, pendampingan dan perwakilan. Dalam tanggapannya terhadap kritik, penulis tidak menyimpang dari asumsi bahwa "dibutuhkan banyak ciri kepribadian abnormal (eksternal) untuk dianggap sebagai kriminal." Faktanya, ada asumsi yang tidak terucapkan bahwa kejahatan adalah karakteristik bawaan dan bukan reaksi terhadap kondisi sosial seperti kemiskinan atau pelecehan. Bagian dari apa yang membuat kumpulan data dipertanyakan secara empiris adalah bahwa siapa pun yang diberi label "kriminal" tidak mungkin bersikap netral sehubungan dengan nilai-nilai sosial.
Salah satu keberatan moral terkuat menggunakan pengenalan wajah untuk mendeteksi kejahatan adalah bahwa hal itu menstigmatisasi orang-orang yang sudah cukup sakit hati. Para penulis mengatakan bahwa alat mereka tidak boleh digunakan oleh penegak hukum, tetapi hanya memberikan argumen statistik mengapa alat tersebut tidak boleh digunakan. Mereka mencatat bahwa tingkat positif palsu (50 persen) akan sangat tinggi, tetapi tidak menyadari apa artinya dari sudut pandang manusia. Di balik "kesalahan" ini orang-orang akan bersembunyi, yang wajahnya terlihat seperti terpidana di masa lalu. Mengingat bias rasial, nasional, dan lainnya dalam sistem peradilan pidana, algoritme semacam itu akhirnya terlalu melebih-lebihkan kejahatan di antara komunitas yang terpinggirkan.
Pertanyaan yang paling kontroversial tampaknya adalah apakah pemikiran ulang tentang fisiognomi berfungsi sebagai "diskusi akademis murni". Orang mungkin berdebat atas dasar empiris: ahli eugenika masa lalu seperti Galton dan Lombroso pada akhirnya tidak dapat mengidentifikasi fitur wajah yang membuat seseorang cenderung melakukan kejahatan. Ini karena tidak ada koneksi seperti itu. Demikian pula, psikolog yang mempelajari pewarisan kecerdasan, seperti Cyril Burt dan Philip Rushton, gagal menetapkan korelasi antara ukuran tengkorak, ras, dan IQ. Tidak ada yang berhasil selama bertahun-tahun.
Masalah dengan memikirkan kembali fisiognomi tidak hanya terletak pada kegagalannya. Peneliti yang terus mencari fusi dingin juga menghadapi kritik. Paling buruk, mereka hanya membuang-buang waktu. Perbedaannya adalah potensi bahaya penelitian fusi dingin jauh lebih terbatas. Sebaliknya, beberapa komentator berpendapat bahwa pengenalan wajah harus diatur seketat perdagangan plutonium, karena bahaya dari kedua teknologi itu sebanding. Proyek eugenika buntu yang sedang dihidupkan kembali hari ini diluncurkan untuk mendukung struktur kolonial dan kelas. Dan satu-satunya hal yang dapat dia ukur adalah rasisme yang melekat dalam struktur ini. Oleh karena itu, seseorang hendaknya tidak membenarkan upaya tersebut dengan rasa ingin tahu.
Namun, menyebut penelitian pengenalan wajah sebagai "frenologi" tanpa menjelaskan apa yang dipertaruhkan mungkin bukanlah strategi yang paling efektif untuk mengkritik. Bagi para ilmuwan untuk menjalankan kewajiban moral mereka dengan serius, mereka perlu menyadari bahaya yang dapat timbul dari penelitian mereka. Semoga pernyataan yang lebih jelas tentang apa yang salah dengan karya ini memiliki dampak yang lebih besar daripada kritik yang tidak berdasar.
Oleh Katherine Stinson
