Semua karya orang Eropa berusia berabad-abad untuk mengusir Slavia dari sejarah kuno bisa sia-sia.
Untuk mengakui gagasan bahwa Slavia (dan, khususnya, Rusia) tidak hanya penghuni rawa Pripyat pada awal Abad Pertengahan, tetapi rekan senegara langsung dari suku Etruria kuno yang tinggal di Italia sejauh milenium II SM. e., yang budayanya, seperti yang umumnya diyakini, membentuk dasar Roma Kuno, tidak dapat dilakukan oleh historiografi dunia. Sayangnya, dalam kerangka paradigma historiografi Eropa, banyak peneliti Rusia juga bertindak, dalam kasus lain menunjukkan ketelitian ilmiah mereka.
Di sini Profesor Valery Chudinov mengutip kutipan ekstensif dari buku Nadezhda Guseva (Doktor Ilmu Sejarah, Indologis, dan Etnografer. - Red.): “Seiring dengan penjelasan yang ditafsirkan secara alami tentang pembentukan nama-nama daerah atau sungai, interpretasi etnonim yang kurang alami telah berkembang dalam penelitian ilmiah. Dan di bidang ini banyak kontradiksi yang muncul dalam penjelasan, misalnya, tentang etnonim "Etruria".
Setelah dua ratus tahun, ilmuwan dari berbagai negara mencoba menjelaskan asal mula orang-orang ini dan mengungkap hubungannya dengan penduduk lain, baik negara tetangga maupun jauh, pada abad ke-19 di Rusia, buku E. Klassen diterbitkan “Materi baru untuk sejarah kuno pada umumnya dan Slavic-Russ (KLA), di mana decoding dan pembacaan prasasti di batu nisan dan beberapa tabel Etruria diberikan, dan decoding ini bermuara pada fakta bahwa bahasa dari prasasti ini adalah bahasa Rusia. Alasan interpretasi ini adalah fakta bahwa font pada prasasti itu dekat dengan alfabet Yunani, dari mana alfabet Cyrillic juga diproduksi. Terbawa oleh decoding-nya, pembaca Rusia, serta beberapa peneliti, tidak memperhatikan fakta bahwa bahasa Rusia modern seperti itu, yang dikemukakan oleh Klassen, tidak dapat digunakan di Etruria pada milenium II-I SM. e.,bagaimana prasasti ini diberi tanggal”(GUS, hlm. 106-107).
Chudinov menjawab pernyataan ini: “Dilihat dari banyaknya ketidakakuratan (terdiri dari pemotongan dan distorsi judul buku E. Klassen tidak hanya dalam teks ini, tetapi dalam daftar referensi, dalam penyebutan nama E. Klassen sebagai pengarang dekripsi, meskipun sebenarnya pengarangnya adalah Tadeusz Volansky, yang memasukkan bukunya ke dalam buku E. Klassen, tidak adanya "tabel Etruria" dalam buku, dll.), N. R. Guseva belum membaca buku karangan E. Klassen ini, dan pendapatnya didasarkan pada ulasan orang lain.
Bagi saya, sebagai peneliti masalah ini, menarik juga bahwa prasasti itu berasal dari dia tidak hanya untuk yang pertama, tetapi juga sampai milenium kedua SM. e.; sepertinya itu berasal dari abad ke-19. Saat ini, prasasti Etruria paling kuno berasal dari abad ke-8 SM. SM, yaitu, kronologi mereka dibawa lebih dekat ke zaman kita pada 12 abad. Padahal, menurut saya, prasasti tersebut masih berusia sekitar 12-15 abad lebih muda. Adapun "Rusia modern", yang diduga digunakan oleh prasasti T. Volansky, maka, di satu sisi, tidak ada yang mempelajari bahasa Rusia pada masa Etruria sebelum saya, jadi sangat sulit untuk membicarakan apakah itu "modern" atau "kuno".
Di sisi lain, penguraian T. Volansky, yang sangat progresif pada masanya, setidaknya untuk keinginan mulia untuk mempertimbangkan bahasa Slavia Etruria (sebagai Kutub sejati, T. Volansky tidak pernah menganggap bahwa bahasa Etruria adalah bahasa Rusia: dia hanya menerjemahkan prasasti Etruria ke dalam bahasa Slavia), termasuk bahasa Polandia dan Rusia), bagaimanapun juga tidak benar, jadi tidak ada alasan untuk menganggap upaya ini sebagai contoh. Jadi keberatan dari N. R. Guseva 1) ditulis dari desas-desus, 2) membuat ketidakakuratan dalam pengetahuan tentang sumbernya dan, oleh karena itu, ketidakakuratan dalam interpretasinya, 3) menyatakan salah satu upaya yang gagal untuk membaca teks Etruria sebagai contoh untuk membuktikan bahwa Etruria adalah milik Slavia, dan 4) mengutuk upaya T. Volansky yang gagal untuk pembaca lainnya dari sudut pandang pengetahuan yang diduga ada tentang bahasa Rusia pada zaman Etruria. Oleh karena itu, pendapat N. R. Guseva tidak hanya menginspirasi kepercayaan pada saya, tetapi juga mengandung semua tanda perlakuan tidak profesional dari sumber yang bersangkutan."
Chudinov juga menyinggung pernyataan Guseva lainnya: “Sejarawan Yu. D. Petukhov mengembangkan skema pohon silsilah bahasa-bahasa Indo-Eropa, mengambilnya dari "Proto-Slavia-Boreal", dan memasukkan orang Etruria di antara keturunan lain dari nenek moyang ini, menyebut mereka "Raseno-Etruria"; pada saat yang sama, dalam bukunya "By the Roads of the Gods", dia menelusuri hubungan Etruria dengan Asia Kecil - melalui Balkan ke Italia Utara, menutup lingkaran ini melalui Dnieper dan Laut Hitam, dan juga menghubungkan Etruria dengan nenek moyang Slavia "(GUS, p. 107).
Video promosi:
Seperti yang dijelaskan Chudinov: “Karya Yu. D. Saya tidak ingin membicarakan Petukhov dengan santai; Saya kira pada saatnya nanti saya akan memberikan tinjauan mendetail tentang konstruksi yang menarik ini … Penting bahwa dia menyebut Etruria sebagai Slavia."
Guseva, bagaimanapun, terus bersikeras: “Dia bukan pemula dalam pencariannya: banyak peneliti menulis tentang pengaruh nyata pada budaya Etruscan dan seni dari banyak aspek budaya Asia Kecil pada abad ke-19. Sebuah karya bersama utama tentang sejarah, budaya dan bahasa Etruria adalah studi utama dari sejarawan orientalis Perancis Z. Mayani "Etruria mulai berbicara." Didahului oleh tinjauan rinci publikasi sebelumnya, penulis menunjukkan bahwa beberapa kata dan tanda ditemukan di Etruria yang tidak dapat diartikan sebagai milik sistem keluarga Indo-Eropa, tetapi sebagian besar kosakata jelas terkait dengan sistem ini”(GUS, p. 108).
Tetapi Zachary Mayani mengambil tugas yang hampir mustahil: untuk memahami kekacauan di mana Massimo Pallottino (Ahli Etruskologi Italia, profesor Universitas Roma. - Red.) Mengubah bahasa Etruria menjadi kata-kata, yang secara sederhana prasasti dan "transliterasi", yaitu, memberikan ejaan Latin teks Etruscan. Seperti yang ditekankan oleh Valery Chudinov, "tanpa mengetahui kebalikannya, yaitu permutasi huruf Etruria, serta ligatur atau, sebaliknya, bentuk huruf yang terpotong-potong, tanpa mengetahui kata-kata Etruria, praktis tidak mungkin bahkan untuk membagi teks menjadi kata-kata." Jadi, dari sudut pandang Profesor Chudinov, "Zachary Mayani sebenarnya membaca pengganti bahasa Latin untuk Etruscan, dan bukunya seharusnya berjudul" Pengganti untuk Etruscan mulai mengoceh ",karena selama lebih dari seperempat abad ia mampu memahami sekitar 300 kata dari bahasa pengganti, sementara dalam dua tahun saya dapat mengidentifikasi lebih dari 2000 bentuk kata Etruscan-Rusia.
Sebuah pertanyaan yang sah muncul: apakah para profesional-Etruscologists selama lebih dari dua abad pengamatan tidak memahami bahwa mereka berurusan dengan berbagai bahasa Rusia? Saya pikir mereka mengerti. Dengan cara yang sama, orang Eropa sangat menyadari bahwa orang Albania tidak memiliki hak hukum atas Kosovo. Namun, mereka percaya bahwa perlu untuk menyingkirkan Slavia dengan biaya berapa pun … Kembali ke masalah kita: mengapa berbicara tentang fakta bahwa bahasa Etruria adalah Slavia? Bagaimana jika prasasti yang diekstraksi dari tanah mengandung sesuatu yang bertentangan dengan historiografi Eropa yang diterima, di mana Slavia diusir dari periode kuno? Bagaimana jika ternyata Rusia dan Moskow benar-benar ada, dan “tangan Moskow” -lah yang memerintahkan pembentukan Roma? Maka semua karya orang Eropa yang berusia berabad-abad untuk mengusir Slavia dari sejarah kuno akan sia-sia,dan sangat luar biasa bagi orang Eropa, perang dingin yang sedang berlangsung akan berubah menjadi serangan balasan oleh Slavia."
