Mungkin tidak pernah dalam sejarah Amerika ada teknokrat yang tidak terpilih memainkan peran yang begitu besar dalam membentuk kebijakan publik Amerika.
Dalam beberapa minggu terakhir, anggota Kongres menghilang dari pandangan. Akhir bulan lalu, Dewan Perwakilan Rakyat menyetujui belanja pemerintah terbesar yang pernah ada. Selama pemungutan suara, sebagian besar anggota Kongres tidak hadir. Suara anggota parlemen tidak terdaftar dan undang-undang disahkan melalui pemungutan suara, yang hanya membutuhkan segelintir anggota parlemen untuk berpartisipasi. (Beginilah cara situs web Kongres mendeskripsikan jenis pemungutan suara ini: "pemungutan suara dengan pemungutan suara terjadi ketika anggota Kongres menjawab" ya "atau" tidak ", ketika pembicara mengajukan pertanyaan. Pembicara berkata:" Siapa di antara Anda yang mendukung keputusan, katakan "ya." Kemudian pembicara bertanya: “Siapa yang melawan, katakan“tidak.”Kadang-kadang sulit bagi pembicara untuk menentukan volume setiap jawaban, apakah legislator berteriak“ya”atau“tidak.”Menimbang bahwa pertanyaan tersebut diadopsi dengan persetujuan bulat,pembicara cukup mengatakan "tidak keberatan, pertanyaan diterima" alih-alih memberikan suara. Namun demikian, setiap anggota kongres dapat menolak ini dan memaksanya untuk memilih - kira-kira. ed.)
Beberapa minggu kemudian, ternyata Senat juga tidak akan membuka sidang dan berniat untuk mempertimbangkan beberapa masalah legislatif hanya pada bulan Mei. Seperti dalam kasus DPR, beberapa senator memang bertemu untuk menyetujui RUU stimulus besar lainnya. Banyak senator tinggal di rumah. Ini adalah "pemerintahan perwakilan" di Amerika saat ini.
Tetapi jika Anda mengira bahwa tidak adanya anggota Kongres di tempat kerja berarti bahwa hanya sedikit yang terjadi di Washington dalam hal pembuatan kebijakan, Anda akan salah besar. Hanya saja, lembaga yang dipilih secara demokratis kini menjadi tontonan yang sebagian besar tidak relevan. Pembuatan kebijakan yang nyata terjadi di antara para ahli yang tidak terpilih yang memutuskan sendiri - dengan keterlibatan dan pengawasan minimal oleh pejabat terpilih secara de facto - seperti apa kebijakan pemerintah nantinya. Orang-orang yang benar-benar menjalankan negara adalah para ahli dan birokrat di bank sentral, otoritas kesehatan masyarakat, badan intelijen, dan jaringan dewan dan komisi yang terus berkembang.
Bangkitnya teknokrasi
Ini sama sekali bukan tren baru. Selama beberapa dekade terakhir - dan terutama sejak New Deal - para ahli resmi di pemerintahan secara bertahap menggantikan perwakilan terpilih sebagai pembuat keputusan utama dalam pemerintahan. Debat publik dibatalkan karena pertemuan kelompok kecil teknokrat. Politik telah digantikan oleh "sains", baik ilmu sosial maupun ilmu alam. Pengaruh dari individu-individu yang sebagian besar tidak dapat dipertanggungjawabkan ini saat ini paling jelas terlihat di pengadilan federal, di “badan intelijen,” di Federal Reserve dan, untuk waktu yang lama, diabaikan dalam otoritas kesehatan publik pemerintah.
Teknokrasi sebagai gaya pemerintahan telah ada setidaknya sejak Era Progresif, meskipun sering dibatasi oleh aktor dan institusi politik tradisional terpilih. Teknokrasi telah memanifestasikan dirinya pada waktu yang berbeda di berbagai negara, misalnya, di Meksiko pada 1980-an dan 1990-an.
Video promosi:
Tetapi kekuatan teknokrasi telah lama tumbuh di Amerika Serikat.
Kita diberitahu bahwa demokrasi adalah salah satu nilai politik tertinggi. Para teknokrat telah mampu mengelilingi diri mereka dengan mitos yang mengklaim bahwa mereka hanya membuat keputusan ilmiah, dipandu secara eksklusif oleh Data. Kami diberitahu bahwa para teknokrat ini tidak terlibat dalam politik dan membuat keputusan yang tepat berdasarkan apa yang dikatakan ilmu pengetahuan kepada mereka.
Yang benar adalah bahwa tidak ada yang non-politik, ilmiah, atau bahkan tidak memihak tentang sikap seorang teknokrat terhadap pemerintahan. Para teknokrat, seperti orang lain, memiliki ideologi, agenda, dan kepentingannya sendiri. Seringkali kepentingan mereka berbeda dengan kepentingan masyarakat umum, yang membayar gaji mereka dan mematuhi perintah mereka. Pertumbuhan teknokrasi hanya berarti alat mempengaruhi politik sekarang terbatas pada jumlah orang yang jauh lebih sedikit, yaitu mereka yang sudah berpengaruh dan memasuki jabatan tinggi. Teknokrasi tampaknya tidak terlalu bias secara politik karena membatasi debat politik pada apa yang dulu disebut "kamar berasap". Artinya, teknokrasi adalah sejenis oligarki, meski tidak terbatas pada orang kaya secara finansial. Dia terbatas pada orangyang bersekolah di sekolah yang "benar" atau mengontrol perusahaan yang kuat seperti Google atau Facebook, atau bekerja untuk organisasi media yang berpengaruh. Hal ini dianggap “non-politik” karena pemilih dan pembayar pajak biasa tidak dapat mengetahui secara pasti siapa yang ikut serta dalam proses politik dan kebijakan apa yang sedang dibahas. Dengan kata lain, teknokrasi adalah aturan klub kecil dan eksklusif. Dan Anda tidak di dalamnya.
Jadi bagaimana teknokrasi bertahan dalam sistem yang mengklaim mendasarkan legitimasinya pada institusi demokrasi? Bagaimanapun, teknokrasi bersifat anti-demokrasi. Memang, karena kiri tidak menyukai demokrasi, mereka menuntut metode teknokratis untuk menyingkirkan institusi demokrasi. Dalam artikel 2011 yang banyak dikutip untuk New Republic, bankir dan ekonom berpengaruh Peter Orsag mengeluh bahwa lembaga demokrasi seperti Kongres tidak cukup menerapkan kebijakan pilihan mereka. Oleh karena itu, dia menegaskan bahwa inilah saatnya untuk "meninggalkan dongeng PKn 101 tentang demokrasi perwakilan yang murni dan sebaliknya mulai membangun seperangkat aturan dan institusi baru." Dia ingin memerintah seperti teknokrat melalui sistem "komisi" yang dikelola oleh "pakar independen".
Ini adalah model baru pemerintahan yang "efektif". Tetapi Amerika Serikat sudah diatur seperti itu di banyak bidang. Tidak ada kekurangan dewan, komisi, pengadilan dan lembaga yang diawasi oleh para ahli yang sebagian besar berfungsi tanpa pengawasan dari pemilih, pembayar pajak, atau pejabat terpilih.
Kita bisa menunjuk ke beberapa institusi di mana teknokrat sangat berpengaruh.
Pertama: Mahkamah Agung AS
Tren ke arah teknokrasi pertama kali muncul di Mahkamah Agung AS. Pengadilan telah lama dianggap semacam ahli hukum. Mereka harus berurusan dengan masalah hukum teknis, terpisah dari perubahan politik elektoral. Tetapi keahlian seperti itu terbatas. Ini menyiratkan bahwa pengadilan akan membatasi kekuasaannya sendiri jika tidak ada risiko gangguan dalam pekerjaan demokrasi. Namun, pada pertengahan abad ke-20, pembatasan ini sebagian besar telah dihapus. Selama tahun 1950-an dan 1960-an, Mahkamah Agung menciptakan banyak "hak" baru yang tidak pernah ditunjukkan keinginan Kongres untuk menciptakannya. Misalnya, Roe v. Wade menciptakan hak hukum federal baru untuk aborsi hanya berdasarkan keinginan segelintir hakim, dan sementara hampir semua orang berasumsi bahwabahwa aborsi adalah urusan badan legislatif negara bagian.
Sebelum periode ini, setiap perubahan sebesar ini akan membutuhkan amandemen konstitusi. Artinya, sebelum munculnya Mahkamah Agung modern dengan negara adidaya, perubahan serius pada Konstitusi akan membutuhkan debat publik yang lama dan partisipasi banyak pemilih dan legislator. Namun dengan munculnya Mahkamah Agung sebagai ahli pembuat undang-undang baru, sudah menjadi norma bagi hakim untuk menghilangkan debat publik dan pengambilan keputusan dalam pemilu. Sebaliknya, para ahli akan “menemukan” apa sebenarnya arti konstitusi dan membuat undang-undang baru mereka sendiri berdasarkan “keahlian” hukum.
Kedua: Federal Reserve
Blok bangunan kedua teknokrasi adalah Federal Reserve. Sejak didirikan pada tahun 1935, Dewan Gubernur Federal Reserve telah semakin bertindak sebagai dewan teknokrat pembuat kebijakan yang berfungsi di luar proses legislatif tetapi pada saat yang sama mengesahkan peraturan yang berdampak besar pada sistem perbankan, keuangan sektor dan bahkan kebijakan fiskal.
Politisi Fed adalah teknokrat paling tipikal dalam arti bahwa mereka seolah-olah membuat keputusan hanya berdasarkan "data" dan tidak mempertimbangkan pertimbangan politik. Sifat sakral dari keputusan para teknokrat ini diperkuat oleh tahun-tahun pengulangan mantra "kemerdekaan" Fed dari tekanan politik dari Gedung Putih atau Kongres.
Kenyataannya, tentu saja, The Fed tidak pernah menjadi lembaga yang apolitis, dan ini telah dibuktikan oleh berbagai sarjana, yang banyak di antaranya adalah ilmuwan politik. Nasihat The Fed selalu dipengaruhi oleh presiden dan politisi lainnya. (Kebanyakan ekonom terlalu naif untuk memahami aspek politik Fed.) Sekarang menjadi sangat jelas bahwa Fed ada untuk mendukung rezim politik dan sektor keuangan dengan cara apa pun yang diperlukan. Gagasan bahwa proses ini didasarkan pada pemeriksaan “data” yang tidak memihak adalah menggelikan.
Ketiga: ahli medis
Tambahan baru untuk jajaran teknokrat Amerika yang terus berkembang adalah legiun ahli medis - di semua tingkat pemerintahan - yang telah mencoba mendikte kebijakan selama kepanikan COVID-19 tahun 2020. Pakar kesehatan masyarakat, yang dipimpin oleh pejabat pemerintah seumur hidup seperti Anthony Fauci dan Deborah Birx, adalah teknokrat tipikal: mereka hanya dibimbing oleh "sains", dan dikatakan bahwa hanya pakar ini yang memiliki kekuatan untuk mendikte dan menerapkan kebijakan pemerintah yang akan menentukan risiko yang terkait dengan berbagai penyakit.
Seperti Federal Reserve dan Mahkamah Agung, mereka yang menentang ahli medis mengorbankan objektivitas apolitis mereka - suatu kebajikan yang hanya dimiliki oleh para teknokrat (dan pendukung mereka) - untuk keuntungan politik.
Keempat: badan intelijen
Sejak 1945, pemerintah Amerika Serikat telah membangun jaringan badan intelijen yang terus berkembang dengan lebih dari selusin badan yang dikelola oleh personel militer profesional. Seperti yang telah kita lihat dalam beberapa tahun terakhir, meskipun ada banyak skandal di CIA, NSA dan FBI, para teknokrat ini tidak berhenti mencoba untuk melemahkan pemerintah sipil yang terpilih untuk memvalidasi agenda mereka sendiri. Para birokrat dalam apa yang disebut negara bagian dalam dalam banyak kasus menganggap diri mereka tidak bertanggung jawab kepada pemerintah terpilih dan bahkan mencoba menolak keputusan kebijakan luar negeri yang telah dibuatnya.
Mengapa politisi terpilih memberdayakan teknokrat
Dalam semua kasus ini, pejabat terpilih dapat melakukan intervensi untuk membatasi kekuasaan teknokrat, tetapi mereka memilih untuk tidak melakukannya.
Dalam kasus Mahkamah Agung, Kongres dapat membatasi yurisdiksi pengadilan banding - dan dengan demikian menjadi yurisdiksi Mahkamah Agung itu sendiri - hanya dengan mengubah undang-undang. Demikian pula, Kongres dapat menghapus atau sangat membatasi kekuasaan Federal Reserve. Tapi Kongres memutuskan untuk tidak melakukannya. Dan, tentu saja, Kongres dan badan legislatif negara bagian dapat dengan mudah campur tangan untuk menggulingkan tidak hanya kekuatan teknokrat medis, tetapi juga kekuatan darurat dari cabang eksekutif itu sendiri. Sampai itu terjadi.
Alasannya adalah bahwa politisi suka "melakukan outsourcing" pembuatan kebijakan kepada teknokrat yang tidak terpilih. Hal ini memungkinkan pejabat terpilih untuk kemudian berargumen bahwa mereka tidak bertanggung jawab atas tindakan tidak populer yang diambil oleh lembaga teknokratis. Dengan menempatkan lebih banyak kekuasaan di tangan para teknokrat, politisi terpilih kemudian dapat mengatakan bahwa mereka menghormati sifat "apolitis" dari lembaga-lembaga ini dan bahwa mereka berusaha untuk menghormati "pengalaman". “Jangan salahkan saya,” politisi seperti itu kemudian akan menyatakan, “Saya hanya mencoba menghormati 'sains', 'data' atau 'hukum.'
Memberdayakan teknokrasi adalah cara yang baik untuk menghilangkan kesalahan dari politisi, dan juga, seperti yang disarankan Orszag, melewati lembaga legislatif yang melakukan apa yang seharusnya: mencegah pemerintah bertindak jika tidak memiliki suara.
Dengan teknokrasi, kehabisan suara di Kongres bukanlah masalah: serahkan saja kepada selusin teknokrat yang akan memutuskan apa yang harus dilakukan. Dalam kasus ini, keputusan akan diambil dari mata publik dan akan memiliki keuntungan tambahan, karena keputusan ini bukan "ahli" yang memiliki komitmen politik.
Sayangnya, skema ini berhasil. Para pemilih cenderung mempercayai "ahli" - jajak pendapat sering kali menunjukkan bahwa publik lebih memercayai "pakar" yang tidak terpilih daripada Kongres. Ini adalah kemenangan besar bagi para birokrat dan mereka yang berjuang untuk negara yang semakin kuat.
Institut Ryan McMacken Mises.
Terjemahan oleh Natalia Afonchina, editor Vladimir Zolotorev
