Seberapa andal informasi yang diberikan oleh sumber tertulis dan sumber sejarah lainnya? Bagaimanapun, mereka diciptakan oleh orang-orang yang hidup, yang, seperti kita, juga memiliki banyak kelemahan - keinginan untuk membumbui kenyataan, kelupaan, dan serangkaian takhayul yang merupakan karakteristik dari zaman ketika pencipta bukti zaman itu hidup.
Apa sejarah bagi seseorang? Senjata yang membantunya memahami lawan sosialnya dan berhasil melawannya ?! Objek kesenangan estetika - "oh, ada orang pada masanya, pahlawan - bukan kita!"
Atau mungkin ini hanya sesuatu yang mirip dengan mitos, dan konsep sejarah ini atau itu sepenuhnya tergantung pada keahlian "pendongeng" nya? Ataukah masih ada beberapa data obyektif tentang peristiwa tertentu di masa lalu, yang menurutnya kita dapat membuat gambaran yang cukup konsisten tentangnya?
Semua gambar Akhenaten lebih terlihat seperti … perempuan
Foto: archivarium.ru
Akhenaten dan istrinya Nefertiti. Keduanya dengan payudara wanita yang tegas
Video promosi:
Foto: dopotopa.com
Singkatnya, dapatkah kita mempercayai satu atau sumber sejarah lainnya, atau apakah keandalannya sampai batas tertentu juga hanya mitos? Mari kita pahami ini dengan contoh spesifik …
Di sini, misalnya, sebuah patung, dengan prasasti yang mengatakan bahwa ini adalah Firaun … "nomor ini dan itu". Bisakah kita berasumsi bahwa kita melihat potret dirinya di depan kita? Sepertinya itu "ya", tetapi hanya sampai batas tertentu. Mengapa? Ya, hanya karena sampai waktu tertentu, pematung Mesir bekerja secara ketat sesuai dengan kanon yang ditetapkan, dan di dalam kanon inilah mereka menuliskan fitur potret aslinya!
Artinya, dia harus terlihat seperti dirinya sendiri, tetapi pada saat yang sama, juga mustahil untuk melanggar peraturan. Akhenaten, pembaharu Firaun, memerintahkan untuk menampilkan dirinya sebagaimana adanya, yaitu, ia melanggar aturan kuno, dan setelahnya, gambaran orang-orang di Mesir menjadi lebih realistis. Tapi berapa harganya? Kami tidak tahu pasti, dan kami dapat menilainya hanya dengan membandingkan gambar pahatan dari wajah yang sama yang telah turun kepada kami.
Hal yang sama terjadi di Yunani Kuno, tetapi di Roma pematung, sebaliknya, bahkan menggambarkan kaisar dengan sangat akurat sehingga … jika, katakanlah, salah satu dari mereka memiliki kutil di wajah mereka (dan ini bahkan berlaku untuk kaisar!), Kemudian mereka dia digambarkan seperti itu dengannya. Potret pahatan mereka dibedakan oleh reproduksi fitur individual wajah yang sangat akurat. Tetapi apakah ini berarti bahwa pematung Romawi yang sama tidak pernah "berbohong" dan karya mereka dapat dianggap sebagai sumber sejarah yang dapat diandalkan? Sayangnya tidak ada!
Ambil contoh, Kolom Trajan yang terkenal, yang didirikan pada awal abad ke-2 Masehi. e. di atas makam kaisar ini untuk menghormati penaklukannya atas Dacia. Batang kolom dari bawah ke atas berbentuk spiral 23 kali mengelilingi pita sepanjang 190 m dengan relief yang menggambarkan episode perang antara Roma dan Dacia.
Diyakini bahwa relief kolom berfungsi sebagai sumber berharga untuk mempelajari senjata, baju besi, kostum - baik Romawi maupun Dacia pada waktu itu. Namun, jika kita beralih ke hal-hal kecil, ternyata nilainya sebagai sumber sama sekali tidak ambigu. Misalnya, semua orang Romawi menggambarkan perisai yang sangat kecil, sementara dilihat dari penemuan fragmennya, perisai itu jauh lebih besar.
Mengapa demikian? Kemungkinan besar, karena penulis relief mereka ingin dengan cara ini menekankan keberanian tentara Romawi dan menunjukkan kepada mereka "dalam segala kemuliaan mereka". Dan bagaimana melakukannya jika Anda ditutupi oleh perisai persegi panjang atau oval besar di atas pinggang? Kemudian beberapa perisai harus digambarkan, tetapi pematung jelas tidak menginginkan ini. Tapi mereka tidak bisa berdosa melawan kebenaran dan memutuskan untuk berkompromi: mereka membuat perisai, tapi … kecil!
Namun, ini belum semuanya. Jika kita melihat pemandangan relief di kolom Kaisar Marcus Aurelius, juga didirikan di Roma untuk menghormati kemenangannya atas Jerman dan Sarmatians pada 175 M, kita akan melihat pada mereka para penunggang kuda Sarmatian ditutupi seperti kadal dengan sisik secara harfiah dari kepala sampai kaki, seolah-olah mereka mengenakan overall bersisik! Jelas bahwa ini tidak mungkin dan, oleh karena itu, kami memiliki sumber yang tidak dapat diandalkan.
Kuda mereka juga ditutupi dengan sisik dari kepala hingga kuku, yang sudah bertentangan dengan semua akal sehat. Kemungkinan besar, penulis sendiri tidak melihat gambar-gambar orang Sarmati ini. Dia hanya diberi tahu bahwa mereka dan kudanya “ditutupi dengan baju besi bersisik dari ujung kepala sampai ujung kaki,” dan dia benar-benar mereproduksi ini di relief dasar.
Nah, sekarang mari kita lihat teks-teks kronik Rusia Kuno, untuk beberapa alasan, misalnya, menggambarkan Pertempuran Neva dengan sangat rinci, tetapi Pertempuran Es yang jauh lebih terkenal, sangat hemat. Mengapa Anda bisa berdebat seperti ini untuk waktu yang sangat, sangat lama, jadi mari kita lebih baik memperhatikan apa yang lebih jelas, dan yang terpenting, sudah terbukti. Misalnya, telah dibuktikan bahwa penulis dari banyak sumber kronik secara sewenang-wenang memasukkan keseluruhan bagian atau deskripsi ke dalamnya, tidak berfokus pada realitas peristiwa, tetapi pada … hubungan dengan dunia spiritual orang-orang pada zaman mereka.
Dengan demikian, persepsi tidak hanya dunia "geografis" secara keseluruhan, tetapi juga dari poin-poin utama individu pada waktu itu dikaitkan dengan karakteristik nilai. Secara khusus, bagian selatan di Rusia dianggap sebagai bagian dunia pilihan. Oleh karena itu, dalam terjemahan Rusia Kuno dari "Perang Yahudi" oleh Josephus, angin selatan yang harum bertiup ke tempat jiwa-jiwa yang diberkati di akhirat; dan di Gereja Rusia telah lama ada pengulangan ke stichera yang disebut "Tuhan dari Selatan."
Tampaknya, apa hubungannya ini dengan sejarah? Ternyata yang paling langsung. Ingat "Legenda Pembantaian Mamaev." Bagi penulis dan pembaca abad pertengahan, ini terutama memiliki makna simbolis, sementara kami menganggapnya sebagai sumber sejati!
Menurut "Legenda", pada puncak pertempuran, resimen Tatar dengan kuat menekan pasukan Rusia. Pangeran Vladimir Andreevich Serpukhovskoy, dengan rasa sakit di hatinya, menyaksikan kematian tentara Ortodoks, mengundang voivode Bobrok untuk segera bergabung dalam pertempuran. Namun, Bobrok membujuk sang pangeran dari tindakan tergesa-gesa, mendesaknya untuk menunggu "waktu itu seperti", "untuk memiliki rahmat Tuhan." Sangat menarik bahwa Bobrok secara akurat menamai jam ketika "waktunya serupa" - "jam kedelapan" (jam kedelapan dalam sehari, menurut sistem notasi jam Rusia Kuno). Dan saat itu, seperti prediksi Volynets, angin selatan bertiup: "Roh selatan menarik mereka ke belakang." Saat itulah dan "puji (yaitu, berseru!) Volynets: … Waktunya telah tiba, dan waktunya sudah dekat … kuasa Roh Kudus membantu kita""
Dari sini, menurut sejarawan V. N. Rudakov, masuknya resimen penyergap ke dalam pertempuran tidak terkait dengan peristiwa nyata pertempuran Kulikovo. Bobrok Volynsky, jika Anda mengikuti logika penulis The Tale of the Mamay Massacre, tidak memilih momen ketika Tatar akan mengekspos sayap mereka ke serangan Rusia (seperti yang diasumsikan N. G. Beskrovny), atau ketika matahari berhenti bersinar di mata resimen Rusia (seperti A. N. Kirpichnikov yang terkenal). Pendapat, yang paling tersebar luas dalam literatur sejarah kita, bahwa voivode berpengalaman mengharapkan perubahan arah angin dari headwind ke tailwind, sehingga, kata mereka, "angin membawa debu ke mata Tatar" juga tidak dikonfirmasi.
Faktanya adalah bahwa "roh selatan" yang disebutkan oleh "Legenda", dalam keadaan apa pun tidak dapat menjadi kebetulan bagi rekan seperjuangan Dmitry Donskoy (dan, karenanya, membantu mereka). Bagaimanapun, resimen Rusia di lapangan Kulikovo sedang bergerak maju dari utara ke selatan. Ini berarti bahwa angin selatan hanya bisa meniup wajah mereka dan mengganggu serangan. Pada saat yang sama, kebingungan dalam penggunaan istilah geografis oleh penulis dikecualikan sepenuhnya.
Pencipta "Tale" benar-benar bebas bernavigasi di ruang geografis. Dia menunjukkan dengan tepat: Mamai bergerak ke Rusia dari timur, Sungai Danube di barat, dll. Menurut sejarawan I. N. Danilevsky, penulis "legenda" hanya ingin mengatakan bahwa … "Tujuan kami benar dan Tuhan untuk kita dan bersama kita! " Tetapi bagaimanapun juga, berapa lama orang yang tampaknya pintar tidak menyadari hal ini sama sekali dan muncul dengan hipotesis yang cerdik alih-alih hanya membaca Alkitab dengan cermat dan membandingkan teks-teks alkitabiah dengan teks dari "Kisah" ini!
Dalam kronik yang sama, beberapa hari dalam seminggu tidak "bahagia", yang lain tidak, karena pada saat itu memang begitu! Karena itu, misalnya, semua pertempuran di dalamnya biasanya jatuh pada hari Jumat, yang pada kenyataannya tidak mungkin terjadi. Penyebutan pertempuran dikaitkan dengan kata "tumit" karena salah satu peneliti abad terakhir, seperti yang dilaporkan dalam Danilevsky, bahkan memutuskan bahwa itu adalah formasi pertempuran di antara Rusia, yang mengingatkan pada angka Romawi "V". Kesalahan itu ketahuan, tapi berhasil merambah ke fiksi bahkan ke dalam film "Primordial Russia".
Artinya, nilai historis dari hampir sebagian besar manuskrip adalah hal yang relatif, karena paling sering kita sama sekali tidak tahu mana yang benar dan mana yang fiksi. Artinya, kita dapat membaca teks-teks kuno dan mengagumi pahatan kuno dan bahkan memegang artefak di tangan kita, tetapi kita jarang dapat mengatakan dengan sangat akurat apa yang sebenarnya terjadi saat itu, dan dalam sebagian besar kasus kebenaran akan selalu tetap "di suatu tempat di sana. "!
Ya, tapi jika sejarawan hanya melaporkan fakta, maka … cerita seperti itu akan sangat membosankan untuk dibaca dan dipelajari.
