Terjemahan artikel Amerika.
Siapapun yang menganggap dirinya orang "beradab" modern harus percaya pada pemanasan global. Fungsinya juga termasuk, untuk membuat ekspresi martir saat melihat pabrik yang beroperasi dengan bahan bakar yang mudah terbakar, dan menyebar ke senyum bahagia bahkan di sebelah kincir angin kerdil itu sendiri.
Tidak masalah bahwa dia tidak tahu tentang dasar-dasar ilmiah dari energi terbarukan, atau tentang bukti teori perubahan iklim. Hal utama adalah menjadi tren dan berada di puncak gelombang, mengikuti garis depan kemanusiaan - peradaban Barat.
Terlihat tertinggal di belakang barisan depan populasi, saya memutuskan untuk lebih memperlambat dan melihat lebih dekat ke termometer. Di manakah tanda-tanda api menyala di bawah penggorengan? Bukankah sudah waktunya menambahkan minyak untuk membentuk kerak cokelat keemasan?
Pertanyaan tersebut ternyata begitu global sehingga termometer tidak bertanggung jawab untuk menentukan kisaran masalah dan secara demonstratif menunjukkan -10 di luar jendela, dengan jelas mengisyaratkan bahwa penggorengan ditunda.
Bagi mereka yang dengan sungguh-sungguh percaya pada esensi manusia yang mengandung pokok anggur dan ketidakbertuhanan dari semua ciptaannya dalam bentuk pabrik dan tanaman, saya sarankan untuk membaca sedikit catatan oleh Neil Frank.
Dia sudah menjadi pensiunan pribadi, dia tidak perlu takut, untuk juga menyukai donor. Cukup untuk peti matinya, oke. Karena itu, dia bisa mengatakan yang sebenarnya. Dan dengan berbagi pemahaman tentang proses, berbeda dengan "ahli ekologi" yang menetas di mana-mana.
Dia adalah mantan direktur Institut Studi Bencana Alam, Doktor Sains, seorang ahli meteorologi, yang tidak meninggalkan karir ilmiahnya bahkan saat berlibur.
Video promosi:
Apakah karbon dioksida (CO2) memiliki aspek positif?
Sementara kebanyakan orang Amerika tetap diam, berita utama surat kabar dan berita TV meneriakkan tuduhan terhadap CO2, yang dikaitkan dengan tanggung jawab atas bencana perubahan iklim akibat ulah manusia.
Untuk memahami esensi masalah, Anda perlu abstrak dari jeritan dan berbalik untuk menghadapi fakta. Hanya empat pertanyaan yang akan membantu kita membuat kemajuan yang signifikan dalam memahami situasi.
Apakah iklim benar-benar semakin hangat?
Apakah orang tersebut terlibat dalam hal ini?
Jika kita menerima hipotesis bahwa karbon dioksida (CO2) adalah penyebabnya, berapa biaya untuk mengurangi kerusakan?
Atau CO2 tidak dapat disalahkan untuk apa pun dan kita akan berjalan seiring dengannya selama bertahun-tahun yang akan datang?
Jadi, apakah ada perubahan iklim global? Ada! Bumi semakin hangat selama lebih dari 150 tahun. Sejak akhir Zaman Es Kecil. CO2 di atmosfer juga meningkat. Itu dimulai pada akhir Perang Dunia II.
Nah, gambar apa lagi yang bisa saya tempatkan di sini?
Siapa katalisator perubahan iklim? Terlepas dari lolongan keras para penganut teori antropogenik, pertanyaannya tetap terbuka.
Pada tahun 1980, ahli meteorologi, menyapu sengatan mereka di berbagai belahan dunia, menemukan peningkatan suhu yang meluas di planet ini. Dari sudut mata saya, kami melihat keberadaan CO2 yang berlebihan di udara. Ada lebih banyak dari biasanya.
NASA AS telah menyimpulkan bahwa CO2 adalah penyebab perubahan tersebut. Mereka mengembangkan model digital atmosfer dan, berdasarkan itu, menghitung bahwa suhu lingkungan meningkat secara mengkhawatirkan. Mereka segera mengacaukan presentasi dan membuat pernyataan publik tentang bencana yang akan datang. Semua pernyataan histeris "hijau" dan "ilmiah" masih didasarkan pada model ini.
Pada awal tahun 1998, suhu bumi tiba-tiba menjadi stabil (berhenti). Sementara itu, CO2 terus meningkat konsentrasinya. Dan tidak hanya bagaimanapun, tapi dengan pesat.
Beberapa ilmuwan, yang tetap sadar dan tidak histeris tentang akhir dunia yang akan segera terjadi, memutuskan untuk memahami masalahnya lebih dalam. Hasilnya ternyata agak berbeda dari sudut pandang yang ditetapkan.
Setelah memeriksa data meteorologi, para "skeptis" menemukan bahwa CO2 secara keliru dituduh merusak planet. Dan itulah kenapa.
Pertama, “jeda” yang dimasukkan termometer pada tahun 1998 telah berlangsung selama hampir 20 tahun, meski kandungan CO2 di atmosfer hanya bertambah.
Kedua, korelasi antara CO2 di atmosfer dan suhu bumi sangat lemah sehingga bisa dilihat dengan mata telanjang. Buktinya adalah "jeda" yang disebutkan di atas dan data tentang perubahan iklim di masa lalu. Ini mulai memanas jauh sebelum penetrasi CO2 yang "mengerikan" ke dalam paru-paru "alarmists from science" planet ini.
Nah, faktor ketiga, penting - model numerik yang dibuat oleh NASA telah hancur, yang, seperti printer gila yang memprediksi pemanasan ganda atau tiga kali lipat "baru kemarin", yang tidak sesuai dengan pembacaan sebenarnya dari termometer planet. Artinya, peran CO2 dalam model ini juga salah.
Nah, ayo, lupakan akal sehat. Mari kita ambil sisi yang waspada dan bayangkan bahwa CO2 adalah penyebab pemanasan global. Berapa biaya yang harus kita keluarkan untuk memperlambat bencana alam terkait CO2?
Mari kita kembali ke tahun 2015 di Paris, di mana 194 negara di bawah Konvensi PBB setuju untuk mengurangi emisi CO2 ke tingkat yang tidak realistis.
Segera menjadi jelas bahwa negara berkembang perlu dibantu dengan uang. Jika tidak, mereka tidak akan mampu melawan CO2 secara aktif. Mengorganisir Dana Iklim Hijau untuk membantu para pengemis.
Idenya adalah untuk mengumpulkan $ 100 miliar di dalamnya pada tahun 2020. Dari 194 negara, hanya 46 yang setuju memberikan uang di sana. Ini berarti bahwa 150 sisanya telah memutuskan untuk mendaftar di bajingan dan telah membuka kantong mereka untuk infus yang akan datang.
Pada pertemuan pertama dengan 46 donor, hanya mungkin mengumpulkan 10 miliar, dengan 90% dari jumlah ini disumbangkan oleh Inggris, Prancis, Jerman, Jepang, Swedia dan Amerika Serikat. Yang terakhir tidak menyesalinya, sebanyak 3 miliar. Kami sepakat bahwa kontribusi akan dikumpulkan untuk dua tahun lagi. Istilahnya sudah habis, ada 3,4 miliar di celengan.
Pada 2017, Presiden Trump mengumumkan bahwa Amerika Serikat menarik diri dari perjanjian tersebut. Tanpa infus Amerika, "Iklim Hijau" tidak akan bertahan dan pada tahun 2020 tidak akan dapat mengumpulkan 100 miliar.
Bloomberg New Energy Finance telah menghitung bahwa perjanjian Paris akan bernilai $ 7,4 triliun bagi dunia pada tahun 2040 dan dari 70 hingga 140 pada tahun 2100.
Terlepas dari semua jenis prakarsa internasional, Amerika Serikat setiap tahun menghabiskan sejumlah besar uang di rumah untuk memerangi pemanasan ini. Pusat Penelitian Modal memperkirakan pengeluaran dari 1993 hingga 2014 mencapai $ 166 miliar. Untuk angka tersebut perlu dilakukan penambahan alokasi anggaran untuk 2015-2017 sebesar 20 miliar setiap 12 bulan.
Apa gunanya uang yang dibelanjakan? Beberapa perkiraan mengatakan bahwa ada kemungkinan untuk memperlambat pemanasan sebesar 1,5 C pada akhir abad ini. Lainnya, lebih akurat, berdasarkan data IPCC (Panel Antarpemerintah tentang Perubahan Iklim), menunjukkan bahwa 0.2C dapat dicapai paling baik. Semacam hasil sederhana untuk uang sebanyak itu.
Nah, jika "para skeptis" benar dan CO2 bukan faktor utama dalam perubahan suhu, maka semua perjanjian Paris akan berarti lebih sedikit, dan biayanya akan tetap sama.
Sekarang, mari kita cari tahu apakah Anda bisa mendapatkan keuntungan dari peningkatan kadar CO2 di atmosfer? Tentu saja bisa!
CO2 mendorong pertumbuhan tanaman. Lebih dari 1000 studi mendokumentasikan ini. Upaya sekarang sedang dilakukan untuk menghitung efek ekonomi dari hadiah semacam itu.
Dr. Greg Idso, seorang peneliti ternama, menggunakan data laju pertumbuhan 45 jenis tanaman dari tahun 1961-2011. Mereka merupakan 95% dari persediaan makanan untuk seluruh populasi planet ini. Kemudian dia menerjemahkan keuntungan itu menjadi dolar. Dalam 50 tahun, CO2 telah meningkatkan produk pertanian sebesar $ 3,2 triliun.
Dr. Idso memperkirakan hasil hingga tahun 2050 dengan asumsi bahwa CO2 akan terus membantu pertumbuhan tanaman. Ternyata dunia bisa mendapatkan, sebagai bonus gratis, $ 9,8 triliun!
Dan tidak ada yang perlu dilakukan! Hal utama bukanlah mengurangi konsumsi bahan bakar fosil.
Akibatnya, kita sekarang berada di persimpangan jalan dan harus membuat pilihan yang mendukung salah satu dari dua jalan.
Kita dapat mengikuti rencana triliunan dolar dari "para pengacau", yang efeknya sebanding dengan kesalahan statistik.
Atau kita dapat menerima usulan dari "skeptis", yang mengasumsikan keuntungan triliunan dolar dari peningkatan pertumbuhan tanaman. Dan mungkin yang lebih berharga lagi, negara berkembang dapat terus menggunakan sumber energi yang melimpah, terjangkau dan dapat diandalkan - yang kita sebut fosil - untuk mencapai kemakmuran, keluar dari kemiskinan dan banyak masalah lain yang menyertainya.
Neil L. Frank, Ph. D. (Meteorologi), seorang rekan dari Cornwall Alliance for the Stewardship of Creation, adalah direktur National Hurricane Center (1974-1987) dan kepala ahli meteorologi untuk KHOU-TV, Houston (1987-2007). Saat pensiun, dia melanjutkan studi tentang badai dan perubahan iklim.
