Dostoevsky pernah menulis bahwa "jika tidak ada Tuhan, maka semuanya diizinkan." Inilah titik awal eksistensialisme.
Memang, segala sesuatu diperbolehkan jika Tuhan tidak ada, dan oleh karena itu seseorang ditinggalkan, dia tidak dapat diandalkan baik di dalam maupun di luar.
Pertama-tama, dia tidak punya alasan. Memang, jika keberadaan mendahului esensi, maka tidak ada yang bisa dijelaskan dengan merujuk pada sifat manusia yang diberikan untuk selamanya. Dengan kata lain, tidak ada determinisme, manusia bebas, manusia adalah kebebasan.
Di sisi lain, jika tidak ada Tuhan, kita tidak memiliki di hadapan kita nilai atau aturan moral apa pun yang akan membenarkan tindakan kita. Jadi, baik di belakang diri kita sendiri maupun di depan diri kita sendiri - dalam alam nilai-nilai yang terang - kita tidak memiliki alasan atau alasan.
Kami sendirian dan tidak ada alasan bagi kami. Inilah yang saya ungkapkan dengan kata-kata: manusia dikutuk untuk bebas. Terkutuk karena dia tidak menciptakan dirinya sendiri, namun dia bebas, karena, sekali dilemparkan ke dunia, dia bertanggung jawab atas semua yang dia lakukan.
Ia percaya bahwa manusia bertanggung jawab atas hawa nafsunya. Para eksistensialis juga tidak percaya bahwa seseorang dapat menerima bantuan di bumi dalam bentuk tanda yang diberikan kepadanya sebagai petunjuk. Menurut pendapatnya, seseorang memecahkan tanda itu sendiri, dan sesuka hatinya.
Dia percaya, oleh karena itu, orang itu, yang tidak memiliki dukungan dan bantuan, dikutuk untuk menemukan kembali manusia setiap saat. Dalam salah satu artikelnya yang luar biasa, Ponge menulis: "Manusia adalah masa depan manusia."
Dan ini sepenuhnya benar. Tetapi sangatlah salah untuk memahami hal ini sedemikian rupa sehingga masa depan ditentukan sebelumnya dari atas dan diketahui oleh Tuhan, karena dalam kasus seperti itu bukan lagi masa depan. Ungkapan ini harus dipahami dalam arti bahwa, tidak peduli siapa seseorang, masa depan yang tidak diketahui selalu menunggunya.
Video promosi:
Tapi ini berarti orang tersebut ditinggalkan. Untuk mengilustrasikan dengan contoh apa itu ditinggalkan, saya akan merujuk pada kisah salah satu siswa saya yang datang kepada saya dalam keadaan berikut. Ayahnya bertengkar dengan ibunya; Selain itu, ayah saya cenderung bekerja sama dengan penjajah. Kakak laki-lakinya terbunuh dalam serangan Jerman pada tahun 1940. Dan pemuda ini dengan perasaan yang agak primitif tapi mulia ingin membalas dendam.
Sang ibu, sangat sedih dengan pengkhianatan setengah dari suaminya dan kematian putra tertuanya, melihat dalam dirinya satu-satunya penghiburan. Sebelumnya pemuda ini punya pilihan: pergi ke Inggris dan masuk angkatan bersenjata "Melawan Prancis", yang berarti meninggalkan ibunya, atau tinggal dan membantunya. Dia sangat mengerti bahwa ibunya tinggal sendirian dan bahwa kepergiannya, dan mungkin kematian, akan menjerumuskannya ke dalam keputusasaan total.
Pada saat yang sama, dia sadar bahwa dalam hubungannya dengan ibunya, setiap tindakan yang dia lakukan memiliki hasil positif dan konkret dalam arti membantunya untuk hidup, sementara setiap tindakan yang diambil untuk pergi berperang, tanpa batas, secara ambigu, tidak meninggalkan jejak. dan tidak membawa keuntungan sedikitpun: misalnya, dalam perjalanan ke Inggris, melewati Spanyol, dia bisa terjebak dalam waktu yang sangat lama di beberapa kamp Spanyol, mungkin, setelah tiba di Inggris atau Aljazair, masuk ke markas sebagai juru tulis.
Pada saat yang sama, dia terombang-ambing di antara dua jenis moralitas. Di satu sisi, moralitas simpati, pengabdian pribadi, di sisi lain, moral itu lebih luas, tetapi, mungkin, kurang efektif. Saya harus memilih salah satu dari dua. Siapa yang bisa membantunya membuat pilihan ini? Ajaran Kristen? Tidak.
Ajaran Kristen mengatakan: kasihanilah sesamamu, korbankan dirimu untuk orang lain, pilih jalan yang paling sulit, dll. dll.
Tetapi jalan mana yang paling sulit? Siapa yang perlu Anda cintai sebagai tetangga Anda: pejuang atau ibu? Bagaimana mendatangkan lebih banyak manfaat: berkelahi bersama dengan orang lain - manfaatnya belum pasti, atau - manfaat yang cukup pasti - membantu hidup makhluk tertentu? Siapa yang bisa memutuskan apriori di sini? Tidak ada. Tidak ada moral tertulis yang dapat memberikan jawaban.
Moralitas Kantian mengatakan: jangan pernah melihat orang lain sebagai alat, tetapi hanya sebagai tujuan. Sempurna. Jika saya tinggal bersama ibu saya, saya akan melihatnya sebagai tujuan, bukan sarana. Tapi dengan melakukan itu, saya berisiko melihat cara orang-orang yang bertengkar. Sebaliknya, jika saya bergabung dengan para pejuang, saya akan melihat mereka sebagai tujuan akhir, tetapi dengan demikian berisiko melihat sarana dalam diri ibu saya sendiri.
Jika nilainya tidak pasti, dan jika semuanya terlalu luas untuk kasus tertentu yang sedang kita pertimbangkan, kita dibiarkan mempercayai naluri kita. Inilah yang coba dilakukan pemuda itu. Ketika saya bertemu dengannya, dia berkata: “Intinya, yang utama adalah perasaan. Saya harus memilih apa yang benar-benar mendorong saya ke arah tertentu.
Jika saya merasa bahwa saya cukup mencintai ibu saya untuk mengorbankan segalanya untuknya - haus akan balas dendam, haus akan tindakan, petualangan, maka saya akan tinggal bersamanya. Sebaliknya, jika aku merasa cintaku pada ibuku tidak mencukupi, maka aku harus pergi. Tetapi bagaimana menentukan signifikansi suatu perasaan? Apa pentingnya perasaannya terhadap ibunya?
Justru fakta bahwa dia tetap demi dia. Saya dapat berkata, "Saya cukup mencintai teman saya sehingga mengorbankan sejumlah uang untuknya." Tapi saya hanya bisa mengatakan ini jika itu sudah dilakukan oleh saya. Saya bisa berkata, "Saya cukup mencintai ibu saya untuk tinggal bersamanya," jika saya tinggal bersamanya.
Di sisi lain, seperti yang dikatakan André Gide dengan baik, perasaan yang digambarkan dan perasaan yang dialami hampir tidak bisa dibedakan. Memutuskan bahwa saya mencintai ibu saya dan tinggal bersamanya atau bertindak komedi seolah-olah saya tinggal untuk ibu saya hampir sama. Dengan kata lain, perasaan diciptakan oleh tindakan yang kita lakukan.
Karena itu, saya tidak dapat beralih ke perasaan untuk dibimbing olehnya. Ini berarti bahwa saya tidak dapat mencari dalam diri saya keadaan sejati yang akan mendorong saya untuk bertindak, atau menuntut dari moralitas apa pun untuk menentukan bagaimana saya harus bertindak. Namun, Anda keberatan, karena dia juga meminta nasihat dari gurunya.
Faktanya adalah bahwa ketika Anda meminta nasihat, misalnya, kepada seorang imam, itu berarti Anda telah memilih imam ini dan, pada dasarnya, Anda sudah sedikit banyak membayangkan apa yang akan dia nasehatkan kepada Anda.
Dengan kata lain, memilih seorang penasihat lagi-lagi memutuskan sesuatu sendiri. Inilah buktinya: jika Anda seorang Kristen, Anda berkata, "Konsultasikan dengan pendeta." Tapi ada pendeta-kolaborator, pendeta-pelayan, pendeta - anggota gerakan Perlawanan. Jadi, siapa yang harus Anda pilih?
Dan jika seorang pria muda memilih seorang imam - anggota Perlawanan atau seorang kolaborator imam, maka dia telah memutuskan akan menjadi apa dewan itu. Beralih ke saya, dia tahu jawaban saya, dan saya hanya bisa mengatakan satu hal: Anda bebas, pilih, yaitu, ciptakan.
Tidak ada moral umum yang akan memberi tahu Anda apa yang harus dilakukan; tidak ada tanda-tanda di dunia. Umat Katolik akan membantah bahwa ada tanda-tanda. Katakanlah begitu, tetapi bahkan dalam kasus ini saya sendiri yang memutuskan apa artinya. DI
penahanan, saya bertemu dengan seorang pria yang luar biasa, seorang Yesuit, yang bergabung dengan ordo dengan cara berikut. Dia sangat menderita dalam hidup: ayahnya meninggal, meninggalkan keluarganya dalam kemiskinan; dia hidup dengan beasiswa dari sekolah gereja, dan terus-menerus dibuat untuk memahami bahwa dia diterima di sana karena kasih karunia; dia belum menerima banyak penghargaan kehormatan yang sangat disukai anak-anak.
Kemudian, pada usia sekitar 18 tahun, dia gagal dalam cinta dan, akhirnya, pada usia 22 tahun, gagal dengan pelatihan militer - sebuah fakta yang sebenarnya tidak penting, tetapi justru tetesanlah yang meluap-luap. Karena itu, pemuda ini dapat menganggap dirinya gagal total. Itu adalah sebuah pertanda, tapi apa artinya?
Seorang kenalan saya bisa tenggelam dalam kesedihan atau keputusasaan, tetapi dia bernalar dengan cukup masuk akal bahwa ini adalah tanda yang menunjukkan bahwa dia tidak diciptakan untuk sukses di bidang duniawi, bahwa dia ditugaskan untuk sukses dalam masalah agama, kekudusan, iman. Dia melihat, oleh karena itu, jari Tuhan dalam hal ini dan memasuki urutan. Bukankah keputusan tentang arti tanda itu dibuat oleh dirinya sendiri, sepenuhnya sendiri?
Dari rangkaian kegagalan ini, dapat ditarik kesimpulan yang sama sekali berbeda: misalnya, lebih baik menjadi tukang kayu atau revolusioner. Oleh karena itu, ia bertanggung jawab penuh atas penafsiran tanda tersebut. Pengabaian menyarankan bahwa kita sendiri yang memilih keberadaan kita. Pengabaian disertai dengan kecemasan.
Jean Paul Sartre, "Eksistensialisme adalah Humanisme"
