Dua interpretasi evolusi ketimpangan yang paling populer saat ini di kalangan ekonom modern, salah satunya dikemukakan oleh Simon Kuznets pada 1955, dan lainnya oleh Thomas Piketty pada 2014. Kuznets percaya bahwa ketimpangan menurun ketika ekonomi menjadi relatif kaya, dan dengan demikian pertumbuhan ekonomi saja sudah cukup untuk meningkatkan tingkat pendapatan dalam perekonomian dan mengurangi tingkat ketimpangan pendapatan. Piketty menunjukkan bahwa ketidaksetaraan meningkat dari waktu ke waktu dan bahwa diperlukan langkah-langkah untuk mengekang orang kaya. Di Rusia, dalam jangka menengah, tidak akan ada tingkat pertumbuhan yang tinggi, atau peningkatan redistribusi dari kaya ke miskin. Ini berarti bahwa kita diharapkan semakin meningkatkan ketimpangan yang sudah sangat besar.
Ekonom Ivan Lyubimov menulis tentang bagaimana teori Kuznets dan Piketty dapat diterapkan di Rusia dalam artikelnya "A Look at the Evolution of Income Inequality: Piketty vs. Kuznets - 60 Years Later" (Journal of Economic Policy, No. 1, 2016). Kami menerbitkan karya ini dalam bentuk ringkasan.
Teori Simon Kuznets dan mengapa itu berhenti bekerja
“Untuk waktu yang lama, para ekonom percaya bahwa pertumbuhan ekonomi saja sudah cukup untuk mengatasi ketidaksetaraan dan kemiskinan. Sebagai contoh, Simon Kuznets pada tahun 1955 menyatakan bahwa pertumbuhan ekonomi yang berkelanjutan pada akhirnya akan mengurangi ketimpangan. Pandangan serupa tentang hubungan antara ketimpangan dan pertumbuhan ekonomi telah lama mendominasi lembaga keuangan internasional, Bank Dunia, dan Dana Moneter Internasional. Yang terakhir, percepatan pertumbuhan ekonomi dianggap sebagai langkah yang cukup untuk memperbaiki situasi semua kelompok penduduk.
Namun, penelitian yang lebih baru menunjukkan bahwa pertumbuhan ekonomi saja mungkin tidak cukup untuk mengatasi ketimpangan yang lebih rendah dan pengurangan kemiskinan. Kebijakan pertumbuhan ekonomi harus dilengkapi dengan langkah-langkah redistributif sehingga hasil-hasil pertumbuhan ekonomi dapat lebih merata di antara berbagai kelompok penduduk.
Teori Piketty: seiring berkembangnya kapitalisme, ketidaksetaraan meningkat
Video promosi:
Thomas Piketty mampu melacak perubahan tingkat ketidaksetaraan di beberapa negara maju dalam jangka waktu yang jauh lebih lama daripada Kuznets. Piketty mendapat gambaran berbeda tentang hubungan antara pertumbuhan ekonomi dan ketimpangan pendapatan. Secara khusus, alih-alih mengurangi tingkat ketimpangan pada tingkat pendapatan tinggi dalam perekonomian, Piketty menemukan hasil sebaliknya: peningkatan tingkat ketimpangan.
Secara khusus, ini menunjukkan kurva Kuznets yang diperbarui, di mana periode yang dipertimbangkan adalah seratus tahun, dari 1910 hingga 2010. Menurut kurva ini, bagian dari desil pendapatan teratas dalam pendapatan nasional di Amerika Serikat hingga tahun 1955 berubah dengan cara yang sama seperti di Kuznets. Pangsa ini menurun dari tahun 1920-an hingga akhir Perang Dunia Kedua, setelah itu stabil dan berlanjut hingga awal 1980-an. Namun, sejak 1980-an, ketika kebijakan deregulasi dan privatisasi dimulai, pangsa ini meningkat secara signifikan.
Periode konservasi tingkat ketimpangan yang relatif rendah dalam distribusi kekayaan, yang berkembang pada akhir Perang Dunia II dan berlangsung hingga akhir 1980-an, menurut penulis, terutama disebabkan oleh tingginya pajak pada orang kaya di negara maju.
Jadi, Piketty, tidak seperti Kuznets, menganggap ketidaksetaraan yang signifikan sebagai properti integral kapitalisme, dan kemundurannya dari awal Perang Dunia Pertama hingga akhir tahun 1970-an adalah akibat dari kebijakan pajak dan peristiwa-peristiwa kejutan, dan bukan evolusi ekonomi pasar.
Masalah Rusia adalah ketimpangan pembangunan regional
Publikasi Simon Kuznets dan Thomas Piketty terkait dengan negara-negara terkaya. Rusia bukan hanya bukan negara kaya, tetapi tidak termasuk dalam klub negara-negara yang relatif kaya - Organisasi untuk Kerjasama Ekonomi dan Pembangunan (OECD). Ketimpangan di Rusia memang lebih tinggi daripada di sebagian besar negara terkaya, meskipun lebih rendah daripada di sebagian besar negara Amerika Latin, termasuk negara yang dekat dengan Rusia dalam hal pendapatan per kapita, seperti Argentina atau Chile.
Karena Rusia telah mencapai tingkat pendapatan rata-rata, menurut kesimpulan Kuznets, pertumbuhan jangka panjang ekonomi Rusia, yang akan berlanjut setelah berakhirnya periode stagnasi dan resesi, harus disertai dengan penurunan ketimpangan dalam jangka waktu yang lama. Hampir tiga perempat penduduk Rusia tinggal di kota, dan menurut kesimpulan Kuznets, penurunan ketimpangan terjadi pada tahap perkembangan ekonomi ketika mayoritas penduduk berpindah dari desa ke kota. Orang dapat berharap bahwa di Rusia, setelah pemulihan pertumbuhan ekonomi jangka panjang, periode penurunan ketimpangan pendapatan juga akan dimulai.
Namun, masalahnya adalah kota-kota di Rusia sangat tidak setara dalam hal standar hidup: banyak dari mereka, setelah penghentian produksi era Soviet, belum dapat keluar dari krisis ekonomi lokal. Dalam situasi seperti itu, tidak masalah di mana mayoritas penduduk tinggal - di daerah pedesaan atau di kota, jika tidak ada atau tidak ada pekerjaan yang cukup, dan sebagian besar dari mereka yang ada tidak efektif dan, oleh karena itu, tidak memberikan penghasilan yang cukup. pada umumnya atau mereka tidak memberikan penghasilan yang cukup khusus kepada karyawan karena lemahnya posisi tawar mereka dalam melakukan tawar-menawar dengan pemberi kerja mengenai besaran upah.
Dalam konteks hipotesis Kuznets tentang mekanisme pengaruh pertumbuhan terhadap ketimpangan, situasi saat ini dapat dibandingkan dengan terputusnya proses migrasi dari sektor pertanian ke industri. krisis, daerah tertinggal.
Bagian dari solusi untuk masalah ketimpangan mungkin adalah migrasi lebih lanjut ke kota dan wilayah dengan tingkat pertumbuhan ekonomi yang tinggi. Namun, migrasi di Rusia sulit dilakukan karena kendala likuiditas yang parah: perpindahan dikaitkan dengan biaya yang relatif besar, yang tidak mampu ditanggung oleh sebagian besar rumah tangga Rusia.
Selain itu, migrasi saja tidak dapat menyelesaikan masalah ketimpangan: tingkat pertumbuhan ekonomi di wilayah yang makmur saat ini tidak cukup untuk mempekerjakan seluruh surplus tenaga kerja yang siap meninggalkan wilayah krisis. Pertumbuhan ekonomi yang berkelanjutan harus lebih seragam secara geografis, yang membutuhkan investasi di daerah yang kurang makmur, atau bahkan lebih tinggi di daerah yang tumbuh cepat untuk menerima lebih banyak migran dari daerah tertinggal di Rusia.
Stagnasi ekonomi Rusia akan meningkatkan ketimpangan
Namun, masalah terbesarnya adalah tingkat pertumbuhan ekonomi Rusia, yang kemungkinan akan tetap negatif dalam waktu dekat. Selain itu, sulit untuk memperkirakan berapa lama periode penurunan dan stagnasi akan berlangsung. Di beberapa negara, periode ini berlangsung selama bertahun-tahun atau bahkan puluhan tahun. Jika ekonomi Rusia terus stagnan atau bahkan menyusut dalam jangka panjang, sementara bagian dunia lainnya rata-rata terus berkembang, bahkan hilangnya status Rusia sebagai negara berpenghasilan menengah tidak dapat dikesampingkan. Dalam situasi seperti ini, ketimpangan berpeluang berkurang, bukan karena si miskin kemarin akan menjadi kaya, tetapi sebaliknya, karena si kaya akhir-akhir ini akan kehilangan statusnya.
Dalam konteks karya Thomas Piketty, prospek ketimpangan di Rusia lebih cenderung meningkat daripada menurun. Hal ini juga disebabkan oleh rendahnya tingkat pertumbuhan ekonomi yang diharapkan. Jika mereka cukup tinggi (yang kemungkinan besar karena kelambanan ekonomi Rusia dari perbatasan teknologi global), maka pendapatan tenaga kerja dapat meningkat lebih cepat daripada akumulasi kekayaan pribadi. Tingkat pertumbuhan kekayaan, termasuk pendapatan dari aset apa pun, akan mulai tertinggal di belakang tingkat pertumbuhan pendapatan tenaga kerja. Konsekuensinya, ketimpangan setidaknya tidak akan semakin tinggi.
Namun, mengingat bahaya mempertahankan tingkat pertumbuhan ekonomi rata-rata yang rendah, orang harus berharap bahwa ketimpangan pendapatan, sebaliknya, akan meningkat: pendapatan tenaga kerja akan mandek, sedangkan profitabilitas dari memiliki berbagai properti, termasuk real estat, aset keuangan, modal, sumber daya alam, dll., akan berada di level yang lebih tinggi. Jumlah modal yang lebih besar memberikan pengembalian yang lebih tinggi.
Ketimpangan distribusi kekayaan di Rusia merupakan yang tertinggi di dunia
Berkenaan dengan capital inequality, yang menjadi inti dari pekerjaan Piketty, menurut Global Wealth Inequality Report yang telah diterbitkan oleh Credit Suisse selama beberapa tahun terakhir, pada tahun 2013 tingkat ketimpangan distribusi kekayaan di Rusia menjadi yang tertinggi di dunia. selain dari beberapa negara bagian kecil di kawasan Karibia. Sementara di dunia kekayaan miliarder adalah 1–2% dari total modal rumah tangga, 110 miliuner yang tinggal di Rusia pada tahun 2013 menguasai 35% kekayaan perekonomian nasional. Jumlah miliarder di Rusia juga mencapai rekor tertinggi: sementara di dunia ada satu miliarder untuk setiap $ 170 miliar kekayaan, di Rusia ada satu miliarder untuk setiap $ 11 miliar. Satu persen dari warga terkaya Rusia memiliki 71% ibu kota, dan akumulasi kekayaan 94% populasi orang dewasa di negara itu kurang dari $ 10.000.
Sesuai dengan kesimpulan Piketty, sebagian pendapatan dari kekayaan yang dimiliki oleh persentil pendapatan atas di Rusia akan diinvestasikan, pendapatan dan kekayaan individu tersebut akan terus meningkat, yang, mengingat tingkat pertumbuhan ekonomi yang rendah, akan menyebabkan peningkatan ketimpangan lebih lanjut.
Jika 94 dari 100 warga negara dewasa Rusia memiliki akumulasi kekayaan kurang dari $ 10.000, dan sebagian besar kekayaan ini terdiri dari aset yang akan digunakan individu untuk mendapatkan layanan (seperti tinggal di apartemen mereka sendiri, misalnya) daripada untuk diubah menjadi bentuk kekayaan yang lebih likuid, misalnya, di rekening bank, kemudian posisi tawar 94 dari 100 warga dewasa Rusia yang sudah sangat rendah, menjadi lebih buruk lagi. Jumlah akumulasi kekayaan yang tidak signifikan, kemungkinan besar likuiditas rendah, membuat warga Rusia sangat bergantung pada pendapatan tenaga kerja yang dibayarkan oleh pemberi kerja. Sebaliknya, posisi tawar pemberi kerja menjadi relatif lebih tinggi: bagaimanapun juga, pada saat terjadi pemecatan, pekerja memiliki akumulasi modal yang terlalu sedikit,dan juga kesempatan yang terbatas untuk mendapatkan pinjaman karena perkembangan pasar keuangan yang tidak memadai. Karena daya tawar yang rendah, pekerja setuju untuk menurunkan upah dan kondisi kerja yang lebih buruk.
