Jean Baudrillard menganalisis bagaimana arus informasi modern, yang menciptakan sejumlah besar salinan dan simulacra, pada akhirnya menghancurkan realitas.
Jean Baudrillard adalah seorang "guru" intelektual dari postmodernisme, yang pernah membuka mata kita akan "tidak nyata apa yang sedang terjadi". “Kita hidup di dunia simulacra,” katanya, menegaskan hal ini dengan setumpuk contoh: tenaga kerja tidak lagi produktif, melainkan memiliki fungsi sosial (“setiap orang harus berbisnis”), badan perwakilan kekuasaan tidak lagi mewakili siapa pun, sekarang mereka tidak lagi menjadi basis mendefinisikan superstruktur, dan sebaliknya. Jadi, menurut Baudrillard, kita telah kehilangan kontak dengan realitas dan memasuki era hiperrealitas - era di mana gambar lebih penting daripada konten, dan hubungan antara objek, fenomena, dan tanda-tandanya terputus (untuk konsep film "Matrix" kita hanya perlu berterima kasih kepada Baudrillard, meskipun dia yakin bahwa idenya telah terdistorsi).
Jean Baudrillard memberikan peran penting dalam proses ini kepada media: menurutnya, arus informasi modern yang gila menciptakan sejumlah besar salinan dan simulacra, yang pada akhirnya menghancurkan realitas. Lebih lanjut, catatan Baudrillard, semakin banyak informasi, semakin tidak masuk akal, meskipun, secara logis, semuanya harus sebaliknya. Seluruh bab dari bukunya "Simulacra and Simulations" (1981) dikhususkan untuk menganalisis masalah ini. Jadi, kami membaca dan memahami mengapa ada inflasi informasi total dan apa yang harus dilakukan.
PENERAPAN SENSE DI MEDIA
Kita berada di dunia di mana semakin banyak informasi dan semakin sedikit makna. Dalam hal ini, ada tiga hipotesis yang mungkin:
- Salah satu informasi menghasilkan makna (faktor negentropik), tetapi tidak dapat mengkompensasi hilangnya makna yang parah di semua area. Upaya untuk menyuntikkan kembali melalui peningkatan jumlah media, pesan dan konten sia-sia: hilangnya, penyerapan makna terjadi lebih cepat daripada injeksi ulangnya. Dalam hal ini, seseorang harus melihat ke basis produktif untuk mengganti media yang rusak. Artinya, bagi seluruh ideologi kebebasan berbicara, media, dibagi menjadi unit penyiaran terpisah yang tak terhitung jumlahnya, atau ideologi "anti-media" (bajak laut radio, dll.).
- Atau informasi sama sekali tidak ada hubungannya dengan pemaknaan. Ini adalah sesuatu yang sama sekali berbeda, model operasi dengan urutan yang berbeda, di luar makna dan peredarannya. Ini, khususnya, hipotesis K. Shannon, yang menurutnya bidang informasi, lingkungan teknis dan instrumental murni, tidak menyiratkan makna akhir apa pun dan karena itu juga tidak boleh berpartisipasi dalam penilaian nilai. Ini adalah sejenis kode, seperti kode genetik: itu adalah apa adanya, berfungsi dengan cara berfungsi, dan makna adalah sesuatu yang lain yang muncul, jadi untuk berbicara, setelah fakta, seperti dalam karya Monod “Accident and Necessity . Dalam kasus ini, tidak akan ada hubungan yang signifikan antara inflasi informasi dan deflasi makna.
Video promosi:
- Atau sebaliknya, ada korelasi yang kuat dan perlu antara kedua fenomena ini sejauh informasi tersebut secara langsung menghancurkan atau menetralkan makna dan pemaknaan. Dengan demikian, ternyata hilangnya makna secara langsung berkaitan dengan tindakan pembobolan informasi, media dan media.
Ini adalah hipotesis yang paling menarik, tetapi bertentangan dengan kebijaksanaan konvensional. Sosialisasi secara universal diukur dari segi penerimaan terhadap laporan media. Desosialisasi, dan bahkan asosial, adalah orang yang tidak cukup menerima media. Informasi di mana-mana diyakini dapat memfasilitasi peredaran makna yang dipercepat dan menciptakan nilai lebih dari makna yang serupa dengan yang terjadi dalam ilmu ekonomi dan diperoleh sebagai hasil dari sirkulasi kapital yang dipercepat. Informasi dianggap sebagai pencipta komunikasi, dan, meskipun biaya non-produksi sangat besar, ada konsensus umum bahwa kita berurusan dengan pertumbuhan makna yang didistribusikan kembali di semua bidang sosial - seperti halnya ada konsensus bahwa materi produksi,meskipun gagal dan tidak rasional, hal itu tetap mengarah pada peningkatan kemakmuran dan harmoni sosial. Kita semua adalah bagian dari mitos yang terus-menerus ini. Ini adalah alfa dan omega modernitas kita, yang tanpanya kredibilitas organisasi sosial kita akan dirusak. Namun, faktanya adalah hal itu dirusak, dan karena alasan inilah: di mana kita percaya informasi menghasilkan makna, yang terjadi adalah sebaliknya.
Informasi memakan isinya sendiri. Itu memakan komunikasi dan sosial. Dan ini terjadi karena dua alasan:
1. Alih-alih menciptakan komunikasi, informasi melelahkan dirinya sendiri dalam melakukan komunikasi. Alih-alih menghasilkan makna, ia menghabiskan dirinya dalam pementasan makna. Ini adalah proses simulasi raksasa yang sangat familiar. Wawancara tanpa persiapan, panggilan telepon dari pemirsa dan pendengar, semua jenis interaktivitas, pemerasan verbal: "Ini menyangkut Anda, acaranya adalah Anda, dll." Semakin banyak informasi diserbu oleh konten hantu semacam ini, pencangkokan homeopati ini, impian untuk membangunkan komunikasi. Skema melingkar di mana apa yang diinginkan penonton dimainkan di atas panggung, anti-teater komunikasi, yang, seperti Anda ketahui, selalu hanya digunakan kembali melalui negasi dari institusi tradisional, skema negatif yang terintegrasi. Energi yang luar biasabertujuan untuk menjaga jarak simulacrum untuk menghindari disimulasi tiba-tiba, yang akan menghadapkan kita dengan realitas nyata dari hilangnya makna secara radikal.
Tidak ada gunanya untuk mengetahui apakah hilangnya komunikasi menyebabkan eskalasi ini dalam simulacrum, atau apakah itu adalah simulacrum yang pertama kali muncul di sini untuk tujuan apotropi, dengan tujuan untuk mencegah terlebih dahulu kemungkinan komunikasi (presesi model yang mengakhiri kenyataan). Tidak ada gunanya mengetahui bahwa pada awalnya, tidak satu pun atau yang lain, karena ini adalah proses siklus - proses simulasi, proses hiperreal. Hyperreality komunikasi dan makna. Lebih nyata daripada nyata itu sendiri - begitulah cara itu dihapuskan.
Jadi, tidak hanya komunikasi, tetapi juga fungsi sosial dalam lingkaran tertutup, seperti godaan yang diterapkan kekuatan mitos. Kepercayaan, kepercayaan pada informasi bergabung dengan bukti tautologis yang disediakan sistem tentang dirinya sendiri, menduplikasi realitas yang sulit dipahami dalam tanda-tanda.
Namun, dapat diasumsikan bahwa keyakinan ini sama ambigu dengan keyakinan yang mengiringi mitos-mitos di masyarakat kuno. Mereka percaya pada mereka dan tidak percaya pada mereka. Tidak ada yang tersiksa oleh keraguan: "Saya tahu pasti, namun …". Simulasi terbalik semacam ini muncul di antara massa, dalam diri kita masing-masing, sebagai respons terhadap simulasi makna dan komunikasi di mana sistem ini melingkupi kita. Menanggapi tautologi sistem, ambivalensi massa muncul, sebagai tanggapan atas apotropi - ketidakpuasan atau kepercayaan yang masih misterius. Mitos itu terus ada, tetapi Anda tidak boleh berpikir bahwa orang-orang mempercayainya: ini adalah jebakan pemikiran kritis, yang hanya dapat bekerja atas asumsi kenaifan dan kebodohan massa.
2. Selain itu, dengan pementasan komunikasi yang berlebihan, media dengan gencar mencari informasi tentang perusakan yang tidak dapat ditolak dari sosial yang tidak dapat dibatalkan.
Dengan demikian, informasi menguraikan makna, menguraikan yang sosial, mengubahnya menjadi semacam nebula, dikutuk bukan untuk pertumbuhan yang baru, tetapi sebaliknya, untuk entropi total.
Dengan demikian, media bukanlah penggerak sosialisasi, tetapi justru sebaliknya, ledakan sosial di kalangan massa. Dan ini hanyalah perluasan makroskopis dari ledakan makna pada tingkat mikroskopis sebuah tanda. Ledakan ini harus dianalisis berdasarkan formula McLuhan "medium is the message", kesimpulan yang mungkin masih jauh dari habisnya.
Artinya, seluruh isi makna diserap oleh satu bentuk media yang dominan. Media sendiri adalah sebuah peristiwa, terlepas dari konten, konformis atau subversif. Masalah serius untuk informasi balasan, pembajak radio, anti-media, dll. Namun, ada masalah yang lebih serius yang tidak ditemukan oleh McLuhan sendiri. Lagi pula, di luar netralisasi semua konten ini, orang dapat berharap bahwa media akan tetap berfungsi dalam bentuknya, dan bahwa yang nyata dapat ditransformasikan di bawah pengaruh media sebagai suatu bentuk. Jika semua konten dihilangkan, mungkin masih ada nilai revolusioner dan subversif dalam menggunakan media seperti itu. Akibatnya - dan inilah yang diarahkan oleh formula McLuhan dalam arti akhirnya - tidak hanya ada ledakan pesan di media, tetapi,Dalam gerakan yang sama, terjadi ledakan media di dunia nyata, ledakan media dan realitas menjadi semacam nebula hiperreal, di mana definisi dan tindakan media sendiri tidak lagi dapat dibedakan.
Bahkan status “tradisional” dari media itu sendiri, yang merupakan ciri khas zaman kita, telah dipertanyakan. Rumus McLuhan: media adalah pesan, yang merupakan rumus kunci dari era simulasi (media adalah pesan - pengirim adalah penerima, penutupan semua kutub - akhir dari perspektif dan ruang panoptik - seperti alfa dan omega modernitas kita), formula ini sendiri harus dipertimbangkan dalam ekspresi akhirnya, Artinya: setelah semua konten dan pesan menguap ke media, media itu sendiri akan menghilang begitu saja. Intinya, berkat pesan itulah media memperoleh tanda-tanda keaslian; itulah yang memberi media status mereka yang pasti dan berbeda sebagai perantara komunikasi. Tanpa pesan, media itu sendiri jatuh ke dalam ketidakpastian yang melekat dalam semua sistem analisis dan evaluasi kami. Hanya model, yang tindakannya langsung,segera menghasilkan pesan, media, dan "nyata".
Terakhir, "media adalah pesan" tidak hanya berarti akhir dari pesan, tetapi juga akhir dari media. Tidak ada lagi media dalam arti harfiah dari kata tersebut (maksud saya, pertama-tama, media elektronik), yaitu sebuah contoh yang akan menjadi perantara antara satu realitas dan lainnya, antara satu keadaan nyata dengan yang lain. Baik dalam konten maupun dalam bentuk. Sebenarnya, inilah arti ledakan. Saling penyerapan kutub, hubungan pendek antara kutub-kutub sistem makna diferensial, penghapusan batas-batas yang jelas dan oposisi, termasuk pertentangan antara media dan yang nyata, - oleh karena itu, ketidakmungkinan ekspresi yang dimediasi satu sama lain atau ketergantungan dialektis satu sama lain. Circularity dari semua efek media. Akibatnya, kemustahilan makna dalam pemaknaan vektor satu sisi berpindah dari satu kutub ke kutub lainnya. Penting untuk menganalisis sepenuhnya situasi kritis tetapi asli ini: ini adalah satu-satunya hal yang tersisa bagi kita.
Tidak ada gunanya memimpikan revolusi melalui konten, sia-sia memimpikan revolusi melalui bentuk, karena media dan kenyataan kini membentuk satu nebula, yang kebenarannya tidak dapat diuraikan.
Fakta ledakan konten ini, penyerapan makna, hilangnya media itu sendiri, resorpsi komunikasi dialektika apa pun dalam sirkulasi total model, ledakan sosial di antara massa mungkin tampak seperti bencana dan putus asa. Namun, hanya terlihat seperti ini dalam terang idealisme, yang sepenuhnya mendominasi pemahaman kita tentang informasi. Kita semua tinggal dalam idealisme makna dan komunikasi yang sengit, dalam idealisme komunikasi melalui makna, dan dalam perspektif ini kita hanya menunggu malapetaka makna.
Namun, harus dipahami bahwa istilah "bencana" memiliki arti "bencana" tentang akhir dan kehancuran hanya dengan visi akumulasi linier, yang memerlukan kelengkapan, yang diberlakukan sistem pada kita. Istilah itu sendiri secara etimologis hanya berarti "memutar", "melipat siklus", yang mengarah pada apa yang bisa disebut "cakrawala peristiwa", ke cakrawala makna, di luar itu tidak mungkin untuk pergi: tidak ada di sisi lain yang akan memiliki Makna bagi kita, - bagaimanapun, cukup keluar dari ultimatum makna ini sehingga malapetaka itu sendiri bukan lagi hari terakhir perhitungan, sebagaimana fungsinya dalam khayalan modern kita.
Di luar cakrawala makna adalah pesona, yang merupakan hasil netralisasi dan ledakan makna. Di luar cakrawala sosial adalah massa, yang merupakan hasil dari netralisasi dan ledakan sosial.
Cukup jelas bahwa terdapat paradoks dalam kombinasi kompleks antara massa dan media: apakah media yang menetralkan makna dan menghasilkan massa yang "informe" atau yang terinformasi, atau massa yang berhasil melawan media, menolak atau menyerap semuanya. pesan yang mereka hasilkan? Sebelumnya, dalam Requiem for the Mass Media, saya menganalisis dan menggambarkan media sebagai institusi model komunikasi tak terjawab yang tidak dapat diubah. Hari ini? Kurangnya respon ini tidak dapat lagi dipahami sebagai strategi pemerintah, tetapi sebagai kontra-strategi massa itu sendiri, yang ditujukan kepada pemerintah. Lalu bagaimana?
Apakah media berada di sisi otoritas, memanipulasi massa, atau mereka berada di sisi massa dan terlibat dalam penghapusan makna, menciptakan, bukannya tanpa kesenangan, melakukan kekerasan terhadapnya? Apakah media menempatkan massa dalam keadaan hipnotis ataukah massa yang membuat media menjadi tontonan yang tidak berarti? Mogadishu-Stammheim: Media mengubah diri mereka menjadi sarana kutukan moral terorisme dan eksploitasi ketakutan untuk tujuan politik, tetapi pada saat yang sama, dalam ambiguitas yang paling lengkap, mereka menyebarkan pesona tidak manusiawi dari serangan teroris, mereka sendiri adalah teroris, karena mereka sendiri tunduk pada pesona ini (moral abadi Dilema, cf. Umberto Eco: bagaimana menghindari topik terorisme, bagaimana menemukan cara yang tepat untuk menggunakan media - jika tidak ada). Media membawa makna dan kontra-akal, mereka memanipulasinya ke segala arah sekaligus,tidak ada yang dapat mengontrol proses ini, mereka adalah alat simulasi internal ke sistem, dan simulasi yang menghancurkan sistem, yang sepenuhnya sesuai dengan strip Mobius dan logika cincin - mereka persis bertepatan dengannya. Tidak ada alternatif untuk ini, tidak ada solusi logis. Hanya eksaserbasi logis dan resolusi katastropik.
Dengan satu amandemen. Kita berhadapan langsung dengan sistem ini dalam posisi ikatan ganda yang bercabang dan tidak terpecahkan - seperti halnya anak-anak yang berhadapan langsung dengan tuntutan dunia dewasa. Mereka dituntut untuk secara bersamaan menjadi subjek yang mandiri, bertanggung jawab, bebas dan sadar serta tunduk, lembam, patuh, yang sesuai dengan objeknya ⓘ
Catatan. Ikatan ganda - dari bahasa Inggris. lang. ikatan ganda, ikatan ganda; sebuah konsep yang memainkan peran kunci dalam teori skizofrenia oleh G. Bateson. Faktanya, ikatan ganda adalah resep paradoks yang akhirnya mengarah pada kegilaan: "Saya memerintahkan Anda untuk tidak mengikuti perintah saya." Contoh dari tingkah laku ini adalah bagaimana seorang ibu secara lisan meminta anaknya untuk mengungkapkan cinta, tetapi pada saat yang sama, menggunakan gerak tubuh, menuntut anak untuk menjaga jarak darinya. Hal ini mengarah pada fakta bahwa tindakan apa pun yang dilakukan oleh anak akan dianggap salah, dan di masa mendatang mungkin sulit baginya untuk menyelesaikan situasi ini.
… Anak melawan ke segala arah dan juga menanggapi tuntutan yang bertentangan dengan strategi ganda. Dia menentang persyaratan untuk menjadi objek dengan semua kemungkinan varian ketidaktaatan, pemberontakan, emansipasi, dengan kata lain, klaim subjek yang sangat nyata. Persyaratan untuk menjadi subjek, ia juga dengan keras kepala dan efektif menentang perlawanan yang melekat pada objek, yaitu, kebalikannya: infantilisme, hiperkonformisme, ketergantungan total, kepasifan, kebodohan. Tidak ada strategi yang memiliki nilai obyektif lebih dari yang lain. Perlawanan subjek saat ini dinilai sepihak lebih tinggi dan dipandang positif - seperti dalam bidang politik, hanya perilaku yang ditujukan untuk pembebasan, emansipasi, ekspresi diri, menjadi subjek politik yang dianggap layak dan subversif. Ini berarti mengabaikan pengaruh, sama dan tentu saja jauh lebih signifikan, dari perilaku objek, meninggalkan posisi subjek dan kesadaran - ini adalah perilaku massa - yang kita serahkan untuk dilupakan di bawah istilah tercela keterasingan dan kepasifan.
Perilaku pembebasan menanggapi satu aspek sistem, ultimatum konstan yang disajikan kepada kita untuk menampilkan kita sebagai objek murni, tetapi tidak memenuhi persyaratan lain, yaitu kita menjadi subjek, bahwa kita dibebaskan. sehingga kita mengekspresikan diri kita dengan biaya berapa pun, sehingga kita memilih, bekerja, membuat keputusan, berbicara, mengambil bagian, berpartisipasi dalam permainan - jenis pemerasan dan ultimatum yang digunakan untuk melawan kita ini sama seriusnya dengan yang pertama, bahkan lebih serius, tidak diragukan lagi, di Sekarang. Dalam kaitannya dengan sistem yang argumennya adalah penindasan dan penindasan, perlawanan strategis adalah aspirasi emansipatoris subjek. Tapi ini mencerminkan, lebih tepatnya, fase sistem sebelumnya, dan bahkan jika kita masih bersamanya dalam keadaan terdepan,maka ini bukan lagi bidang strategis: argumen sebenarnya dari sistem tersebut adalah pemaksimalan kata, pemaksimalan produksi makna. Ini berarti bahwa resistensi strategis adalah penolakan makna dan kata - atau simulasi hyperconformist dari mekanisme sistem, yang juga merupakan bentuk penolakan dan penolakan. Ini adalah strategi massa dan ini sama saja dengan mengembalikan sistem ke logikanya sendiri melalui penggandaannya, dan maknanya, seperti pantulan di cermin, tanpa menyerapnya. Strategi ini (jika kita masih bisa berbicara tentang strategi) berlaku hari ini, karena mengikuti fase sistem yang berlaku.dan resistensi strategis adalah penolakan makna dan kata - atau simulasi hyperconformist dari mekanisme sistem, yang juga merupakan bentuk penolakan dan penolakan. Ini adalah strategi massa dan ini sama saja dengan mengembalikan sistem ke logikanya sendiri melalui penggandaannya, dan maknanya, seperti pantulan di cermin, tanpa menyerapnya. Strategi ini (jika kita masih bisa berbicara tentang strategi) berlaku hari ini, karena mengikuti fase sistem yang berlaku.dan resistensi strategis adalah penolakan makna dan kata - atau simulasi hyperconformist dari mekanisme sistem, yang juga merupakan bentuk penolakan dan penolakan. Ini adalah strategi massa dan ini sama saja dengan mengembalikan sistem ke logikanya sendiri melalui penggandaannya, dan maknanya, seperti pantulan di cermin, tanpa menyerapnya. Strategi ini (jika kita masih bisa berbicara tentang strategi) berlaku hari ini, karena mengikuti fase sistem yang berlaku.
Membuat kesalahan dalam memilih strategi itu serius. Semua gerakan yang hanya mengandalkan pembebasan, emansipasi, kebangkitan subjek sejarah, kelompok, kata-kata, pada kesadaran (lebih tepatnya, ketidaksadaran) subjek dan massa tidak melihat bahwa mereka berada dalam arus utama sistem, yang keharusannya saat ini justru overproduksi dan regenerasi makna dan kata-kata.
Jean Baudrillard, Simulacra dan Simulasi, 1981
