Sejak kecil, makhluk hidup membangkitkan minat dan kekaguman pada saya. Saya menghabiskan masa kecil saya di California utara, di mana saya sering bermain di alam bebas di antara tumbuhan dan hewan.
Teman-teman saya dan saya mengamati lebah saat mereka menyerbuki bunga dan menangkapnya dalam kantong zip untuk melihat mata obsidian dan rambut emas mereka dengan lebih baik, dan kemudian membiarkan serangga bebas melakukan aktivitas sehari-hari.
Kadang-kadang saya membuat busur dan anak panah dari semak yang tumbuh di lokasi kami, menggunakan kulit kayu dari semak-semak yang sama dengan tali busur, dan daunnya digunakan untuk bulu-bulu anak panah. Dalam perjalanan ke pantai bersama keluarga, saya dengan cepat belajar menemukan kepiting dan artropoda di sudut mereka, mengamati gelembung di pasir setelah gelombang pasang berikutnya. Dan saya ingat dengan jelas bagaimana di sekolah dasar kami pergi hiking di hutan kayu putih di Santa Cruz, tempat ribuan kupu-kupu Danaid yang bermigrasi berhenti untuk beristirahat. Mereka menempel di cabang pohon dalam gumpalan coklat besar, menyerupai daun kering. Dan kemudian beberapa kupu-kupu mulai bergerak, dan ternyata bagian dalam sayapnya berwarna oranye menyala.
Momen ini, serta banyak film David Attenborough, telah memperkuat ketertarikan saya pada dunia kehidupan di planet ini. Sementara adik laki-laki saya sangat antusias dengan kit K'Nex yang diberikan kepadanya, dengan susah payah membangun roller coaster atau rel kereta api, saya mencoba memahami cara kerja kucing kami. Bagaimana dia melihat dunia? Mengapa dia mendengkur? Terbuat dari apakah bulu, cakar dan kumisnya? Saya pernah meminta ensiklopedia tentang binatang untuk Natal. Merobek kertas coklat dari sebuah buku besar yang beratnya sekitar setengah dari saya, saya duduk di dekat pohon selama beberapa jam membacanya. Jadi, tidak mengherankan jika saya akhirnya mencari nafkah dengan menulis artikel tentang alam dan sains.
Namun baru-baru ini saya mendapatkan pencerahan yang membuat saya melihat kembali mengapa saya sangat mencintai semua makhluk hidup, dan berpikir dengan cara baru tentang apa itu hidup. Faktanya adalah bahwa selama orang mempelajari kehidupan, mereka masih tidak dapat memberikan definisi yang jelas. Bahkan saat ini, para ilmuwan tidak memiliki definisi kehidupan yang meyakinkan dan diterima secara universal. Memikirkan masalah ini, saya teringat bagaimana saudara laki-laki saya sangat antusias bermain konstruksi, dan saya penasaran dengan kucing itu.
Mengapa bagi kita tampaknya konstruktornya mati, tetapi kucing itu hidup? Bukankah mesin pertama dan kedua pada akhirnya? Tentu saja, kucing adalah mekanisme yang jauh lebih kompleks, mampu melakukan perbuatan luar biasa, yang tidak akan pernah dapat diulangi oleh desainer. Tetapi pada tingkat yang paling dasar, apakah perbedaan antara mesin mati dan organisme hidup? Manusia, kucing, kepiting, dan makhluk apa yang termasuk dalam satu kategori, dan konstruktor, komputer, bintang, dan batu termasuk dalam kategori lain? Kesimpulan saya: tidak. Selain itu, saya memutuskan bahwa kehidupan tidak benar-benar ada.
Video promosi:
Biar saya jelaskan
Upaya formal untuk memberikan definisi yang tepat tentang kehidupan dilakukan bahkan di zaman para filsuf Yunani kuno. Aristoteles percaya bahwa, tidak seperti benda mati, semua makhluk hidup memiliki jiwa, dan jiwa terdiri dari tiga jenis: pada tumbuhan, pada hewan, dan jiwa yang rasional, yang secara eksklusif ada pada manusia. Ahli anatomi Yunani, Galen, menyarankan sistem serupa berbasis organ dari "roh kehidupan" di paru-paru, sistem peredaran darah dan sistem saraf. Pada abad ke-17, dokter dan ahli kimia Jerman George Erns Stahl dan cendekiawan lainnya mengajukan teori yang kemudian disebut vitalisme.
Kaum Vitalis berpendapat bahwa "organisme hidup pada dasarnya berbeda dari benda mati, karena mengandung beberapa unsur tak berwujud, dan diatur oleh prinsip yang berbeda dari pada benda mati," dan juga bahwa zat organik (molekul yang mengandung karbon dan hidrogen dan diciptakan organisme hidup) tidak dapat disintesis dari anorganik (ini adalah molekul di mana tidak ada karbon, yang muncul terutama sebagai hasil dari proses geologi). Eksperimen selanjutnya menunjukkan ketidakkonsistenan lengkap vitalisme: zat anorganik dapat diubah menjadi organik baik dalam kondisi laboratorium maupun di luar dinding laboratorium.
Alih-alih menanamkan dalam organisme "beberapa kekuatan tak berwujud", ilmuwan lain telah mencoba untuk mendapatkan serangkaian karakteristik fisik yang membedakan makhluk hidup dan tidak hidup. Saat ini, karena kurangnya definisi singkat tentang kehidupan dalam buku Campbell dan buku teks biologi lainnya yang banyak digunakan, terdapat daftar panjang karakteristik yang menentukan, misalnya: keteraturan (fakta bahwa banyak organisme terdiri dari satu sel dengan divisi dan organel berbeda, atau kelompok sel teratur), pertumbuhan dan perkembangan (perubahan ukuran dan bentuk yang dapat diprediksi), homeostasis (stabilitas komposisi lingkungan internal yang berbeda dengan lingkungan eksternal, serta keseimbangan fungsi biofisiologis, misalnya pengaturan derajat keasaman dan konsentrasi garam), metabolisme (pengeluaran energi untuk pertumbuhan dan memperlambat penuaan),reaksi terhadap rangsangan (perubahan perilaku sebagai respons terhadap cahaya, suhu, bahan kimia dan komponen lingkungan lainnya), reproduksi (reproduksi vegetatif atau kawin untuk menghasilkan organisme baru dengan transfer informasi genetik dari satu generasi ke generasi lainnya) dan evolusi (berubah seiring waktu genetik karakteristik populasi).
Logika dari daftar semacam itu dapat dengan mudah disangkal. Tidak ada yang pernah berhasil menyusun seperangkat sifat fisik di mana semua makhluk hidup digabungkan dan segala sesuatu yang kita sebut benda mati dikecualikan. Selalu ada pengecualian. Jadi, kebanyakan orang tidak menganggap kristal sebagai hidup, tetapi mereka sangat terorganisir dan tumbuh. Api juga menghabiskan energi dan meningkat. Sebaliknya, bakteri, tardigrades, dan bahkan beberapa krustasea dapat berhibernasi untuk waktu yang lama, dan pada saat ini mereka tidak tumbuh, tidak bermetabolisme, dan tidak berubah sama sekali, meskipun tidak dapat disebut mati.
Kategori apa yang dapat kita klasifikasikan sebagai daun yang jatuh dari pohon? Kebanyakan orang akan setuju bahwa daun yang menempel di pohon itu hidup. Banyak selnya bekerja tanpa lelah untuk mengubah sinar matahari, karbon dioksida, dan air menjadi nutrisi, antara lain. Saat daun mematahkan pohon, selnya tidak segera menghentikan aktivitasnya. Apakah dia mati saat jatuh ke tanah, saat menyentuh tanah, atau saat semua selnya mati? Jika Anda merobek daun dari pohon dan meletakkannya di media nutrisi di laboratorium, di mana sel-sel daunnya penuh dan bahagia, apakah ini kehidupan?
Hampir semua karakteristik kehidupan yang diusulkan termasuk dalam kesulitan ini. Respon terhadap lingkungan - properti ini tidak hanya milik organisme hidup. Kami telah menemukan mesin yang tak terhitung jumlahnya yang melakukan hal yang sama. Dan bahkan reproduksi bukanlah ciri kehidupan yang menentukan. Dalam banyak kasus, seekor hewan tidak dapat berkembang biak sendiri.
Ternyata dua kucing itu hidup, karena bersama-sama mereka bisa melahirkan kucing baru, dan satu tidak bisa, karena tidak bisa berkembang biak sendiri dan menularkan gennya. Ingat juga ubur-ubur turritopsis nutricula yang abadi, yang dapat kembali tanpa henti dari tahap "dewasa" ubur-ubur ke tahap "anak" dari polip. Ia tidak mereproduksi keturunan, tidak berkembang biak secara vegetatif, dan bahkan tidak menua dengan cara tradisional - namun, kebanyakan orang akan setuju bahwa ubur-ubur ini hidup.
Bagaimana dengan evolusi? Kemampuan untuk menyimpan informasi dalam molekul DNA dan RNA, mengirimkan informasi ini kepada keturunan dan beradaptasi dengan perubahan kondisi lingkungan dengan mengubah informasi genetik - tentu saja, tidak hanya makhluk hidup yang memiliki bakat ini. Banyak ahli biologi berfokus pada evolusi sebagai kunci dan ciri khas kehidupan.
Pada awal 1990-an, Gerald Joyce dari Scripps Research Institute adalah bagian dari kelompok penasihat untuk John Rummel, yang pada saat itu menjalankan program biologi luar angkasa NASA. Selama diskusi tentang cara terbaik untuk menemukan kehidupan di dunia lain, Joyce dan rekannya menciptakan definisi kerja yang sangat populer tentang kehidupan saat ini: sistem independen yang mampu melakukan evolusi Darwin. Definisi tersebut jelas, ringkas dan komprehensif. Tetapi apakah itu berhasil dalam praktiknya?
Mari kita lihat bagaimana definisi ini berlaku untuk virus, yang terutama mempersulit pencarian definisi kehidupan. Virus sebenarnya adalah untaian DNA atau RNA yang dikemas dalam lapisan protein. Mereka tidak memiliki sel, tidak memiliki metabolisme, tetapi mereka memiliki gen, dan mereka dapat berkembang. Namun, seperti yang dijelaskan Joyce, untuk menjadi "sistem yang berdiri sendiri", organisme harus berisi semua informasi yang dibutuhkan untuk mereproduksi evolusi Darwin. Ia menyatakan bahwa karena kondisi ini, virus tidak sesuai dengan definisi kerja. Bagaimanapun, virus harus menyerang sel dan menangkapnya untuk mereproduksi dirinya sendiri. “Genom virus hanya berkembang di dalam sel inang,” kata Joyce dalam wawancara baru-baru ini.
Tardigrade
Tetapi jika Anda memikirkannya, definisi kerja NASA tidak lebih baik dalam menangkap ambiguitas virus daripada definisi lain yang diusulkan. Cacing parasit yang hidup di usus manusia, yang dianggap banyak orang sebagai bentuk kehidupan yang menjijikkan, tetapi cukup nyata, memiliki semua informasi genetik yang diperlukan untuk reproduksi. Tetapi parasit tidak dapat bereproduksi dengan cara apa pun tanpa sel dan molekul di usus manusia, yang darinya ia mencuri energi yang diperlukan untuk bertahan hidup. Dengan cara yang sama, virus memiliki semua informasi genetik yang dibutuhkan untuk berkembang biak, tetapi tidak memiliki mesin seluler yang diperlukan. Klaim bahwa situasi worm parasit secara radikal berbeda dari situasi virus adalah argumen yang agak lemah.
Baik worm dan virus menggandakan dan berkembang hanya di dalam "inangnya". Faktanya, virus mereplikasi jauh lebih efisien daripada worm. Virus segera turun ke bisnis, dan hanya membutuhkan sedikit protein di dalam inti sel untuk mulai berkembang biak dalam skala besar. Dan parasit membutuhkan seluruh organ hewan lain untuk berkembang biak, dan cacing akan mencapai kesuksesan hanya jika mampu bertahan sampai tumbuh dan bertelur. Jadi, jika kita menggunakan definisi kerja NASA untuk mengecualikan virus dari makhluk hidup, kita juga harus menyingkirkan semua parasit besar lainnya, termasuk cacing, jamur dan tumbuhan.
Mendefinisikan kehidupan sebagai sistem independen yang mampu evolusi Darwinian juga memaksa kita untuk mengakui bahwa beberapa program komputer juga hidup. Misalnya, algoritme genetika meniru seleksi alam untuk menemukan solusi optimal bagi suatu masalah. Bitmap ini menyandikan sifat dan sifat, berevolusi, bersaing satu sama lain untuk reproduksi, dan bahkan bertukar informasi. Demikian pula, platform perangkat lunak seperti Avida menciptakan "organisme digital" yang terbuat dari bit digital yang bermutasi dengan cara yang sama seperti DNA bermutasi. Dengan kata lain, mereka juga berevolusi. "Avida bukanlah simulasi evolusi, ini adalah contohnya," kata Robert Pennock dari Michigan State University kepada Carl Zimmer dalam program Discover. - Ada proses seleksi alam. Semua komponen dari proses Darwinian hadir di sana. Hal-hal ini berkembang biak, bermutasi, bersaing satu sama lain. Jika ini adalah hal utama dalam mendefinisikan kehidupan, maka hal-hal ini juga harus diperhatikan."
Menurut saya, laboratorium Joyce sendiri merupakan pukulan telak bagi definisi hidup NASA. Dia, bersama dengan banyak ilmuwan lainnya, memberikan preferensi pada teori asal usul kehidupan yang disebut "Dunia RNA". Semua kehidupan di planet kita bergantung pada DNA dan RNA. Dalam organisme hidup modern, DNA menyimpan informasi yang dibutuhkan untuk membuat protein dan mekanisme molekuler yang bekerja sama untuk membentuk sel yang rewel. Pada awalnya, para ilmuwan mengira bahwa hanya protein, enzim, yang dapat bertindak sebagai katalisator reaksi kimia yang diperlukan untuk membangun struktur sel.
Tetapi pada 1980-an, Tomas Cech dan Sidney Altman menemukan bahwa, dengan berinteraksi dengan enzim protein yang berbeda, banyak jenis enzim RNA, atau ribozim, membaca informasi yang dikodekan dalam DNA dan membangun bagian sel yang berbeda selangkah demi selangkah. Hipotesis Dunia RNA menyatakan bahwa organisme paling awal di planet kita melakukan semua tugas ini untuk menyimpan dan menggunakan informasi genetik secara eksklusif dengan bantuan RNA dan tanpa bantuan DNA dan seluruh rangkaian enzim protein.
Bagaimana ini bisa terjadi? Begitulah caranya. Sekitar empat miliar tahun yang lalu, nukleotida bebas dari sup purba bumi, yang merupakan bahan penyusun RNA dan DNA, digabungkan menjadi rantai yang semakin panjang dan seiring waktu menghasilkan ribozim yang besar dan cukup kompleks untuk membuat salinan baru dari diri mereka sendiri. Jadi, mereka lebih mungkin untuk bertahan hidup dibandingkan mereka yang tidak dapat mereproduksi RNA. Enzim awal ini menyelimuti membran yang merakit sendiri, membentuk sel awal. Ribozim tidak hanya menciptakan lebih banyak RNA, tetapi juga dapat menghubungkan nukleotida menjadi untaian DNA. Nukleotida juga bisa secara spontan membentuk DNA.
Bagaimanapun, DNA telah menggantikan RNA sebagai molekul utama untuk menyimpan informasi, karena lebih stabil. Dan protein mulai memainkan peran katalis, karena mereka sangat beragam dan mudah beradaptasi. Namun, sel-sel organisme modern masih mengandung sisa-sisa dunia RNA asli. Jadi, ribosom, yang merupakan sekumpulan RNA dan protein yang mensintesis protein dari asam amino, adalah ribozim. Ada juga kelompok virus yang menggunakan RNA sebagai materi genetik utama.
Untuk menguji hipotesis Dunia RNA, Joyce dan yang lainnya telah mencoba untuk menciptakan jenis ribozim yang dapat menggandakan diri yang mungkin pernah ada dalam sup purba Bumi. Pada pertengahan 2000-an, Joyce dan Tracey Lincoln menciptakan triliunan urutan RNA acak dan tidak terkait di laboratorium, mirip dengan RNA awal yang dapat bersaing satu sama lain miliaran tahun lalu.
Selain itu, mereka membuat urutan terisolasi yang secara tidak sengaja menunjukkan kemampuan untuk menghubungkan dua bagian RNA lainnya. Dengan menentang sekuens tersebut satu sama lain, pasangan ini akhirnya menghasilkan dua ribozim yang dapat mereproduksi satu sama lain tanpa batas waktu, selama mereka menerima cukup nukleotida. Molekul RNA telanjang ini tidak hanya mampu bereproduksi, mereka juga dapat bermutasi dan berevolusi. Ribozim, misalnya, telah mengubah segmen kecil dari kode genetiknya untuk beradaptasi dengan perubahan kondisi lingkungan.
"Mereka cocok dengan definisi kehidupan yang bekerja," kata Joyce. "Ini adalah evolusi Darwinian yang independen." Namun, dia tidak bisa memastikan apakah ribozim itu hidup. Agar tidak berubah menjadi Dokter Frankenstein, Joyce ingin melihat bagaimana ciptaannya mengambil properti yang benar-benar baru, dan tidak hanya memodifikasi apa yang sudah dia ketahui cara melakukannya. “Saya pikir mata rantai yang hilang di sini adalah ribozim harus inventif, harus menciptakan solusi baru,” katanya.
Tapi menurut saya Joyce tidak melakukan keadilan terhadap ribozim. Evolusi adalah perubahan genetik yang terjadi seiring waktu. Untuk melihat evolusi beraksi, Anda tidak perlu menunggu babi mengembangkan sayapnya dan RNA berkumpul menjadi huruf-huruf alfabet. Warna mata biru, yang muncul 6.000-10.000 tahun lalu, hanyalah jenis pigmen iris. Ini adalah contoh dasar evolusi yang sama dengan dinosaurus berbulu pertama. Jika kita mendefinisikan kehidupan sebagai "sistem independen yang mampu melakukan evolusi Darwin," maka saya tidak melihat alasan kuat untuk mencabut judul hidup dari ribozim atau virus yang menggandakan diri. Tetapi saya juga tidak melihat alasan untuk menolak sepenuhnya definisi yang berfungsi ini dan semua definisi kehidupan lainnya.
Mengapa begitu sulit untuk mendefinisikan kehidupan? Mengapa para ilmuwan dan pemikir selama berabad-abad tidak dapat menemukan sifat fisik tertentu atau sekumpulan sifat yang dapat dengan jelas membedakan makhluk hidup dari benda mati? Karena tidak ada properti seperti itu. Hidup adalah konsep yang kami ciptakan. Pada tingkat paling dasar, semua materi yang ada adalah sekumpulan atom yang terorganisir dan partikel penyusunnya. Ini adalah rangkaian yang sangat kompleks yang berisi hal-hal seperti atom hidrogen unsur dan otak paling kompleks.
Mencoba mendefinisikan kehidupan, kami dengan sewenang-wenang menarik garis dalam rangkaian kompleks ini dan menyatakan: semua yang di atasnya hidup, dan semua yang di bawahnya tidak. Faktanya, perbedaan ini hanya ada di otak kita. Tidak ada ambang batas di mana sekelompok atom tiba-tiba hidup kembali, tidak ada perbedaan yang jelas antara hidup dan mati, tidak ada percikan Frankenstein pepatah. Kita tidak dapat memberikan definisi hidup, karena tidak ada yang perlu didefinisikan di sini.
Aku dengan gugup menjelaskan ide-ide ini kepada Joyce melalui telepon, berharap dia tertawa dan menganggapnya tidak masuk akal. Bagaimanapun, dialah yang membantu NASA mengembangkan definisi kehidupan. Tetapi Joyce menyebut argumen "ideal" bahwa hidup hanyalah sebuah konsep atau gagasan. Dia setuju bahwa mendefinisikan kehidupan, dalam arti tertentu, adalah ide kosong. Definisi kerja ada hanya untuk kenyamanan linguistik. “Kami mencoba membantu NASA menemukan kehidupan di luar bumi,” katanya. "Kami tidak bisa menggunakan kata 'hidup' di setiap paragraf tanpa mendefinisikannya."
Carol Cleland, seorang filsuf di Universitas Colorado di Boulder, yang telah menghabiskan bertahun-tahun meneliti upaya untuk menggambarkan kehidupan, juga merasa salah untuk mencoba mendefinisikannya dengan tepat. Tapi dia belum siap untuk menyangkal kehidupan dalam realitas fisiknya. “Untuk menyimpulkan bahwa tidak ada hakikat hidup yang sebenarnya adalah prematur seperti mendefinisikannya,” katanya. "Bagi saya, pilihan terbaik dalam kondisi seperti itu adalah mempertimbangkan kriteria akhir kehidupan sebagai hipotesis dan spekulatif."
Yang benar-benar kita butuhkan, tulis Cleland, adalah "teori kehidupan yang cukup beralasan dan memadai". Dia membuat perbandingan dengan ahli kimia dari abad keenam belas. Sebelum para ilmuwan menyadari bahwa udara, kotoran, asam, dan semua bahan kimia terdiri dari molekul, mereka tidak dapat mendefinisikan air. Mereka dapat membuat daftar sifat-sifatnya - basah, transparan, tidak berasa, beku, dapat melarutkan banyak zat lain - tetapi mereka tidak dapat secara akurat mencirikannya sampai para peneliti menemukan bahwa air adalah dua atom hidrogen yang berhubungan dengan atom oksigen.
Asin, kotor, berwarna, cair, beku - air selalu mengandung H2O. Ini mungkin mengandung unsur-unsur lain sebagai ketidakmurnian, tetapi tiga atom yang membentuk apa yang kita sebut air selalu ada di dalamnya. Asam nitrat mungkin menyerupai air, tetapi bukan air, karena kedua zat tersebut memiliki struktur molekul yang berbeda. Ukuran sampel yang jauh lebih besar akan dibutuhkan untuk membuat teori kehidupan yang sesuai dengan teori molekuler, kata Cleland. Dia mengklaim bahwa sejauh ini kita hanya memiliki satu contoh tentang apa kehidupan - ini adalah kehidupan duniawi, yang didasarkan pada DNA dan RNA. Bagaimana Anda bisa membuat teori tentang mamalia dengan hanya mengamati zebra? Di sinilah kami menemukan diri kami dalam upaya kami untuk menentukan apa yang membuat hidup hidup, Cleland menyimpulkan.
Cluster bakteriofag, virus yang telah berevolusi
Saya tidak setuju dengannya. Tentu saja, penemuan sampel kehidupan ekstraterestrial di planet lain akan memperluas pemahaman kita tentang cara kerja organisme hidup, dan yang terpenting, bagaimana mereka berevolusi. Tetapi temuan seperti itu tidak mungkin membantu kita mengembangkan teori kehidupan revolusioner yang baru. Ahli kimia abad ke-16 tidak dapat mengatakan bagaimana air berbeda dari zat lain, karena mereka tidak memahami sifat dasarnya: mereka tidak tahu bahwa setiap zat terdiri dari kumpulan molekul tertentu dan teratur. Dan ilmuwan modern tahu persis makhluk apa di planet kita terbuat dari - sel, protein, DNA, dan RNA.
Perbedaan molekul air, tanah, dan perak dari kucing, manusia, dan makhluk hidup lainnya bukanlah "kehidupan", tetapi tingkat kerumitannya. Para ilmuwan sudah memiliki cukup pengetahuan untuk menjelaskan mengapa organisme yang disebut dapat melakukan apa yang tidak dapat dilakukan oleh kebanyakan makhluk tak hidup. Mereka dapat mengetahui bagaimana bakteri membuat salinan baru dari diri mereka sendiri, bagaimana mereka cepat beradaptasi dengan lingkungan mereka, dan mengapa batu tidak bisa. Tetapi pada saat yang sama mereka mungkin tidak mengatakan bahwa yang hidup adalah ini dan itu, dan yang mati adalah itu dan bahwa pasangan ini tidak akan pernah bersatu.
Mengakui hidup sebagai konsep dan ide, kita sama sekali tidak menghilangkan keindahan yang melekat padanya. Ini bukan tentang tidak adanya perbedaan materi antara yang hidup dan yang tidak. Kemungkinan besar, kita tidak akan pernah menemukan garis pemisah yang jelas di antara keduanya, karena konsep hidup dan non-kehidupan sebagai kategori tertentu hanyalah sebuah konsep, bukan kenyataan. Segala sesuatu yang membuat saya terpesona pada satwa liar di masa kanak-kanak sama mengejutkannya sekarang, bahkan dengan pemahaman baru saya tentang hidup. Saya pikir hal-hal yang kita sebut hidup, pada kenyataannya, tidak hanya menyatukan beberapa dari sifat inheren mereka; sebaliknya, mereka dipersatukan oleh pemahaman kita tentang mereka, cinta kita untuk mereka dan, terus terang, kesombongan dan narsisme kita.
Pertama, kami mengumumkan bahwa semua yang ada di Bumi dapat dibagi menjadi dua kelompok - hidup dan tidak hidup, dan bukan rahasia lagi kelompok mana yang kami anggap tertinggi. Lebih jauh, kami tidak hanya menempatkan diri kami di kelompok pertama, kami bersikeras bahwa semua bentuk kehidupan lain di planet kami harus dinilai dalam hubungannya dengan kami. Semakin bentuk ini menyerupai kita - semakin ia bergerak, berbicara, merasakan, berpikir - semakin hidup kita menganggapnya. Tetapi pada saat yang sama, sekumpulan sifat dan karakteristik tertentu yang membuat seseorang menjadi seseorang jauh dari satu-satunya cara (dan jauh dari yang paling berhasil dalam hal evolusi) untuk menggambarkan makhluk hidup.
Sebenarnya, apa yang kita sebut hidup tidak mungkin tanpa dan tidak bisa dipisahkan dari apa yang kita anggap mati. Jika kita entah bagaimana dapat mengintip esensi fundamental planet kita, memahami strukturnya di semua tingkatan secara bersamaan - dari mikroskopis hingga makroskopis, kita akan melihat dunia sebagai butiran pasir yang tak terhitung banyaknya, sebagai bola atom raksasa yang bergetar. Seseorang dapat membangun istana di pantai dari ribuan butiran pasir yang hampir identik, membuat ubur-ubur, dan segala sesuatu yang hanya dapat dia bayangkan.
Demikian pula, atom-atom yang tak terhitung jumlahnya yang menyusun segala sesuatu di planet kita terus berkumpul, hancur dan menciptakan kaleidoskop materi yang selalu berubah. Beberapa dari partikel ini menjadi gunung, samudra, dan awan; yang lain menghasilkan pohon, ikan, dan burung. Beberapa set tetap relatif tidak bergerak dan lembam; yang lain berubah dengan kecepatan dan teka-teki yang tak terbayangkan atas kompleksitas konstruksi mereka. Sesuatu membuat konstruktor K'Nex, dan sesuatu menjadi kucing.
Publikasi asli: Why Life Does Not Really Exist
