Dalam kehidupan sehari-hari, kita terbiasa berpikir bahwa indera kita, persepsi kita - penglihatan, suara, tekstur, rasa - memberi kita gambaran akurat tentang dunia nyata. Tentu saja, ketika kita memikirkannya sejenak - atau menyerah pada tipuan indera kita - kita menyadari bahwa kita tidak akan pernah bisa melihat dunia ini dengan tepat. Otak kita lebih suka membuat asumsi tentang seperti apa dunia ini, seolah meniru realitas eksternal. Tetap saja, imitasi ini seharusnya cukup bagus. Jika tidak demikian, bukankah kita akan tertinggal di sela-sela evolusi? Realitas sejati selalu dapat berada di luar jangkauan kita, tetapi indra kita setidaknya harus secara umum menguraikan apa realitas ini.
Ilmuwan kognitif Donald Hoffman menggunakan teori permainan evolusioner untuk menunjukkan bahwa persepsi kita tentang realitas independen pastilah ilusi. Dia percaya bahwa indera kita tidak berhutang apapun kepada kita. Hoffman adalah Profesor Ilmu Kognitif di Universitas California, Irvine. Selama tiga puluh tahun terakhir, dia telah mempelajari persepsi, kecerdasan buatan, teori permainan evolusi, dan otak, dan membuat kesimpulan yang sangat dramatis: dunia yang disajikan kepada persepsi kita tidak ada hubungannya dengan kenyataan. Selain itu, katanya, kita harus berterima kasih kepada evolusi itu sendiri atas ilusi magis ini, karena kebutuhan akan evolusi tumbuh dengan meremehkan kebenaran.
Upaya untuk memahami sifat realitas dan untuk memisahkan butiran dari sekam, pengamat dari yang diamati, dilakukan di perbatasan neurobiologi dan fisika fundamental. Di satu sisi, Anda akan menemukan para ilmuwan yang mencoba memahami bagaimana satu kilogram materi abu-abu, yang hanya mematuhi hukum fisika biasa, mengarah pada pengalaman orang pertama yang sadar. Mereka menyebutnya "tugas berat".
Donald Hoffman
Di sisi lain, ada fisika kuantum, mengejutkan semua orang dengan fakta aneh bahwa sistem kuantum tampaknya tidak menjadi objek terpisah yang terlokalisasi di ruang angkasa sampai kita mulai mengamatinya. Percobaan demi percobaan, para ilmuwan telah menunjukkan - bertentangan dengan akal sehat - dengan mengasumsikan bahwa partikel yang membentuk objek biasa ada secara independen dari pengamat, kita mendapatkan jawaban yang salah. Pelajaran utama fisika kuantum cukup jelas: tidak ada objek publik yang ada di ruang yang sudah ada sebelumnya. Seperti yang dikatakan fisikawan John Wheeler, "Pandangan bahwa dunia ada 'di luar sana', terlepas dari kita, tidak lagi valid."
Jadi, sementara ahli saraf berjuang untuk memahami bagaimana sesuatu seperti realitas orang pertama bisa ada, fisikawan kuantum berurusan dengan misteri bagaimana sesuatu selain realitas orang pertama bisa ada. Dan di sini terletak area karya Hoffman - memperluas batas dalam upaya untuk membuat model matematis pengamat, untuk mencapai kenyataan di sisi lain ilusi. Majalah Quanta mewawancarai ilmuwan tentang pekerjaan dan hasilnya.
Manusia sering menggunakan evolusi Darwin sebagai argumen bahwa persepsi kita mencerminkan realitas secara akurat. Mereka berkata: “Jelas, kita harus berpengalaman dalam kenyataan ini, jika tidak kita akan terhapus sejak lama. Jika saya pikir saya melihat pohon palem, tetapi ternyata ada harimau, saya dalam masalah."
Video promosi:
Baik. Argumen klasiknya adalah bahwa nenek moyang kita yang melihat lebih banyak memiliki keunggulan kompetitif dibandingkan mereka yang melihat lebih sedikit, dan karena itu, kemungkinan besar mewariskan gen mereka yang menentukan persepsi yang lebih akurat. Artinya setelah ribuan generasi kita bisa yakin betul bahwa kita adalah keturunan dari mereka yang melihat lebih akurat, dan kita melihat lebih akurat. Kedengarannya logis. Tetapi saya percaya bahwa ini pada dasarnya salah. Argumen ini tidak mencerminkan fakta fundamental tentang evolusi, yaitu fungsi kesesuaiannya (fungsi kesesuaian) - fungsi matematis yang menggambarkan seberapa baik strategi yang ditentukan mencapai tujuannya untuk bertahan hidup dan reproduksinya. Ahli matematika dan fisikawan Chetan Prakash membuktikan teorema yang saya sebutkan, dan dikatakan: menurut evolusi melalui seleksi alam, organisme yang melihat kenyataan sebagaimana adanya,tidak akan pernah lebih mudah beradaptasi daripada organisme dengan kompleksitas yang sama, yang tidak melihat realitas sama sekali, tetapi mampu beradaptasi. Tidak pernah.
Anda telah melakukan simulasi komputer untuk menunjukkan ini. Bisakah Anda memberi kami contoh?
Misalkan dalam kenyataannya ada sumber daya, air, misalnya, dan Anda dapat menghitungnya secara objektif - sangat sedikit air, jumlah air rata-rata, banyak air. Sekarang, misalkan fungsi kebugaran Anda linier, jadi sedikit air akan memberi Anda sedikit kebugaran, air sedang akan memberi Anda kebugaran rata-rata, dan banyak air akan memberi Anda fleksibilitas paling besar - dalam hal ini organisme yang melihat kebenaran tentang air di seluruh dunia dapat untuk menang, tetapi hanya jika fungsi kebugaran dibangun sesuai dengan struktur saat ini dalam kenyataan. Tapi sejujurnya, ini tidak akan pernah terjadi di dunia nyata. Lekukan berbentuk lonceng lebih mungkin terjadi: katakanlah, terlalu sedikit air - Anda akan mati kehausan, terlalu banyak air - Anda akan tenggelam,dan di antara keduanya akan bagus untuk bertahan hidup. Sekarang fungsi fitness tidak lagi sesuai dengan struktur dunia nyata. Dan itu cukup untuk meniadakan kebenaran. Misalnya, organisme adaptif mungkin menganggap ketinggian air yang rendah dan berlebihan, katakanlah, "sinyal merah" yang menunjukkan kebugaran yang buruk, dan nilai menengah sebagai hijau, yang menunjukkan kesesuaian tinggi. Persepsinya akan disesuaikan agar sesuai, bukan kebenaran. Dia tidak akan melihat perbedaan antara kecil dan besar - hanya merah - bahkan jika itu ada dalam kenyataan.menunjukkan kebugaran rendah, dan nilai tengah berwarna hijau, yang berarti kebugaran tinggi. Persepsinya akan disesuaikan agar sesuai, bukan kebenaran. Dia tidak akan melihat perbedaan antara kecil dan besar - hanya merah - bahkan jika itu ada dalam kenyataan.menunjukkan kebugaran rendah, dan nilai tengah berwarna hijau, yang berarti kebugaran tinggi. Persepsinya akan disesuaikan agar sesuai, bukan kebenaran. Dia tidak akan melihat perbedaan antara kecil dan besar - hanya merah - bahkan jika itu ada dalam kenyataan.
Tetapi bagaimana melihat realitas palsu bermanfaat bagi kelangsungan hidup organisme?
Ada metafora yang telah tersedia bagi kita dalam 30-40 tahun terakhir, dan ini adalah antarmuka desktop. Misalkan ada ikon persegi panjang biru di sudut kanan bawah desktop komputer Anda - apakah ini berarti file itu sendiri berwarna biru, persegi panjang dan berada di sudut kanan bawah komputer Anda? Tentu saja tidak. Ini hanya cara segala sesuatunya diatur di desktop Anda - ia memiliki warna, posisi, dan bentuk. Kategori-kategori ini hanya tersedia untuk Anda, dan tidak satupun dari mereka akan mengatakan yang sebenarnya tentang komputer itu sendiri. Dan ini menarik. Anda tidak dapat membuat deskripsi yang benar tentang internal komputer jika seluruh visi Anda tentang realitas terbatas pada desktop. Tetap saja, desktop cukup berguna. Ikon persegi panjang biru memandu perilaku saya dan bersembunyi dalam realitas kompleks yang tidak ingin saya ketahui. Ini adalah ide kuncinya. Evolusi telah memberi kita organ persepsi yang memungkinkan kita bertahan hidup. Mereka memandu mekanisme adaptasi. Tetapi beberapa di antaranya tersembunyi dalam mekanisme yang tidak perlu kita ketahui. Dan ini, bagaimanapun, adalah bagian besar dari kenyataan, apapun kenyataan ini dalam kenyataan. Jika Anda menghabiskan terlalu banyak waktu untuk menganalisis semua ini, harimau itu akan melahap Anda.
Apakah ini berarti bahwa semua yang kita lihat adalah satu ilusi besar?
Kita dilengkapi dengan indera yang memungkinkan kita untuk hidup, dan oleh karena itu kita harus menanganinya dengan serius. Jika saya melihat sesuatu yang terlihat seperti ular, saya tidak akan menerimanya. Jika saya melihat kereta api, saya tidak akan berdiri di depannya. Simbol-simbol ini membuat saya tetap hidup, jadi saya serius dengannya. Tetapi adalah salah untuk percaya bahwa jika kita ingin menanggapinya dengan serius, kita juga harus menanggapinya secara harfiah.
Jika ular bukan ular dan kereta bukan kereta, apakah itu?
Ular dan kereta api, seperti partikel dalam fisika, tidak memiliki fungsi obyektif apa pun yang terlepas dari pengamat. Ular yang saya lihat adalah deskripsi yang dibuat oleh sistem indra saya, memberi tahu saya urutan tindakan yang dikondisikan oleh kebugaran saya. Evolusi menciptakan solusi yang dapat diterima, bukan solusi yang optimal. Ular adalah solusi yang dapat diterima untuk masalah yang memberi tahu saya bagaimana bertindak dalam situasi seperti itu. Ular dan kereta saya adalah representasi mental saya; layang-layang dan kereta Anda adalah ide Anda.
Kapan Anda mulai memikirkannya?
Sebagai seorang remaja, saya tertarik dengan pertanyaan ini: apakah kita mesin? Pembacaan saya tentang sains telah menunjukkan bahwa ya. Tetapi kakek saya adalah seorang pendeta, dan di gereja mereka mengatakan tidak. Jadi saya pikir saya perlu mencari tahu sendiri. Ini semacam pertanyaan pribadi yang penting - jika saya mesin, saya perlu mencari tahu. Jika tidak, Anda juga perlu mencari tahu apa sihir khusus ini, bahwa saya bukan mesin. Akibatnya, pada 1980-an, saya berada di lab kecerdasan buatan MIT, tempat saya mengerjakan persepsi mesin. Di bidang penglihatan, telah terjadi keberhasilan yang tidak terduga dalam mengembangkan model matematika untuk kemampuan visual tertentu. Saya perhatikan bahwa mereka memiliki struktur matematis yang sama, dan saya pikir akan mungkin untuk melukis struktur formal yang, mungkin, mencakup semua mode pengamatan yang mungkin. Saya terinspirasi sebagian oleh Alan Turing. Ketika dia menemukan mesin Turing, dia mencoba membuat mesin komputasi abstrak. Dan alih-alih meletakkan banyak hal yang tidak perlu di atasnya, dia berkata: mari kita ambil deskripsi matematika paling sederhana yang bisa bekerja. Dan formalisme sederhana ini menjadi dasar dari ilmu komputer, ilmu komputasi. Dan saya bertanya-tanya apakah formalisme sederhana seperti itu dapat digunakan sebagai dasar untuk ilmu observasi?
Model matematika kesadaran
Persis. Intuisi memberi tahu saya bahwa ada pengalaman sadar. Saya merasakan sakit, rasa, bau, saya bisa melihat, mengalami, merasakan emosi, dan sebagainya. Salah satu bagian dari struktur kesadaran ini adalah kumpulan semua jenis pengalaman. Ketika saya memiliki pengalaman ini, berdasarkan pengalaman yang saya miliki, saya mungkin ingin mengubah apa yang saya lakukan. Oleh karena itu, saya harus memiliki kumpulan kemungkinan tindakan yang dapat saya ambil dan strategi pengambilan keputusan yang, berdasarkan pengalaman saya, memungkinkan saya untuk mengubah tindakan saya. Ini adalah ide utamanya. Saya memiliki ruang X untuk pengalaman, ruang G untuk tindakan, dan algoritme D yang memungkinkan saya memilih tindakan baru berdasarkan pengalaman saya. Saya juga menambahkan spasi W untuk dunia, yang juga merupakan ruang kemungkinan. Dunia ini entah bagaimana memengaruhi persepsikuoleh karena itu ada peta P dari dunia ke pengalaman saya, dan ketika saya bertindak, saya mengubah dunia, oleh karena itu ada peta A dari ruang aksi ke dunia ini. Inilah keseluruhan strukturnya. Enam elemen. Dan saya pikir ini adalah struktur kesadaran.
Tetapi jika ada W, apakah Anda menyiratkan keberadaan dunia luar?
Ini hal yang paling menarik. Saya dapat mengekstrak W dari model dan menempatkan agen sadar di tempatnya, sehingga mendapatkan rantai agen sadar. Pada dasarnya, Anda dapat berakhir dengan seluruh jaringan dengan kompleksitas yang sewenang-wenang. Dan inilah dunia.
Apakah dunia hanyalah agen sadar lainnya?
Saya menyebutnya realisme sadar: realitas objektif hanyalah agen-agen yang sadar, sudut pandang. Saya dapat mengambil dua agen sadar dan membuatnya berinteraksi, dan struktur matematika dari interaksi ini juga akan memenuhi definisi agen sadar. Dan matematika memberitahuku sesuatu. Saya bisa mengambil dua kesadaran, dan mereka bisa memunculkan kesadaran baru yang bersatu. Inilah contoh konkretnya. Otak kita memiliki dua belahan. Tetapi ketika Anda melakukan operasi pemotongan otak yang benar-benar memotong korpus kalosum, Anda mendapatkan bukti yang jelas tentang dua kesadaran yang terpisah. Sebelum pemisahan ini, kesadaran adalah satu. Jadi tidak bisa dikatakan bahwa ada satu agen kesadaran. Saya tidak berharap matematika membuat saya mengakuinya. Dari sini saya dapat mengambil pengamat individu,gabungkan mereka dan buat pengamat baru, dan lakukan tanpa batas. Ada beberapa agen yang teliti.
Jika itu semua tentang agen sadar, perspektif orang pertama, bagaimana dengan sains? Sains selalu menjadi deskripsi dunia orang ketiga
Jika yang kita lakukan adalah mengukur objek publik, dan jika objektivitas hasilnya adalah Anda dan saya dapat mengukur objek yang sama dalam situasi yang sama dan mendapatkan hasil yang sama - dari mekanika kuantum menjadi jelas bahwa ini tidak berhasil. Fisika memberi tahu kita bahwa tidak ada objek fisik yang dapat diakses publik. Apa yang harus dilakukan? Saya dapat memberi tahu Anda bahwa saya sakit kepala, dan bahkan percaya bahwa saya akan memberi tahu Anda dengan baik, karena Anda juga pernah mengalami sakit kepala. Hal yang sama berlaku untuk apel, bulan, matahari, dan alam semesta. Sama seperti Anda memiliki sakit kepala sendiri, Anda juga memiliki bulan sendiri. Tapi saya kira dia akan sama dengan saya. Asumsi ini mungkin salah, tetapi itu mendasari posting saya dan itu yang terbaik,apa yang dapat kita lakukan sehubungan dengan objek fisik yang tersedia untuk umum dan sains objektif.
Tampaknya tidak banyak orang di bidang ilmu saraf atau filsafat pikiran yang memikirkan fisika fundamental. Apakah menurut Anda ini adalah batu sandungan bagi mereka yang mencoba memahami kesadaran?
Saya pikir itu. Mereka tidak hanya mengabaikan kemajuan dalam fisika fundamental, mereka sering melakukannya dengan sengaja. Mereka secara terbuka menyatakan bahwa fisika kuantum tidak peduli dengan aspek fungsi otak yang merupakan penyebab kesadaran parsial. Mereka yakin bahwa intinya ada pada properti klasik aktivitas saraf, yang ada secara independen dari pengamat - kekuatan koneksi sinaptik, properti dinamis, dan sebagainya. Ini adalah konsep fisika Newtonian yang sangat klasik, di mana waktu adalah mutlak dan objek ada secara mutlak. Dan kemudian ahli saraf tidak mengerti mengapa mereka tidak memiliki terobosan. Mereka menjauh dari terobosan dan wawasan luar biasa yang dibuat oleh fisika. "Kami akan bersama Newton bahkan setelah 300 tahun."
Saya menduga mereka merespons hal-hal seperti model Roger Penrose dan Stuart Hameroff di mana Anda masih memiliki otak fisik di luar angkasa, tetapi mungkin melakukan pekerjaan kuantum. Sebaliknya, Anda berkata, "Lihat, mekanika kuantum memberitahu kita bahwa kita harus mempertanyakan gagasan tentang 'benda fisik' berada di 'ruang'
Ahli saraf berkata: "Kita tidak perlu melibatkan proses kuantum, kita tidak memerlukan fungsi gelombang kuantum yang runtuh di neuron, kita cukup menggunakan fisika klasik untuk mendeskripsikan proses di otak." Saya akan menekankan sekali lagi pelajaran besar dari mekanika kuantum: neuron, otak, ruang … ini semua hanyalah simbol yang kita gunakan. Mereka tidak nyata. Tidak ada otak klasik yang melakukan sihir kuantum. Tidak ada otak! Mekanika kuantum mengatakan bahwa objek klasik, termasuk otak, tidak ada. Ini adalah pernyataan yang sangat radikal tentang sifat realitas, dan tidak termasuk otak yang melakukan perhitungan kuantum yang canggih. Jadi, Penrose pun tidak melangkah cukup jauh. Tetapi kebanyakan dari kita, seperti yang Anda ketahui, terlahir sebagai realis. Kami terlahir sebagai fisikawan. Sangat, sangat sulit untuk menolak.
Kembali ke pertanyaan yang Anda mulai: apakah kita mesin?
Teori formal agen sadar yang saya kembangkan bersifat universal secara komputasi - dalam arti tertentu, ini adalah teori mesin. Dan karena teori ini bersifat universal secara komputasi, saya dapat mengekstrak ilmu kognitif dan jaringan saraf darinya. Namun, pada saat ini, saya tidak berpikir kita adalah mesin, sebagian karena saya dapat membedakan antara representasi matematis dan hal yang direpresentasikan. Sebagai seorang realis sadar, saya mendalilkan pengalaman sadar sebagai primitif ontologis, bahan dasar dunia. Saya menegaskan bahwa pengalaman saya di atas segalanya. Pengalaman kehidupan sehari-hari - rasa sakit kepala saya yang sebenarnya, rasa cokelat saya yang sebenarnya - inilah sifat dasar dari realitas.
Berdasarkan materi dari Majalah Quanta
ILYA KHEL
