- Bagian 1 - Bagian 2 -
Sangat jelas bahwa bangunan lama telah dihancurkan di seluruh blok, banyak bangunan modern baru telah dibangun, tetapi seluruh struktur jalan tetap tidak berubah. Jalanan masih menyatu dengan gerbang Kremlin yang sudah lama tidak beroperasi.
Sekarang mari kita lihat apa yang kita lihat di Ural Selatan.
Beberapa skema benteng Chebarkul, serta uraiannya, telah bertahan, dari mana dapat dipastikan bahwa benteng tersebut terletak di tanjung Danau Chebarkul, yang terletak di pantai timur laut.
Jika kita melihat pada citra satelit modern, maka, pertama, kita melihat bahwa konfigurasi tepi danau telah berubah secara nyata. Ada tanjung serupa di pantai timur laut Danau Chebarkul, tetapi bentuknya sama sekali berbeda.
Menarik juga bahwa kita melihat struktur topologi reservoir yang berbeda, yang tidak ada hari ini, karena hari ini kita tidak mengamati danau kecil yang digambarkan di bawah benteng di latar depan atau di sebelah kanannya di detik. Dan jika ketidaksesuaian dalam bentuk objek entah bagaimana dapat dikaitkan dengan keterampilan kartografer yang membuat rencana ini dan tidak dapat secara akurat menampilkan bentuk objek, maka gambar objek yang tidak ada pada denah tersebut tidak dapat dijelaskan dengan ini.
Video promosi:
Tetapi yang paling penting adalah bahwa kota Chebarkul sendiri sama sekali mengabaikan fakta bahwa pernah ada benteng di tempat ini! Pusat kota terletak di tempat yang sama sekali berbeda, jalan raya utama mengarah ke pusat kota modern, tanpa memperhatikan benteng tua. Apalagi, tidak ada jalan tua ke tempat benteng itu pernah berada!
Jika Anda melihat lebih dekat, maka di sebelah kanan, denah benteng yang lebih detail, Anda dapat dengan jelas melihat parit dengan air di sekeliling dinding, serta saluran yang mengalir dari tengah sisi atas ke Danau Chebarkul. Rencana ini juga menunjukkan dua aliran atau sungai kecil yang mengalir menjadi persimpangan saluran dengan parit. Agar air dapat berada di sana, kedalaman parit harus di bawah permukaan Danau Chebarkul, dan ini sudah merupakan kedalaman yang sangat nyata dan jumlah pekerjaan tanah yang cukup besar.
Pada saat yang sama, tanah yang diambil dari selokan biasanya dituangkan dalam bentuk benteng tanah di sepanjang keliling tembok masa depan. Jejak benteng semacam itu seharusnya tetap ada di medan hingga hari ini, terutama jika Anda menganggap bahwa tidak ada pekerjaan konstruksi serius yang dilakukan di lokasi di mana benteng itu dulu berada, yang berarti tidak ada seorang pun di sana yang akan terlibat dalam meratakan relief.
Situs ini sekarang menjadi bangunan pribadi, yang mulai dibangun baru-baru ini. Lalu jalan-jalan dibangun di sana. Kami juga tidak melihat jejak benteng tanah, parit atau kanal dari danau, yang merupakan bagian dari struktur benteng. Tapi tepat di atas tempat benteng itu dulu berada, kita melihat jalur bundar yang bisa dibedakan dengan jelas dengan diameter sekitar 430 meter!
Hanya satu kesimpulan yang mengikuti dari semua ini. Jika benteng Chebarkul pernah ada, maka hancur, bersama dengan pemukiman yang ada di sekitarnya. Dan kota Chebarkul, yang kita lihat sekarang, dibangun kembali di tempat yang sama, tetapi dari awal, pada awal abad ke-19, yaitu, setelah bencana. Oleh karena itu, bangunan yang hancur, termasuk bentengnya, tidak berpengaruh pada tata letaknya, pada lokasi pusatnya dan pada arah jalan raya utama yang menuju ke pusat baru, dan bukan pada benteng yang hancur.
Lalu kita pergi ke benteng Chelyabinsk. Di Internet, saya berhasil menemukan fragmen kecil berikut dengan denah benteng, yang diulangi di hampir semua publikasi tentang topik ini, dan juga diterbitkan dalam beberapa buku tentang sejarah Ural Selatan dan Chelyabinsk yang berhasil saya temukan.
Pertama, mengkhawatirkan bahwa fragmen ini adalah potongan dari beberapa dokumen berukuran lebih besar. Mengapa tidak mempublikasikan seluruh dokumen secara keseluruhan? Mengapa Anda hanya perlu memotong bagian ini?
Kedua, arah aliran Sungai Miass karena alasan tertentu ditunjukkan ke arah lain, karena pada denah itu ditunjukkan dari kanan ke kiri, sedangkan pada peta modern, Sungai Miass di Chelyabinsk mengalir dari kiri ke kanan. Artinya, pada bidang ini, Selatan di atas dan Utara di bawah. Pada prinsipnya, banyak peta abad pertengahan sebenarnya memiliki persis seperti ini, terbalik, lokasi titik-titik mata angin, yang dengan sendirinya merupakan fakta yang sangat menarik. Dalam kasus kami, muncul pertanyaan, haruskah kami dalam hal ini membalik rencana benteng lainnya, yang jelas dibuat pada saat yang sama, atau hanya rencana benteng Chelyabinsk dibuat dalam sistem terbalik? Tetapi pada denah benteng Miass di bawah ini, arah arus ditunjukkan seperti sekarang ini, dan di danau Chebarkul dari sisi barat daya tidak ada tempat yang serupa dengan itu.apa yang ditunjukkan pada rencana (jika Anda mencoba untuk membaliknya).
Akibatnya, kita harus menyerahkan hanya rencana benteng Chelyabinsk, seperti yang ditunjukkan di bawah ini, atau tempat yang ditunjukkan pada rencana tersebut tidak ada hubungannya dengan pusat Chelyabinsk, di mana sisa-sisa benteng tua diduga ditemukan selama penggalian.
Pertanyaan terpisah adalah mengapa benteng di Chelyabinsk terletak di tepi selatan sebelah kanan? Memang, menurut legenda resmi, benteng tersebut dibangun untuk melindungi dari serangan suku Bashkir lokal dan Kirghiz-Kaisaks dari wilayah Kazakhstan modern, yang datang dari sisi selatan. Pada saat yang sama, pembangunan bergerak dari utara ke selatan. Diyakini bahwa Yekaterinburg didirikan pada tahun 1723, 13 tahun lebih awal dari benteng kita. Tetapi benteng diposisikan sedemikian rupa seolah-olah musuh berada di utara dan bukan di selatan.
Ada gambaran tentang benteng Chelyabinsk, yang dibuat oleh pengelana Jerman I. G. Gmelin pada tahun 1742: “Benteng ini juga terletak di Sungai Miyass, di tepi selatan, mirip dengan Miyasskaya, tetapi lebih besar dan hanya dikelilingi oleh dinding kayu yang terbuat dari kayu gelondongan. Setiap dinding kira-kira 60 depa. Itu didirikan tak lama setelah benteng Miyassk, dan namanya diambil dari hutan terdekat, terletak lebih tinggi di sisi selatan sungai, di Bashkir Chelyabe-Karagai."
Pertama, deskripsi ini memungkinkan Anda untuk menentukan secara kasar ukuran dinding pada 120 meter (satu depa sama dengan 2,1336 meter).
Kedua, deskripsi yang dibuat oleh Gmelin berbeda dari rencana benteng yang ada, di mana jelas terdapat parit yang menghubungkan dengan Sungai Miass, serta benteng internal yang kuat dengan benteng-benteng yang menonjol di sepanjang garis dinding. Dia hanya menyebutkan tembok luar, yang disebut "nadolby", yang ditandai dengan huruf H pada denah dan menutupi benteng dari tiga sisi (di sisi keempat benteng ditutupi oleh Sungai Miass). Tetapi hanya 6 tahun telah berlalu sejak fondasi benteng pada tahun 1736! Selama ini, benteng telah dibongkar, dan parit serta benteng telah diratakan? Ataukah dalam 6 tahun hanya tembok luar yang dibangun, tetapi benteng itu sendiri, dengan benteng, parit dan tembok, belum dimulai?
Sekarang mari kita lihat rencana kota Chelyabinsk pada tahun 1910.
Sungai di tengah Chelyabinsk memiliki konfigurasi yang sama sekali berbeda dari pada denah benteng. Seperti dalam kasus Chebarkul, tata letak Chelyabinsk sama sekali mengabaikan fakta bahwa bahkan 100 tahun yang lalu, di suatu tempat di dekat jembatan terdapat benteng yang dibentengi dengan baik. Kami melihat pemukiman teratur yang terencana dengan baik, yang nyaman untuk dibangun tiba-tiba, dari awal, tetapi bukan rencana pemukiman, yang secara bertahap berkembang mulai dari pusat yang dibentengi dalam bentuk benteng.
Saya mengambil dimensi dinding luar, yang diberikan dalam deskripsi Gmelin, sama dengan 120 meter, dan melanjutkan dari asumsi bahwa jembatan yang ada di atas Miass di Jalan Kirov terletak di tempat yang sama dengan jembatan benteng dulu, saya membuat diagram berikut pada citra satelit modern dengan peta google.
Garis oranye adalah dinding kayu eksternal kami di tiga sisi, berukuran 120x120 meter. Garis biru adalah parit yang mengelilingi tembok. Persegi panjang semi transparan berwarna kuning adalah benteng utama. Pada saat yang sama, area tempat penggalian arkeologi dilakukan selama pembangunan museum baru tentang pengetahuan lokal dan di mana sisa-sisa benteng tua diduga ditemukan, ditampilkan dengan warna merah.
Tata letak umum bagian kota lama, struktur jalan, serta banyak bangunan tetap tidak berubah sejak 1910, yang terlihat sangat jelas saat membandingkan denah di atas dengan gambar ini. Pada saat yang sama, benteng tidak cocok dengan tata letak ini sama sekali.
Posisi jembatan di tempat ini dijelaskan oleh fakta bahwa di sini adalah titik tersempit di pusat kota di Sungai Miass. Jika kita mencoba menggeser benteng ke kiri, sehingga bagiannya jatuh ke zona penggalian, ditunjukkan dengan warna merah, maka kita juga harus menggeser jembatan, karena rencana dengan jelas menunjukkan bahwa benteng memiliki dua gerbang dengan menara di tengah dinding utara dan selatan, sedangkan jembatan itu praktis berada pada jalur yang sama dengan mereka. Tetapi dalam kasus ini, apakah jembatan itu tidak berada di tempat tersempit, yang bertentangan dengan akal sehat, atau dasar Sungai Miass telah berubah secara serius sejak pembangunan benteng. Sekali lagi, saat menggeser benteng ke kanan, kita harus menggeser bagian tengah yang menuju ke gerbang benteng, yang seharusnya mengubah seluruh tata letak pusat kota.
Kami melewati benteng di desa Miasskoe. Kami berhasil menemukan dua gambar berbeda dari benteng ini.
Denah pertama menarik bagi kami karena ia menunjukkan arah ke utara, yang berdasarkan itu perlu untuk memutar denah sekitar 20 derajat searah jarum jam.
Yang lebih menarik adalah bidikan kedua, yang saya putar sehingga arah utara menjadi vertikal. Itu tidak hanya menggambarkan benteng itu sendiri, tetapi juga desa di sebelah benteng, serta parit, yang saya isi dengan warna biru bersama dengan sungai. Apalagi parit ini tidak hanya mengelilingi benteng, tetapi juga menutupi desa di kedua sisinya, menghubungkan dengan Sungai Miass. Dari sini, sekali lagi, dapat disimpulkan bahwa kedalaman selokan seharusnya berada di bawah permukaan air di Sungai Miass. Juga terlihat jelas adalah jembatan yang mengarah ke gerbang di tengah tembok.
Dan sekarang mari kita lihat rencana modern desa Miasskoye. Jika kita memplot arah yang seharusnya dimiliki oleh tembok benteng sesuai dengan rencana pertama, yang saya tunjukkan dengan garis merah, maka kita akan melihat bahwa itu sangat berbeda dengan arah jalan-jalan di desa saat ini. Oke, anggap saja tembakan pertama salah dan tidak akurat mengarah ke utara. Saya membuat garis besar fragmen sungai dan kanal dari latar belakang, menandai posisi jembatan di atasnya, dan kemudian memasukkan dimensi berdasarkan fakta bahwa benteng Miass sedikit lebih kecil dari benteng Chelyabinsk. Ukuran Chelyabinskaya I. G. Gmelin ditentukan 60 depa, yaitu 120 meter, jadi saya mengambil 100 meter untuk Miasskaya.
Sebagai permulaan, saya menggabungkan gambar yang dihasilkan dengan posisi jembatan yang ada di seberang Sungai Miass, karena ini juga menetapkan arah jalan-jalan pusat desa Miasskoye, dan oleh karena itu, seluruh struktur tata letak desa. Saya telah ke desa Miass berkali-kali dan saya tahu wilayah ini dengan cukup baik. Tepian kiri utara Sungai Miass di tempat ini cukup terjal, pusat desa sebenarnya berdiri di atas sebuah bukit. Dalam foto tersebut kita tidak melihat adanya bangunan di tempat ini, hanya karena kemiringannya yang curam. Jadi saya memiliki keraguan yang sangat besar bahwa pernah ada benteng Miass, dan bahkan dengan parit yang dalam di sekitarnya.
Saat saya melakukan penelitian, saya melihat pulau di sebelah kanan jembatan. Ketika saya membuka gulungan diagram kanal saya ke arah dari rencana pertama dan menggabungkannya dengan pulau ini, saya mendapatkan diagram baru, yang, mungkin, hanya menunjukkan tempat di mana benteng Miass pernah berada.
Ya, bentuk saluran tidak sepenuhnya sesuai dengan skema saluran, tetapi dengan mempertimbangkan banjir sungai yang konstan dan arah arus, saluran dan saluran dapat sedikit berubah bentuk, karena air mencari jalur yang lebih nyaman untuk dirinya sendiri daripada arus dengan belokan di sudut kanan atau tajam. Dalam hal ini, arah bagian atas saluran persis sama dengan arah saluran yang diperoleh dari bidikan pertama, yang saya tunjukkan dalam diagram ini dengan garis merah. Ini bukan kecelakaan.
Secara umum, dengan desa Miasskoye, kami memiliki gambaran yang persis sama seperti pada dua kasus sebelumnya. Tata letak desa yang ada sama sekali mengabaikan fakta bahwa tempat ini dulunya adalah benteng, yang seharusnya menjadi dasar dari seluruh struktur permukiman di masa depan. Jika kami mencoba menggabungkan skema benteng dengan struktur desa yang ada, maka kami tidak melihat petunjuk bahwa pernah ada benteng dengan parit yang mengelilingi sebagian desa, karena kami berada di lereng bukit yang curam. Jika kita mempertimbangkan tempatnya, yang mungkin merupakan lokasi benteng, maka itu sama sekali tidak sesuai dengan struktur pemukiman yang ada.
Entah tidak ada benteng sama sekali, atau dihancurkan bersama pemukiman lamanya, dan kemudian di tempat ini dibangun desa baru dengan nama yang sama, tetapi "dari awal".
Saat meneliti masalah ini, saya secara tidak terduga menemukan bahwa jika kita berbicara tentang permukiman di wilayah Chelyabinsk, maka tidak ada bukti bahwa permukiman khusus ini telah ada di sini selama lebih dari 200 tahun. Tidak ada satu kota pun di wilayah Chelyabinsk yang memiliki bangunan atau bangunan tunggal yang pasti berumur lebih tua dari awal abad ke-19. Mitos resmi tentang topik ini mengatakan bahwa Peter I, atau putrinya Elizabeth, atau Catherine II mengeluarkan dekrit yang melarang pembangunan bangunan batu di mana pun selain ibu kota St. Petersburg. Hal itu dilakukan untuk mengetahui lebih aktif membangun St. Petersburg. Saya telah mendengar ketiga opsi tersebut dari orang yang berbeda beberapa kali, termasuk selama perjalanan di sekitar St. Petersburg. Dan karena ada larangan seperti itu, maka pada abad ke-18 semua bangunan di kota yang baru dibangun hanya dibangun dari kayu. Karena,kata mereka, bangunan abad ke-18 di kota-kota di Ural Selatan tidak bertahan.
Faktanya, argumen ini sepenuhnya dibantah oleh fakta bahwa Rusia bagian Eropa penuh dengan bangunan kayu dan batu abad ke-18, terlepas dari larangan apa pun.
Pada saat yang sama, ketika dilakukan penggalian arkeologi, misalnya pada saat konstruksi baru, terdapat jejak-jejak bangunan dan struktur yang pernah ada, yang coba mereka berikan sebagai bukti bahwa kota ini atau itu telah ada di situs ini sejak lama. Tetapi jika terjadi bencana besar yang menghancurkan pemukiman, dan kemudian di tempat ini dibangun kembali, Anda akan melihat gambar yang persis sama.
Saya memeriksa beberapa kuburan yang dianggap sangat tua, tetapi saya belum bisa menemukan kuburan sebelum tahun 1834. Pada saat yang sama, selama pembangunan lingkungan baru di Chelyabinsk, para pembangun secara teratur menemukan kuburan tua, yang tampaknya tidak boleh ada di tempat ini. Pada suatu waktu, surat kabar lokal secara aktif mencoba menulis tentang ini, tetapi kemudian, ketika jumlah kasus seperti itu mencapai puluhan, mereka berhenti memperhatikannya. Dalam hal ini, seperti penggalian sisa-sisa bangunan, tidak adanya kuburan tua yang bertanggal akurat tidak berarti bahwa mereka tidak ada di sana, tetapi tidak menyangkal fakta bahwa bencana yang menghancurkan permukiman dapat terjadi.
Fakta bahwa kita memiliki dokumen yang mengatakan tentang dasar permukiman pada tahun 1736, serta fakta bahwa sekarang terdapat permukiman atau kota dengan nama yang sama atau mirip di tempat ini tidak berarti bahwa di sela-sela peristiwa tersebut, misalnya di Pada tahun 1812 atau 1815, tidak ada malapetaka yang menghancurkan pemukiman yang ada saat itu.
Ini hanya sebagian dari fakta yang menunjukkan bahwa bencana besar berskala besar di Siberia bisa saja terjadi 200 tahun yang lalu. Tentang sisanya di bagian selanjutnya.
