Internet telah melahirkan banyak bentuk pengaruh halus yang dapat mempengaruhi hasil pemilu secara signifikan dan memanipulasi apa yang kita katakan, pikirkan, dan lakukan.
Pada abad yang lalu, sejumlah besar penulis telah menyatakan keprihatinannya tentang masa depan umat manusia. Dalam bukunya The Iron Heel, penulis Amerika Jack London menyajikan gambaran tentang dunia di mana segelintir perusahaan raksasa kaya - "oligarki" - menjaga massa dengan sistem penghargaan dan hukuman yang brutal. Sebagian besar penduduknya diperbudak, sementara mereka yang beruntung menerima upah layak yang memungkinkan mereka untuk hidup nyaman - tetapi tanpa kendali nyata atas kehidupan mereka.
Dalam novel "We" (1924), penulis Rusia brilian Yevgeny Zamyatin, yang meramalkan ekses Uni Soviet yang sedang diciptakan pada waktu itu, menampilkan dunia di mana orang dikendalikan oleh pengawasan total. Dinding rumah mereka terbuat dari kaca, jadi Anda bisa menyaksikan semua yang mereka lakukan. Mereka hanya diperbolehkan menurunkan tirai selama satu jam sehari untuk berhubungan seks, tetapi tanggal dan kekasih harus didaftarkan sebelumnya oleh negara bagian.
Dalam Brave New World (1932), penulis Inggris Aldous Huxley melukiskan gambaran yang hampir sempurna tentang sebuah masyarakat di mana ketidakbahagiaan dan agresi disingkirkan dari kemanusiaan melalui kombinasi rekayasa genetika dan perkembangan refleks terkondisi. Dalam novel yang jauh lebih gelap 1984 (1949), rekan senegaranya Huxley, George Orwell, memperkenalkan masyarakat di mana pemikiran itu sendiri dikendalikan; Di dunia Orwell, anak-anak diajarkan untuk menggunakan versi bahasa Inggris yang disederhanakan yang disebut Newspeak, sehingga mereka tidak pernah mendapatkan kesempatan untuk mengungkapkan ide-ide yang akan berbahaya bagi masyarakat.
Ini semua, tentu saja, adalah cerita fiksi, dan di masing-masingnya, pemimpin yang kuat menggunakan bentuk kontrol yang terlihat yang setidaknya ditentang oleh beberapa orang dan terkadang berhasil. Namun, dalam film dokumenter terlaris The Hidden Persuaders (1957), yang baru-baru ini muncul dalam edisi ulang tahun ke-50, jurnalis Amerika Vance Packard menggambarkan "jenis pengaruh yang aneh dan agak eksotis" yang menyebar dengan cepat di Amerika Serikat. dan yang, sampai batas tertentu, merupakan ancaman yang lebih serius daripada jenis kontrol fiksi yang diperlihatkan dalam novel-novel tersebut. Menurut Packard, eksekutif perusahaan dan politisi Amerika telah mulai menggunakan metode yang lebih halus dan dalam banyak kasus metode yang sama sekali tidak dapat dikenali untuk mengubah cara berpikir orang.emosi dan perilaku mereka, metode yang didasarkan pada prestasi psikiatri dan ilmu sosial.
Banyak dari kita telah mendengar setidaknya salah satunya: stimulasi subliminal, atau apa yang disebut Packard "efek subthreshold" - dalam hal ini kita berbicara tentang penggunaan pesan singkat yang mengatakan apa yang perlu kita lakukan, tetapi yang muncul sesaat sehingga kita tidak menyadari bahwa kita melihatnya. Pada tahun 1958, National Association of Broadcasters, sebuah asosiasi yang menetapkan standar untuk televisi, terpaksa menanggapi kekhawatiran bahwa bioskop New Jersey mungkin telah menggunakan pesan tersembunyi dalam film untuk meningkatkan volume. penjualan es krim. Akibatnya, National Association of Broadcasters mengubah aturan yang ada dan melarang penggunaan pesan subliminal dalam penyiaran. Pada tahun 1974, Komisi Komunikasi Federal menyatakan bahwa penggunaan pesan semacam itu "bertentangan dengan kepentingan umum". Rancangan undang-undang tentang larangan pesan subliminal juga diajukan ke Kongres AS, tetapi tidak pernah disetujui. Baik Inggris Raya dan Australia memiliki undang-undang yang ketat terhadap penggunaannya. Rancangan undang-undang tentang larangan pesan subliminal juga diajukan ke Kongres AS, tetapi tidak pernah disetujui. Baik Inggris Raya dan Australia memiliki undang-undang yang ketat terhadap penggunaannya. Rancangan undang-undang tentang larangan pesan subliminal juga diajukan ke Kongres AS, tetapi tidak pernah disetujui. Baik Inggris Raya dan Australia memiliki undang-undang yang ketat terhadap penggunaannya.
Stimulasi bawah sadar mungkin masih digunakan di Amerika Serikat - lagipula, sulit untuk memastikan apakah itu digunakan atau tidak. Penelitian telah menunjukkan bahwa hal itu berdampak kecil dan terutama mempengaruhi orang-orang yang sudah termotivasi dan siap mengikuti rekomendasi yang disampaikan; stimulasi bawah sadar dari keinginan untuk minum hanya mempengaruhi orang-orang yang sudah haus.
Packard menemukan masalah yang jauh lebih serius - korporasi yang kuat terus-menerus mencari (dan dalam beberapa kasus sudah menggunakan) berbagai teknik yang ditujukan untuk mengendalikan perilaku orang, dan mereka melakukannya sedemikian rupa sehingga mereka tidak menyadarinya. Dia menggambarkan semacam pengelompokan di mana pedagang bekerja sama dengan ilmuwan untuk menentukan, antara lain, bagaimana membuat orang membeli barang yang tidak mereka butuhkan, dan bagaimana membentuk refleks terkondisi anak-anak sehingga mereka menjadi konsumen yang baik. - Kecenderungan semacam ini ditanamkan secara terbuka, termasuk melalui pelatihan khusus, dalam novel Brave New World karya Huxley. Mengandalkan pencapaian sains modern, pedagang dengan cepat belajar menggunakan ketidakamanan orang, kelemahan mereka, ketakutan bawah sadar,perasaan agresif dan hasrat seksual untuk mengubah pemikiran, emosi, dan perilaku mereka, sementara orang sama sekali tidak menyadari bahwa mereka sedang dimanipulasi.
Video promosi:
Pada awal 1950-an, Packard mencatat, politisi menerima pesan ini dan mulai mengiklankan diri mereka sendiri menggunakan kekuatan halus yang sama yang digunakan untuk menjual sabun. Packard mengutip pernyataan yang mengkhawatirkan dari ekonom Inggris Kenneth Boulding sebagai prasasti untuk babnya tentang politik: "Dunia kediktatoran yang belum pernah terjadi sebelumnya adalah mungkin dan masih akan menggunakan bentuk-bentuk pemerintahan yang demokratis." Mungkinkah ini benar-benar terjadi, dan bagaimana cara kerjanya?
Kekuatan yang digambarkan Packard telah menjadi lebih luas dalam beberapa dekade terakhir. Musik menenangkan yang kita dengar di supermarket membuat kita bergerak lebih lambat dan membeli lebih banyak barang, baik kita membutuhkannya atau tidak. Sebagian besar pikiran hambar dan perasaan intens yang dihadapi remaja kita dari pagi hingga malam dipilih dengan cermat oleh profesional pemasaran tingkat tinggi di industri mode dan hiburan. Politisi berkolaborasi dengan berbagai konsultan yang dengan cermat menganalisis semua tindakan politisi yang bertujuan untuk mendapatkan dukungan pemilih, dan pada saat yang sama intonasi, ekspresi wajah, riasan, rambut, dan kata-kata semuanya dioptimalkan, seperti yang dilakukan dalam desain iklan gandum sarapan. Beberapa nasihat ingin kita membeli sesuatu atau percaya pada sesuatu. Dan sifat kompetitif masyarakat kita yang pada akhirnya memungkinkan kita untuk tetap relatif bebas.
Tapi apa yang terjadi jika sumber kendali mulai muncul yang tidak ada hubungannya dengan persaingan atau tidak? Apa yang terjadi jika kontrol baru yang dikembangkan secara signifikan lebih kuat - dan jauh lebih halus - daripada opsi sebelumnya? Dan bagaimana jika jenis kontrol baru memungkinkan sekelompok kecil orang untuk memiliki dampak besar tidak hanya pada warga Amerika Serikat, tetapi juga pada sebagian besar penduduk dunia?
Anda mungkin terkejut jika saya mengatakan bahwa semua ini sudah terjadi.
Untuk memahami cara kerja bentuk-bentuk baru pengendalian pikiran, pertama-tama kita perlu melihat mesin pencari - terutama yang terbesar dan terbaik dari semuanya, yaitu Google. Mesin pencari Google sangat bagus dan populer sehingga nama perusahaan ini telah menjadi kata kerja yang banyak digunakan di seluruh dunia. Bagi 'Google' sesuatu berarti mencoba menemukan sesuatu dengan mesin pencari Google, dan ini adalah bagaimana, pada kenyataannya, sebagian besar pengguna komputer di seluruh dunia saat ini mendapatkan sebagian besar informasi tentang hampir segala hal. Mereka "google" itu. Mesin pencari Google telah menjadi pintu gerbang ke hampir semua cabang pengetahuan, dan terutama karena ia menjalankan fungsinya dengan sempurna, memberi kita informasi yang tepat yang kita cari, dan itu terjadi hampir seketika.dan selalu di posisi pertama setelah memulai kueri kami, daftar "hasil penelusuran" diberikan.
SERP sebenarnya sangat bagus sehingga sekitar 50% klik kami masuk ke dua posisi pertama, dan lebih dari 90% klik kami masuk ke 10 posisi yang terdaftar di halaman pertama hasil pencarian; sedikit orang yang melihat halaman lain, meskipun seringkali ada ribuan, yang berarti halaman tersebut mungkin berisi banyak informasi yang baik. Google memutuskan yang mana dari milyaran halaman web yang akan dimasukkan dalam hasil pencarian kami dan juga urutan peringkatnya. Cara dia melakukannya adalah salah satu rahasia yang paling dijaga di dunia - seperti formula Coca-Cola.
Karena orang sangat mungkin mengklik posisi pencarian teratas, perusahaan saat ini menghabiskan miliaran dolar setiap tahun untuk mencoba memengaruhi algoritme pencarian Google dengan cara tertentu - program komputer yang menyisihkan dan memprioritaskan posisi pada daftar. - dan membuatnya meningkatkan tempat mereka di hasil pencarian dengan beberapa posisi. Beberapa posisi ini dapat menjadi penting untuk kesuksesan atau kegagalan dalam bisnis, dan muncul di bagian atas daftar dapat memberikan kunci untuk menghasilkan keuntungan yang solid.
Di akhir tahun 2012, saya mulai bertanya pada diri sendiri: mungkinkah posisi tinggi di hasil penelusuran tidak hanya memengaruhi pilihan konsumen?
Mungkin, saya pikir, posisi tinggi di daftar hasil hanya berdampak kecil pada cara orang berpikir tentang berbagai hal? Pada awal 2013, dengan kolega saya Ronald E Robertson dari American Institute for Behavioral Research and Technology yang berbasis di Vista, California, saya memutuskan untuk menguji ide ini dengan sebuah eksperimen di dimana 102 peserta dari area San Diego dibagi secara acak menjadi tiga kelompok. Dalam satu grup, peserta melihat hasil penelusuran yang mengutamakan satu kandidat politik - yaitu, hasil dengan tautan ke situs web yang membuat kandidat tersebut terlihat lebih baik daripada rekan-rekannya. Pada kelompok kedua, orang menerima hasil pencarian yang dibariskan sedemikian rupabahwa mereka memberikan preferensi kepada lawannya, dan pada kelompok ketiga - dalam kelompok kontrol - orang-orang menerima variasi pengaturan hasil yang beragam, yang tidak mendukung salah satu kandidat. Setiap kelompok menggunakan hasil pencarian dan halaman web yang sama; satu-satunya perbedaan untuk ketiga kelompok adalah urutan penyajian hasil pencarian.
Untuk membuat percobaan kami realistis, kami menggunakan hasil pencarian nyata yang terkait dengan halaman web yang sebenarnya. Kami juga menggunakan pemilu yang sebenarnya - pemilu 2010 untuk Perdana Menteri Australia. Kami menggunakan pemilu asing untuk satu tujuan - kami harus memastikan bahwa peserta kami tidak memiliki "keputusan awal". Ini dipastikan dengan fakta bahwa mereka tidak mengenal para calon. Melalui iklan, kami juga menarik sekelompok pemilih terdaftar yang beraneka ragam etnis dari berbagai usia, untuk memenuhi karakteristik utama pemilih Amerika.
Semua peserta terlebih dahulu dibiasakan dengan gambaran singkat tentang para calon, kemudian mereka diminta untuk menilai mereka sesuai dengan berbagai indikator, serta menunjukkan calon mana yang akan mereka pilih; Seperti yang mungkin sudah Anda duga, pada awalnya para peserta tidak memilih salah satu kandidat sebagai favoritnya, dengan mengandalkan lima indikator yang kami usulkan, dan alhasil, jumlah suara dibagi menjadi tiga kelompok yang setara. Para peserta kemudian diberi waktu 15 menit untuk melakukan penelitian online menggunakan Kadoodle, mesin pencari fiksi kami, yang memberi mereka akses ke lima halaman hasil pencarian yang terkait dengan situs web tertentu. Para peserta dalam percobaan dapat dengan bebas menavigasi dalam hasil pencarian dan situs web, yaitu, untuk melakukan hal itu,seperti yang terjadi saat kami menggunakan Google. Ketika peserta menyelesaikan pencarian mereka, kami meminta mereka untuk menilai ulang kandidat dan kembali menanyakan siapa yang akan mereka pilih.
Kami mengharapkan opini dan preferensi orang-orang dalam kelompok yang bias - yaitu, dalam kelompok di mana orang-orang melihat penilaian yang mendukung satu kandidat - bergerak untuk mendukungnya, dan perubahan ini akan menjadi 2% atau 3%. Tapi apa yang kami lihat membuat kami takjub. Jumlah orang yang mendukung kandidat dengan skor tertinggi di mesin pencari yang diluncurkan meningkat sebesar 48,4%, dan kelima metrik yang kami usulkan bergerak mendukungnya. Terlebih lagi, 75% peserta dalam kelompok bias tampaknya sama sekali tidak menyadari bahwa mereka melihat hasil pencarian yang bias. Pada kelompok kontrol, pendapat peserta tidak banyak berubah. Sepertinya ini adalah penemuan utamanya. Kami menyebut pergeseran yang kami sebabkan sebagai "efek manipulasi mesin telusur" (SEME, dilafalkan "tampak"), dan ini mungkinadalah dampak paling signifikan yang tercatat pada perilaku manusia. Namun, kami tidak segera membuka sampanye. Di satu sisi, kami hanya menguji sekelompok kecil orang, dan mereka semua berasal dari area San Diego.
Selama tahun berikutnya, kami melakukan penelitian kami tiga kali lagi, dan untuk ketiga kalinya lebih dari 2.000 orang dari 50 negara bagian AS berpartisipasi di dalamnya. Dalam hal ini, pergeseran preferensi pemungutan suara adalah 37,1% dan bahkan lebih di beberapa kelompok demografis - bahkan meningkat hingga 80%.
Dalam serangkaian eksperimen, kami juga menemukan bahwa meskipun dengan sedikit bias pada halaman pertama hasil pencarian - khususnya, dengan memasukkan satu istilah pencarian yang mendukung kandidat lain di posisi ketiga dan keempat dari hasil yang diperoleh - kami dapat menutupi manipulasi kami dengan cara ini bahwa hanya sedikit orang yang menyadari bahwa mereka melihat opsi peringkat yang bias, sementara beberapa peserta studi tidak memperhatikan apa pun. Kami tidak hanya mempertahankan kemampuan untuk membuat perubahan signifikan dalam preferensi pemilu, tetapi kami juga dapat melakukannya secara diam-diam. Hasil kami signifikan dan konsisten, tetapi semuanya terkait dengan pemilu asing - pemilu 2010 di Australia. Tapi bisakah preferensi pemilih nyata berubah di tengah kampanye nyata? Kami skeptis tentang ini. Dalam pemilu yang sesungguhnya, masyarakat dibombardir dengan informasi dari berbagai sumber, dan selain itu, mereka sudah tahu banyak tentang calon itu sendiri. Tampaknya tidak mungkin bagi kami bahwa pengalaman mesin telusur tunggal dapat berdampak signifikan pada preferensi pemungutan suara.
Untuk menjawab pertanyaan ini, pada awal 2014, kami datang ke India tepat sebelum dimulainya pemilihan umum demokratis terbesar di dunia - pemilihan Perdana Menteri, yang diadakan di majelis rendah Parlemen India (Lok Sabha). Kandidat utama adalah tiga orang - Rahul Gandhi, Arvind Kejrival dan Narendra Modi. Dengan menggunakan pakar online, serta periklanan online dan cetak, kami merekrut 2.150 orang dari 27 (35 di India) negara bagian dan teritori untuk penelitian. Untuk melakukan ini, mereka harus menjadi pemilih terdaftar yang belum memutuskan siapa yang akan mereka pilih.
Semua peserta secara acak dibagi menjadi tiga kelompok, yang anggotanya masing-masing mendukung Gandhi, Kejriwala, atau Modi. Seperti yang diharapkan, tingkat kesadaran kandidat akan tinggi - antara 7,7 poin dan 8,5 poin pada skala sepuluh poin. Kami mengira manipulasi kami hanya akan sedikit atau tidak berpengaruh sama sekali, tetapi kami menemukan sesuatu yang berbeda. Rata-rata, kami mampu mengubah proporsi orang yang mendukung kandidat mana pun lebih dari 20% secara keseluruhan, dan di beberapa kelompok demografis lebih dari 60%. Yang lebih mengganggu adalah fakta bahwa 99,5% peserta dalam eksperimen tidak menunjukkan pemahaman mereka bahwa mereka berurusan dengan peringkat hasil pencarian yang bias - dengan kata lain, mereka tidak menyadari bahwa mereka sedang dimanipulasi.
Efek SEME yang hampir tidak terlihat sepenuhnya sebenarnya menarik. Artinya, saat orang - termasuk Anda dan saya - melihat hasil penelusuran yang bias, mereka mengira semuanya baik-baik saja. Jadi, bahkan jika Anda mencari "calon presiden Amerika Serikat" di Google sekarang, hasil yang Anda lihat kemungkinan besar akan terlihat sewenang-wenang, bahkan jika mereka mendukung salah satu kandidat.
Bahkan saya kesulitan menemukan bias pada hasil pencarian yang saya tahu sebelumnya akan bias (karena disiapkan oleh rekan satu tim saya). Namun, eksperimen kami yang dirancang dan terkontrol secara acak menunjukkan satu hal berulang kali: ketika masalah peringkat tinggi ditautkan ke situs web yang mendukung kandidat tunggal, hal itu memiliki efek dramatis pada kandidat yang ragu, dan sebagian besar karena satu alasan sederhana - orang cenderung mengeklik. hanya untuk posisi dengan peringkat yang lebih tinggi. Ini sebenarnya menakutkan: seperti rangsangan bawah sadar, efek SEME adalah kekuatan yang tidak dapat Anda lihat; tapi, tidak seperti rangsangan bawah sadar,itu memiliki dampak yang luar biasa - seperti roh Casper si hantu yang mendorong Anda menuruni tangga.
Kami menerbitkan akun terperinci dari lima eksperimen pertama kami pada efek SEME di Makalah bergengsi National Academy of Sciences (PNAS) pada Agustus 2015. Kami sebenarnya telah menemukan sesuatu yang penting, terutama mengingat dominasi Google dalam penelusuran. Google memonopoli pencarian Internet di Amerika Serikat, dan 83% orang Amerika paling banyak menggunakan mesin pencari Google, menurut data dari Pew Research Center. Dan jika Google mendukung seorang kandidat dalam suatu pemilihan, maka pengaruhnya terhadap pemilih yang bimbang dapat dengan mudah menentukan hasil pemilihan.
Ingatlah bahwa kami hanya mengekspos anggota kami satu kali. Tetapi bagaimana jika tekanan untuk mendukung satu kandidat dalam pencarian yang digerakkan oleh manusia dilakukan dalam beberapa minggu atau bulan sebelum pemilihan? Dampak ini mungkin jauh lebih signifikan daripada yang kami lihat selama eksperimen kami.
Jenis pengaruh kampanye lainnya diimbangi dengan sumber informasi yang bersaing - misalnya, banyak pilihan surat kabar, program radio, dan jaringan televisi - tetapi Google, terlepas dari niat dan upaya terbaiknya, tidak memiliki saingan dan orang-orang umumnya mempercayai hasil penelusuran. dan mereka berasumsi bahwa algoritme penelusuran rahasia perusahaan sepenuhnya objektif dan tidak bias. Tingkat kepercayaan yang tinggi, ditambah dengan kurangnya persaingan, memberi Google posisi unik dalam hal memengaruhi hasil pemilu. Yang lebih mengkhawatirkan adalah peringkat hasil pencarian sama sekali tidak diatur, dan oleh karena itu Google memiliki kemampuan untuk mendukung kandidat mana pun tanpa melanggar hukum apa pun. Beberapa pengadilan bahkan telah memutuskan bahwa hak Google untuk memberi peringkat pada hasil pencarian yang dianggap sesuai dilindungi sebagai bentuk kebebasan berbicara.
Apakah Google pernah memberikan dukungan kepada seorang kandidat? Selama pemilihan presiden 2012 di Amerika Serikat, Google dan kepemimpinannya memberi Presiden Obama $ 800.000 dan hanya $ 37.000 untuk saingannya Mitt Romney. Dan pada 2015, sekelompok peneliti dari University of Maryland dan beberapa universitas lain melaporkan bahwa hasil penelusuran Google cenderung berpihak pada kandidat Demokrat. Tetapi apakah SERP Google benar-benar bias?
Laporan internal tahun 2012 dari FTC menyoroti bahwa dalam peringkat pencarian Google, kepentingan finansial Google cenderung memiliki peringkat lebih tinggi daripada pesaing, dan investigasi antitrust saat ini sedang dilakukan terhadap Google sebagai baik di Uni Eropa maupun di India didasarkan pada temuan sejenis.
Di sebagian besar negara, 90% pencarian online dilakukan menggunakan mesin pencari Google, yang memberikan perusahaan peluang yang lebih besar untuk mempengaruhi hasil pemilu daripada di Amerika Serikat, sekaligus meningkatkan kecepatan Internet di seluruh dunia dan meningkatkan kekuatan pengaruh Google. Dalam artikel kami yang diterbitkan di buletin PNAS, Robertson dan saya membuat perhitungan yang sesuai dan sampai pada kesimpulan berikut: saat ini Google memiliki kemampuan untuk memengaruhi 25% pemilih dalam pemilihan nasional di berbagai negara di dunia, dan tidak ada yang akan mencurigai apa pun. … Nyatanya, dalam penilaian kami, pemeringkatan hasil pencarian Google - terlepas dari perencanaan sebelumnya oleh manajemen perusahaan atau tidak - telah lama berdampak pada hasil pemilu.dan setiap tahun dampak ini hanya meningkat. Dan karena peringkat mesin telusur bersifat sementara, mereka tidak meninggalkan jejak kertas, sehingga memungkinkan perusahaan ini untuk menyangkalnya.
Kekuatan sebesar ini dan jenis siluman ini belum pernah terjadi sebelumnya dalam sejarah manusia. Namun, ternyata, penemuan kami mengenai efek SEME hanyalah puncak gunung es yang sangat besar.
Laporan terbaru menunjukkan bahwa calon presiden dari Partai Demokrat Hillary Clinton sangat aktif di media sosial dalam upaya untuk memperluas pengikutnya - termasuk Twitter, Instagram, Snapchat, dan Facebook. Saat artikel ini ditulis, dia memiliki 5,4 juta pengikut Twitter, dan karyawannya men-tweet beberapa kali per jam saat mereka bangun. Pemimpin kandidat Partai Republik Donald Trump memiliki 5,9 juta pengikut Twitter dan memposting di sana dengan frekuensi yang sama.
Apakah media sosial merupakan ancaman bagi demokrasi seperti halnya peringkat pencarian? Tidak perlu. Ketika teknologi baru digunakan dalam lingkungan yang kompetitif, itu bukan ancaman. Bahkan pada platform yang lebih baru, mereka cenderung digunakan dengan cara yang sama seperti papan reklame dan iklan TV telah digunakan selama beberapa dekade: Anda memasang papan reklame di satu sisi jalan; Saya mengatur billboard saya ke yang lain. Saya mungkin memiliki lebih banyak uang untuk memasang lebih banyak papan reklame daripada Anda, tetapi prosesnya tetap kompetitif.
Namun apa yang terjadi bila teknologi seperti ini disalahgunakan oleh perusahaan pemiliknya? Sebuah studi tahun 2012 oleh Robert M Bond, yang saat ini menjadi profesor ilmu politik di Ohio State University, dan penulis lain, yang diterbitkan di Nature pada tahun 2012, menggambarkan eksperimen kontroversial secara etis di mana sebuah perusahaan Facebook mengirimkan pengingat ("tinggalkan rumah dan pilih") ke lebih dari 60 juta penggunanya. Pengingat ini menyebabkan sekitar 340 ribu orang memilih, yang jika tidak, tidak akan pergi ke tempat pemungutan suara. Dalam artikel 2014 di The New Republic, Jonathan Zittrain, profesor hukum internasional di Universitas Harvard, mencatat,bahwa, mengingat banyaknya informasi yang terkumpul tentang penggunanya, Facebook dapat dengan mudah mengirim pesan semacam itu hanya kepada orang-orang yang mendukung partai atau kandidat tertentu, dan tindakan semacam itu dapat memengaruhi hasil pemilu dengan jumlah suara yang kira-kira sama, dan tidak ada orang tentang itu. itu tahu. Dan karena iklan, seperti peringkat penelusuran, bersifat sementara, manipulasi pemilu dengan cara ini tidak meninggalkan jejak kertas. Apakah ada undang-undang yang melarang Facebook menargetkan iklan kepada pengguna tertentu? Sama sekali tidak ada; Faktanya, melalui iklan bertarget itulah Facebook menghasilkan uang. Apakah Facebook saat ini memanipulasi pemilu dengan cara ini? Tidak ada yang tahu, tapi menurut saya itu konyol dan mungkinbahkan salah jika Facebook tidak melakukannya. Beberapa kandidat lebih cocok untuk perusahaan, dan eksekutif Facebook memiliki tanggung jawab fidusia kepada pemegang sahamnya untuk mendukung kepentingan perusahaan.
Laporan Bond sebagian besar diabaikan, tetapi eksperimen Facebook lain yang dilaporkan dalam buletin PNAS memicu protes di seluruh dunia. Dalam studi ini, selama periode satu minggu, 689.000 pengguna Facebook dikirimi postingan berita yang berisi terlalu banyak data positif, terlalu banyak data negatif, atau tidak keduanya. Setelah itu, perwakilan kelompok pertama menggunakan istilah yang lebih positif dalam pesan yang dikirim, sedangkan kelompok kedua menggunakan lebih banyak istilah negatif dalam pesan. Hal ini, menurut pendapat, dilakukan untuk menunjukkan bahwa media sosial dapat dengan sengaja memanipulasi "keadaan emosi" orang dalam skala besar, sebuah gagasan yang dianggap meresahkan banyak orang. Orang-orang juga sedih karena eksperimen skala besar untuk memengaruhi emosi dilakukan tanpa persetujuan eksplisit dari salah satu partisipan.
Facebook tidak diragukan lagi memiliki sejumlah besar data tentang penggunanya, tetapi ini tidak sebanding dengan basis data Google, yang mengumpulkan informasi tentang penggunanya 24 jam, tujuh hari seminggu, di mana lebih dari 60 platform pengamatan yang berbeda digunakan - mesin pencari, tentu saja serta Google Wallet, Google Maps, Google Awards, Google Analytics, Google Docs, Android, YouTube dan banyak lagi. Pengguna Gmail cenderung lupa bahwa toko Google menganalisis setiap email yang mereka tulis, bahkan draf yang tidak mereka kirim - serta pesan masuk yang mereka terima dari pengguna Gmail lain dan pengguna layanan lain.
Sesuai dengan kebijakan privasi Google - yang disetujui oleh seseorang segera setelah dia menjadi pengguna produk Google, dan ini terjadi bahkan jika orang tersebut belum diberi tahu bahwa dia menggunakan suatu produk Google - Google dapat berbagi informasi tentang Anda dengan hampir semua orang, termasuk lembaga pemerintah. Tetapi Google tidak akan pernah membagikan informasi semacam ini dengan Anda. Perlindungan data Google itu suci, sedangkan perlindungan pribadi Anda sama sekali tidak penting.
Dapatkah Google dan "orang yang berbisnis dengan kami" (ekspresi dari kebijakan privasi) menggunakan informasi yang dikumpulkannya tentang Anda untuk tujuan yang tidak jujur, seperti manipulasi atau pemaksaan, misalnya? Dapatkah informasi yang salah dalam profil pengguna (mereka tidak memiliki cara untuk mengubahnya) membatasi pilihan mereka atau menghancurkan reputasi mereka?
Tentu saja, jika Google ingin memengaruhi hasil pemilu, Google dapat menyelami database informasi pribadinya terlebih dahulu untuk mengidentifikasi dengan tepat para pemilih yang belum memutuskan. Dia kemudian dapat mengirimkan hasil pencarian dengan peringkat yang sesuai kepada orang-orang itu hari demi hari untuk mendukung salah satu kandidat. Salah satu keuntungan dari pendekatan ini adalah akan membuat manipulasi Google sangat sulit dideteksi oleh penyelidik.
Bentuk pemantauan yang ekstrem, seperti yang terjadi dengan KGB di Uni Soviet, Stasi di Jerman Timur, atau Kakak pada tahun 1984, adalah elemen dasar tirani, dan teknologi membuat pemantauan dan pengumpulan data pengawasan menjadi lebih mudah dari sebelumnya. juga tidak sebelumnya. Pada tahun 2020, China akan meluncurkan sistem pemantauan pemerintah yang paling ambisius - itu akan menjadi basis data terpadu yang disebut Sistem Kredit Sosial, di mana berbagai peringkat dan catatan untuk setiap 1,3 miliar warga akan terkonsentrasi di satu tempat untuk akses cepat oleh para pejabat dan birokrat. Mereka akan dapat segera mengetahui jika seseorang telah membatalkan tes di sekolah, melewatkan tagihan mereka, buang air di tempat umum, atau berbicara secara tidak pantas di blog online. Seperti yang telah dijelaskan oleh wahyu Edward Snowden, kita dengan cepat bergerak menuju dunia di mana pemerintah dan perusahaan - terkadang bekerja sama - mengumpulkan data dalam jumlah besar tentang kita masing-masing setiap hari, dengan sedikit atau tanpa undang-undang untuk membatasi apa yang kita lakukan. bagaimana data ini dapat digunakan. Jika Anda menggabungkan pengumpulan data dengan keinginan untuk mengontrol atau memanipulasi, kemungkinannya tidak terbatas, tetapi mungkin kemungkinan yang paling menakutkan datang dari pernyataan Boulding bahwa "kediktatoran yang belum pernah terjadi sebelumnya" adalah mungkin "melalui bentuk pemerintahan demokratis."namun ada sedikit atau tidak ada undang-undang yang membatasi bagaimana data ini dapat digunakan. Jika Anda menggabungkan pengumpulan data dengan keinginan untuk mengontrol atau memanipulasi, kemungkinannya tidak terbatas, tetapi mungkin kemungkinan yang paling menakutkan datang dari pernyataan Boulding bahwa "kediktatoran yang belum pernah terjadi sebelumnya" adalah mungkin "melalui bentuk pemerintahan demokratis."namun ada sedikit atau tidak ada undang-undang yang membatasi bagaimana data ini dapat digunakan. Jika Anda menggabungkan pengumpulan data dengan keinginan untuk mengontrol atau memanipulasi, kemungkinannya tidak terbatas, tetapi mungkin kemungkinan yang paling menakutkan datang dari pernyataan Boulding bahwa "kediktatoran yang belum pernah terjadi sebelumnya" adalah mungkin "melalui bentuk pemerintahan demokratis."bahwa "kediktatoran yang belum pernah terjadi sebelumnya" dimungkinkan "melalui penggunaan bentuk-bentuk pemerintahan demokratis."bahwa "kediktatoran yang belum pernah terjadi sebelumnya" dimungkinkan "melalui penggunaan bentuk-bentuk pemerintahan demokratis."
Sejak Robertson dan saya mengirimkan laporan awal kami tentang efek SEME ke PNAS Newsletter pada awal 2015, kami telah melakukan serangkaian eksperimen kompleks yang telah sangat memperluas pemahaman kami tentang fenomena tersebut, dan eksperimen tambahan akan diselesaikan dalam beberapa bulan mendatang. Hari ini kami lebih memahami mengapa efek SEME begitu kuat, serta bagaimana itu dapat dinetralkan sampai batas tertentu.
Kami juga menemukan sesuatu yang mengkhawatirkan - fakta bahwa mesin telusur memengaruhi lebih banyak hal secara signifikan, bukan hanya apa yang dibeli orang atau siapa yang mereka pilih. Kami memiliki data yang menunjukkan bahwa hampir semua masalah di mana orang-orang pada awalnya belum membuat keputusan, peringkat data penelusuran memiliki pengaruh, yaitu, hampir semua keputusan yang dibuat seseorang. Mereka memengaruhi opini, keyakinan, sikap, dan perilaku pengguna Internet di seluruh dunia - namun orang sama sekali tidak menyadarinya. Ini terjadi dengan atau tanpa intervensi yang disengaja dari karyawan perusahaan; dan bahkan apa yang disebut mesin telusur "organik" secara teratur memberikan hasil penelusuran yang mendukung satu sudut pandang, yang, pada gilirannya,dapat mempengaruhi opini jutaan orang yang belum memutuskan suatu masalah. Dalam salah satu eksperimen kami baru-baru ini, hasil penelusuran yang bias mengubah pikiran orang tentang fracking sebesar 33,9%. Mungkin yang lebih mengganggu, sekelompok kecil orang yang menunjukkan kesadaran mereka tentang peringkat mesin pencari yang bias bahkan lebih dramatis mengubah pikiran mereka ke arah yang diprediksi; mengetahui bahwa daftar tersebut bias dengan sendirinya belum tentu melindungi Anda dari efek efek SEME. Yang lebih mengkhawatirkan, sekelompok kecil orang yang menunjukkan kesadaran mereka tentang peringkat penelusuran yang bias bahkan lebih dramatis mengubah pikiran mereka ke arah yang diprediksi; mengetahui bahwa daftar tersebut bias dengan sendirinya belum tentu melindungi Anda dari efek efek SEME. Yang lebih mengkhawatirkan, sekelompok kecil orang yang menunjukkan kesadaran mereka tentang peringkat penelusuran yang bias bahkan lebih dramatis mengubah pikiran mereka ke arah yang diprediksi; mengetahui bahwa daftar tersebut bias dengan sendirinya belum tentu melindungi Anda dari efek efek SEME.
Jangan lupa apa yang dilakukan algoritme penelusuran: sebagai tanggapan atas pertumbuhan Anda yang berlebihan, mereka memilih sejumlah kecil situs web dari miliaran yang ada, dan membangunnya dengan cara tertentu menggunakan kriteria rahasia. Dalam hitungan detik, keputusan yang Anda buat atau opini yang Anda bentuk - tentang pasta gigi terbaik, tentang keamanan fracking, tentang ke mana harus pergi pada liburan Anda berikutnya, siapa yang akan menjadi presiden terbaik, atau apakah benar-benar ada global pemanasan semua ditentukan oleh daftar pendek yang Anda dapatkan, namun Anda tidak tahu bagaimana itu dibuat.
Sementara itu, di balik layar, konsolidasi mesin pencari sedang berlangsung secara diam-diam, dan akibatnya, lebih banyak orang menggunakan mesin pencari yang dominan bahkan ketika mereka mengira tidak.
Karena Google adalah mesin pencari terbaik, dan karena menjadi sangat mahal untuk membangun mesin pencari untuk internet yang berkembang pesat, semakin banyak mesin pencari mendapatkan informasi mereka dari pemimpin industri daripada mengumpulkannya sendiri.
Transaksi terbaru, yang dicatat oleh SEC pada bulan Oktober 2015, adalah antara Google dan Yahoo! Inc.
Saat saya menonton pemilihan presiden November 2016 di Amerika Serikat, saya melihat tanda-tanda jelas bahwa Google mendukung Hillary Clinton. Pada April 2015, Clinton mempekerjakan Stephanie Hannon dari Google untuk menjadi kepala teknologi tim Clinton, dan beberapa bulan yang lalu Eric Schmidt, kepala perusahaan induk Google, membuat semi-rahasia perusahaan - The Groundwork - untuk menjalankan tugas tertentu terkait dengan memastikan kemenangan Clinton dalam pemilu. Penciptaan The Groundwork mendorong pendiri Wikileaks Julian Assange untuk menyebut "senjata rahasia" Google Clinton dalam upayanya untuk menjadi presiden AS.
Kami percaya teman-teman lama Hannon memiliki kemampuan untuk mengamankan antara 2,6 juta dan 10,4 juta suara untuk Clinton pada hari pemilihan tanpa ada yang mengetahui apa yang terjadi dan tidak meninggalkan jejak kertas. Selain itu, mereka tentu saja dapat membantunya memenangkan nominasi dengan mempengaruhi pemilih pemula selama pemilihan pendahuluan. Pengaruh pemilih selalu menjadi kunci untuk memenangkan pemilu, dan tidak pernah ada alat yang sekuat, seefektif, dan semurah SEME.
Kita hidup di dunia saat ini di mana sejumlah kecil perusahaan teknologi tinggi, terkadang bekerja dengan pemerintah, tidak hanya mengawasi sebagian besar tindakan kita, tetapi juga secara diam-diam mengontrol apa yang kita pikirkan, rasakan, dan katakan. Teknologi yang mengelilingi kita saat ini bukanlah mainan yang tidak berbahaya - mereka memungkinkan manipulasi yang tidak terlihat dan tidak terdeteksi dari populasi seluruh negara. Manipulasi semacam ini tidak ada presedennya dalam sejarah umat manusia, dan saat ini mereka berada di luar aturan dan hukum yang ada. Nasihat baru yang tersembunyi lebih besar, lebih berani, dan lebih kejam dari apa pun yang dibayangkan Vance Packard. Jika kita memilih untuk mengabaikannya, maka kita melakukannya dengan resiko kita sendiri.
