Seorang jurnalis dan ilmuwan bergelar doktor di bidang teori teori konspirasi secara meyakinkan dan bercanda menjelaskan mengapa logika ahli teori konspirasi tidak terbantahkan, apa itu metakonspirologi, dan mengapa kita menjadi “ahli sofa” di bidang mekanik tanpa bisa menggambar sepeda. Kami menceritakan kembali buku “Pikiran Tidak Dapat Dipercaya. Apa yang menarik kita pada teori konspirasi”oleh Rob Brotherton.
Tak terbantahkan selamanya
Brotherton memulai dengan menyanggah mitos populer tentang konspirasi - bahwa teori konspirasi diduga menjadi arus utama baru-baru ini, dengan perkembangan Internet. Dalam bantahannya, dia memberikan perjalanan sejarah singkat tapi sangat menarik yang menggambarkan bahwa teori konspirasi berkembang di Roma kuno, dan di Eropa abad pertengahan, dan selama Pencerahan. Selain itu, beberapa teori konspirasi ternyata ulet: misalnya, gerakan anti-vaksin pertama muncul pada awal abad ke-19 (hampir bersamaan dengan vaksin itu sendiri), dan penentang vaksinasi modern menggunakan banyak argumen mereka hampir tidak berubah.
Kemudian penulis merumuskan tanda-tanda teori konspirasi, menekankan bahwa kebenaran atau kekeliruan dari versi-versi ini hampir tidak memainkan peran apa pun dalam kasus ini. "Teori konspirasi secara inheren tidak dapat dibuktikan," tulisnya. “Mereka menyiratkan secara default bahwa kebenaran tertinggi berada di luar jangkauan, di balik tirai, itu dapat dilihat sekilas tetapi tidak dipahami. Teori konspirasi didasarkan pada pertanyaan yang tidak memiliki jawaban."
Ciri lain yang dapat dikenali dari teori konspirasi adalah "keyakinan luar biasa pada kemampuan musuh". Pada kenyataannya, sulit untuk mengembangkan rencana konspirasi yang baik, dan hampir tidak mungkin membuat semuanya berjalan sesuai rencana dan tidak ada yang tahu tentang itu. Namun menurut logika ahli teori konspirasi, para konspirator praktis mahakuasa: mereka “mampu memprediksi dengan akurat seperti seorang peramal bagaimana peristiwa akan terungkap. Mereka dapat membentuk sebuah tim dan membuatnya patuh sepenuhnya, seolah-olah itu adalah satu organisme, dan bukan kumpulan semua jenis orang."
Pada saat yang sama, logika teori konspirasi sedemikian rupa sehingga tidak dapat disangkal oleh apa pun - bahkan dengan bukti langsung yang sebaliknya. Kontradiksi dalam "versi resmi" membuktikan konspirasi; tetapi ketiadaan kontradiksi hanya menunjukkan bahwa persekongkolan itu tersembunyi dengan terampil. “Sebagai contoh, dalam memo CIA tahun 1967 tentang teori konspirasi tentang pembunuhan Kennedy, disebutkan bahwa dalam sebuah konspirasi, pembunuhan akan diatur dengan cara yang berbeda: misalnya, tidak ada orang waras yang menganggap Oswald sebagai kaki tangan. Namun, bagi para ahli teori konspirasi, fakta bahwa pembunuhan dilakukan secara sembarangan membuktikan secara paradoks bahwa itu adalah pekerjaan para spesialis (berpura-pura menjadi amatir). Dengan logika yang berdiri sendiri ini, mencoba untuk menyangkal teori konspirasi seperti mencoba untuk memaku ke dinding. " Bahkan ada metakonspirologi,yang menurutnya teori konspirasi paling konyol dan absurd diluncurkan oleh pemerintah untuk mendiskreditkan konspirasi sebagai fenomena dan dengan demikian menggagalkan pencari kebenaran yang sebenarnya.
Video promosi:
Kontrol dan akuntansi
Studi konspirasi adalah jenis pemikiran: orang jarang percaya pada satu teori konspirasi, paling sering mereka yang percaya pada teori konspirasi dalam satu kasus cenderung menjelaskan hal lain dengan konspirasi. Jajak pendapat di mana orang-orang diminta untuk menilai kemungkinan konspirasi pada skala 1 hingga 7 untuk peristiwa yang diketahui tidak terkait (mendarat di bulan, 9/11, pembunuhan Kennedy, Tata Dunia Baru, perubahan iklim) menunjukkan bahwa jawaban paling sering adalah membentuk garis vertikal. Alasannya nampaknya jelas: “Pemikiran konspirasi menggunakan logika yang cerdik, yang menurutnya jika salah satu teori konspirasi benar, itu membuktikan kebenaran teori lain yang serupa. Lagi pula, jika pihak berwenang membunuh warganya dengan mengatur tindakan terorisme palsu, apa yang mencegah mereka secara diam-diam meracuni kita dengan air, bahan kimia, atau vaksin?"
Tetapi penelitian lebih lanjut mengungkapkan sesuatu yang aneh: ketika ahli teori konspirasi diminta untuk menilai kemungkinan dua teori yang saling bertentangan (misalnya, bahwa Putri Diana dibunuh oleh dinas rahasia dan bahwa dia masih hidup dan hanya memalsukan kematiannya), mereka sering mempercayai keduanya secara setara. Faktanya adalah bahwa skenario yang bertentangan satu sama lain didasarkan pada satu keyakinan: mereka menyembunyikan sesuatu dari kita.
“Secara umum diterima bahwa keyakinan atau ketidakpercayaan kami didasarkan pada penilaian fakta yang tidak memihak. Faktanya, keyakinan kita bergantung pada pandangan dunia kita lebih dari yang ingin kita akui. Studi konspirasi adalah prisma yang digunakan untuk melihat dunia."
Darimana prisma ini berasal? Dari jiwa manusia yang melekat kebutuhan untuk mengontrol apa yang terjadi (atau setidaknya memiliki ilusi kontrol). “Kita semua ingin percaya bahwa kita memahami apa yang sedang terjadi dan mengendalikan takdir kita. Tetapi dunia memiliki kebiasaan buruk yang mengingatkan kita bahwa kita berada di dekat untung-untungan. Kami menjadi sangat prihatin ketika kami menyadari bahwa dunia tidak dapat diprediksi. Kecemasan eksistensial mendorong kita untuk mencari cara lain untuk memuaskan kebutuhan kita akan ketertiban dan kendali, dan jika kita tidak dapat mengendalikan hidup kita sendiri, kita memutuskan bahwa seseorang - atau sesuatu - yang lain mengendalikannya, bahkan jika mereka tidak bertindak untuk kepentingan terbaik kita. Musuh tertentu dapat dicegah, mereka dapat dipengaruhi, paling tidak mereka dapat dimengerti."
Teori konspirasi adalah urutan realitas: banyak sumber masalah yang berbeda berubah menjadi satu kekuatan musuh, dan segala sesuatu yang tidak dapat dipahami dengan mudah dijelaskan oleh sikap "Mereka melakukannya."
Isi titik buta sesuka Anda
Dalam upaya untuk menjelaskan mekanisme pemikiran konspirasi, Brotherton memimpin penelitian yang menarik: subjek ditanya apakah mereka tahu tentang konstruksi sepeda, dan kemudian diminta untuk membuat sketsa. Ternyata sekitar setengah dari orang yang yakin bahwa mereka sangat mengenal prinsip-prinsip sepeda, tidak dapat mengatasi tugas tersebut - terlebih lagi, mereka dengan tulus tidak menyadari ketidaktahuan mereka dan, ketika menghadapinya, benar-benar kagum.
Penelitian lain menunjukkan bahwa orang pada umumnya cenderung melebih-lebihkan pengetahuan mereka, apakah itu hukum fisik, fenomena alam, atau cara kerja pembuka kaleng. Dan ini bukan tentang mencoba membuat kesan: ketika subjek ditawari uang untuk penilaian pengetahuan yang jujur, ini tidak mengurangi kepercayaan diri mereka. Penulis menjelaskan: selain "pengetahuan yang diketahui" (saya tahu bahwa saya tahu ini) dan "ketidaktahuan yang diketahui" (saya tahu bahwa saya tidak tahu ini), ada lapisan besar "ketidaktahuan yang tidak diketahui" - titik buta yang dipenuhi oleh otak kita dengan informasi apa pun yang datang. … Kembali ke contoh sepeda, subjek percaya bahwa mereka mengetahui perangkatnya, karena mereka melihat sepeda berkali-kali, mengendarainya, atau tahu cara merekatkan kamera.
Orang-orang mengambil banyak pengetahuan yang dangkal ini untuk pemahaman yang mendalam, sampai mereka secara langsung menunjukkan kesalahan. Dalam pengertian ini, studi lain adalah penting: di dalamnya, subjek diminta untuk menilai nanoteknologi. Mayoritas menolak memberikan putusan, dengan jujur mengakui bahwa subjek hampir tidak mereka kenal. Tetapi ketika pertanyaan yang sama diajukan kepada orang-orang yang telah diberikan beberapa kalimat yang agak kosong tentang esensi nanoteknologi untuk dibaca, 90% menganggap diri mereka cukup kompeten untuk berbicara atau menentang. Dengan demikian, bahkan sedikit informasi yang meragukan dapat mengubah orang menjadi "ahli sofa".
Ayam atau telur
Sifat lain dari otak manusia juga membuang konspirasi - keinginan untuk menemukan pola dalam kebetulan dan mengaitkan niat dengan tindakan dan peristiwa acak. Secara tidak sadar, kita “dengan mudah dan cepat memutuskan bahwa apa yang terjadi itu disengaja. Dibutuhkan upaya mental untuk menolak penilaian ini, tetapi kita tidak selalu memiliki keinginan atau kemampuan untuk merevisi intuisi kita. Akibatnya, kita dapat secara keliru mengaitkan niat dengan segala hal: lihat berapa banyak orang yang percaya pada hantu, dewa, malaikat, atau setidaknya memiliki perasaan samar bahwa alam semesta memiliki rencana untuk semua orang. " Dan ini adalah jalur langsung menuju pemikiran konspirasi: ketika versi resmi mengklaim bahwa suatu peristiwa (misalnya, kecelakaan di mana Putri Diana meninggal) terjadi secara tidak sengaja,"detektor niat" bawah sadar kita mencoba menemukan logika dan makna di dalamnya - dan menemukannya dalam teori konspirasi.
Dan untuk menyesuaikan fakta ke dalam teori semudah mengupas buah pir: “Kami ingin berpikir bahwa keyakinan kami didasarkan pada penilaian yang tidak memihak atas fakta-fakta yang paling akurat, pertama-tama kami mengumpulkan informasi, dan kemudian membuat kesimpulan yang rasional. Namun nyatanya, pikiran kita seringkali bekerja ke arah yang berlawanan. Pertama kita sampai pada kesimpulan, lalu otak kita mencari dan menciptakan bukti untuk apa yang sudah kita percayai. Dan dia melakukan semua ini secara rahasia, meninggalkan kita dalam khayalan bahwa kita telah mempertimbangkan semua bukti dengan cermat dan sampai pada satu-satunya kesimpulan yang masuk akal. " Ketika kita dihadapkan pada fakta, kita secara tidak sadar menafsirkannya sesuai dengan keyakinan kita dan menyaring segala sesuatu yang "tidak sesuai".
“Ahli teori konspirasi sering mengklaim bahwa mereka akan tenang jika mereka menerima setidaknya satu bukti konklusif tentang kekeliruan teori konspirasi. Nyatanya, seringkali, begitu sebuah keyakinan berakar kuat di kepala kita, bukti apa pun hanya akan semakin memperkuat keyakinan kita. Bias konfirmasi, ditambah dengan kecenderungan konspirasi, membentuk perisai yang tidak dapat ditembus yang melindungi keyakinan kita dari hampir semua keraguan."
Semua bias kognitif ini adalah bagian tak terpisahkan dari kita, Brotherton menyimpulkan, dan tidak ada yang buruk tentang mereka. Sangatlah bermanfaat untuk “memeriksa intuisi kita lebih sering dan bertanya pada diri sendiri mengapa kita berpikir seperti itu. Apakah kecurigaan kita benar? Ataukah prasangka menang atas kita?"
Svetlana Voroshilova
