Sejarawan Yevgeny SPITSYN dalam wawancara dengan pengamat politik Pravda Viktor KOZHEMYAKO.
Sejarah, terutama yang mencakup era Soviet, telah mengemuka selama tiga dekade terakhir dalam perjuangan ideologis. Musuh-musuh kekuatan Soviet, yang menggunakan segala macam pemalsuan dan penafsiran fakta sepihak, secara aktif menggunakan penataan ulang masa lalu yang berbahaya untuk mengaburkan kesadaran massa, dan pada akhirnya untuk menggulingkan sistem sosialis dan runtuhnya Uni Soviet.
Perjuangan pikiran dan jiwa orang-orang di bidang sejarah terus berlanjut. Dan hari ini, lawan bicara Pravda tentang masalah mendesak dari perjuangan ini adalah peserta tetapnya, seorang sejarawan terkenal, penasihat rektor Universitas Pedagogi Negeri Moskow Evgeny Yuryevich Spitsyn. Dia bukan hanya penulis lima jilid "Kursus Lengkap dalam Sejarah Rusia", yang sangat dihargai di komunitas ilmiah. Mungkin yang tidak kalah pentingnya adalah apa yang Anda sendiri perhatikan: dalam apa yang disebut sebagai acara bincang-bincang tentang sejarah dan, pada saat yang sama, topik yang sangat topikal, yang baru-baru ini diatur oleh sejumlah saluran TV, dia selalu dengan penuh semangat dan meyakinkan membela kebenaran Soviet.
Saya pikir pembaca kami, seperti saya, tertarik dengan pendapatnya tentang banyak masalah menarik.
Bahkan kata "revolusi" dicap sebagai tidak dapat diterima
Tahun lalu adalah tahun peringatan 100 tahun Revolusi Sosialis Oktober Besar. Sikap terhadapnya dan periode Soviet berikutnya dalam sejarah Rusia membagi dengan tajam masyarakat kita. Nah, sejak "perestroika" Gorbachev, anti-Sovietisme telah mapan di negara kita sebenarnya sebagai ideologi negara. Peringatan revolusi dan persiapannya menciptakan ketegangan tertentu dalam masyarakat, tetapi pada saat yang sama, menurut pendapat saya, banyak orang meningkatkan harapan akan pendekatan yang lebih obyektif dan adil untuk menilai peristiwa seabad yang lalu. Seperti yang dikatakan penyair, "yang besar terlihat dari kejauhan."
Dan sekarang banyak dari semua jenis konferensi dan "meja bundar" berlangsung, televisi menayangkan film, serial dan "acara bincang-bincang", di mana, omong-omong, Anda, Evgeny Yurievich, tertarik untuk berpartisipasi. Tetapi bagaimana menurut Anda, apakah setidaknya ada perubahan yang kurang lebih signifikan menjadi lebih baik dalam kesadaran publik sehubungan dengan revolusi, kekuatan Soviet dan para pemimpinnya, dalam penilaian sosialisme dan pencapaiannya?
Video promosi:
- Anda tahu, situasinya, menurut saya, menjadi lebih akut. Ada beberapa alasan disini. Pertama, kontra-revolusi yang menang pada tahun 1991, yang memiliki dua inkarnasi utama - kaum Barat liberal dan kaum monarki Vlasovite, akhirnya bersatu dalam kebenciannya pada Oktober dan kekuasaan Soviet. Selain itu, yang cukup aneh, pewaris ideologis RZPC, NTS, dan struktur anti-Soviet paling kejam lainnya di luar negeri dan wanita-wanita terkenal dari layanan khusus Barat dalam kebencian mereka terhadap segala sesuatu yang melampaui Soviet bahkan dari kaum liberal yang paling beku seperti Igor Chubais atau Nyonya Novodvorskaya yang selalu berkesan, yang pada periode Yeltsin mengatur nada untuk seluruh anti-Soviet. histeri.
Kedua, dengan kedok "kebenaran obyektif" di banyak program televisi, kebohongan yang canggih atau terang-terangan ditanamkan. Misalnya, bahwa Revolusi Oktober bukanlah proses sejarah yang obyektif yang dihasilkan oleh kontradiksi-kontradiksi yang menjerit dari perkembangan negara sebelumnya, tetapi sebuah "konspirasi keji kekuatan gelap", sebuah revolusi "warna" yang menampar uang para dalang Barat. Bahwa "Teror Merah" dalam proporsi yang sangat besar diduga tidak dapat dibandingkan dengan Teror Putih, yang, kata mereka, itu bertujuan dan sangat haus darah, dan "Putih" - hanya tanggapan, "putih dan lembut". Tapi ini adalah kebohongan nyata, dibantah oleh fakta!
Ketiga, kebohongan yang terungkap berkali-kali tentang dugaan palsu "Tindakan turun tahta" Nicholas II, tentang "pembunuhan ritual" mantan Tsar dan keluarganya dan delirium anti-ilmiah lainnya, dengan kata lain, bermain-main dengan warna baru dan secara aktif disebarkan, terutama oleh sekte Faktanya, itu adalah dan tetap pewaris langsung dari publik fasis yang paling fanatik dari antara pusat-pusat emigran terkenal, yang telah lama dilindungi oleh badan intelijen Amerika Serikat dan Eropa Barat.
Bagaimana menurut Anda semua ini dipersepsikan?
- Tentu saja, fitnah yang paling tak terkendali menyebabkan penolakan di antara mayoritas rakyat kita, yang telah belajar dari pengalaman pahit propaganda Yakovlev selama "perestroika" Gorbachev. Lagi pula, pada saat itulah "Algoritma Yakovlev" untuk penghancuran Uni Soviet memabukkan banyak orang Soviet dan memainkan peran penting dalam kematian negara kita, untuk kebebasan dan kemerdekaan yang dibayar mahal oleh rakyat Soviet selama Perang Patriotik Hebat. Sekarang banyak dari orang-orang kita, menurut saya, tidak begitu naif, mereka jauh dari segalanya, dari apa media pusat mengisi mereka, mereka percaya. Ditambah, tentu saja, fakta bahwa banyak sejarawan Rusia, yang tidak terinfeksi virus anti-Soviet, berhenti duduk di parit dan sering memberikan penolakan yang layak kepada seluruh publik ini, termasuk dalam diskusi di radio dan TV.
Mengenai dukungan publik untuk gagasan Oktober, gagasan sosialisme, pencapaian pemerintah Soviet dan para pemimpinnya yang diakui, sulit bagi saya untuk menilai secara obyektif dalam hal ini. Di satu sisi, tampaknya ada kesadaran massa tertentu yang menenangkan, terutama dalam kaitannya dengan sosok raksasa seperti V. I. Lenin dan I. V. Stalin, dalam pemahaman bahwa periode Soviet adalah pencapaian tertinggi sepanjang sejarah kita, dll. Namun, di sisi lain, realitas politik, terutama kampanye pemilu dan hasil-hasilnya, menimbulkan pemikiran yang menyedihkan. Entah orang tidak sepenuhnya memahami keseriusan masalah yang dihadapi negara kita saat ini dan seluruh peradaban dunia, atau mereka hanya terinfeksi "sindrom Ukraina". Bagaimanapun juga, Anda harus mengakui bahwa "elit" yang berkuasa saat ini dengan sangat terampil memainkan sindrom ini dan terus bermain. Mengatakan,Inilah yang menyebabkan revolusi Maidan di Ukraina …
Ya, mereka bilang, kamu juga mau? Meskipun ada revolusi yang luar biasa! Meskipun demikian, saran seperti itu berlaku untuk seseorang. Kata "revolusi" yang dilakukan oleh para penguasa dan para pendukung propagandanya telah sangat diragukan, telah diberi arti yang sangat negatif
- Maaf, kataku, tetapi apakah revolusi sebagai proses sosial global tunduk pada mantra mantra? Bagaimanapun, ini adalah proses obyektif yang terjadi menurut hukum dialektika, termasuk menurut hukum peralihan dari kuantitas ke kualitas! Tentu saja, "pemilik pabrik, surat kabar, kapal uap" saat ini di Rusia, setiap revolusi serupa dengan kematian, oleh karena itu, melalui bibir seluruh kelompok "ahli", "ilmuwan", "jurnalis" dan "aktivis sosial", konstan, dalam berbagai bentuk revolusi, cita-citanya, sejarah Soviet, para pemimpin Soviet … "Algoritma Yakovlev" dalam "kemasan Goebbels" masih diminati.
Masa lalu Soviet adalah bintang penuntun menuju masa depan
Selama tiga dekade terakhir, saya, seperti semua rekan senegaranya, memiliki kesempatan untuk melihat dan mendengar banyak tentang era Soviet. Dan jika Alexander Zinoviev menyebutnya sebagai puncak sejarah Rusia, maka ini masih belum diketahui oleh mayoritas di negara kita, atau ditampilkan sebagai semacam keingintahuan yang lucu, yang hanya pantas untuk seringai ironis. Dan selama bertahun-tahun ini didominasi di layar TV, di pers, di berbagai jenis publikasi buku, pernyataan yang sama sekali berbeda, dan "pembimbing" historis lainnya. Misalnya, saudara laki-laki dari privatizer Chubais yang Anda sebutkan, yang tidak meninggalkan layar TV dan menegaskan hari demi hari bahwa periode Soviet adalah "lubang hitam" yang harus disingkirkan dari sejarah Rusia. Kira-kira hal yang sama terdengar (dan masih terdengar!) Dari bibir profesor MGIMO Zubov, akademisi menjijikkan Yuri Pivovarov, dll. dll. Mereka melampaui angka
Dan sejauh mana menurut Anda posisi negara sama dengan mereka, yaitu pendapat pemerintah saat ini? Posisi ini tidak secara resmi dinyatakan bahkan dalam kaitannya dengan peringatan 100 tahun revolusi kita, tetapi pernyataan individu oleh para pemimpin negara menunjukkan bahwa pandangan sejarah anti-Soviet lebih dekat kepada mereka daripada pandangan Soviet. Ya, menurut Konstitusi, kita tidak boleh memiliki ideologi negara tunggal dan wajib. Namun, menurut Anda, apakah Anda masih membutuhkan kepastian yang lebih konstruktif dan sadar, perhatian yang tertarik dari pihak negara terkait dengan nilai-nilai dasar Soviet dan pengalaman, dengan pencapaian era Soviet? Bukankah ini pertanyaan tentang masa depan kita, dan bukan hanya tentang masa lalu?
- Fakta bahwa pemerintah saat ini pada awalnya terinfeksi virus anti-Sovietisme sebenarnya bukan rahasia bagi siapa pun. Ini bisa dilihat terus-menerus. Cukuplah mengingat setidaknya cerita memalukan dengan plakat peringatan untuk Gustav Mannerheim di Leningrad, yaitu, kepada orang yang memikul langsung, saya tegaskan ini, tanggung jawab atas blokade Leningrad, atas kematian ratusan ribu Leningrader dan pembentukan kamp konsentrasi di Karelia, termasuk di Petrozavodsk. Atau, katakanlah, referensi terus-menerus dari kekuatan yang menjadi karya Ivan Ilyin, yang mengagumi ideologi Nazisme Jerman dan mengkritiknya hanya karena satu kekurangan - "kurangnya Ortodoksi." Dan bukankah Ivan Ilyin, setelah kekalahan Reich Ketiga, mengandalkan rezim fasis Franco dan Salazar sebagai pilar kebangkitan Sosialisme Nasional?
Apa yang dapat Anda katakan di sini: kita adalah negara "kapitalisme pemenang" dalam versi terburuknya - "feodal-komprador". Fakta bahwa oligarki paling menjijikkan di tahun 1990-an disingkirkan dari kekuasaan dan sebagian dari palung tidak berarti apa-apa. Ini hanyalah puncak gunung es. Negara diperintah dan juga oleh bisnis besar, dan pemimpin kekuasaan publik adalah anak didiknya, yang telah lama dan sangat sukses, terutama dalam beberapa tahun terakhir, menjadi mahir dalam retorika patriotik.
Anda harus memahami: konflik yang telah mengguncang dunia selama sepuluh tahun terakhir ini adalah konflik antar-imperialis yang sepenuhnya tradisional, yang secara sederhana (untuk daya persuasif yang lebih besar) dibebankan dengan Russophobia tradisional. Tidak ada yang baru di bawah bulan, tentang ini bahkan di awal abad kedua puluh, V. I. Lenin. Ini hanya di bawah N. S. Khrushchev, lalu L. I. Brezhnev, yang, sebagai sekretaris jenderal Komite Sentral, sama sekali tidak "membatu" dalam teori Marxis, kelompok "enam puluhan" Khrushchev menyeret ide-ide revisionis ke dalam Marxisme-Leninisme, yang atas dasarnya "Eurocommunism", teori "konvergensi" dan omong kosong lainnya, yang sangat kompeten dan digunakan dengan terampil oleh musuh ideologis kita. Ingat, pada pergantian tahun 1950-an-1960-an, aparat pusat partai dipenuhi dengan kalangan degenerasi atau pembangkang internal partai, yang oleh L. I. Brezhnev menyebut "Sosial Demokrat saya" - Arbatov, Bovin, Shishlin, Burlatsky, Chernyaev, dll. Orang-orang inilah selama tahun-tahun "perestroika" Gorbachev yang membentuk tulang punggung tim bonggol ideologis, yang, di bawah bimbingan ketat Alexander Yakovlev, menerapkan "algoritme" -nya yang terkenal.
Hasilnya diketahui: kehancuran rezim Soviet dan Uni Soviet
- Adapun warisan Soviet, di sini semuanya sangat selektif, licik Jesuit. Misalnya, kami memuliakan rakyat Soviet atas kekalahan Hitler Jerman dan militeristik Jepang, kami melakukan "Resimen Abadi" dan parade Kemenangan, tetapi dengan memalukan kami memblokir Mausoleum Lenin, dan nama I. V. Kami mengirim Stalin ke tumpukan sampah. Kami mengambil dari era Soviet hanya apa yang menguntungkan, karena prestasi kami tidak cukup, tetapi anak-anak masih perlu dididik. Oleh karena itu, kami mengatakan "ya" untuk Kemenangan Besar, bom atom Soviet, dan eksplorasi ruang angkasa Soviet - dan kemudian kami tanpa ampun membuang lumpur, tanpa malu-malu berbohong tentang industrialisasi, kolektivisasi, konstruksi budaya Stalin, dan semua pencapaian lain dari kekuatan Soviet.
Selain itu, seperti yang mereka katakan, tren tahun-tahun terakhir ini benar-benar menjadi pemuliaan Rusia kekaisaran, di mana segala sesuatunya seharusnya harmonis dan menggembirakan. Kami menceritakan kisah tentang para reformis hebat - S. Yu. Witte dan P. A. Stolypin, kami mendirikan monumen untuk mereka dan membuka plakat peringatan, mendirikan monumen untuk Alexander III, membuat komisi baru untuk Nicholas II, dll. Tetapi pada saat yang sama, selama bertahun-tahun ini, tidak ada satu pun monumen bagi para pemimpin Soviet yang didirikan. Dan apa, Vyacheslav Mikhailovich Molotov yang sama, yang merupakan kepala pemerintahan Soviet selama lebih dari sepuluh tahun, tidak pantas mendapatkan monumen? Lagi pula, selama periode inilah kekuatan industri negara Soviet tercipta, tanpanya kita tidak akan memenangkan perang. Anda lihat: Anda tidak akan menang! Ini berarti bahwa sekarang kita tidak akan hidup sebagai bangsa, sebagai negara. Dan perdana menteri Soviet lainnya - Alexei Nikolaevich Kosygin,yang memimpin pemerintahan selama empat belas tahun juga tidak pantas mendapat monumen?
Ada banyak tokoh penting di era Soviet, yang ingatannya belum diabadikan. Sementara itu, mereka tidak hanya tidak mendirikan monumen, tetapi terus membesar-besarkan pertanyaan tentang perlunya menghancurkan Nekropolis Kehormatan di Tembok Kremlin dan penguburan V. I. Lenin
- Dengar, tapi pada akhirnya kamu tidak bisa melakukannya! Mengapa menggantikan beberapa mitos untuk memagari orang lain? Mengapa kita tidak bisa mengatakan yang sebenarnya tentang reformator tsar yang sama yang, dengan transformasi mereka, tidak menyelesaikan masalah apa pun yang saat itu menjerit? Mereka mencoba menyelesaikannya lagi dengan mengorbankan rakyat dan, pada kenyataannya, melahirkan revolusi …
Tampaknya mereka sepatutnya mulai memberikan penghormatan kepada para pahlawan Perang Dunia Pertama, tetapi mereka dengan malu-malu tetap diam tentang fakta bahwa orang-orang Rusia tidak membutuhkan perang ini, bahwa mereka mempersiapkan diri dengan buruk untuk perang, dengan pengecualian yang sangat jarang mereka berperang dengan biasa-biasa saja, jutaan orang meletakkannya tanpa imbalan. Lagipula, Lenin benar sekali ketika dia mengatakan bahwa perang ini adalah pembantaian imperialis, perang penaklukan di pihak kedua koalisi yang bertikai! Itulah mengapa "pria bersenjata" memainkan peran kunci dalam peristiwa tahun 1917. Ngomong-ngomong, kaisar telah diperingatkan tentang ini oleh P. N. Durnovo dan lainnya, tetapi semuanya terjadi seperti yang terjadi. Dan ini juga pelajaran …
Untuk hari ini, sayangnya, tidak dipelajari atau dilupakan. Dan tidak diajarkan dengan cara yang benar kepada generasi baru
- Berbicara tentang sikap terhadap nilai-nilai dan pencapaian Soviet, saya menyatakan: ini, tentu saja, hari ini bukan begitu banyak nostalgia orang-orang sebagai bintang penuntun bagi kebangkitan sejati negara! Memiliki di belakangnya pengalaman sejarah kolosal seperti itu, termasuk kesalahan pahit, tidak hanya mungkin, tetapi juga perlu untuk berpaling padanya. Tentu saja, tidak hanya pada tingkat retorika yang dangkal, tetapi dalam tataran praktis pekerjaan sehari-hari. Ini penting bagi negara.
Hanya saja, saya khawatir, tidak ada kesadaran mendalam tentang ini di puncak kekuasaan. Mereka tidak dapat memahami satu kebenaran dasar di sana: Rusia adalah mata rantai yang lemah dalam sekumpulan pemangsa imperialis, ia tidak akan pernah diizinkan masuk ke dalam "klub elit", ia akan selalu menjadi orang buangan di kamp para taipan ibu kota dunia. Dan tidak masalah siapa yang akan duduk di kursi presiden - "patriot", "Barat" atau "netral". Apakah masih belum ada pemahaman bahwa sistem hubungan borjuis dengan sekumpulan antagonis, yaitu, yang tidak terpecahkan, kontradiksi akan terus-menerus memprovokasi psikosis militer dan histeria anti-Rusia? Sungguh Rusia akan dapat bangkit hanya dengan mengadopsi alternatif yang serius, proyek sosialis. Di suatu tempat di lubuk jiwaku masih ada secercah harapan untuknya, tapi, terus terang, aku semakin memudar,karena obskurantisme, yang ditutupi oleh kemunculan kembali ke asal-usul dan tradisi nasional, semakin menggantikan pengetahuan dunia yang benar-benar ilmiah …
Sekilas tentang Perang Saudara seabad kemudian
Mulai tahun ini, kami merayakan ulang tahun ke-100 dimulainya Perang Saudara di negara kami. Kejam, berdarah, pembunuhan saudara … Itu benar. Tetapi dalam penafsiran peristiwa-peristiwa itu, seperti dalam segala hal lainnya, kecenderungan yang sudah lama dikenal berlaku: menyalahkan kaum Bolshevik. Katakanlah, mereka dan hanya mereka - Bolshevik, komunis - yang harus disalahkan atas pecahnya perang saat itu. Tapi apakah ini benar? Dan bagaimana menyampaikan kepada orang-orang kebenaran tentang alasan sebenarnya dari pertempuran yang tidak dapat didamaikan yang terjadi seabad yang lalu?
Ngomong-ngomong, banyak orang secara intuitif merasa hari ini siapa yang berada di balik kebenaran dalam Perang Saudara. Misalnya, saluran TVC mengadakan jajak pendapat: "Sisi siapa - putih atau merah - Anda akan ikut?" Sembilan puluh (!) Persen menjawab: "Di sisi merah." Dan bukti semacam itu jauh dari satu-satunya. Apa artinya ini? "Orang kulit putih" saat ini, tentu saja, berbeda, tetapi pekerja melihat mereka di dalam oligarki dan pengeksploitasi serupa lainnya yang telah memperkaya diri mereka sendiri dan terus memperkaya diri mereka sendiri dengan mengorbankan orang lain, serta pada pelayan mereka. Haruskah sejarah mengajarkan keadilan sosial dan bagaimana hal itu dapat diajarkan dalam kondisi saat ini?
- Saya akan berbicara tesis.
Pertama. Tentu saja, kaum Bolshevik tidak menyerukan Perang Sipil dan tidak memulainya, semua ini bohong. Lawan kami, terutama yang paling agresif dari mereka - "sektarian tsar" dan pseudo-Ortodoks aktivis - secara tradisional mengutip slogan Leninis terkenal "tentang mengubah perang imperialis menjadi perang sipil" sebagai bukti kebenaran mereka, yang dikemukakan oleh V. I. Lenin dalam sejumlah karyanya, khususnya Perang dan Sosial Demokrasi Rusia yang diterbitkan pada awal November 1914.
Namun, maksudnya sangat berbeda. Dia berbicara tentang revolusi proletar, yaitu slogan utama tradisional kaum Marxis, yang hanya menekankan fakta bahwa dalam kondisi perang, setiap revolusi adalah perang saudara. Slogan ini mengalir dari semua kondisi perang imperialis, dan pertama-tama dari kenyataan bahwa dia dan dia sendiri, tetapi bukan Bolshevik, yang menciptakan situasi revolusioner baru di sebagian besar negara Eropa, terutama di Rusia, di mana pertumbuhan pesat dimulai pada tahun 1910. protes anti-pemerintah baru, sangat mirip dengan situasi revolusioner tahun 1902-1904.
Kedua. Mengenai masalah tanggung jawab untuk melancarkan Perang Sipil skala besar, mari kita mulai dengan fakta bahwa, menurut banyak sejarawan modern, fokus pertama dari konflik sipil bersenjata sudah muncul selama kudeta Februari, penerima manfaat utamanya adalah kaum liberal, Sosial Revolusioner dan Menshevik. Meski begitu, jumlah korban elemen revolusioner masih terhitung ribuan, tidak hanya di Petrograd dan Moskow. Kedua, pada Oktober 1917, bukan Bolshevik yang berkuasa, tetapi koalisi Bolshevik dan Sosialis-Revolusioner Kiri, dan kekuatan ini disahkan oleh Kongres Kedua Soviet yang sepenuhnya sah (dalam kondisi proses revolusioner). Saat itulah pawai kemenangan kekuatan Soviet di seluruh negeri dimulai, dan di sebagian besar wilayah, kekuatan ini didirikan dengan damai, tanpa pertumpahan darah.
Selain itu, perlu ditegaskan bahwa kaum Bolshevik sama sekali tidak berniat untuk segera membangun sosialisme dalam skala besar. Dasar dari program mereka kemudian dibuat oleh Lenin "April Theses", di mana tertulis dalam hitam dan putih bahwa "tugas langsung kita" adalah "tidak segera memperkenalkan sosialisme," tetapi transisi "hanya untuk dikendalikan oleh S. R. D. untuk produksi sosial dan distribusi produk”.
Namun, telah diketahui dengan baik bahwa sabotase dari dekrit "Tentang kontrol pekerja" memprovokasi "serangan Pengawal Merah terhadap ibu kota" yang dilakukan pada musim dingin tahun 1918. Tetapi sudah pada bulan April tahun 1918 yang sama, Lenin, dalam karyanya "Tugas Segera Kekuasaan Soviet," kembali ke "April Tesis," sekali lagi mengusulkan kompromi kepada borjuasi, yang kepentingannya diekspresikan oleh Kadet, Sosialis-Revolusioner dan Menshevik. Tapi tidak, mereka sudah dituduh menghasut Perang Saudara skala besar! Selain itu, sejumlah besar fakta dan dokumen menegaskan bahwa kepentingan utama dan sponsor perang ini adalah "mitra" Eropa dan luar negeri.
Izinkan saya mengingatkan Anda: sudah pada bulan Desember 1917 di Tiflis, pada pertemuan Konsul Amerika L. Smith, kepala misi militer Inggris, Jenderal J. Shore, dan dua atase militer Prancis - Kolonel P. Chardigny dan P. Gushet, diputuskan untuk mendukung "demokrat" Rusia. Dan tak lama sebelum tahun baru, mereka melakukan perjalanan singkat ke Novocherkassk, di mana mereka memberi tahu Jenderal M. V. Alekseev, salah satu pemimpin "gerakan kulit putih", tentang alokasi sejumlah uang yang mengesankan untuk melawan rezim Bolshevik.
Ini sudah menjadi prolog dari intervensi yang segera terungkap dari sejumlah kekuatan asing terhadap Republik Soviet?
- Ya, Perang Saudara, pada kenyataannya, adalah hasil dari konspirasi dua kekuatan - yang disebut Februariis dan sponsor asing mereka, yang segera tidak lagi dibatasi hanya pada bantuan keuangan, dan melanjutkan intervensi terbuka terhadap negara kita.
Sekarang yang ketiga. Mengenai teror "merah" dan "putih", pertanyaan ini, menurut saya, pada prinsipnya sudah cukup dipelajari, terutama dalam monograf khusus oleh sejarawan terkenal St. Petersburg Ilya Ratkovsky. Namun, lawan kami, terutama dari kubu ultra-monarki, tidak dapat diyakinkan oleh apapun. Mereka dengan keras kepala menyangkal sifat masif dan sistematis dari Teror Putih, mereduksi segalanya menjadi hanya "insiden yang terisolasi".
Tetapi cukup melihat sistem manajemen pemerintah kulit putih, misalnya, Admiral A. V. Kolchak di Siberia dan Ural, di mana kediktatoran berdarah dari "Penguasa Tertinggi Rusia" diproklamasikan dan diterapkan secara kaku, dan kita akan melihat bahwa hal itu didasarkan pada sistem kamp konsentrasi, sandera, pemusnahan massal warga sipil, termasuk eksekusi setiap kesepuluh sandera, dll. Selain itu, semua teror ini didasarkan pada perintah resmi tidak hanya dari Admiral A. V. Kolchak, tetapi juga anggota pemerintahannya, termasuk Menteri Perang, Jenderal N. A. Stepanov, Gubernur Jenderal provinsi Yenisei, Jenderal S. N. Rozanov dan komandan distrik militer Irkutsk, Amur dan Siberia Barat, Jenderal V. V. Artemieva, P. P. Ivanov-Rinov dan A. F. Matkovsky.
Tentang pertanyaan tentang "represi Stalinis"
Dalam sejarah kita, seperti dalam sejarah lainnya, ada halaman-halaman yang sangat tajam, terbakar, dan kontradiktif. Atas dasar mereka, semua jenis spekulasi, pemalsuan, dll biasanya muncul di tempat pertama. Ini adalah, misalnya, GULAG, “represi Stalin,” berspekulasi di mana mereka mencoret seluruh periode Soviet secara keseluruhan. Saya tahu Anda baru saja menyelesaikan buku Anda tentang Stalin. Ya, dan dalam karya Anda yang lain, dalam komunikasi dengan siswa atau dalam "acara bincang-bincang" televisi yang sama, topik-topik ini tidak dapat dihindari. Apakah Anda pikir Anda berhasil cukup meyakinkan dalam interpretasi mereka?
- Seperti yang Anda pahami, saya tidak bisa menilai diri saya sendiri. Biarkan kolega saya dan pembaca dan pendengar saya memberikannya. Anda harus mengerti, saya tidak berdiri pada posisi penyangkalan total, apalagi justifikasi represi yang lengkap. Tetapi saya akan fokus pada fakta dan keadaan berikut.
Pertama, represi seperti itu adalah instrumen kekuasaan negara (saya tekankan: apa saja!). Tidak ada satu rezim politik atau jenis negara kelas yang pernah melakukannya tanpa represi. Bukan kebetulan blok kekuasaan eksekutif, yaitu pemerintah, sering disebut aparat yang represif. Lagipula, Marx dan Lenin, berbicara tentang esensi kelas dari negara, berargumen bahwa itu adalah mesin untuk penindasan satu kelas oleh kelas lainnya, sebuah aparatus kekerasan dan aparat dominasi kelas penguasa.
Kedua, mari kita akui bahwa ungkapan yang sangat mengakar "represi Stalinis" juga menimbulkan banyak pertanyaan, terutama dalam kaitannya dengan penelitian ilmiah terkini dari sejarawan Yuri Nikolaevich Zhukov. Bagaimanapun, dalam banyak hal dia melihat asal mula represi ini dengan cara yang berbeda, yang, mungkin, lebih dari sekedar disebut “represi sekretaris”. Faktanya, mereka diprakarsai oleh sekretaris pertama dari sejumlah komite partai republik, regional dan regional, terutama R. I. Eikhe, N. S. Khrushchev, P. P. Postyshev, E. G. Evdokimov dan I. M. Vareikis. Selain itu, bertentangan dengan kepercayaan populer, I. V. Stalin pada waktu itu sama sekali bukan diktator yang mahakuasa dan tunggal, tetapi pada saat itu sangat bergantung pada suasana hati dan kepentingan korps sekretaris yang membentuk tulang punggung Komite Sentral CPSU (b), yang, seperti diketahui,pada sesi pleno komposisi pribadi Politbiro, Biro Organisasi dan Sekretariat Komite Sentral.
Akhirnya, kemarahan dan penolakan yang cukup sah diprovokasi oleh cerita-cerita penulis anti-Stalinis dan anti-Soviet yang tak ada habisnya tentang skala yang benar-benar luar biasa dari penindasan ini. Memang, dua memo S. N. Kruglova, R. A. Rudenko dan K. P. Gorshenin (kepala struktur kekuasaan Soviet) ditujukan kepada N. S. Khrushchev dan G. M. Malenkov, yang memberikan gambaran yang benar-benar memadai tentang skala sebenarnya dari "represi politik", terlebih lagi, selama 33 tahun yang sangat besar, yaitu dari Januari 1921 hingga Desember 1953.
Untuk dokumen-dokumen penting ini, perlu ditambahkan penelitian statistik yang ekstensif dan sangat terperinci yang dilakukan oleh sejarawan Viktor Zemskov, yang, sayangnya, sekarang sudah meninggal
- Saya setuju. Dan hanya ada satu kesimpulan: tidak ada jutaan, dan bahkan lebih dari puluhan juta korban, yang menjadi tren di semua Solzhenitsyn, Gozmans dan Svanidze ini, dan tidak ada. Selain itu, tidak semua korban represi ini tidak bersalah, banyak dari mereka mendapatkan apa yang pantas mereka dapatkan - Vlasov yang sama, Bandera, anggota geng, agen dan mata-mata asing, penjarah properti sosialis, dll.
Mengenai tesis umum tentang penghancuran kaum tani Rusia selama tahun-tahun kolektivisasi, saya menyarankan semua pecinta kebohongan ini untuk membaca karya terakhir dari Doktor Ilmu Sejarah yang disebutkan di atas Viktor Nikolaevich Zemskov "Stalin dan Rakyat: Mengapa Tidak Ada Pemberontakan". Sebagian besar berisi tokoh-tokoh dari arsip, tetapi mereka dengan sangat fasih menunjukkan sikap sebagian besar kaum tani Soviet terhadap kebijakan kolektivisasi, dan kebijakan perampasan, dan "inovasi" lain dari kepemimpinan Stalinis. Intinya adalah bahwa jalan Stalinis didukung oleh mayoritas rakyat, 85 persen dari populasi pedesaan Soviet.
Bagaimana Anda menjelaskan ini?
- Ada beberapa alasan, menurut saya, dan itu harus didiskusikan secara terpisah. Dan di sini saya hanya akan mengungkapkan satu pertimbangan pribadi murni.
Komunitas teritorial Rusia yang berusia berabad-abad, menurut saya, awalnya asing dengan naluri kepemilikan pribadi, misalnya, tidak ada kepemilikan pribadi atas tanah dan alat produksi lainnya. Sekarang mereka mencoba meyakinkan kita dengan segala cara yang mungkin bahwa hak milik pribadi adalah "sakral dan tidak dapat diganggu gugat". Dari mana asalnya Apa dan mengapa kesucian hak ini? Dalam teori borjuis palsu, yang mana di Barat yang telah lama diangkat menjadi kanon hukum?
Semua teori tentang "hukum kodrat", "kontrak sosial", "pemisahan kekuasaan", dll., Yang lahir di kepala "pencerahan" Eropa di Zaman Baru, hanyalah perada ideologis, bungkus permen berwarna, karangan bunga cerah untuk menutupi secara eksklusif kelas, kepentingan egois "Estate ketiga". Yakni, kaum borjuis Eropa yang sudah lama, berjuang keras untuk mendapatkan kekuasaan politik.
Dan, tentu saja, teori-teori ini tidak memiliki "nilai universal". Hanya mantra-mantra dari hamba ibukota berikutnya, tidak lebih. Baunya tidak seperti minat asli orang-orang yang bekerja. Semua teori ini dapat dan harus diekspos, termasuk komponen politiknya dalam bentuk "demokrasi" borjuis dengan pemilihan umum dan teknologi pemilihan yang sepenuhnya palsu.
“Anda lihat di mana kami datang. Namun banyak, harus Anda akui, membutuhkan klarifikasi tambahan untuk persepsi massa. Terima kasih atas percakapannya. Bisakah kita melanjutkan percakapan nanti, yang mungkin menarik bagi banyak pembaca kita?
- Saya setuju.
