Kutipan dari buku Daniel K. Dennett
Mematahkan mantra: agama sebagai fenomena alam.
Kepercayaan pada kepercayaan pada Tuhan mencegah orang untuk mengakui yang sudah jelas: tradisi paling tradisional tentang Tuhan tidak lebih dari cerita tentang Santa Claus atau Wonder Woman. Sangat mengherankan bahwa menertawakan ini adalah sesuai urutan, orang hanya perlu mengingat semua kartun di mana Tuhan digambarkan sebagai pria berjanggut kejam yang duduk di atas awan di samping seberkas petir, belum lagi leluconnya, kotor dan tidak, tentang berbagai orang yang pergi ke surga dan menikmati kesialan tertentu. Berbagai macam cerita lucu hanya menyebabkan seringai yang baik dari semua orang percaya, kecuali untuk Puritan yang paling keras, tetapi sedikit yang akan dengan tenang mengakui seberapa jauh kita telah pergi dari Tuhan dalam Kejadian 2:21, yang secara harfiah merobek tulang rusuk dari Adam dan menutup lubang di dagingnya (dengan milik kita sendiri). jari, mungkin) sebelum segera membuat Eve. Dalam A Devil's Chaplain, Richard Dawkins (2003a) memberikan nasihat yang masuk akal tentang hal di atas, tetapi mengetahui sebelumnya bahwa dia tidak akan diperhatikan karena orang menunggu lelucon:
… teis modern mungkin mengakui bahwa mereka adalah ateis sejati dalam hal Baal dan anak sapi emas, Thor dan Odin, Poseidon dan Apollo, Mithras dan Amun-Ra. Kita semua adalah ateis sehubungan dengan sebagian besar dewa yang pernah dipercayai umat manusia. Beberapa dari kita hanya melangkah lebih jauh satu tuhan [hal. 150].
Masalahnya - karena nasehat ini tidak diindahkan - diskusi tentang keberadaan Tuhan biasanya dikelilingi kabut takut akan Tuhan dan tidak memiliki batasan yang jelas. Jika para teis berbaik hati membuat daftar pendek konsep-konsep Tuhan yang telah mereka tolak, kami ateis akan tahu topik mana yang masih relevan, tetapi mereka biasanya menolak melakukannya karena rasa hati-hati, kesetiaan kepada "mereka" dan keengganan untuk menyinggung perasaan seseorang. mereka. Bagi saya, prinsip "Jangan menaruh semua telur Anda dalam satu keranjang" bekerja di sini. Standar ganda ini muncul - atau bahkan melegitimasi - karena kebingungan logis yang sulit dijelaskan oleh para filsuf: masalah objek yang disengaja. Definisi singkatnya (yang, seperti yang akan kita lihat nanti, tidak memberikan gambaran yang lengkap) adalah bahwa objek yang disengaja adalah hal-hal yang dapat kita pikirkan.
Apakah saya percaya pada penyihir? Jawabannya tergantung apa yang Anda maksud. Jika yang Anda maksud adalah penyihir jahat yang secara supernatural terbang dengan sapu dan memakai topi runcing hitam, jawabannya jelas: tidak, saya tidak lagi percaya pada penyihir, sama seperti saya tidak percaya pada kelinci Paskah atau peri gigi. Jika yang Anda maksud adalah orang-orang, baik pria maupun wanita, yang mempraktikkan Wicca - kultus neo-pagan yang sekarang populer - jawabannya sama jelasnya: ya, saya percaya pada penyihir, mereka tidak lebih dari makhluk supernatural daripada pramuka atau Rotarian. Apakah saya percaya para penyihir ini adalah kutukan? Iya dan tidak. Mereka tanpa pamrih mengucapkan berbagai mantra dan berharap bahwa mereka akan mengubah dunia dengan satu atau lain cara supernatural, tetapi mereka keliru bahwa mereka berhasil. Namun, mereka mungkin mengubah pendapat dan perilaku mereka sendiri dengan cara ini. (Jika saya mengutuk Anda, Anda bisa menjadi sangat kesal, hingga penyakit serius, tetapi ini hanya berarti Anda mudah tertipu, dan bukan karena saya memiliki kemampuan magis.) Jadi itu semua tergantung pada apa yang Anda maksud … Selalu seperti ini!
Sekitar 40 tahun yang lalu di Inggris, saya melihat program berita BBC di mana anak-anak taman kanak-kanak ditanyai tentang Ratu Elizabeth II. Apa yang mereka ketahui tentang dia? Jawabannya menggemaskan: Ratu mengenakan mahkota saat dia menyedot debu di Istana Buckingham, duduk di singgasana sambil menonton TV, dan secara umum bertindak seperti persilangan antara Ibu dan Ratu Hati. Ratu Elizabeth II ini, sebuah objek yang sengaja dibuat (dalam bentuk abstraksi) oleh totalitas imajinasi anak-anak ini, ternyata jauh lebih menarik dan lucu daripada wanita sejati. Dan kekuatan politik yang lebih kuat!
Video promosi:
Jadi, jika dalam hal ini ada dua objek yang terpisah, wanita sungguhan dan ratu khayalan, maka mungkinkah mengasumsikan bahwa ada lebih banyak objek semacam itu, jutaan dan milyaran Ratu Elizabeth II, yang diwakili oleh remaja Skotlandia, karyawan Kastil Windsor, saya, dan sebagainya. ? Selama hampir seabad, para filsuf telah berdebat dengan sungguh-sungguh tentang bagaimana menyesuaikan objek yang disengaja seperti itu ke dalam ontologi - kumpulan hal-hal yang ada - jika mereka tidak konsisten satu sama lain. Orang Inggris terkemuka lainnya adalah Sherlock Holmes, yang sering menghantui pikiran orang, meskipun ia adalah karakter fiksi. Di satu sisi atau lainnya, gagasan tentang objek yang disengaja (murni) semacam itu bisa benar atau salah: benar bahwa Sherlock Holmes (objek yang disengaja,diciptakan oleh Arthur Conan Doyle) tinggal di Baker Street dan merokok, sedangkan hidung hijaunya yang cerah bohong. Fakta bahwa Pegasus memiliki sayap selain empat kuku biasa adalah benar, tetapi fakta bahwa Presiden Truman memiliki Pegasus seperti itu dan mengendarainya ke Gedung Putih dari Missouri adalah bohong. Pada saat yang sama, tentu saja, baik Sherlock Holmes maupun Pegasus tidak pernah ada.
Beberapa orang mungkin salah paham bahwa Sherlock Holmes memang ada dan bahwa cerita Conan Doyle bukanlah fiksi. Orang-orang ini percaya pada Sherlock Holmes dalam arti kata yang sebenarnya (boleh dikatakan begitu). Lainnya, yang disebut "Sherlockian", mencurahkan waktu luang mereka untuk menjadi ahli Sherlock Holmes, dan dapat berbagi di antara mereka sendiri pengetahuan ensiklopedis kanon buku Doyle, sambil tidak membingungkan fakta dan fiksi. Komunitas paling terkenal dari para penikmat seperti itu adalah Baker Street Irregulars, dinamai menurut sekelompok anak jalanan yang telah digunakan Holmes untuk berbagai keperluan selama bertahun-tahun. Anggota komunitas semacam itu (dan ada banyak komunitas Sherlock di seluruh dunia) senang mengetahui kereta mana yang diambil Holmes dari Paddington pada 12 Mei, tetapi mereka mengertibahwa mereka tidak dapat mengetahui apakah dia duduk di arah kereta atau melawannya, karena Conan Doyle tidak membicarakannya di dalam buku. Mereka tahu Holmes adalah karakter fiksi, tetapi mereka tetap mengabdikan sebagian besar hidup mereka untuk mempelajarinya dan dengan senang hati membuktikan bahwa cinta mereka untuk Holmes lebih dibenarkan daripada cinta beberapa penggemar untuk Perry Mason atau Batman. Mereka percaya pada Sherlock Holmes dalam arti kiasan dari kata tersebut (bisa dikatakan begitu). Orang-orang seperti itu bertingkah laku persis seperti penikmat amatir yang mencurahkan waktu luangnya untuk mencari tahu identitas Jack the Ripper, sehingga seorang pengamat luar yang tidak mengetahui bahwa cerita-cerita tentang Holmes adalah fiksi, dan Jack the Ripper-lah pembunuh yang sebenarnya, sebenarnya bisa benar-benar berpikir bahwa Tentara Tidak Teratur Jalan Baker sedang mempelajari kehidupan seorang tokoh sejarah.apakah dia duduk di arah kereta atau melawannya, karena Conan Doyle tidak membicarakannya di dalam buku. Mereka tahu Holmes adalah karakter fiksi, tetapi mereka tetap mengabdikan sebagian besar hidup mereka untuk mempelajarinya dan dengan senang hati membuktikan bahwa cinta mereka untuk Holmes lebih dibenarkan daripada cinta beberapa penggemar untuk Perry Mason atau Batman. Mereka percaya pada Sherlock Holmes dalam arti kiasan dari kata tersebut (bisa dikatakan begitu). Orang-orang seperti itu bertingkah laku persis seperti penikmat amatir yang mencurahkan waktu luangnya untuk mencari tahu identitas Jack the Ripper, sehingga seorang pengamat luar yang tidak mengetahui bahwa cerita-cerita tentang Holmes adalah fiksi, dan Jack the Ripper-lah pembunuh yang sebenarnya, sebenarnya bisa benar-benar berpikir bahwa Tentara Tidak Teratur Jalan Baker sedang mempelajari kehidupan seorang tokoh sejarah.apakah dia duduk di arah kereta atau melawannya, karena Conan Doyle tidak membicarakannya di dalam buku. Mereka tahu Holmes adalah karakter fiksi, tetapi mereka tetap mengabdikan sebagian besar hidup mereka untuk mempelajarinya dan dengan senang hati membuktikan bahwa cinta mereka untuk Holmes lebih dibenarkan daripada cinta beberapa penggemar untuk Perry Mason atau Batman. Mereka percaya pada Sherlock Holmes dalam arti kiasan dari kata tersebut (bisa dikatakan begitu). Orang-orang seperti itu bertingkah laku persis seperti penikmat amatir yang mencurahkan waktu luangnya untuk mencari tahu identitas Jack the Ripper, sehingga seorang pengamat luar yang tidak mengetahui bahwa cerita-cerita tentang Holmes adalah fiksi, dan Jack the Ripper-lah pembunuh yang sebenarnya, sebenarnya bisa benar-benar berpikir bahwa Tentara Tidak Teratur Jalan Baker sedang mempelajari kehidupan seorang tokoh sejarah. Mereka tahu Holmes adalah karakter fiksi, tetapi mereka tetap mengabdikan sebagian besar hidup mereka untuk mempelajarinya dan dengan senang hati membuktikan bahwa cinta mereka untuk Holmes lebih dibenarkan daripada cinta beberapa penggemar untuk Perry Mason atau Batman. Mereka percaya pada Sherlock Holmes dalam arti kiasan dari kata tersebut (bisa dikatakan begitu). Orang-orang seperti itu bertingkah laku persis seperti penikmat amatir yang mencurahkan waktu luangnya untuk mencari tahu identitas Jack the Ripper, sehingga seorang pengamat luar yang tidak mengetahui bahwa cerita-cerita tentang Holmes adalah fiksi, dan Jack the Ripper-lah pembunuh yang sebenarnya, sebenarnya bisa benar-benar berpikir bahwa Tentara Tidak Teratur Jalan Baker sedang mempelajari kehidupan seorang tokoh sejarah. Mereka tahu Holmes adalah karakter fiksi, tetapi mereka tetap mengabdikan sebagian besar hidup mereka untuk mempelajarinya dan dengan senang hati membuktikan bahwa cinta mereka untuk Holmes lebih dibenarkan daripada cinta beberapa penggemar untuk Perry Mason atau Batman. Mereka percaya pada Sherlock Holmes dalam arti kiasan dari kata tersebut (bisa dikatakan begitu). Orang-orang seperti itu bertingkah laku persis seperti penikmat amatir yang mencurahkan waktu luangnya untuk mencari tahu identitas Jack the Ripper, sehingga seorang pengamat luar yang tidak mengetahui bahwa cerita-cerita tentang Holmes adalah fiksi, dan Jack the Ripper-lah pembunuh yang sebenarnya, sebenarnya bisa benar-benar berpikir bahwa Tentara Tidak Teratur Jalan Baker sedang mempelajari kehidupan seorang tokoh sejarah.selain cinta beberapa penggemar untuk Perry Mason atau Batman. Mereka percaya pada Sherlock Holmes dalam arti kiasan dari kata tersebut (bisa dikatakan begitu). Orang-orang seperti itu bertingkah laku persis seperti penikmat amatir yang mencurahkan waktu luangnya untuk mencari tahu identitas Jack the Ripper, sehingga seorang pengamat luar yang tidak mengetahui bahwa cerita-cerita tentang Holmes adalah fiksi, dan Jack the Ripper adalah seorang pembunuh sungguhan, sebenarnya bisa benar-benar berpikir bahwa Tentara Tidak Teratur Jalan Baker sedang mempelajari kehidupan seorang tokoh sejarah.selain cinta beberapa penggemar untuk Perry Mason atau Batman. Mereka percaya pada Sherlock Holmes dalam arti kiasan dari kata tersebut (bisa dikatakan begitu). Orang-orang seperti itu bertingkah laku persis seperti penikmat amatir yang mencurahkan waktu luangnya untuk mencari tahu identitas Jack the Ripper, sehingga seorang pengamat luar yang tidak mengetahui bahwa cerita-cerita tentang Holmes adalah fiksi, dan Jack the Ripper adalah seorang pembunuh sungguhan, sebenarnya bisa benar-benar berpikir bahwa Tentara Tidak Teratur Jalan Baker sedang mempelajari kehidupan seorang tokoh sejarah.bahwa cerita Holmes adalah fiksi, dan bahwa Jack the Ripper benar-benar pembunuh, Anda mungkin berpikir bahwa Baker Street Irregular Army sedang mempelajari kehidupan seorang tokoh sejarah.bahwa cerita Holmes adalah fiksi, dan bahwa Jack the Ripper benar-benar pembunuh, Anda mungkin berpikir bahwa Baker Street Irregular Army sedang mempelajari kehidupan seorang tokoh sejarah.
Tidaklah mengherankan jika objek yang disengaja murni seperti Sherlock Holmes menangkap pikiran orang-orang meskipun mereka menyadari bahwa itu adalah fiksi. Lagipula, hal semacam itu (kalau bisa disebut sama sekali) bisa merenggut nyawa orang jika mempercayainya secara literal, karena ada yang menghabiskan banyak uang untuk mencari monster Loch Ness atau Yeti. Ketika seseorang yang nyata, misalnya Ratu Elizabeth II, mengontrol kehidupan manusia, kendali ini selalu dilakukan secara tidak langsung, melalui penciptaan banyak representasi yang membentuk suatu objek yang disengaja yang mengendap di benak orang tersebut dan memengaruhi keputusannya. Saya tidak dapat membenci musuh saya atau mencintai tetangga saya tanpa serangkaian ide yang sangat jelas dan konkret yang diperlukan untuk membedakan orang ini dari orang lain sehingga saya dapat belajar.melacaknya dan berinteraksi dengannya secara efektif.
Dalam kebanyakan kasus, hal-hal yang kami yakini benar-benar nyata, dan hal-hal nyata adalah apa yang kami yakini, jadi perbedaan logis antara objek yang disengaja (objek kepercayaan) dan sesuatu dari dunia nyata yang diilhami / disebabkan / dibuktikan / diperkuat iman bisa diabaikan. Namun, tidak selalu demikian. Bintang pagi ternyata tidak lebih dari bintang malam. "Bintang-bintang" ini sama sekali bukan bintang; itu adalah objek yang sama, yaitu planet Venus. Satu planet dan dua objek yang disengaja? Sebagai aturan, kita tahu pasti tentang kehadiran hal-hal penting dalam hidup kita dalam berbagai cara yang memungkinkan kita untuk melacaknya, tetapi itu juga terjadi dengan cara yang berbeda. Saya dapat menyelinap dan menyabot proyek Anda atau "berharap semoga sukses", dengan demikian mengelola hidup Anda tanpa sepengetahuan Anda, Anda bahkan tidak akan curiga bahwa saya ada sebagai pribadi,hal atau bahkan kekuatan dalam hidup Anda. Namun, ini tidak mungkin. Paling sering, hal terpenting dalam kehidupan seseorang entah bagaimana hadir di dalamnya dalam bentuk objek yang disengaja, yang, bagaimanapun, dapat dikenali dan ditafsirkan secara salah. Seiring dengan salah tafsir, masalah muncul dengan penggambaran situasi. Misalkan Anda diam-diam membantu saya selama berbulan-bulan. Jika saya "berterima kasih pada keberuntungan" daripada berterima kasih, itu akan menjadi salah tafsir atas situasinya. Mungkin terdengar konyol bahwa saya pikir saya harus berterima kasih pada keberuntungan saya - dengan kata lain, bahwa saya tidak perlu berterima kasih kepada siapa pun - tetapi itulah yang saya yakini; dalam hal ini tidak ada objek yang disengaja yang dapat diidentifikasi sebagai Anda. Paling sering, hal terpenting dalam kehidupan seseorang entah bagaimana hadir di dalamnya dalam bentuk objek yang disengaja, yang, bagaimanapun, dapat dikenali dan ditafsirkan secara salah. Seiring dengan salah tafsir, masalah muncul dengan penggambaran situasi. Misalkan Anda diam-diam membantu saya selama berbulan-bulan. Jika saya "berterima kasih pada keberuntungan" daripada berterima kasih, itu akan menjadi salah tafsir atas situasinya. Mungkin terdengar konyol bahwa saya pikir saya harus berterima kasih pada keberuntungan saya - dengan kata lain, bahwa saya tidak perlu berterima kasih kepada siapa pun - tetapi itulah yang saya yakini; dalam hal ini tidak ada objek yang disengaja yang dapat diidentifikasi sebagai Anda. Paling sering, hal terpenting dalam kehidupan seseorang entah bagaimana hadir di dalamnya dalam bentuk objek yang disengaja, yang, bagaimanapun, dapat dikenali dan ditafsirkan secara salah. Seiring dengan salah tafsir, masalah muncul dengan penggambaran situasi. Misalkan Anda diam-diam membantu saya selama berbulan-bulan. Jika saya "berterima kasih pada keberuntungan" daripada berterima kasih, itu akan menjadi salah tafsir atas situasinya. Mungkin tampak konyol bahwa saya pikir saya harus berterima kasih pada keberuntungan saya - dengan kata lain, bahwa saya tidak perlu berterima kasih kepada siapa pun - tetapi itulah yang saya yakini; dalam hal ini tidak ada objek yang disengaja yang dapat diidentifikasi sebagai Anda.bahwa Anda diam-diam telah membantu saya selama berbulan-bulan. Jika saya "berterima kasih pada keberuntungan" daripada berterima kasih, itu akan menjadi salah tafsir atas situasinya. Mungkin terdengar konyol bahwa saya pikir saya harus berterima kasih pada keberuntungan saya - dengan kata lain, bahwa saya tidak perlu berterima kasih kepada siapa pun - tetapi itulah yang saya yakini; dalam hal ini tidak ada objek yang disengaja yang dapat diidentifikasi sebagai Anda.bahwa Anda diam-diam telah membantu saya selama berbulan-bulan. Jika saya "berterima kasih pada keberuntungan" daripada berterima kasih, itu akan menjadi salah tafsir atas situasinya. Mungkin terdengar konyol bahwa saya pikir saya harus berterima kasih pada keberuntungan saya - dengan kata lain, bahwa saya tidak perlu berterima kasih kepada siapa pun - tetapi itulah yang saya yakini; dalam hal ini tidak ada objek yang disengaja yang dapat diidentifikasi sebagai Anda.
Misalkan saya yakin bahwa saya memiliki asisten rahasia, hanya saja bukan Anda, tetapi Cameron Diaz. Sementara saya menulis catatannya dengan rasa syukur, memikirkannya dengan cinta dan mengagumi ketanggapannya terhadap saya, akan sangat salah untuk mengatakan bahwa objek dari rasa syukur saya adalah Anda, terlepas dari kenyataan bahwa Andalah yang melakukan semua yang saya lakukan. berterimakasih. Sekarang misalkan saya secara bertahap mulai curiga bahwa saya telah mengalami delusi selama ini, dan akhirnya saya mengerti bahwa Anda yang seharusnya menjadi objek rasa terima kasih saya. Bukankah aneh dalam kasus ini untuk mengatakan: "Sekarang saya mengerti: Anda adalah Cameron Diaz!" Ini akan sangat aneh; itu akan salah, kecuali sesuatu yang lain terjadi pada saat itu. Misalnya, teman-teman saya bisa terbiasa dengan pujian saya pada Cameron Diaz dan perbuatan baiknya,bahwa namanya akan menjadi nama rumah tangga di antara kita untuk siapa saja yang membuatku bahagia. Dalam kasus ini, kombinasi huruf ini kehilangan arti dan kegunaan aslinya. Kata "Cameron Diaz", menjadi nama orang yang nyata, secara bertahap dan tanpa disadari akan berubah menjadi semacam lelucon, yang bisa disebut setiap orang yang melakukan hal-hal yang saya syukuri. Namun, kemudian Anda dapat mengatakan (jika kita melangkah lebih jauh) bahwa terima kasih saya untuk "keberuntungan" dan terima kasih saya kepada "Cameron Diaz" adalah satu dan sama, yang berarti bahwa Anda benar-benar adalah Cameron Diaz saya. Bintang pagi menjadi bintang malam. (Bagaimana mengubah seorang ateis menjadi teis dengan bermain-main dengan kata-kata: jika "Tuhan" hanyalah sebuah nama untuk segala sesuatu yang melahirkan semua makhluk di Bumi, maka Dia bisa jadi merupakan proses evolusi yang bertindak melalui seleksi alam.)))yang membuatku bahagia. Dalam kasus ini, kombinasi huruf ini kehilangan arti dan kegunaan aslinya. Kata "Cameron Diaz", menjadi nama orang yang nyata, secara bertahap dan tanpa disadari akan berubah menjadi semacam lelucon, yang bisa disebut setiap orang yang melakukan hal-hal yang saya syukuri. Namun, kemudian Anda dapat mengatakan (jika kita melangkah lebih jauh) bahwa terima kasih saya untuk "keberuntungan" dan terima kasih saya kepada "Cameron Diaz" adalah satu dan sama, yang berarti bahwa Anda benar-benar adalah Cameron Diaz saya. Bintang pagi menjadi bintang malam. (Bagaimana mengubah seorang ateis menjadi teis dengan bermain-main dengan kata-kata: jika "Tuhan" hanyalah sebuah nama untuk segala sesuatu yang melahirkan semua makhluk di Bumi, maka Dia bisa jadi merupakan proses evolusi yang bertindak melalui seleksi alam.)yang membuatku bahagia. Dalam kasus ini, kombinasi huruf ini kehilangan arti dan kegunaan aslinya. Kata "Cameron Diaz", menjadi nama orang yang nyata, secara bertahap dan tanpa disadari akan berubah menjadi semacam lelucon, yang bisa disebut setiap orang yang melakukan hal-hal yang saya syukuri. Namun, kemudian Anda dapat mengatakan (jika kita melangkah lebih jauh) bahwa terima kasih saya untuk "keberuntungan" dan terima kasih saya kepada "Cameron Diaz" adalah satu dan sama, yang berarti bahwa Anda benar-benar adalah Cameron Diaz saya. Bintang pagi menjadi bintang malam. (Bagaimana mengubah seorang ateis menjadi teis dengan bermain-main dengan kata-kata: jika "Tuhan" hanyalah sebuah nama untuk segala sesuatu yang melahirkan semua makhluk di Bumi, maka Dia bisa jadi merupakan proses evolusi yang bertindak melalui seleksi alam.)Dalam kasus ini, kombinasi huruf ini kehilangan arti dan kegunaan aslinya. Kata "Cameron Diaz", menjadi nama orang yang nyata, secara bertahap dan tanpa disadari akan berubah menjadi semacam lelucon, yang bisa disebut setiap orang yang melakukan hal-hal yang saya syukuri. Namun, kemudian Anda dapat mengatakan (jika kita melangkah lebih jauh) bahwa terima kasih saya untuk "keberuntungan" dan terima kasih saya kepada "Cameron Diaz" adalah satu dan sama, yang berarti bahwa Anda benar-benar adalah Cameron Diaz saya. Bintang pagi menjadi bintang malam. (Bagaimana mengubah seorang ateis menjadi teis dengan bermain-main dengan kata-kata: jika "Tuhan" hanyalah sebuah nama untuk segala sesuatu yang melahirkan semua makhluk di Bumi, maka Dia bisa jadi merupakan proses evolusi yang bertindak melalui seleksi alam.)Dalam kasus ini, kombinasi huruf ini kehilangan arti dan kegunaan aslinya. Kata "Cameron Diaz", menjadi nama orang yang nyata, secara bertahap dan tanpa disadari akan berubah menjadi semacam lelucon, yang bisa disebut setiap orang yang melakukan hal-hal yang saya syukuri. Namun, kemudian Anda dapat mengatakan (jika kita melangkah lebih jauh) bahwa terima kasih saya untuk "keberuntungan" dan terima kasih saya kepada "Cameron Diaz" adalah satu dan sama, yang berarti bahwa Anda benar-benar adalah Cameron Diaz saya. Bintang pagi menjadi bintang malam. (Bagaimana mengubah seorang ateis menjadi teis dengan bermain-main dengan kata-kata: jika "Tuhan" hanyalah sebuah nama untuk segala sesuatu yang melahirkan semua makhluk di Bumi, maka Dia bisa jadi merupakan proses evolusi yang bertindak melalui seleksi alam.)secara bertahap dan tanpa disadari akan berubah menjadi semacam pelawak, yang bisa disebut semua orang yang melakukan hal-hal yang saya syukuri. Namun, kemudian Anda dapat mengatakan (jika kita melangkah lebih jauh) bahwa terima kasih saya untuk "keberuntungan" dan terima kasih saya kepada "Cameron Diaz" adalah satu dan sama, yang berarti bahwa Anda benar-benar adalah Cameron Diaz saya. Bintang pagi menjadi bintang malam. (Bagaimana mengubah seorang ateis menjadi teis dengan bermain-main dengan kata-kata: jika "Tuhan" hanyalah sebuah nama untuk segala sesuatu yang melahirkan semua makhluk di Bumi, maka Dia bisa jadi merupakan proses evolusi yang bertindak melalui seleksi alam.)secara bertahap dan tanpa disadari akan berubah menjadi semacam pelawak, yang bisa disebut semua orang yang melakukan hal-hal yang saya syukuri. Namun, kemudian Anda dapat mengatakan (jika kita melangkah lebih jauh) bahwa terima kasih saya untuk "keberuntungan" dan terima kasih saya kepada "Cameron Diaz" adalah satu dan sama, yang berarti bahwa Anda benar-benar adalah Cameron Diaz saya. Bintang pagi menjadi bintang malam. (Bagaimana mengubah seorang ateis menjadi teis dengan bermain-main dengan kata-kata: jika "Tuhan" hanyalah sebuah nama untuk segala sesuatu yang melahirkan semua makhluk di Bumi, maka Dia bisa jadi merupakan proses evolusi yang bertindak melalui seleksi alam.)bahwa rasa terima kasih saya untuk "keberuntungan" dan rasa terima kasih saya kepada "Cameron Diaz" adalah satu dan sama, yang berarti bahwa Anda benar-benar adalah Cameron Diaz saya. Bintang pagi menjadi bintang malam. (Bagaimana mengubah seorang ateis menjadi teis dengan bermain-main dengan kata-kata: jika "Tuhan" hanyalah sebuah nama untuk segala sesuatu yang melahirkan semua makhluk di Bumi, maka Dia bisa jadi merupakan proses evolusi yang bertindak melalui seleksi alam.)bahwa rasa terima kasih saya untuk "keberuntungan" dan rasa terima kasih saya kepada "Cameron Diaz" adalah satu dan sama, yang berarti bahwa Anda benar-benar adalah Cameron Diaz saya. Bintang pagi menjadi bintang malam. (Bagaimana mengubah seorang ateis menjadi teis dengan bermain-main dengan kata-kata: jika "Tuhan" hanyalah sebuah nama untuk segala sesuatu yang melahirkan semua makhluk di Bumi, maka Dia bisa jadi merupakan proses evolusi yang bertindak melalui seleksi alam.)
Ambiguitas ini telah digunakan sejak pemazmur pertama kali menyanyikan lagu tentang orang bodoh. Orang bodoh tidak tahu apa yang dia bicarakan ketika dia mengklaim bahwa tidak ada Tuhan di dalam jiwanya, dan dia sama bodohnya dengan orang yang mengira bahwa Shakespeare sebenarnya tidak menulis Hamlet. (Seseorang memang menulisnya; jika Shakespeare menurut definisi adalah penulis Hamlet, maka mungkin Marlowe adalah Shakespeare, dll.) Ketika seseorang menulis sebuah buku tentang "sejarah Tuhan" (dari yang terakhir: Armstrong, (Armstrong) 1993; Stark, 2001; Debray, 2004), ia benar-benar menggambarkan sejarah konsep Tuhan dan, tentu saja, mengidentifikasi dan menggambarkan ide-ide terkini dan yang bertentangan tentang Tuhan sebagai objek yang disengaja yang sedang berubah. selama berabad-abad. Penelitian sejarah semacam itu tidak memihak dalam dua hal:konsep Tuhan mana yang benar (siapa yang menulis Hamlet - Shakespeare atau Marlowe?), dan apakah konsep itu sendiri didasarkan pada kebenaran atau fiksi (siapakah kita: Tentara Tidak Teratur Baker Street atau orang-orang yang mencoba menemukan pembunuh yang sebenarnya? Rodney Stark memulai bukunya One True God: Historical Consequences of Monotheism dengan kata-kata yang secara jelas menunjukkan ambiguitas ini:yang dengan jelas menunjukkan ambiguitas ini:yang dengan jelas menunjukkan ambiguitas ini:
Semua agama monoteistik besar berasumsi bahwa Tuhan mereka telah bekerja sepanjang sejarah, dan saya berencana untuk menunjukkan bahwa, setidaknya dalam pengertian sosiologis, mereka benar; sebagian besar sejarah - kemenangan dan malapetaka - dicapai dalam nama satu Tuhan yang benar. Apa yang lebih jelas? [2001, hal. 1].
Judul buku itu sendiri sudah menunjukkan bahwa penulisnya tidak tidak memihak - "The One True God" - namun isinya ditulis dalam "kunci sosiologis", yaitu, ini bukan tentang Tuhan, tetapi tentang objek yang disengaja yang menempati posisi yang lebih tinggi dalam politik dan psikologi, tentang Tuhan orang Katolik, Tuhan orang Yahudi dan mungkin Tuhan para remaja yang tinggal di Skotlandia. Sangat jelas bahwa Tuhan sebagai objek yang disengaja memainkan peran penting, tetapi ini tidak menjawab pertanyaan tentang keberadaan Tuhan, dan Stark munafik, bersembunyi di balik ambiguitas ini. Bagaimanapun, sejarah kontroversi tentang masalah ini tidak selalu seperti hiburan yang tidak bersalah seperti konfrontasi antara Irregular Army of Baker Street dan klub penggemar Perry Mason. Orang-orang mati karena ide mereka. Stark mungkin tetap netral, tetapi komedian Rich Jeni mengambil posisi yang sangat spesifik;Menurutnya, perang agama terlihat menyedihkan: "Pada dasarnya kalian saling membunuh untuk mengetahui teman khayalan siapa yang lebih baik." Apa pendapat Stark tentang ini? Dan kau? Apakah boleh, perlukah memperjuangkan suatu konsep, apakah berdasarkan kenyataan atau tidak? Lagipula, seperti yang mungkin ditambahkan beberapa orang, apakah perjuangan membawa kita pada perkembangan seni dan sastra - perlombaan senjata untuk kemuliaan?
Bagi saya, sebagian orang yang menganggap dirinya orang percaya sebenarnya hanya percaya pada konsep Tuhan. Saya sendiri percaya bahwa ide ini ada - seperti yang dikatakan Stark, apa yang lebih jelas? Apalagi, orang-orang ini percaya bahwa gagasan tentang Tuhan itu layak untuk diperjuangkan. Perhatikan bahwa mereka tidak percaya pada iman kepada Tuhan! Mereka terlalu pintar untuk itu; mereka seperti Irregular Baker Street, yang tidak percaya pada Sherlock Holmes, tetapi terus mempelajari dan memuji buku-buku tentang dia. Mereka percaya bahwa Tuhan mereka jauh lebih baik dari semua orang dan bahwa mereka perlu mengabdikan hidup mereka untuk menyebarkan Firman. Namun, mereka tidak percaya pada Tuhan dalam arti harfiah dari kata tersebut.
Beberapa percaya bahwa teis percaya pada Tuhan menurut definisi. (Bagaimanapun, ateisme adalah penolakan teisme.) Namun, sangat sulit untuk mempelajari pertanyaan tentang keberadaan Tuhan dan menemukan jawabannya, selama ada yang menyatakan diri para teis yang “berpikir bahwa untuk menciptakan etika teistik yang memuaskan, perlu untuk meninggalkan gagasan tentang Tuhan sebagai semacam makhluk gaib” (Ellis, 2004). Jika Tuhan bukan makhluk supernatural, lalu bagaimana Anda bisa tahu jika saya atau Anda percaya padanya? Kepercayaan pada Sherlock Holmes, Pegasus, penyihir pada sapu - ini adalah kasus paling sederhana yang cukup mudah untuk disangkal, setelah mempelajarinya secara mendetail. Namun, ketika berbicara tentang Tuhan, tidak ada cara langsung untuk keluar dari kabut kesalahpahaman dan mencapai kesepakatan tentang masalah yang sedang dipertimbangkan. Orang tidak mau menerima definisi spesifik dari Tuhan yang ditawarkan kepada mereka (bahkan hanya untuk berdebat dalam perselisihan) dan melakukannya untuk alasan yang menarik. Kabut kesalahpahaman dan ketidaktahuan akan kata-kata lawan bicaranya bukan hanya penghalang yang mengganggu untuk sanggahan mutlak; ini adalah ciri struktural agama, dan oleh karena itu masalah ini perlu dipertimbangkan secara terpisah.
