Filsafat sering membawa kita ke dalam hutan di mana sains yang kokoh tidak berdaya. Filsuf memiliki izin untuk berbicara tentang segala hal, dari metafisika hingga moralitas, dan kita terbiasa dengan hal itu dengan cara ini mereka menjelaskan beberapa pertanyaan dasar tentang keberadaan. Kabar buruknya adalah bahwa pertanyaan-pertanyaan ini mungkin selamanya berada di luar jangkauan kita.
Berikut delapan misteri filosofis yang tidak mungkin kita pecahkan.
Mengapa ada sesuatu dan bukan apa-apa?
Penampilan kita di alam semesta ini adalah kejadian yang terlalu aneh yang tidak bisa diungkapkan dengan kata-kata. Hiruk pikuk kehidupan kita sehari-hari memaksa kita untuk meremehkan keberadaan kita. Tetapi setiap kali kita mencoba untuk menolak kehidupan sehari-hari ini dan memikirkan secara mendalam tentang apa yang sedang terjadi, muncul pertanyaan: mengapa semua ini ada di Semesta dan mengapa ia mematuhi hukum yang begitu tepat? Mengapa ada sesuatu? Kita hidup di alam semesta dengan galaksi spiral, aurora borealis dan Scrooge McDuck. Dan seperti yang dikatakan Sean Carroll, "Tidak ada dalam fisika modern yang menjelaskan mengapa kita memiliki hukum ini dan tidak yang lain, meskipun beberapa fisikawan mengambil kebebasan berspekulasi tentang ini dan salah - mereka dapat menghindari ini jika mereka menganggap serius filsuf." Sejauh menyangkut filsuf, yang terbaik yang mereka dapatkan adalah prinsip antropik,yang menurutnya alam semesta konkret kita memanifestasikan dirinya dengan cara ini karena kehadiran kita di dalamnya sebagai pengamat. Bukan konsep yang sangat nyaman dan agak kelebihan beban.
Video promosi:
Apakah alam semesta kita nyata?
Ini adalah pertanyaan Cartesian klasik. Pada dasarnya, ini adalah pertanyaan tentang bagaimana kita tahu bahwa kita melihat masa kini di sekitar kita, dan bukan ilusi besar yang diciptakan oleh suatu kekuatan tak terlihat (yang oleh René Descartes disebut sebagai "iblis jahat")? Baru-baru ini, pertanyaan ini telah dikaitkan dengan masalah brain-in-a-vat, atau argumen simulasi-simulasi. Mungkin saja kita adalah produk dari simulasi yang disengaja. Oleh karena itu, pertanyaan yang lebih dalam adalah: apakah peradaban yang mensimulasikan juga ilusi - semacam regresi superkomputer, tenggelam dalam simulasi. Kita mungkin bukan seperti yang kita pikirkan. Dengan asumsi bahwa orang yang menjalankan simulasi juga merupakan bagian dari simulasi, jati diri kita dapat ditekan sehingga kita dapat menyerap pengalaman dengan lebih baik. Pertanyaan filosofis ini memaksa kita untuk memikirkan kembali apa yang kita anggap "nyata". Para realis modal berpendapat bahwa jika alam semesta di sekitar kita tampak rasional (dan tidak goyah, kabur, palsu, seperti mimpi), maka kita tidak punya pilihan selain menyatakannya nyata dan asli. Atau, seperti yang dikatakan Cypher dari The Matrix, "kebahagiaan dalam ketidaktahuan."
Apakah kita punya keinginan bebas?
Dilema determinisme adalah bahwa kita tidak tahu apakah tindakan kita diatur oleh rantai sebab-akibat dari kejadian sebelumnya (atau karena pengaruh luar) atau apakah kita benar-benar agen bebas yang membuat keputusan atas kehendak bebas kita sendiri. Para filsuf (dan ilmuwan) telah memperdebatkan topik ini selama ribuan tahun, dan perdebatan ini tidak ada akhirnya. Jika pengambilan keputusan kita didorong oleh rantai sebab dan akibat yang tak ada habisnya, maka determinisme ada di sana, tetapi kita tidak memiliki keinginan bebas. Jika kebalikannya benar, non-determinisme, tindakan kita harus acak - yang menurut beberapa orang, juga bukan kehendak bebas. Di sisi lain, libertarian metafisik (jangan bingung dengan libertarian politik, ini adalah orang lain) berbicara tentang kompatibilitas - ini adalah ajaran bahwa kehendak bebas secara logis kompatibel dengan determinisme. Masalahnya diperparah oleh terobosan dalam bedah saraf,yang menunjukkan bahwa otak kita membuat keputusan bahkan sebelum kita memahaminya. Tetapi jika kita tidak memiliki keinginan bebas, mengapa kita berevolusi sebagai makhluk sadar dan bukan zombie? Mekanika kuantum semakin memperumit masalah dengan mengasumsikan bahwa kita hidup di alam semesta probabilitas dan determinisme apa pun pada prinsipnya tidak mungkin.
Linas Vepstas mengatakan hal berikut tentang ini:
“Kesadaran tampaknya terkait erat dan tak terpisahkan dengan persepsi berlalunya waktu, serta dengan fakta bahwa masa lalu telah ditetapkan dan ditentukan sepenuhnya, dan masa depan tidak dapat diketahui. Jika masa depan telah ditentukan sebelumnya, tidak akan ada keinginan bebas dan tidak ada alasan untuk berpartisipasi dalam arus waktu."
Apakah Tuhan itu ada?
Kita tidak dapat mengetahui apakah Tuhan itu ada atau tidak. Ateis dan orang percaya salah dalam klaim mereka, dan agnostik benar. Agnostik sejati mengadopsi posisi Cartesian, mengenali masalah epistemologis dan keterbatasan kognisi manusia. Kita tidak cukup tahu tentang cara kerja batin alam semesta untuk membuat klaim muluk tentang sifat realitas dan apakah kekuatan yang lebih tinggi bersembunyi di balik layar. Banyak orang menyambut naturalisme - asumsi bahwa alam semesta beroperasi sesuai dengan proses otonom - tetapi tidak menutup kemungkinan adanya rancangan besar yang menggerakkan segala sesuatu (disebut deisme). Atau kaum Gnostik benar, dan makhluk kuat memang ada di kedalaman realitas yang tidak kita ketahui. Mereka tidak harus menjadi dewa yang maha tahu dan mahakuasa dari tradisi Ibrahim,tetapi masih akan (mungkin) kuat. Sekali lagi, ini bukan pertanyaan ilmiah - ini adalah eksperimen pemikiran yang lebih platonis yang membuat kita berpikir tentang batas-batas pengalaman manusia dan yang dapat diketahui.
Apakah ada kehidupan setelah kematian?
Sebelum Anda mulai memprotes, kami tidak akan berbicara tentang fakta bahwa suatu hari kita semua akan berada di awan, dengan kecapi di tangan kita, atau kita akan selamanya mendidih di kuali neraka. Karena kita tidak bisa bertanya kepada orang mati apakah ada sesuatu di sisi lain, kita hanya bisa menebak apa yang akan terjadi selanjutnya. Materialis beranggapan bahwa tidak ada kehidupan setelah kematian, tetapi ini hanyalah asumsi yang tidak dapat diverifikasi. Melihat alam semesta ini (atau multiverse), melalui prisma Newtonian atau Einstein, atau mungkin melalui filter mekanika kuantum yang menakutkan, tidak ada alasan untuk percaya bahwa kita hanya memiliki satu kesempatan untuk menjalani kehidupan ini. Ini adalah pertanyaan metafisik, dan ada kemungkinan bahwa siklus kosmos berulang berulang kali (seperti yang dikatakan Carl Sagan, "segala sesuatu yang ada dan itu, akan tetap ada"). Hans Moravek mengatakannya lebih baik ketika dia berkata,bahwa dalam kerangka penafsiran banyak dunia, "non-observasi" tentang alam semesta ini tidak mungkin: kita akan selalu mengamati alam semesta ini dalam satu bentuk atau lainnya, menjadi hidup. Sayangnya, meskipun ide ini sangat kontroversial dan kontroversial, masih belum mungkin (dan tidak akan disajikan) untuk menjelaskannya secara ilmiah.
Adakah yang bisa dilihat secara objektif?
Ada perbedaan antara pemahaman objektif tentang dunia (atau setidaknya upaya untuk satu) dan persepsinya dalam kerangka objektif yang eksklusif. Ini adalah masalah qualia - gagasan bahwa lingkungan kita hanya dapat diamati melalui filter perasaan dan refleksi kita dalam pikiran kita. Segala sesuatu yang Anda tahu, lihat, sentuh, cium, semuanya melalui filter multi-lapis proses fisiologis dan kognitif. Konsistensi, persepsi subjektif Anda tentang dunia ini unik. Contoh klasik: Persepsi subjektif tentang warna merah dapat berbeda dari orang ke orang. Satu-satunya cara untuk memeriksa ini adalah dengan melihat dunia ini melalui "prisma kesadaran" orang lain - ini hampir tidak mungkin dilakukan dalam waktu dekat. Secara kasar, alam semesta hanya dapat diamati melalui otak (atau mesin pemikiran yang mungkin),dan karena itu menafsirkannya hanya secara subyektif. Tetapi jika kita berasumsi bahwa alam semesta secara logis koheren dan (sampai batas tertentu) dapat diketahui, dapatkah kita berasumsi bahwa kualitas obyektif yang sebenarnya tidak akan pernah diamati atau diketahui? Sebagian besar filsafat Buddha didasarkan pada asumsi ini dan sangat berlawanan dengan idealisme Plato.
Apa sistem nilai terbaik?
Kita tidak pernah bisa menarik garis yang jelas antara tindakan "baik" dan "buruk". Akan tetapi, pada berbagai waktu dalam sejarah, filsuf, teolog, dan politisi telah mengklaim bahwa mereka telah menemukan cara terbaik untuk menilai tindakan manusia dan telah mengidentifikasi kode etik yang paling benar. Tapi itu tidak mudah. Hidup jauh lebih rumit dan membingungkan daripada yang mungkin disarankan oleh sistem universal dari nilai-nilai moral atau absolut. Gagasan bahwa Anda harus memperlakukan orang lain seperti Anda ingin diperlakukan tidak masalah, tetapi tidak menyisakan ruang untuk keadilan (seperti menghukum penjahat) dan bahkan dapat digunakan untuk membenarkan penindasan. Dan itu tidak selalu berhasil. Misalnya, apakah Anda perlu mengorbankan sedikit untuk menyelamatkan banyak? Siapa yang pantas untuk diselamatkan: anak manusia atau monyet dewasa? Pandangan kami tentang perubahan baik dan buruk dari waktu ke waktu,dan munculnya kecerdasan manusia super dapat sepenuhnya mengubah sistem nilai kita.
Apakah angka itu?
Kami menggunakan angka setiap hari, tetapi pikirkan tentang apa sebenarnya angka itu dan mengapa angka itu sangat baik dalam membantu kami menjelaskan alam semesta (misalnya, menggunakan hukum Newton)? Struktur matematika dapat terdiri dari angka, himpunan, kelompok, dan titik, tetapi apakah itu objek nyata atau hanya menggambarkan hubungan yang melekat dalam semua struktur? Platon berpendapat bahwa angka itu nyata (meskipun Anda tidak melihatnya), tetapi para formalis bersikeras bahwa angka hanyalah bagian dari sistem formal.
ILYA KHEL
