"Massa menyebut kebenaran sebagai informasi yang paling familiar," tulis Joseph Goebbels. “Orang biasa biasanya jauh lebih primitif dari yang kita bayangkan. Oleh karena itu, propaganda pada dasarnya harus selalu sederhana dan berulang-ulang tanpa henti. Pada akhirnya, hasil yang paling menonjol dalam mempengaruhi opini publik hanya akan dicapai oleh mereka yang mampu mereduksi masalah menjadi kata-kata dan ekspresi yang paling sederhana dan yang memiliki keberanian untuk terus-menerus mengulanginya dalam bentuk yang disederhanakan ini, terlepas dari keberatan dari para intelektual kelas atas.
Joseph Goebbels
Masalah dogmatisme merupakan salah satu masalah esensial yang dihadapi umat manusia. Jutaan dogmatis, tidak dapat berpikir sepenuhnya secara mandiri, tetapi menganggap diri mereka cerdas, membanjiri dan mengotori ruang informasi dengan pernyataan tidak berguna mereka. Pikiran, dalam benak orang-orang ini, sama sekali bukan kemampuan untuk berpikir, sama sekali bukan kemampuan untuk bernalar dan menarik kesimpulan logis. Pikiran, dalam pemahaman mereka, didefinisikan dengan sangat sederhana - Anda pintar jika Anda mengetahui dogma tertentu - posisi tertentu yang sepenuhnya benar. Dan karena Anda mengetahui posisi yang benar-benar benar, maka Anda tidak diragukan lagi pintar, dan orang yang tidak mengetahuinya, atau "tidak mengerti" bahwa mereka benar, adalah orang bodoh. Namun, sekali lagi, para dogmatis tidak dapat menjelaskan mengapa posisi ini benar. Paling banter, mereka bisa mencoba "membenarkan" mereka dengan trik,yang dibahas dalam artikel "takut berpikir". Oleh karena itu, untuk "memahami" kebenaran dogma, dari sudut pandangnya, Anda perlu melakukan upaya batin yang tidak dapat dipahami, secara mental menarik dan itu akan datang, "memahami" kebenaran dogma. Pada saat yang sama, karena alasan sebenarnya yang mendorong seseorang untuk menyebut dogma ini atau itu benar adalah emosinya, penilaiannya yang biasa, seperti yang tertulis dalam artikel yang sama, kemudian untuk menghalangi dogmatis dalam kebenaran atau kemutlakan dogma dengan bantuan argumentasi rasional apa pun secara praktis. mustahil. Karena kekhasan pemikiran dogmatis ini, reaksi khasnya terhadap penilaian yang Anda ungkapkan adalah seperti ini: "Saya hanya membaca kalimat pertama (opsi" terakhir segera ") dan segera mengerti - semua ini tidak masuk akal. Darimana orang bodoh seperti itu berasalsiapa yang tidak tahu hal-hal dasar? Faktanya … (dogma mengikuti tanpa bukti). " Mengenai hal ini, penganut dogmatis menganggap misinya telah selesai dan sangat terkejut ketika mereka mulai berdebat dengannya dan membuktikan sesuatu. Sayangnya, dalam masyarakat modern, di mana tidak masuk akal adalah norma, tidak ada jaminan bahwa dogmatis tidak akan merambah ke mana pun - di badan pemerintah, di media, dalam sistem pendidikan, dan bahkan dalam sains, di mana dogma dan metode dogmatis akan diproduksi dan disebarluaskan. menyajikannya sebagai hal yang benar secara resmi, wajar, dan satu-satunya yang mungkin. Diskusi yang lengkap dan komprehensif tentang masalah dogmatisme berada di luar cakupan artikel ini, tetapi di sini saya akan menguraikan beberapa aspek yang saya anggap penting.ketika mereka mulai berdebat dengannya dan membuktikan sesuatu. Sayangnya, dalam masyarakat modern, di mana tidak masuk akal adalah norma, tidak ada jaminan bahwa dogmatis tidak akan masuk ke mana pun - di badan pemerintah, di media, dalam sistem pendidikan, dan bahkan dalam sains, di mana dogma dan metode dogmatis akan diproduksi dan disebarluaskan. menyajikannya sebagai hal yang benar secara resmi, wajar, dan satu-satunya yang mungkin. Diskusi yang lengkap dan komprehensif tentang masalah dogmatisme berada di luar cakupan artikel ini, tetapi di sini saya akan menguraikan beberapa aspek yang saya anggap penting.ketika mereka mulai berdebat dengannya dan membuktikan sesuatu. Sayangnya, dalam masyarakat modern, di mana tidak masuk akal adalah norma, tidak ada jaminan bahwa dogmatis tidak akan merambah ke mana pun - di badan-badan pemerintah, di media, dalam sistem pendidikan dan bahkan dalam ilmu pengetahuan, di mana mereka akan menghasilkan dan menyebarkan dogma dan metode dogmatis. menyajikannya sebagai hal yang benar secara resmi, wajar, dan satu-satunya yang mungkin. Diskusi yang lengkap dan komprehensif tentang masalah dogmatisme berada di luar cakupan artikel ini, tetapi di sini saya akan menguraikan beberapa aspek yang saya anggap penting.menyajikannya sebagai hal yang benar secara resmi, wajar, dan satu-satunya yang mungkin. Diskusi yang lengkap dan komprehensif tentang masalah dogmatisme berada di luar cakupan artikel ini, tetapi di sini saya akan menguraikan beberapa aspek yang saya anggap penting.menyajikannya sebagai hal yang benar secara resmi, wajar, dan satu-satunya yang mungkin. Diskusi yang lengkap dan komprehensif tentang masalah dogmatisme berada di luar cakupan artikel ini, tetapi di sini saya akan menguraikan beberapa aspek yang saya anggap penting.
1. Alam. Apa sifat dogmatisme, apa dogma secara umum? Secara lahiriah, dogma adalah posisi tertentu, dalam kebenaran absolut yang diyakini seseorang dan tidak akan menyerah dalam keadaan apa pun. Tetapi, apakah posisi apa pun yang diberi status kebenaran mutlak tanpa syarat merupakan dogma? Tidak, tidak semua orang. Ambil contoh, pernyataan: "Pada tahun 1957 Rusia meluncurkan satelit pertama." Apakah itu dogma? Tidak, bukan dogma. Ini memang pernyataan yang sepenuhnya benar, tetapi ini bukan dogma, ini adalah Fakta. Pernyataan ini mutlak benar, karena sesuai dengan peristiwa yang sebenarnya terjadi. Itu tidak membutuhkan bukti lain dan akan selalu benar. Mari kita ambil pernyataan lain: “Melalui titik A di luar garis lurus a pada bidang yang melewati A dan a, Anda hanya dapat menggambar satu garis lurus yang tidak memotong a. Pernyataan ini juga tidak perlu pembuktian dan bukan dogma. Tetapi ini bukanlah fakta, bukan gambaran tentang peristiwa apapun yang terjadi dalam kenyataan. Apalagi pernyataan ini sama sekali tidak ada hubungannya dengan kenyataan, semua istilah yang ada di dalamnya muncul, secara eksklusif adalah objek ideal. Pernyataan ini, dipilih oleh Euclid sebagai salah satu ketentuan yang dirumuskan olehnya tanpa bukti dan geometri yang mendasarinya, adalah sebuah aksioma. Apa esensi dari aksioma? Keunikan pikiran manusia adalah untuk mendeskripsikan realitas membuat model yang terdiri dari posisi yang sepenuhnya abstrak di mana objek ideal muncul. Selama berabad-abad para ilmuwan telah berjuang untuk menciptakan model yang baik yang akan berhasil menggambarkan kenyataan. Munculnya model yang sukses merupakan langkah maju yang besar bagi umat manusia, memungkinkan Anda untuk mensistematisasikan ide dan mengganti sekumpulan aturan pribadi individu, informasi yang perlu diingat, dengan skema kecil yang nyaman. Misalnya, kami sangat beruntung bahwa, tidak seperti orang-orang dari peradaban awal, untuk mempelajari cara menyampaikan pidato secara tertulis, Anda tidak perlu mempelajari banyak hieroglif selama bertahun-tahun, dan bahkan tulisan orang buta huruf yang memiliki deuces yang solid dalam bahasa Rusia di sekolah akan dapat dimengerti. Banyak pencapaian mengesankan dari sains modern didasarkan pada penggunaan model-model sukses yang ditemukan oleh Newton, Maxwell, dan ilmuwan lainnya. Namun, model yang kami gunakan untuk mendeskripsikan realitas memiliki ciri khas. Ini adalah multivarian mereka. Orang yang berbeda di Bumi berbicara dengan bahasa yang berbeda. Ada sistem bilangan yang berbeda dalam matematika. Sistem aksioma yang sama dari geometri Euclidean dapat diganti dengan yang sama sekali berbeda, dan tidak kurang akurat menggambarkan sifat-sifat objek geometris dan tidak akan kurang nyaman untuk mendapatkan berbagai teorema darinya. Namun, siapa pun yang menciptakan sistem formal, suatu model, demi kepastian, memasukkan ke dalamnya ketentuan-ketentuan tertentu yang menggambarkan model ini dalam satu bentuk yang menurutnya lebih nyaman untuk beberapa alasan. Ketentuan ini, menggambarkan model tertentu, dan akan menjadi aksioma. Aksioma tidak membutuhkan bukti apa pun dan sama sekali tidak ada gunanya membuktikannya. Karena dalam model orang beroperasi dengan abstrak, objek ideal yang sebenarnya tidak ada, maka hanya ada satu kriteria untuk kebenaran model - ini adalah konsistensinya. Pertanyaan lainnya adalah seberapa benar kita dapat menerapkan model, membandingkan objek ideal dengan yang nyata, dan seberapa akurat hasil yang kita hitung dan gambarkan dengan bantuan model akan sesuai dengan yang sebenarnya. Jika korespondensi ini tidak memuaskan, itu berarti hanya satu hal - kami hanya melampaui penerapan model. Misalnya, pada kecepatan yang mendekati kecepatan cahaya, mekanika Newton tidak memberikan hasil yang sangat akurat, tetapi pada saat yang sama tidak pernah terpikir oleh siapa pun untuk meninggalkan model ini, karena model ini berfungsi dengan baik jika diterapkan dengan bijak, untuk kondisi yang sesuai. Jadi, ada dua jenis pernyataan yang digunakan dalam mendeskripsikan realitas yang tidak memerlukan pembuktian - ini adalah fakta tunggal yang sesuai dengan peristiwa yang terjadi dalam kenyataan, dan aksioma yang digunakan untukuntuk membawa kepastian ke abstrak, menggambarkan sifat-sifat objek, model yang ideal. Apakah dogma itu? Dogma adalah upaya untuk menggabungkan aksioma dan fakta, upaya untuk menyajikan satu atau lebih fakta tertentu sebagai hukum absolut, upaya untuk menyajikan satu atau lebih kasus penerapan model yang berhasil dalam kondisi tertentu sebagai bukti penerapan absolut dan tanpa syarat. Dogmatis adalah orang-orang dengan psikologi Tritunggal yang, karena tidak dapat memahami esensi teori dan penalaran yang mereka hadapi, rajin menghafal dan menghafal semua materi secara keseluruhan, mengambil contoh, penjelasan tambahan, dan kesimpulan perantara untuk Kitab Suci.upaya untuk menyajikan satu atau lebih fakta tertentu sebagai hukum absolut, upaya untuk menyajikan satu atau lebih kasus penerapan model yang berhasil dalam beberapa kondisi sebagai bukti penerapan mutlak dan tanpa syarat. Dogmatis adalah orang-orang dengan psikologi Tritunggal yang, karena tidak dapat memahami esensi teori dan penalaran yang mereka hadapi, rajin menghafal dan menghafal semua materi secara keseluruhan, mengambil contoh, penjelasan tambahan, dan kesimpulan perantara untuk Kitab Suci.upaya untuk menyajikan satu atau lebih fakta tertentu sebagai hukum absolut, upaya untuk menyajikan satu atau lebih kasus penerapan model yang berhasil dalam beberapa kondisi sebagai bukti penerapan mutlak dan tanpa syarat. Dogmatis adalah orang-orang dengan psikologi Tritunggal yang, karena tidak dapat memahami esensi teori dan penalaran yang mereka hadapi, rajin menghafal dan menghafal semua materi secara keseluruhan, mengambil contoh, penjelasan tambahan, dan kesimpulan perantara untuk Kitab Suci.rajin menghafal dan menghafal semua materi secara keseluruhan, mengambil contoh, penjelasan tambahan dan kesimpulan menengah sebagai kitab suci.rajin menghafal dan menghafal semua materi secara keseluruhan, mengambil contoh, penjelasan tambahan dan kesimpulan menengah sebagai kitab suci.
2. Konteks. Ilmuwan mana pun tahu bahwa tidak ada gunanya mencapai kesepakatan mutlak antara teori dan eksperimen. Deskripsi teoritis apa pun adalah perkiraan objek dan fenomena nyata, teori apa pun memiliki batas penerapannya. Kemungkinan teori yang berkorelasi secara memadai dengan eksperimen bergantung pada kondisi spesifik. Ketika kondisi relatif konstan, familiar dan biasanya merupakan kondisi tersirat, untuk kemudahan dimungkinkan untuk memperkenalkan susunan kata, hukum tertentu yang akan sesuai secara khusus untuk kondisi spesifik tertentu, yang akan lebih sederhana daripada formulasi dan hukum yang lebih umum, tetapi akan memiliki penerapan yang lebih terbatas. Misalnya, Anda dapat merumuskan hukum tertentu yang menurutnya gravitasi bekerja pada semua benda, yang berbanding lurus dengan massa dan dihitung dengan rumus F = mg, di mana g adalah konstanta yang sama dengan 9,8 m / s ^ 2. Namun, rumus ini hanya akan berlaku di permukaan bumi, tetapi kemungkinan besar, rumus ini tidak akan dapat diterapkan sepenuhnya pada kenyataan di kondisi lain. Bahasa alami yang diucapkan oleh orang-orang adalah cara yang sangat fleksibel, memungkinkan, menggunakan sekumpulan kata-kata tetap dan konstruksi tata bahasa yang terbatas, untuk merumuskan pernyataan yang sesuai dengan kenyataan dalam berbagai situasi. Namun, untuk memahami dengan benar arti dari beberapa pernyataan terpisah, kita harus yakin bahwa kita memahami dengan benar konteks yang tersirat dalam perumusan pernyataan ini. Komputer, misalnya, tidak dapat menerjemahkan ucapan dalam bahasa alami dengan cukup baik karena tidak memahami konteksnya. Jadi, setiap kali kita merumuskan pernyataan,Di antara abstraksi murni dan fakta tunggal tertentu, kita harus memahami dengan jelas bahwa pernyataan ini hanya benar dalam konteks tertentu, dalam kondisi tertentu, yang tersirat ketika kita membuktikan kebenaran pernyataan yang diberikan. Transformasi pernyataan wajar tertentu menjadi dogma oleh dogmatis yang tidak masuk akal dikaitkan dengan mengeluarkannya dari konteks, terkait dengan kurangnya pemahaman tentang kondisi di mana pernyataan ini dirumuskan dan benar, terkait dengan ketidakmampuan para dogmatis untuk berpikir secara logis dan sistematis. Penalaran yang masuk akal bagi para dogmatis dipecah menjadi rantai pernyataan terpisah dan terpisah, itu berubah menjadi mumi, pameran kering, menjadi mesin yang tersumbat pasir dan lumpur, di mana tidak ada detail yang bergerak. Karena para dogmatis tidak dapat melihat keseluruhan,tidak dapat memahami interdependensi dan hubungan antara fenomena, mereka dengan tenang memutlakkan arti pernyataan terpisah, cukup masuk akal dalam konteksnya, dan, dengan keyakinan penuh bahwa mereka benar, mereka mulai menggunakan pernyataan ini sebagai dogma, tanpa memperhatikan sama sekali tidak ada kontradiksi yang timbul dari ini dan tidak memahami argumen apa pun.
3. Sengketa. Motif utama dogmatis ketika mengadopsi dogma tertentu adalah dua faktor: 1) kebiasaan, 2) keuntungan pribadi atau keterikatan emosional pada dogma tertentu. Apakah seorang dogmatis menemukan contoh-contoh dalam hidup, baik yang membenarkan maupun menyangkal dogma tertentu? Tidak masalah. Bagi seorang dogmatis, ketidakpedulian terhadap kontradiksi adalah karakteristiknya, ciri konstannya. Penganut dogmatis pertama-tama akan memperhatikan contoh-contoh yang ada lebih banyak. Misalnya, di zaman kuno, dogma sangat berakar (tercatat bahkan dalam "fisika" Aristoteles) bahwa benda berat jatuh lebih cepat daripada benda ringan. Misalnya, batu jatuh lebih cepat dari selembar kertas. Sebenarnya, selembar kertas bisa kusut, dan akan cepat jatuh, tapi ini sama sekali tidak mengganggu para dogmatis, karena mengamati fakta ketika benda berat jatuh lebih cepat lebih akrab bagi mereka, menjadi penyebab sebagian besar kasus. Bagian penting dari dogmatis terdiri dari dogma yang mereka pelajari di masa muda mereka - dalam keluarga, di sekolah, di institut, dan kemudian dogma-dogma ini mengakar begitu banyak sehingga perubahan dalam situasi, perubahan konteks, dengan segala cara bersaksi tentang ketidakmampuan dogma yang lebih tua itu, sama sekali tidak meyakinkan dogmatis - dia mencoba untuk melepaskan diri dari contoh-contoh yang bertentangan dengan dogmanya, mengabaikan keadaan sebenarnya, bersatu dengan dogmatis yang sama, di mana dia menikmati kenangan nostalgia dan terlibat dalam obrolan kosong, menimpa dogma yang pernah dia pelajari di masa mudanya dan perasaannya dengan bantuan yang satu ini cerdas dan memahami sesuatu, menciptakan untuk diri sendiri ilusi menganalisis dan menilai peristiwa terkini, ilusi aktivitas intelektual, meskipun aktivitas semu ini tidak ada hubungannya dengan aktivitas intelektual yang nyata. Karena motif utama dogmatis adalah dua faktor yang disebutkan di atas, maka dalam perselisihan dengan seseorang, para dogmatis mencoba untuk "membuktikan" suatu dogma baik dengan bantuan contoh-contoh tertentu, misalnya - "teori ekonomi Marxis benar, karena dengan bantuannya Uni Soviet mencapai kesuksesan tersebut di 30-an - melakukan industrialisasi, menciptakan industri militer yang kuat ", atau melalui upaya untuk mempengaruhi posisi pribadi dan penilaian lawan bicara, misalnya -" mengapa Anda mengkritik ekonomi pasar, karena Anda, sebagai pribadi, cukup berpendidikan, dapat menghasilkan banyak uang dengannya Dll. Secara umum, jika kita menggeneralisasi kekhasan partisipasi dogmatis dalam diskusi, maka, tidak seperti orang yang berakal sehat, seorang dogmatis tidak menetapkan tujuan apa pun untuk dirinya sendiri, tidak melihat tugas apa pun sebelum dirinya sendiri, tidak mencoba menemukan solusi apa pun. Penganut dogmatis tidak memiliki pertanyaan, dia hanya memiliki jawaban. Oleh karena itu, dalam diskusi apa pun, dogmatis mengejar bukan tujuan yang konstruktif, tetapi tujuan untuk menciptakan ilusi aktivitas intelektual, ilusi penalaran atau analisis peristiwa apa pun, tetapi "analisis" apa pun turun kepadanya hanya untuk penilaian emosional murni dan penerbitan hasil membandingkan "dianalisis" dengan dogma biasa … Dalam kasus terbaik, seorang dogmatis dapat mengambil peran sebagai informan atau sukarelawan yang hanya akan, mengejar beberapa keinginan baik, mengenalkan orang lain dengan informasi yang diketahuinya dengan harapan mereka akan tertarik dan mencari tahu sendiri. Berangkat dari karakteristik dogmatis ini, diskusi normal dan produktif apa pun dengan mereka tidak mungkin dilakukan. Para dogmatis tidak pernah memperdebatkan hasil. Tesis "kebenaran lahir dari perselisihan" bukan untuk mereka. Keyakinan utama para dogmatis dalam sikap mereka terhadap perselisihan adalah pernyataan "dalam perselisihan, kebenaran tidak dapat ditetapkan." Para penganut dogmatis yakin bahwa dua orang dengan sudut pandang yang berbeda, cukup keras kepala, tidak akan pernah setuju di antara mereka dan argumen mereka tidak akan pernah efektif. Sudut pandang ini, tersebar luas di kalangan dogmatis dan berkat keberadaan dogmatis, menyebabkan kerugian besar bagi semua.
Tetapi bahkan orang-orang yang cukup masuk akal dan mampu membuat beberapa kesimpulan independen, sering kali, seperti para dogmatis, melarikan diri terlebih dahulu, melihat perbedaan atau ketidaksamaan posisi, tidak membiarkan pemikiran bahwa perbedaan dan kontradiksi ini dapat diselesaikan dalam diskusi yang konstruktif. Untuk orang-orang seperti itu, saya ingin memberikan beberapa penjelasan tentang kekeliruan tesis "kebenaran tidak dapat ditemukan dalam perselisihan." Kita hidup di dunia yang kompleks di mana sikap tidak masuk akal adalah norma. Dalam masyarakat modern, tidak dianggap bijaksana untuk memberikan informasi lengkap tentang peristiwa (dan seringkali hanya dapat diandalkan), untuk menjelaskan dengan jelas dan menyeluruh esensi dari keputusan atau konsep tertentu (seringkali esensi ini disembunyikan dengan sengaja), untuk memisahkan penilaian dan interpretasi subjektif dari presentasi objektif, dll. Kita hidup di dunia kekacauan informasi dan semantik. Dalam situasi ini, akan sulit untuk mengandalkan fakta bahwa dua orang, setelah bertemu, akan mulai berbicara dengan kata-kata yang sama, bahkan jika mereka membicarakan hal yang sama (menggunakan konteks yang sama). Kami tidak dapat yakin bahwa kami mendasarkan argumen kami pada fakta yang sama, atau bahwa kami menggunakan istilah dan formulasi yang kami gunakan dalam pengertian yang sama, yang kami cukup mengerti, secara umum, bahwa masing-masing maksudnya kita, menyuarakan penilaian dan tesis tertentu, dan ini, secara objektif, mengarah pada ketidaksesuaian posisi. Dalam situasi ini, motivasi konstan dari orang-orang yang (secara teoritis) siap untuk melakukan diskusi dan mencapai pemahaman dan pendapat yang sama, untuk terus melompat dari fokus konstruktif dialog dan memasuki jalan isolasi, konflik irasional dan pertengkaran,tidak bisa (untuk saya pribadi) tidak menyebabkan iritasi. Pada saat yang sama, yang paling menjengkelkan adalah posisi mereka yang tidak mengungkapkan klaim mereka dan tidak mengungkapkan posisi mereka secara eksplisit, tetapi mencoba, di bawah pengaruh stereotip palsu dari pemikiran emosional, untuk menyembunyikan fakta ketidaksepakatan atau penolakan atas pernyataan lawan, percaya bahwa dengan melakukan itu mereka melakukan "lebih baik", yaitu karena tidak merusak mood lawan bicara. Posisi seperti itu tidak bisa menghasilkan sesuatu yang baik. Sebuah alternatif untuk dialog yang masuk akal dan mencari pemahaman bersama adalah cara lain untuk menyelesaikan konflik, yang sarat dengan biaya yang jauh lebih tinggi. Semua orang pintar dan intelektual yang tidak ingin berpikir dan memalingkan hidung dari seorang teman untuk menyenangkan prasangka, emosi dan keinginan jahat mereka untuk melihat diri mereka sendiri sebagai satu-satunya pemilik kebenaran harus memahami bahwa ketika Anda melakukan hal yang tidak masuk akal, ribuan bandit, penipu,individu yang bodoh dan tidak berprinsip telah bersatu dan mengoordinasikan tindakan mereka yang bertujuan untuk menghancurkan masyarakat, negara, dan peradaban dan mencapai tujuan kriminal dan egois mereka dengan mengorbankan orang lain. Bukan Anda, tetapi mereka, para bandit dan penipu, menetapkan aturan permainan mereka sendiri dalam masyarakat di mana Anda, bersama dengan orang lain, akan dipaksa untuk mematuhinya. Kekuatan orang cerdas hanya dalam persatuan. Sikap konstruktif untuk menemukan pemahaman bersama selalu membawa hasil. Biasanya, orang yang menetapkan tujuan, tugas yang sama, dipandu oleh nilai-nilai dan pedoman hidup yang sama, memulai dialog tentang suatu masalah, berbicara tentang hal yang sama, tetapi dengan kata-kata yang berbeda, dan perbedaan, yang tidak memiliki desakan pada Ini lebih masuk akal daripada berdebat tentang apakah akan memecahkan telur dari ujung yang tajam atau tumpul sering kali menghalangi mereka untuk setuju satu sama lain. Bisakah orang yang mengatakan hal yang sama dengan kata yang berbeda memiliki pendapat yang sama? Tentu saja, jika mereka memiliki setidaknya sedikit kesabaran dan setidaknya sedikit keinginan untuk mencapai kejelasan dalam masalah ini. Seseorang harus memahami fakta sederhana, yang tidak dipahami oleh para dogmatis maupun, sayangnya, banyak orang yang relatif masuk akal. Bagi seorang dogmatis, perbedaan posisi seseorang dengan dirinya, dari dogma yang dikenalnya, adalah sebuah tanda kebodohan. Sebaliknya, bagi orang yang berakal sehat, tanda kebodohan adalah ketidakmampuan seseorang untuk berpikir, kurangnya pendapatnya sendiri, ketidakmampuan untuk merumuskan posisinya sendiri tentang masalah tertentu secara mandiri dan dengan kata-katanya sendiri. Oleh karena itu, tidak mengherankan bahwa orang yang berbeda yang mampu berpikir secara mandiri akan membicarakan hal yang sama dengan kata-katanya sendiri. Apakah fakta ini merupakan kendala untuk menemukan saling pengertian? Tentu saja tidak, jika seseorang bukan seorang dogmatis, tetapi dengan jelas membedakan antara informasi faktual yang dia bicarakan dan poin-poin referensi yang dia sendiri tetapkan dalam skema logisnya untuk kepastian. Jika titik acuan ini diketahui, maka untuk mengembalikan makna penalaran darinya dan memastikan, misalnya, bahwa seseorang membicarakan hal yang sama, Anda hanya perlu bisa berpikir secara logis. Dogmatisme adalah satu-satunya kendala untuk menegakkan kebenaran dalam sebuah perselisihan dan upaya bersama untuk menemukan solusi yang tepat. Jika titik acuan ini diketahui, maka untuk mengembalikan makna penalaran darinya dan memastikan, misalnya, bahwa seseorang membicarakan hal yang sama, Anda hanya perlu bisa berpikir secara logis. Dogmatisme adalah satu-satunya kendala untuk menegakkan kebenaran dalam sebuah perselisihan dan upaya bersama untuk menemukan solusi yang tepat. Jika titik acuan ini diketahui, maka untuk mengembalikan makna penalaran darinya dan memastikan, misalnya, bahwa seseorang membicarakan hal yang sama, Anda hanya perlu bisa berpikir secara logis. Dogmatisme adalah satu-satunya kendala untuk menegakkan kebenaran dalam sebuah perselisihan dan upaya bersama untuk menemukan solusi yang tepat.
