Pemanasan global tidak hanya menimbulkan konsekuensi negatif: ia telah secara signifikan mengurangi kematian manusia dan meningkatkan biomassa di alam liar, memicu proses penghijauan global.
Saat kita bersekolah dan membaca pop sains, bagi kami sains itu tampak sederhana dan keren. Namun, kenyataannya tidak demikian. Sains itu sulit dan itulah mengapa keren. Ini bisa disamakan dengan perkelahian jalanan: tidak ada yang menarik dalam mengalahkan seseorang yang setara dengan Anda dalam usia atau kekuatan. Sangat menyenangkan mengalahkan seseorang yang sulit dikalahkan.
Ketika seseorang menyajikan masalah yang sulit kepada Anda sebagai sesuatu yang sangat sederhana, mereka tidak hanya salah mengartikan fakta ilmiah yang sebenarnya demi penyederhanaan. Selain itu, hal itu merampas kenikmatan memahami sesuatu yang sama sekali tidak terlihat oleh mata telanjang.
Greta Thunberg, seorang siswi Swedia berusia 16 tahun, menjadi korban dari seorang ilmuwan pop yang mempresentasikan topik sulit dari pemanasan global “sederhana dan keren”: sebagai kejahatan yang nyata dan tak terbantahkan yang mengancam seluruh planet. Kami akan mencoba menunjukkan aspek-aspek dirinya yang tidak dibicarakan di sekolah. Tapi, mengetahui tentang mereka, Anda bisa melihat dengan mata berbeda pada pidato berapi-api seorang aktivis lingkungan muda, tertipu oleh interpretasi simplistik tentang pemanasan dalam literatur populer.
Bagaimana iklim menjadikan Rusia negara yang terancam punah
Pada 2006-2015, 25,58% dari semua kematian di Rusia terjadi dalam 90 hari pada Desember-Februari, dan hanya 24,46% - pada Juni-Agustus, 92 hari. Dengan mempertimbangkan perbedaan rata-rata lama musim dingin dan musim panas, maka rata-rata kematian harian pada bulan Desember-Februari 4,58% lebih tinggi dibandingkan pada bulan Juni-Agustus. Pada saat yang sama, data untuk periode ini memberikan gambaran yang kabur: bagaimanapun, selama ini, kematian di Rusia telah menurun tajam (lebih dari sepuluh tahun - lebih dari 10%), yang tidak dapat tidak mendistorsi indikator pemotongan sepuluh tahun. Karena itu, untuk asuransi, kita akan mengambil data yang mendekati waktu kita. Menurut Rosstat, pada 2016 tercatat 499.932 orang meninggal pada Desember-Januari, dan 461.135 orang meninggal pada Juni-Agustus. Perbedaan rata-rata harian adalah 8,41%.
Nampaknya angka kematian di musim dingin dan musim panas tidak jauh berbeda, tapi ini hanya selama kita tidak menerjemahkan persentase tersebut ke dalam kehidupan manusia. Jika kematian di musim dingin seperti di musim panas, maka di tahun 2016 di negara kita akan ada 39 ribu lebih sedikit kematian. Mari kita buat reservasi khusus: perkiraan kami tentang kematian musim dingin yang berlebihan tidak mencakup semua kematian yang disebabkan oleh kedinginan, karena di Rusia peristiwa seperti itu dapat terjadi pada November dan Maret. Tetapi angka ini jelas lebih dari semua kerugian Rusia dalam semua perang setelah 1945. Artinya, negara kita kehilangan lebih banyak kematian akibat musim dingin yang berlebihan per tahun daripada dalam tiga perempat abad dari semua perang yang sering mereka bicarakan di TV dan di media.
Video promosi:
Tetapi semua orang yang telah menulis puluhan ribu artikel anti-perang dan puluhan buku tidak pernah, tidak satu pun, tidak ada satu artikel pun yang mendesak untuk melawan kematian musim dingin yang sangat besar yang menyebabkan negara kita sekarat hari ini. Ya, kami tidak melakukan reservasi. Pada 2016, di Rusia, penurunan populasi alami sekitar 20 ribu orang, hampir setengah dari angka kematian musim dingin yang berlebihan. Tanpanya, populasi negara dalam beberapa tahun terakhir akan menunjukkan pertumbuhan yang berkelanjutan. Iklim dingin kita mengobarkan perang melawan kita, yang skalanya jauh lebih besar daripada perang mana pun setelah Perang Patriotik Hebat. Dan sementara dia dengan percaya diri menang: kami semakin kecil setiap tahun.
Alasan mengapa pengaruh iklim yang sangat tidak menyenangkan terhadap kematian massal sesama warga kita praktis tidak diliput oleh pers, sangatlah sederhana. Sedikit orang yang tahu tentang fenomena ini. Perang dan peristiwa penting lainnya disajikan secara efektif di TV. Kematian puluhan ribu setiap tahun akibat pengaruh musim dingin tidak dilaporkan di media. Ini bukan topik yang modis, Anda tidak bisa memotong hype di atasnya. Jika demikian, maka tidak ada yang akan memahami topik ini untuk kami - jadi kami akan melakukannya tanpa penundaan, sekarang juga.
Pilek di Bangladesh: lebih berbahaya daripada musim dingin Rusia
Orang bisa berargumen bahwa Rusia bukanlah indikator. Kami memiliki suhu tahunan rata-rata - minus lima derajat, hanya Kanada yang lebih dingin. Jadi jika kita mengalami pemanasan global dan mengurangi kematian, maka di negara-negara hangat ini jelas akan meningkatkannya.
Mari beralih dari penalaran spekulatif ke angka kering. Mereka melaporkan bahwa di Bangladesh, puncak kematian pada musim dingin, ketika suhu turun dari rata-rata 28 derajat menjadi hanya rata-rata 17 derajat Celcius. Pada tahun 2012, jurnal Global Health Action menunjukkan: dengan suhu mingguan rata-rata di bawah 29,6 derajat, tingkat kematian orang Bangladesh tumbuh 2,4% dengan penurunan suhu setiap derajat. Artinya, pada 24,6 derajat, angka kematian adalah 12% lebih tinggi daripada plus 29,6. Kematian berlebih yang dingin ini bahkan lebih tinggi daripada di Rusia dengan iklimnya yang ekstrim. Penurunan suhu rata-rata tahunan di Bangladesh hanya satu derajat - sementara lebih dari 750 ribu orang meninggal di sana setahun - dapat berarti peningkatan kematian beberapa puluh ribu orang per tahun. Jika rata-rata musim dingin 17-18 derajat sama dengan musim panas 28 derajat,kematian di negara ini akan lebih rendah hingga puluhan ribu orang per tahun.
Apa yang gagal ditemukan oleh pekerjaan itu adalah ambang suhu untuk gelombang panas, setelah itu kematian di Bangladesh akan mulai meningkat. Rupanya, di negara itu selama 1980-2009, data yang digunakan dalam pekerjaan itu tidak cukup panas: bahkan dalam beberapa minggu dengan suhu rata-rata lebih dari 34,3, angka kematian tidak meningkat, tetap sangat rendah. Ini menarik karena di Bangladesh hujan deras selama musim panas, yang secara teoretis membuat panasnya semakin buruk. Selain itu, kematian akibat musim panas diperburuk oleh banjir yang biasa terjadi di bagian dunia ini selama siklon musim panas. Tetapi, terlepas dari kedua faktor ini, kematian musim dingin masih lebih tinggi daripada kematian musim panas - yaitu, dingin, bahkan sedingin yang tidak kita duga, jauh lebih berbahaya bagi negara ini daripada badai tropis, yang paling sering diingat oleh media dan PBB, menggambarkan kengerian dunia global. pemanasan untuk Bangladesh.
Perlu diingat setiap kali kita diberi tahu dari mimbar tinggi lainnya bahwa "Bangladesh dianggap sebagai negara paling rentan terhadap perubahan iklim di dunia." "Pemanasan Bangladesh" adalah ilustrasi terbaik untuk pemikiran sederhana: pemanasan global adalah fenomena beraneka segi, dan Anda hanya dapat menilainya dengan mempelajari lebih lanjut. Tidak diragukan lagi, negara ini lebih sering mengalami badai setelah pemanasan - hanya lebih sedikit daripada cuaca dingin, meskipun pemanasan global telah melemahkannya.
Untuk satu pukulan, dua pemberian tak terkalahkan
Pembaca berhak untuk ragu: bukankah statistik menipu kita? Bukankah ada beberapa faktor tak terlihat yang tidak terkait dengan cuaca dingin, tetapi meningkatkan kematian di musim dingin? Mengapa angka kematian akibat flu sangat tinggi di Bangladesh? Mungkin ekses pada liburan Tahun Baru yang harus disalahkan untuk semuanya?
Dalam komunitas ilmiah, pertanyaan ini telah muncul sejak lama. Gagasan tentang tingkat kematian yang tinggi di musim dingin memiliki konsekuensi yang cukup tidak menyenangkan: perjuangan melawan pemanasan global ternyata merupakan perjuangan untuk pelestarian dan bahkan pertumbuhan - bagaimanapun, kemenangan atas pemanasan pasti akan mengakibatkan penurunan suhu rata-rata saat ini - kematian manusia. Tentu saja, banyak ilmuwan mencoba menantang tesis bahwa kematian di musim dingin disebabkan oleh cuaca dingin. Gagasan bahwa liburan musim dingin adalah penyebab segala sesuatu tidak pernah dibahas secara serius: Bangladesh yang sama adalah seorang Muslim dan karenanya sangat sedikit negara peminum.
Ilmuwan telah mencoba untuk menemukan penjelasan yang lebih canggih. Misalnya, mereka mencatat bahwa di musim dingin seseorang lebih jarang keluar, lebih jarang pergi untuk olahraga dan berjalan di udara terbuka, itulah sebabnya dia bertambah berat badannya, dan lebih sering terserang flu. Para penentang segera mencatat bahwa semuanya benar, tetapi ini bukan kebetulan, tetapi justru dari tindakan suhu rendah.
Kemudian hipotesis elegan lainnya muncul: sinar ultraviolet yang harus disalahkan atas segalanya. Di musim dingin, ada kekurangan vitamin D di belahan bumi utara, dan tanpa radiasi ultraviolet, tubuh memproduksi lebih sedikit vitamin D, yang membuat sistem kekebalan lebih lemah. Ide ini menjelaskan semuanya dengan baik, tetapi hanya sampai dibandingkan dengan data empiris. Jadi, ternyata di Bangladesh pada musim dingin, cuaca kering, cerah, dan durasi siang hari tidak jauh lebih rendah (tropis) dibandingkan pada musim panas. Sinar ultraviolet sangat efisien diserap oleh uap air, jadi pada musim dingin Bangladesh yang tidak berawan, penduduk setempat mendapatkan lebih banyak daripada di musim panas yang hujan.
Lebih buruk lagi, statistik untuk Selandia Baru menunjukkan bahwa kematian di sana pada musim dingin 18% lebih tinggi daripada di bulan-bulan lainnya (jaraknya lebih lebar daripada di Rusia). Kekhususan negara ini adalah bahwa di atasnya dan di dekatnya Australia terdapat konsentrasi ozon yang rendah dan hampir tidak ada polusi udara industri, itulah sebabnya penduduknya menerima radiasi ultraviolet 40% lebih banyak daripada rata-rata orang Amerika atau Rusia. Ada begitu banyak kejadian sehingga Selandia Baru-lah yang menjadi pemimpin dunia dalam kasus kanker kulit (namun, jarang menyebabkan kematian). Akibatnya, pada musim dingin setempat, orang Selandia Baru menerima radiasi ultraviolet sebanyak penduduk di Belahan Bumi Utara pada musim panas. Dan, meskipun demikian, kesenjangan antara kematian musim dingin dan musim panas di sini jelas lebih tinggi daripada 8,41% Rusia pada tahun 2016.
Alasan sebenarnya untuk peningkatan kematian akibat flu berbeda. Ketika seseorang kedinginan, pembuluh darahnya menyempit (terutama yang dekat dengan kulit), dan untuk memompa darah melaluinya, tubuh harus meningkatkan tekanan darah, memberi lebih banyak tekanan pada jantung, yang mempertahankan tekanan ini. Tekanan yang lebih tinggi membutuhkan peningkatan viskositas darah dan peningkatan jumlah trombosit di dalamnya. Jadi, dingin menyebabkan seseorang bereaksi terutama terhadap stres berat yang biasa. Seperti halnya stres, tekanan darah tinggi, kekentalan darah, dan jumlah trombosit yang tinggi memicu penggumpalan darah dan kemudian meningkatkan risiko stroke dan serangan jantung. Hal ini, bersama dengan penyakit pernapasan yang terjadi secara alami dalam cuaca dingin, merupakan penyebab utama tingginya angka kematian musim dingin. Upaya untuk mengaitkannya dengan sesuatu yang lain gagal hingga saat ini.
Alasan mengapa orang Selandia Baru dan Bangladesh lebih sering meninggal karena kedinginan daripada penduduk negara kita adalah karena suhu optimal untuk orang tertentu bergantung pada iklim tempat dia tumbuh dan tinggal. "Untuk satu pukulan, dua orang tak terkalahkan memberi": rata-rata orang Moskow tidak tinggal di iklim panas, jadi dia tahu bahwa di musim dingin seseorang harus berpakaian lebih hangat. Selain itu, rumahnya dihangatkan di musim dingin, sedangkan di Selandia Baru atau Bangladesh, alat pemanas seringkali hanya memiliki AC. Oleh karena itu, meskipun sistem kardiovaskular "rusak" di musim dingin lebih sering dari biasanya, tetapi tetap tidak sesering di negara-negara yang dimanjakan oleh panas. Untuk alasan yang sama, kematian akibat cuaca dingin di Eropa jauh lebih tinggi daripada di Rusia.
Ya, kami tidak melakukan reservasi. Pada musim dingin 2017-2018, dari musim dingin yang relatif parah, kelebihan kematian akibat flu di Inggris dan Wales, menurut data resmi Inggris, berjumlah 50 ribu orang (dan ini belum termasuk Skotlandia dan Irlandia Utara). Populasinya jauh lebih sedikit daripada orang Rusia, tetapi jumlah kematian akibat musim dingin yang berlebihan sangat mirip. Di musim dingin biasa, ada 37 ribu kematian musim dingin berlebih, yang masih lebih tinggi per kapita daripada kita.
Inggris jauh dari negara yang terkena dampak paling dingin. Pemimpin Eropa dalam kematian musim dingin adalah Portugal. Di sana, di musim dingin, tingkat kematian 28% lebih tinggi daripada di musim hangat (8.800 kematian akibat kedinginan setiap tahun). Disusul oleh Spanyol (19 ribu kematian setahun) dan Irlandia (21%). Italia di musim dingin menunjukkan kematian 16% lebih tinggi daripada di musim panas (27 ribu kematian per tahun), Yunani - sebesar 18% (5.700 per tahun). Hanya lima negara Uni Eropa kehilangan 89.300 kematian akibat kedinginan setiap tahun. Sebagai perbandingan: 87 ribu orang tewas akibat semua perang di planet ini pada tahun 2016.
Tidak mengherankan, pada tahun 2002, literatur ilmiah Barat menyimpulkan: "Dingin kemungkinan akan tetap menjadi faktor terpenting dalam lingkungan yang menyebabkan hilangnya nyawa …"
Berapa banyak orang yang mematikan panas
Sampai saat ini, bukti empiris terbesar dari peningkatan kematian akibat panas adalah "gelombang tahun 2003" Eropa, ketika 70 ribu orang meninggal di 16 negara Eropa. Jumlah yang besar, tetapi penting untuk diingat bahwa ini adalah hasil puncak dalam seluruh sejarah pengamatan. Jangan lupa bahwa di 16 negara, bahkan dari puncak seperti itu, kejadian satu kali, lebih sedikit yang meninggal dibandingkan di lima dari 16 negara ini yang setiap tahun meninggal karena kedinginan.
Suhu optimal di mana tingkat kematian sangat bervariasi di seluruh dunia. Inggris yang sejuk memiliki angka kematian minimum pada 18,0 derajat. Dengan setiap derajat lebih tinggi, angka kematian tumbuh sedikit: jika ada lebih dari 19 sepanjang tahun, tingkat kematian berlebih dari panas akan menjadi seribu orang setahun, dan dengan rata-rata ditambah 23 - lima ribu orang setahun. Artinya, dalam waktu dekat kematian akibat panas akan melebihi kematian akibat dingin - bahkan jika penduduk Inggris tidak beradaptasi dengan kondisi yang lebih hangat saat suhu meningkat.
Dan ini adalah skenario yang sangat mungkin terjadi. Pada tahun 2008, jurnal Epidemiology menganalisis pada suhu berapa di 15 kota Eropa tingkat kematian terendah yang diamati. Ternyata jika untuk Stockholm 22 derajat, kemudian di Roma dan Athena - di atas ditambah 30. Di Bangladesh, seperti yang telah kita catat, peningkatan kematian tidak tercatat pada 34 derajat dan kelembaban tinggi.
Perbandingan paling lengkap sampai saat ini tentang dampak sebenarnya dari pemanasan global terhadap kematian juga dilakukan di Inggris, salah satu negara yang paling rentan terhadap iklim. Mereka menemukan bahwa pada 1978-2005, pemanasan menyebabkan peningkatan kematian akibat panas sebesar 0,7 kasus per juta penduduk. Dengan kata lain, peningkatan suhu telah membunuh sekitar empat puluh warga Inggris setahun dalam tiga dekade. Pada saat yang sama, pemanasan global telah mengurangi kematian akibat flu di negara ini sebanyak 85 kasus per juta penduduk per tahun, hanya lima ribu orang per tahun. Artinya, pemanasan global memang membunuh, tetapi dalam kasus Inggris, pemanasan global 120 kali lebih lemah daripada perlindungan terhadap kematian.
Secara alami, karya-karya semacam itu menimbulkan reaksi yang sangat negatif dari para peneliti yang tidak dapat menerima gagasan bahwa pemanasan global dapat berdampak positif. Pada 2014, sebuah makalah keluar yang menyatakan bahwa pemanasan tidak akan mengurangi kematian musim dingin di Inggris di masa depan. Untuk mencapai kesimpulan ini, penulis melihat bagaimana kematian musim dingin berubah dengan jumlah hari yang dingin di Inggris. Mereka mampu menunjukkan bahwa jumlah kematian akibat "suhu" tidak bergantung pada jumlah hari dengan suhu di bawah lima derajat pada suatu musim dingin.
Sayangnya, penulis karya tersebut tidak cukup membahas literatur ilmiah yang sudah ada pada saat itu. Oleh karena itu, mereka tidak mengetahui bahwa jumlah resmi hari dingin itu sendiri bukanlah indikator kematian musim dingin. Seperti yang kami catat di atas, di Rusia di musim dingin tingkat kematian 8,41% lebih tinggi daripada di musim panas, dan di Selandia Baru - sebesar 16%. Selain itu, di Bangladesh, bahkan penurunan empat derajat pada suhu rata-rata mingguan menyebabkan lonjakan kematian yang lebih besar daripada musim dingin Rusia di Rusia, meskipun suhu kita turun puluhan derajat. Parameter yang lebih penting bukanlah jumlah hari yang lebih dingin dari lima derajat (di mana hari-hari yang dingin dan bebas beku jatuh ke dalam satu tumpukan), tetapi suhu rata-rata sepanjang musim dingin - yang tidak terpengaruh oleh pekerjaan mereka. Tiga tahun kemudian, karya lain pada contoh yang sama Inggris dengan tegas menolak gagasan itubahwa pemanasan tidak akan mengurangi kematian orang Inggris di masa depan.
Menggunakan pemodelan (bukan data empiris), mereka mencoba mengembangkan ide serupa untuk dunia secara keseluruhan. Sebuah makalah survei di The Lancet, yang mencoba memprediksi untuk tahun 2099, memperkirakan sedikit peningkatan kematian akibat iklim - karena fakta bahwa akan ada lebih banyak korban kepanasan daripada mereka yang selamat dari kedinginan. Namun, penulisnya dengan jujur mencatat bahwa perhitungan mereka dibuat “dengan asumsi kurangnya adaptasi” penduduk terhadap iklim.
Asumsi ini sangat meragukan - dan tidak hanya berdasarkan pengalaman Inggris. Sebuah studi di 15 kota besar di Taiwan, Jepang dan Korea Selatan menunjukkan bahwa adaptasi telah terjadi selama dekade terakhir, yang menyebabkan penurunan kematian terkait panas. Selain itu, penelitian di The Lancet memprediksi, pada tahun 2099, bahkan negara-negara beriklim sedang, frekuensi kematian terkait panas saat ini tidak terlihat di negara lain, termasuk yang terpanas. Untuk mendapatkan angka seperti itu, penulis studi hanya menggunakan pemodelan, dan bukan data empiris, karena tidak mungkin untuk menyimpulkan peningkatan kematian secara eksponensial dengan suhu dari mereka.
Semua kerumitan ini telah membuat Veronika Huber, salah satu penulis karya tersebut, berkata terus terang: "Sangat tidak mungkin bahwa penelitian ini secara akurat mencerminkan perubahan nyata pada kematian yang berlebihan akibat perubahan iklim." Ini adalah penilaian yang sangat jujur yang membedakan pekerjaan ini dari yang dikutip di atas dan berdasarkan fakta yang telah terjadi, penurunan angka kematian akibat pemanasan global.
Kerentanan setiap pemodelan berwawasan ke depan dalam menghadapi bukti empiris yang menunjukkan penurunan angka kematian akibat pemanasan telah terjadi, telah menyebabkan munculnya hipotesis "anti-pemanasan" lainnya. Sejumlah peneliti telah mencoba menantang fakta bahwa suhu rendah menyebabkan peningkatan kematian musim dingin. Misalnya, sebuah studi tahun 2015 menyatakan bahwa karena kota-kota yang lebih dingin tidak mengalami kematian musim dingin yang lebih tinggi daripada kota-kota yang lebih hangat, suhu rendah bukanlah penyebab utama kematian musim dingin. Para penulis bahkan tidak mencoba mengajukan hipotesis apa pun tentang apa yang sebenarnya menyebabkan lonjakan kematian akibat penyakit sistem kardiovaskular di musim dingin. Ternyata, di balik kerumitan tugas ini. Seperti yang bisa Anda tebak, karya itu menjadi sasaran kritik yang menghancurkan dalam artikel berikutnya oleh sekelompok ilmuwan lain,diterbitkan di majalah Epidemiolgy.
Seperti yang telah kami catat di atas, karya-karya semacam itu menunjukkan bahwa para peneliti di belakang mereka tidak mempelajari keseluruhan karya tulis sebelumnya, yang menunjukkan sejak lama dan secara meyakinkan bahwa tingkat kematian akibat flu tidak bergantung pada angka suhu tertentu, tetapi pada adaptasi populasi terhadap mereka - dan itulah sebabnya di Di Rusia, kematian berlebih musim dingin adalah 8%, dan di Portugal - 28%.
Kematian akan turun, tetapi akankah daya huni menurun?
Media sering menginformasikan kepada kita bahwa pemanasan global membuat cuaca ekstrim semakin sering terjadi: kekeringan, hujan, angin kencang, gelombang panas dan sejenisnya. “Semakin banyak planet ini menjadi tidak bisa dihuni,” mereka menyimpulkan.
Dengan pengaruh pemanasan pada manusia, hal ini jelas tidak terjadi: baik jumlah orang maupun bagian dari tanah yang mereka tempati terus bertambah. Bangladesh yang sama adalah negara kecil dengan luas di Oblast Vologda, hanya ada 140 kali lebih banyak penduduk daripada di wilayah Vologda, dan lebih banyak daripada di Rusia pada umumnya. Jelas bahwa wilayah Vologda tidak mengalami iklim yang panas, angin kencang (kecepatan rata-rata mereka sangat rendah di sana), angin topan, dan sejenisnya. Tetapi setiap upaya untuk memberi makan 150 juta orang di permukaannya (karena banyak orang tinggal di Bangladesh) akan menyebabkan bencana kemanusiaan yang mengerikan. Ini bukan kebetulan: tempat yang panas dan lembab, yang sering didatangi angin topan, memiliki biomassa tanaman per satuan luas yang jauh lebih tinggi, karena tanaman tumbuh lebih baik dalam cuaca hangat dan dengan air yang melimpah. Oleh karena itu, pada kenyataannya - yang diamati di dunia sekitar - kawasan tanah yang cocok untuk tempat tinggal manusia,tidak jatuh kemana-mana.
Selain itu, para ilmuwan dari Pusat Ilmiah Krasnoyarsk dari Akademi Ilmu Pengetahuan Rusia dan Pusat Penelitian NASA di Langley telah menetapkan bahwa berkat pemanasan, lima kali lebih banyak orang dapat hidup di Siberia pada tahun 2080 daripada sekarang. Alasan utamanya adalah mencairnya lapisan es, yang sering disebut sebagai ancaman utama bagi kelayakan hunian Siberia. Memang hal tersebut mengurangi kestabilan fondasi rumah. Tetapi jauh lebih jarang yang diingat bahwa kurang dari dua persen populasinya hidup di permafrost, yang menempati dua pertiga Rusia. Ini berarti kepadatan populasi di sana sekitar seratus kali lebih rendah daripada di bagian Rusia yang tidak memiliki lapisan es. Jumlah rumah yang pondasinya terancam sangat sedikit, tetapi jumlah rumah yang bisa menggantikannya jika lapisan es mencair lebih banyak lagi. Tidak mencairnya permafrost mengurangi kesesuaian negara kita untuk tempat tinggal manusia,yaitu keberadaan lapisan es ini.
Situasi serupa diamati di negara-negara hangat. Pemanasan telah menyebabkan peningkatan dua persen dalam presipitasi - lagipula, lebih banyak air yang menguap dari lautan, dan ini membuat lebih banyak hujan tidak terelakkan. Curah hujan yang meningkat membuat bagian dunia yang lebih kering menjadi lebih basah. Selain itu, emisi CO2 antropogenik mengurangi kebutuhan air tanaman: bila ada lebih banyak karbon dioksida di udara, tanaman kehilangan lebih sedikit kelembapan melalui stomata di daun saat terbuka untuk bernapas.
Mengapa pemanasan global telah menyebabkan peningkatan pesat biomassa di planet ini
Tapi apa akibat pemanasan pada satwa liar? Kita sering diberitahu bahwa alam adalah korban utama pemanasan global. Dan angka-angka tersebut menunjukkan hal lain: untuk 1982-2011, indeks luas daun tanaman darat meningkat lebih dari sepertiga luas planet ini. Sayangnya, sulit untuk memahami secara pasti berapa banyak biomassa tanaman yang tumbuh dari area daun. Mungkin daunnya tumbuh begitu saja, tanpa alasan semakin banyak menempati area baru?
Ada cara yang lebih langsung untuk mencari tahu apa yang sebenarnya terjadi. Tumbuhan menyerap karbonil sulfida, senyawa karbon, oksigen dan belerang (COS). Pada gelembung udara dari es Kutub Utara dan Antartika, terlihat jelas bahwa pada abad ke-20, konsentrasi karbonil sulfida di atmosfer turun secara signifikan. Oleh karena itu, para ilmuwan percaya bahwa dalam satu abad terakhir, laju pembentukan biomassa tumbuhan baru di planet ini 31% lebih tinggi dari biasanya. Artinya, daun mencerminkan kenyataan obyektif: pemanasan dan emisi karbon antropogenik telah secara tajam mendorong pertumbuhan biomassa bumi.
Prediksi masa depan dalam jurnal ilmiah juga tidak sesuai dengan apa yang sering kita lihat di media. Bertentangan dengan publikasi sains populer tentang perluasan zona kering akibat pemanasan, curah hujan di Sahel dan gurun pasir di Jazirah Arab meningkat. Dalam beberapa dekade, gurun ini akan berubah menjadi stepa.
Mengapa luas lahan tropis tumbuh selama pemanasan global
Sama seringnya, kita diberi tahu bahwa kepulauan Pasifik akan banjir karena naiknya permukaan laut. PBB, sekali lagi, prihatin dengan negara-negara kontinental seperti Bangladesh, yang terletak di bawah permukaan laut. Oleh karena itu, banyak yang memperkirakan bahwa jutaan pengungsi iklim akan segera bergegas dari tempat-tempat ini.
Cerita semacam itu jarang disertai dengan angka kehilangan wilayah tertentu, misalnya di Tuvalu dan Bangladesh. Dan ada alasan penting untuk itu: luas daratan sebenarnya tumbuh di sana. Pada 2018, para peneliti dari Selandia Baru menunjukkan di Nature Communications bahwa negara pulau Tuvalu naik 2,9% dalam citra satelit. Hal ini terjadi meskipun penduduk setempat tidak bersedia untuk membangun struktur pelindung pantai, hanya karena dengan naiknya suhu, ombak menjadi lebih kuat dan membawa lebih banyak pasir ke pantai atol karang rendah.
Banglades dihuni oleh orang-orang yang sedikit berbeda, oleh karena itu, sejak tahun 1957, penduduk setempat - sebelum mereka menyadari datangnya laut - secara aktif memperluas wilayah daratan mereka. Hingga saat ini, lebih dari seribu kilometer persegi telah direklamasi dari laut. Apalagi, sebuah proyek sedang dilaksanakan yang akan memungkinkan untuk mendapatkan 10 ribu kilometer persegi sekaligus, meningkatkan luas negara sebesar 7%. Bangladesh itu miskin dan secara teknis bukan negara paling maju. Negara-negara yang lebih maju dapat berbuat lebih banyak dalam hal pertahanan terhadap laut yang maju. Apalagi laju kenaikannya 30 sentimeter dalam 100 tahun. Sebuah negara yang bahkan lebih miskin dari Bangladesh dapat dengan mudah membeli struktur perlindungan pantai 30 sentimeter per abad.
Selain itu, baik Bangladesh maupun Tuvalu bukanlah pengecualian dari aturan tersebut. Peneliti Belanda pada tahun 2016 di halaman Nature Climate Change melaporkan: selama 30 tahun terakhir, luas daratan di planet ini telah tumbuh 58 ribu kilometer persegi (lebih dari wilayah Tula). Dari jumlah tersebut, di wilayah pesisir, di mana air, secara logis, datang - seluas 12,5 ribu kilometer persegi. Seperti yang bisa kita lihat, kemajuan laut di darat terasa lebih lambat daripada di laut. Dan ini bisa dimaklumi: laju kenaikan permukaan laut hanya tiga milimeter per tahun. Bahkan negara dengan sarana teknis paling primitif tidak hanya dapat menahan ini, tetapi juga menyerang, merebut kembali tanah baru dari laut dengan biaya yang sangat wajar.
Mengapa "Konsensus Greta" menang di bidang informasi - terlepas dari jumlahnya
Jadi, kami telah menetapkan bahwa panas membunuh jauh lebih sedikit daripada dingin, bahkan di tempat dengan iklim yang sangat panas dan lembab. Dan itulah mengapa pemanasan global mengurangi kematian dan di Inggris saja menyelamatkan lima ribu orang setahun. Kami menemukan bahwa emisi CO2 antropogenik, bersama dengan pemanasan yang sama, membuat planet kita jauh lebih hijau dan tajam - hingga puluhan persen - meningkatkan pertumbuhan biomassa. Bukan dalam simulasi masa depan, tapi hari ini, sekarang. Kami belajar bahwa meskipun permukaan laut naik, daratan terus meluas dan lebih masuk akal bagi ahli ekologi untuk melawan serangan yang sebenarnya sedang berlangsung di laut daripada dengan banjir yang sebenarnya tidak berkelanjutan di daratan. Bahwa mencairnya permafrost tidak mengurangi kelayakan Siberia, tetapi meningkatkannya berkali-kali lipat. Timbul pertanyaan: mengapa kita mendengar hal yang sebaliknya di media?
Ada dua alasan untuk ini. Pertama, para ilmuwan yang terlibat dalam penelitian iklim sendiri tidak memiliki gambaran holistik tentang apa yang sedang terjadi. Kita tidak hidup di zaman Yunani Kuno, di mana Aristoteles terlibat dalam filsafat dan biologi, memahami keduanya lebih baik daripada semua orang sezamannya.
Seperti yang dicatat oleh seorang ilmuwan modern besar saat ini: “… Sains adalah sekumpulan kotak pasir, yang di dalamnya ada puluhan orang yang mengaduk-aduk. Mereka semua tersebar di seluruh dunia, jadi jika Anda mengembangkan suatu topik, Anda tidak akan memiliki siapa pun untuk dibicarakan, kecuali untuk perjalanan bisnis ke luar negeri. Tidak ada yang bisa dibicarakan tentang topik mereka, bukan hanya karena mereka tidak akan mengerti. Ketika saya membuka jurnal ilmiah terbitan terbaru, tidak ada yang menarik perhatian saya, sehingga judul artikelnya terdengar sangat membosankan. Ini adalah topik yang sesuai dengan mereka. Anda dijamin mendapatkan pemuatan kepala sepanjang waktu, tetapi juga dijamin bahwa setelah setengah abad pemuatan seperti itu, Anda tidak akan dapat menjelaskan hasilnya kepada diri sendiri, bahkan kepada diri Anda sendiri. Ini tidak mengherankan: untuk mempublikasikan, Anda harus melakukan sesuatu yang baru, meletakkan alasan Anda dalam kerangka kerja yang sangat kaku dan bersaing. Jalan keluar biasanya terlihat dengan memasukkan beberapa detail teknis kecil ke dalam diskusi."
Persaingan sengit dalam sains paling mudah dimenangkan oleh spesialisasi dan penyempurnaan detail teknis kecil. Ini menyisakan sedikit waktu untuk pengenalan dengan gambaran yang lebih luas - konteks proses yang dipelajari. Dalam lingkungan seperti itu, studi tentang pekerjaan mortalitas dingin di Bangladesh tidak diminati oleh para ilmuwan yang menulis tentang mortalitas dingin di Inggris. Para peneliti yang menulis tentang kenaikan permukaan laut memprediksi banjir di daratan dalam karya mereka, tetapi pada saat yang sama mereka tidak membaca karya-karya tentang bagaimana sebenarnya, menurut citra satelit, wilayahnya berkembang.
Kemanusiaan telah mengembangkan alat ilmiah yang ideal dalam spesialisasinya, di mana ilmuwan rata-rata lebih cenderung mempelajari sesuatu di luar spesialisasi sempitnya dari sains pop daripada dari jurnal ilmiah. Lagipula, seperti yang dikatakan para ilmuwan kepada kita: "Ketika saya membuka terbitan jurnal ilmiah terbaru, tidak ada yang menarik bagi mata, judul artikelnya terdengar sangat membosankan."
Artinya, bahkan dalam komunitas ilmiah itu sendiri, para peneliti sulit untuk menyepakati posisi: tangan kanan sering kali tidak mengetahui tulisan kiri. Beberapa bagian dari komunitas ini mungkin tidak mengetahui apapun tentang fakta ilmiah yang terkenal di bagian lainya.
Secara teoritis, publikasi sains populer, yang merangkum hasil dari berbagai karya - baik tentang kematian musim dingin di berbagai negara, dan tentang lonjakan pertumbuhan biomassa, dan tentang permulaan lahan - sebagian dapat menyelesaikan masalah.
Tetapi ini secara praktis tidak terjadi. Orang-orang yang melakukan sains pop hidup di dunia media. Di sini lebih menguntungkan untuk menulis tentang datangnya akhir yang mengerikan, bahwa kita semua akan segera mati karena panas, bahwa laut akan membanjiri segalanya. Judul yang tidak membosankan seperti itu sering diklik. Hampir tidak ada yang akan mengklik judul "Pemanasan global dapat memiliki konsekuensi yang beragam, beberapa di antaranya buruk, sementara yang lain - sebaliknya". Semua orang menyukai kejelasan, kemudahan membaca, dan akhirnya detail yang mengerikan.
Kami menyebutkan masalah pop sains besar lainnya di awal artikel ini. Dia mencoba memberi tahu pembaca "sains itu sederhana dan keren." Sains memang keren (tanpanya, kita tidak akan pernah tahu tentang penghijauan global di Bumi, misalnya), tetapi tidak terlalu sederhana. Penyederhanaan makalah ilmiah membutuhkan “merapikan” ambiguitasnya, sedikit liputan tentang apa yang mungkin membingungkan pembaca (terutama jika satu karya bertentangan dengan yang lain). Science Pop benar-benar membuat sains lebih mudah - tetapi hanya sains yang ada dalam kerangka kerjanya. Gambaran ilmiah yang ada dalam realitas obyektif - tetapi di luar topik yang dipromosikan - dengan pendekatan ini masih belum diketahui oleh masyarakat umum. Dan tidak hanya untuk dia, tetapi, seperti yang kami catat, untuk banyak ilmuwan.
Kemungkinan besar, ini berarti posisi Greta Thunberg akan menang. Kemungkinan besar, politisi di kebanyakan negara akan melawan pemanasan global. Mungkin mereka akan menang.
Alexander Berezin
