Setiap bangsa dengan sejarah panjang pasti memiliki semacam epik heroik, yang menyoroti perbuatan masa lampau. Dalam epik ini, tujuan dan sasaran yang kemudian dihadapi orang-orang ditunjukkan dengan jelas, dan kepribadian yang harus setara atau harus dibenci harus dijelaskan.
Di antara Skandinavia, epik serupa adalah "Edda", di antara Slavia - Epik, Eropa Barat menciptakan "Song of Roland"; Adapun penduduk Kepulauan Inggris, di sini tempat sentral ditempati oleh karakter seperti Raja Arthur.
Semua orang ingat dongeng anak-anak tentang seorang raja pemberani yang mengumpulkan suku-suku Inggris yang tersebar di bawah panjinya dan berhasil mengalahkan orang barbar-Saxon yang menyerbu tanah air bersejarah mereka di Inggris. Dan, tentu saja, Excalibur, pedang legendaris, tanpa bantuan siapa kemenangan ini terjadi. Membaca kisah hidup Arthur, seseorang mendapat kesan bahwa tanah Inggris pada masa itu tidak dapat melahirkan pahlawan yang lebih mulia. Benarkah begitu?
Mari kita mulai dengan hal yang paling penting - dengan historisitas Arthur. Banyak sarjana sejak lama percaya bahwa karakter ini tidak lebih dari imajinasi para penulis Abad Pertengahan, yang kemudian dipromosikan oleh abad pertengahan Inggris. Namun, para arkeolog, yang memeriksa kastil Tintagil yang legendaris, tempat kelahiran Arthur, menemukan penemuan yang menakjubkan - sebuah batu besar yang diukir dengan sebuah prasasti di mana Raja Arthur berterima kasih kepada leluhurnya karena telah membangun kastil ini pada masanya.
Penemuan itu menimbulkan kegemparan, karena analisis radiokarbon pada permukaan ukiran menegaskan sejarahnya - patung itu memang dibuat pada akhir abad ke-5, tepat pada masa pemerintahan Arthur.
Masih ada informasi yang sangat menarik tentang raja ini. Lambang keluarganya (tiga mahkota di bidang merah) muncul lebih dari sekali dalam sejarah Abad Pertengahan awal. Selain itu, semuanya memiliki asal yang berbeda dan ditulis oleh penulis yang berbeda. Sebutan raja-raja lainnya pada periode itu persis sesuai dengan deskripsi sejarah dan sepenuhnya konsisten dengan sejarah resmi.
Siapakah penguasa legendaris ini dan mengapa historisitasnya dipertanyakan? Mungkin ada banyak titik gelap dalam biografinya yang tidak terlalu mencerminkan kepribadian historis, tetapi dapat dengan mudah dilupakan dalam kepribadian legendaris.
Setiap karakter kerajaan tentu harus dilihat dari sudut pandang situasi politik yang terjadi saat itu. Dan situasinya, secara halus, sangat bergejolak. Kepulauan Inggris pada waktu itu, mungkin, satu-satunya warisan Kekaisaran Romawi Barat yang masih hidup, karena mereka tidak hanya melestarikan struktur politik, tetapi juga adat istiadat dan kehidupan pada masa itu. Inilah yang sebenarnya terjadi - orang Inggris adalah pembawa budaya Romawi, dan, terlepas dari manifestasi separatisme individu, praktis entitas politik tunggal, hidup sesuai dengan hukum "dunia lama yang baik".
Video promosi:
Tentu, ada banyak yang ingin memberikan informasi ini. Orang Hun yang menjarah Roma diduduki di selatan, tetapi orang Saxon yang diganggu oleh mereka terpaksa pergi ke utara. Selain Inggris, hanya ada sedikit minat di utara, jadi pilihannya, pada kenyataannya, terbatas.
Di pertengahan abad ke-5, orang Saxon menginvasi Inggris. Arthur mengumpulkan pasukan Inggris dan benar-benar mengalahkan pasukan Saxon. Setelah beberapa saat, dia kembali berlari ke Saxon dan menghancurkannya lagi. Tapi, yang mengejutkan, dua kekalahan besar Saxon sama sekali tidak mempengaruhi niat mereka untuk ekspansi militer ke Inggris: meskipun kemenangan militer Arthur yang brilian, tidak lebih dari 200 tahun akan berlalu dan Saxon akan merebut hampir seluruh Inggris: hanya sebagian dari Skotlandia modern dan sebagian kecil bagian dari harta orang Picts. Bagaimana ini bisa terjadi, mengapa orang militer yang brilian tidak dapat menyelesaikan masalah ini, mengapa dia tidak dapat menghentikan invasi orang barbar, apa yang dapat mencegahnya?
Sharon Turner, seorang penulis dan sejarawan yang mengabdikan hidupnya untuk mempelajari Anglo-Saxon, menyatakan bahwa Arthur adalah seorang jenderal yang baik, tetapi dia adalah seorang politikus yang sangat buruk. Memang, jika Anda melihat kemenangan militer Arthur, yang jumlahnya lebih dari dua lusin, tidak ada "garis umum" yang terlacak. Biasanya, mereka pergi berperang untuk memaksakan kehendak mereka pada negara bagian lain atau untuk mencaplok tanahnya untuk diri mereka sendiri. Analisis tentang eksploitasi Raja Arthur memungkinkan untuk mengatakan dengan pasti bahwa tindakan ini tidak memiliki efek yang menguntungkan pada negara Inggris, melainkan sebaliknya: setiap tahun, kontradiksi internal di antara kerajaan Inggris semakin meningkat.
Tapi, yang paling menarik bukanlah itu. Jika Anda melihat deskripsi eksploitasi Arthur, Anda mendapatkan gambaran yang sangat lucu: pada dasarnya pahlawan bertempur melawan kerabatnya atau melawan mantan teman dekat. Orang mendapat kesan bahwa keseluruhan drama sejarah ini hanyalah mencari tahu siapa "bos rumah", tidak ada tujuan atau proses politik yang dikejar oleh semua penaklukan ini.
Dan orang Saxon, yang menginvasi Inggris, jatuh di bawah tangan panas "pangeran" lokal terkuat. Cukup melihat peta "politik" Inggris "masa kejayaan Raja Arthur" (sekitar tahun 500 M) untuk merasakan semangat waktu itu: 41 kerajaan kecil, yang masing-masing dipimpin oleh "Raja Arthur" -nya sendiri. Seperti yang mereka katakan, ada sesuatu yang membuat putus asa …
Saxon merebut 8 kerajaan yang terletak di pantai timur Inggris dan tidak ada yang melakukan apa pun kepada mereka. Mengapa? - Ya, karena semua orang sibuk "showdown" satu sama lain. Kini menjadi jelas bahwa semua kemuliaan Raja Arthur sebagai penyelamat Inggris dari invasi Saxon hanyalah fiksi belaka. Secara alami, tidak ada tempat untuk pahlawan seperti itu dalam epos sejarah. Menyimpan citra seorang pejuang yang tidak beruntung, saya harus segera memikirkan semua alur cerita romantis ini dengan Merlin, Avalon, Meja Bundar, dan Lancelot …
Tapi, permisi, benarkah di Inggris saat itu tidak ada orang yang bisa menggantikan Arthur dalam kronik sejarah, yang bukan hanya lebih "negarawan" daripada raja yang tidak beruntung ini? Kemungkinan besar, tidak ada, dan Arthur, secara kiasan, adalah "kejahatan yang lebih kecil."
Ada sudut pandang menarik lainnya yang mengklaim bahwa sebenarnya Raja Arthur adalah citra kolektif. Tidak, orang seperti itu benar-benar ada, tetapi dia hanyalah penguasa yang tidak berarti, dan perbuatan beberapa orang, yang secara keliru dikaitkan dengan satu orang, tetap ada dalam ingatan manusia.
Misalnya, Artius Mor, penguasa Pennins, hidup di abad 5-6, berperang melawan Saxon.
Karakter menarik berikutnya: Owain the Whitetooth, dibunuh bersamaan dengan Raja Arthur, apalagi, dengan cara yang sama - di tangan putranya Milegun.
Artuir mak Aidan - orang Skotlandia, bertarung dengan orang-orang Picts dan Saxon.
Ada banyak orang seperti itu, dan masing-masing dari mereka memiliki bagian dari kehidupan Arthur dalam biografinya …
Waktu menghapus banyak "sudut tajam" pada periode itu. Sekarang kita melihat Raja Arthur sebagai karakter dongeng dan penguasa bangsawan sejati. Namun, terkadang ada baiknya menggali lebih dalam untuk memahami bahwa tidak semuanya seindah dan semerah yang ingin digambarkan oleh penulis …
