Penggunaan biologis dari kata "parasit" adalah metafora yang dipinjam dari bahasa Yunani kuno. Petugas yang bertanggung jawab mengumpulkan biji-bijian untuk festival komunitas bergabung dengan para asisten dalam ronde tersebut. Petugas membawa asisten untuk makan dengan biaya publik, karena yang terakhir dikenal sebagai parasit, yang berarti “pendamping makan”, dari akar kata “para” (dekat) dan “sitos” (makanan).
Pada zaman Romawi, kata ini memperoleh arti "freeloader". Kepentingan parasit telah berkurang dalam status dari seseorang yang membantu melakukan fungsi publik untuk menjadi tamu di makan malam pribadi, menjadi karakter komedi formula yang menyelinap dengan kepura-puraan dan sanjungan.
Pengkhotbah dan pembaharu abad pertengahan menyebut perampas parasit dan lintah. Sejak itu, banyak ekonom memandang bankir, terutama bank internasional, sebagai parasit. Pindah ke biologi, kata "parasit" kemudian diterapkan pada organisme seperti cacing pita dan lintah, yang memakan inang yang lebih besar.
Tentu saja, telah lama diketahui bahwa lintah melakukan fungsi medis yang berguna: George Washington, serta Joseph Stalin, dirawat dengan lintah di ranjang kematiannya, bukan hanya karena pertumpahan darah dianggap menyembuhkan (sama halnya, ahli moneter modern mempertimbangkan penghematan finansial), tetapi juga karena lintah diperkenalkan enzim antikoagulan yang membantu mencegah peradangan dan dengan demikian membantu tubuh menyembuhkan.
Ide parasitisme sebagai simbiosis positif diwujudkan dalam istilah "ekonomi tuan rumah" - yang menyambut baik investasi asing. Pemerintah mengundang bankir dan investor untuk membeli atau membiayai infrastruktur, sumber daya alam, dan industri. Para elit lokal dan pejabat pemerintah di negara-negara ini biasanya dikirim ke focal point pemberi dana untuk pelatihan dan indoktrinasi guna membantu mereka menerima sistem ketergantungan ini sebagai sistem yang saling menguntungkan dan alami. Aparatur pendidikan dan ideologi negara sedang dipersiapkan sedemikian rupa agar hubungan antara kreditur dan debitor saling menguntungkan.
Parasitisme cerdas versus penghancur diri di alam dan ekonomi
Di alam, parasit jarang bertahan hidup dengan cara mengambilnya. Mereka membutuhkan inang, dan simbiosisnya seringkali saling menguntungkan. Beberapa dari mereka membantu tuan rumah mereka untuk bertahan hidup dengan mencari lebih banyak makanan, yang lain melindunginya dari penyakit, mengetahui bahwa mereka pada akhirnya akan mendapat manfaat dari pertumbuhannya.
Video promosi:
Sebuah analogi ekonomi muncul pada abad ke-19, ketika aristokrasi keuangan dan pemerintah bersatu untuk membiayai utilitas, infrastruktur, dan manufaktur padat modal, terutama di bidang persenjataan, perkapalan, dan industri berat. Perbankan telah berevolusi dari riba predator menjadi kepemimpinan dalam mengorganisir industri dengan cara yang paling efisien. Penggabungan positif ini telah berakar paling sukses di Jerman dan negara-negara tetangganya di Eropa Tengah. Tokoh-tokoh dari seluruh spektrum politik, dari pengikut "sosialisme negara" di bawah Bismarck hingga ahli teori Marxisme, percaya bahwa bankir harus menjadi perencana utama ekonomi, memberikan pinjaman untuk tujuan yang paling menguntungkan dan berorientasi sosial. Interaksi simbiosis tiga arah muncul,membentuk "ekonomi campuran" di bawah kendali pemerintah, aristokrasi keuangan dan industrialis.
Selama ribuan tahun, di berbagai wilayah dunia dari Mesopotamia kuno hingga Yunani dan Roma klasik, kuil dan istana adalah pemberi pinjaman utama, mencetak dan menyediakan uang, menciptakan infrastruktur dasar dan menerima biaya dan pajak pengguna. Ksatria Templar dan Hospitaller memelopori kebangkitan perbankan di Eropa abad pertengahan, yang ekonomi Renaisans dan Progresifnya secara produktif menggabungkan investasi publik dengan keuangan swasta.
Untuk membuat simbiosis ini berhasil dan bebas dari hak istimewa dan korupsi, para ekonom abad kesembilan belas berusaha untuk membebaskan parlemen dari kendali kelas-kelas kaya yang mendominasi majelis tinggi. House of Lords dan Senat Inggris di seluruh dunia telah membela kepentingan mereka terhadap aturan dan pajak yang lebih demokratis yang diusulkan oleh majelis rendah. Reformasi parlementer yang memperluas hak untuk memilih semua warga negara adalah untuk membantu memilih pemerintah yang akan bertindak untuk kepentingan masyarakat jangka panjang. Pemerintah akan memainkan peran utama dalam investasi besar di jalan, pelabuhan dan moda transportasi lainnya, komunikasi, pembangkit listrik, utilitas, dan perbankan tanpa campur tangan penerima sewa swasta.
Alternatifnya adalah memberikan infrastruktur ke tangan swasta, memungkinkan pemilik pencari sewa untuk menetapkan pungutan untuk menarik biaya kepada masyarakat apa pun yang bisa dihasilkan pasar. Privatisasi ini bertentangan dengan apa yang dimaksud para ekonom klasik dengan pasar bebas. Mereka membayangkan pasar yang bebas dari sewa yang dibayarkan kepada kelas tuan tanah turun-temurun dan bunga serta sewa monopoli dibayarkan kepada pemilik pribadi. Sistem yang ideal adalah pasar yang adil secara moral di mana orang akan diberi penghargaan atas kerja dan usaha mereka, tetapi tidak akan menerima pendapatan tanpa memberikan kontribusi positif terhadap produksi dan kebutuhan sosial terkait.
Adam Smith, David Ricardo, John Stuart Mill, dan orang-orang sezamannya memperingatkan bahwa pencarian sewa mengancam untuk memompa pendapatan dan menaikkan harga lebih dari yang diperlukan mengingat biaya produksi. Tujuan utama mereka adalah untuk mencegah pemilik tanah “memanen di tempat yang tidak mereka tabur,” seperti yang dikatakan Smith. Oleh karena itu, teori nilai tenaga kerja (dibahas dalam Bab 3) bertujuan untuk mencegah pemilik tanah, pemilik sumber daya, dan pelaku monopoli untuk menetapkan harga di atas biaya. Berbeda dengan aktivitas pemerintah yang dikendalikan oleh rentier.
Sebagian besar kekayaan besar dibuat dengan cara predatori riba, pinjaman militer dan kesepakatan orang dalam politik dengan tujuan untuk merebut tanah dan mendapatkan hak istimewa yang signifikan dari para monopolis. Semua ini mengarah pada fakta bahwa pada abad ke-19, para taipan keuangan, pemilik tanah, dan elit penguasa turun-temurun menjadi parasit, yang tercermin dalam slogan Proudhon anarkis Prancis "properti sebagai pencurian".
Alih-alih menciptakan simbiosis yang saling menguntungkan dengan ekonomi produksi dan konsumsi, parasit keuangan modern menyedot pendapatan yang dibutuhkan untuk investasi dan pertumbuhan. Bankir dan pemegang obligasi menguras ekonomi negara tuan rumah dengan menghasilkan pendapatan untuk membayar bunga dan dividen. Pembayaran kembali pinjaman, "amortisasinya", menghancurkan pemiliknya. Kata depresiasi mengandung akar kata "mort" - "death". Perekonomian tuan rumah, yang dipenjara karena pemodal, menjadi kamar mayat, berubah menjadi palung makanan bagi perampok yang tidak terbebani yang mengambil bunga, komisi, dan biaya lainnya tanpa berkontribusi pada produksi.
Pertanyaan sentralnya, baik untuk ekonomi seperti itu maupun untuk alam, adalah apakah kematian pemiliknya merupakan konsekuensi yang tak terhindarkan, atau apakah simbiosis yang lebih positif dapat dikembangkan. Jawaban atas pertanyaan ini bergantung pada apakah tuan rumah dapat menjaga ketenangan saat terjadi serangan parasit.
Mengambil kendali atas otak tuan rumah / pemerintah
Biologi modern memungkinkan untuk menggambarkan analogi sosial yang lebih kompleks dengan sistem keuangan, menjelaskan strategi yang digunakan parasit untuk mengendalikan inang mereka dengan menonaktifkan mekanisme pertahanan mereka. Agar diterima, parasit harus meyakinkan inang bahwa tidak ada serangan yang terjadi. Untuk mendapatkan sarapan gratis tanpa menimbulkan resistensi, parasit perlu mengendalikan otak inangnya. Pertama, kurangi kesadaran bahwa seseorang telah menghisapnya, dan kemudian membuat pemiliknya percaya bahwa parasit itu membantu, dan tidak mengurasnya serta memenuhi kebutuhannya, hanya mengambil sumber daya yang diperlukan untuk memberikan jasanya. Demikian pula, bankir menyajikan pembayaran bunga mereka sebagai bagian ekonomi yang diperlukan dan bermanfaat, memberikan kredit untuk pengembangan produksi dan, dengan demikian,bagian yang layak dari penghasilan tambahan yang dihasilkannya.
Perusahaan asuransi, pialang saham, dan analis keuangan bergabung dengan bankir dalam melucuti kemampuan ekonomi untuk membedakan antara klaim kekayaan finansial dan penciptaan kekayaan aktual. Pembayaran bunga dan biaya mereka cenderung tersembunyi dalam aliran pembayaran dan penerimaan yang beredar antara produsen dan konsumen. Untuk mengekang penerapan aturan protektif untuk membatasi gangguan seperti itu, bangsawan keuangan mempopulerkan pandangan "tidak menghakimi" bahwa tidak ada sektor yang mengeksploitasi bagian manapun dari ekonomi. Apa pun yang dibebankan pemberi pinjaman dan manajer keuangannya dianggap sebagai nilai wajar dari layanan yang mereka sediakan (sebagaimana dijelaskan dalam Bab 6).
Jika tidak, bankir bertanya, mengapa orang atau perusahaan membayar bunga jika bukan pinjaman yang dianggap penting untuk pertumbuhan ekonomi? Para bankir, bersama dengan klien utama mereka di bidang real estat, minyak dan pertambangan, dan monopoli, berargumen bahwa apa pun yang dapat mereka peroleh dari sisa perekonomian diperoleh sama adilnya dengan investasi langsung dalam modal industri. "Anda mendapatkan apa yang Anda bayar," adalah frasa yang digunakan untuk membenarkan harga berapa pun, betapapun liarnya harga itu. Ini adalah alasan yang tidak berdasar berdasarkan tautologi.
Obat penenang paling mematikan di zaman kita adalah mantra bahwa "semua pendapatan diperoleh". Ilusi obat tidur semacam itu mengalihkan perhatian dari bagaimana sektor keuangan mengambil sumber daya dari perekonomian untuk memberi makan monopoli dan sektor pencarian sewa yang telah bertahan dari abad yang lalu, sekarang dilengkapi dengan sumber baru sewa monopoli, terutama di sektor keuangan dan moneter. Ilusi ini tertanam dalam potret diri yang dilukis oleh perekonomian saat ini, yang menggambarkan sirkulasi pengeluaran dan produksi melalui Neraca Pendapatan dan Produk Nasional (NIPA). Seperti yang saat ini diterima, NIPA mengabaikan perbedaan antara aktivitas produksi dan pembayaran transfer “zero-sum”, di mana tidak ada produk produksi atau keuntungan riil yang diterima, tetapi pendapatan dibayarkan kepada satu pihak atas biaya pihak lain. NIPA mendefinisikan pendapatan dari sektor keuangan, asuransi dan real estat dan monopoli sebagai “keuntungan”. Tidak ada kategori dalam catatan ini yang oleh ekonom klasik disebut sewa ekonomi, pendapatan gratis tanpa tenaga kerja atau aset berwujud. Namun, proporsi yang semakin meningkat dari apa yang disebut NIPA sebagai “keuntungan” sebenarnya adalah sewa.
Milton Friedman dari Sekolah Chicago menganggap moto penyewa "Tidak ada sarapan gratis" sebagai semacam jubah tembus pandang. Motto ini berarti bahwa tidak ada parasit yang menghasilkan pendapatan tanpa memberikan nilai yang setara sebagai imbalannya. Setidaknya di sektor swasta. Hanya peraturan pemerintah yang dikutuk, bukan bunga. Nyatanya, pemberi pajak - penerima pendapatan dari sarapan gratis, pemungut kupon, hidup dari obligasi pemerintah, sewa properti, atau monopoli - tidak disukai daripada disetujui. Pada zaman Adam Smith, John Stuart Mill, dan ahli teori pasar bebas abad ke-19, yang terjadi adalah sebaliknya.
David Ricardo memfokuskan teorinya tentang sewa pada pemilik tanah Inggris, sambil tetap bungkam tentang pemberi sewa keuangan, kelas yang dengan bercanda diusulkan oleh John Maynard Keynes untuk ditidurkan. Pemilik tanah, pemodal, dan pemonopoli menonjol sebagai "pemakan sarapan gratis" yang paling menonjol. Karena itu, mereka memiliki motif paling serius untuk menyangkal konsep ini secara prinsip.
Parasit umum dari ekonomi modern adalah bankir investasi Wall Street dan manajer dana lindung nilai yang merampok perusahaan dan menguras cadangan pensiun mereka, serta tuan tanah yang merampok penyewa mereka (mengancam penggusuran jika tuntutan yang tidak adil dan berlebihan tidak dipenuhi). dan pelaku monopoli yang memeras uang dari konsumen dengan menetapkan harga yang tidak dibenarkan oleh biaya produksi yang sebenarnya. Bank komersial menuntut kas negara atau bank sentral menutupi kerugian mereka, dengan alasan bahwa kegiatan manajemen kredit mereka diperlukan untuk mengalokasikan sumber daya, dan menghentikannya akan menghadapi keruntuhan ekonomi. Jadi, kita sampai pada persyaratan utama penyewa: "uang atau kehidupan".
Ekonomi renter adalah sistem di mana individu dan seluruh sektor mengenakan biaya untuk properti dan hak istimewa yang telah mereka peroleh atau, lebih sering daripada tidak, diwarisi. Seperti yang diamati oleh Honore de Balzac, kekayaan terbesar dikumpulkan sebagai hasil dari aktivitas kriminal atau kesepakatan orang dalam, yang detailnya begitu tersembunyi dalam kabut waktu sehingga menjadi legal hanya karena kelembaman sosial.
Parasitisme ini didasarkan pada gagasan memperoleh bunga, yaitu pendapatan tanpa produksi. Karena harga pasar bisa jauh lebih tinggi daripada biaya riil, pemilik tanah, pemonopoli dan bankir mengenakan biaya lebih untuk akses ke tanah, sumber daya alam, monopoli dan kredit daripada yang diperlukan untuk membayar jasa mereka. Perekonomian modern dipaksa untuk menanggung beban dari apa yang oleh jurnalis abad ke-19 disebut kaya yang menganggur, penulis abad ke-20 merampok baron dan elit kekuasaan, dan orang Protestan Penduduk Wall Street satu persen kaya.
Untuk mencegah eksploitasi yang merusak secara sosial seperti ini, sebagian besar negara mengatur dan menyewakan pajak atau menyimpan properti milik negara yang mungkin mereka minati (terutama infrastruktur dasar). Namun dalam beberapa tahun terakhir, pengawasan regulasi secara sistematis tersendat. Dengan mengabaikan pajak dan peraturan selama dua abad terakhir, satu persen orang terkaya telah menggelapkan hampir semua pendapatan yang diperoleh sejak kehancuran tahun 2008. Menjaga masyarakat lainnya dalam hutang, mereka menggunakan kekayaan dan kekuasaan mereka untuk mendapatkan kendali atas proses pemilihan dan pemerintah, mendukung legislator yang tidak mengenakan pajak kepada mereka dan hakim atau sistem peradilan yang menahan diri untuk tidak menganiaya mereka. Menyesatkan logikayang telah mengarahkan masyarakat untuk mengatur dan memungut pajak pada awalnya, lembaga think tank dan sekolah bisnis lebih memilih untuk mempekerjakan ekonom yang mewakili pendapatan penyewa sebagai kontribusi terhadap perekonomian daripada kerugian.
Secara historis, ada kecenderungan umum bagi penakluk pencari keuntungan, penjajah, atau orang dalam yang memiliki hak istimewa untuk merebut kekuasaan dan mengambil hasil kerja dan industri. Bankir dan pemegang obligasi membebankan bunga, pemilik tanah dan sumber daya mengenakan biaya sewa, dan monopoli mencungkil harga. Akibatnya, ekonomi yang dikendalikan renter memberlakukan penghematan pada penduduk. Ini adalah yang terburuk dari semua dunia: bahkan di negara-negara kelaparan, pembayaran sewa meningkatkan gelembung ekonomi, memperlebar perbedaan antara harga dan nilai grosir dan eceran yang nyata dan dibutuhkan secara sosial.
Mengubah arah reformasi sejak Perang Dunia II, khususnya sejak 1980
Perubahan mendasar dalam ideologi klasik reformasi mengenai pengaturan atau perpajakan pendapatan penyewa selama era industri terjadi setelah Perang Dunia Pertama. Para bankir mulai memandang real estate, hak atas mineral, dan monopoli sebagai pasar utama mereka. Dengan meminjamkan kepada sektor-sektor ini terutama dengan membeli dan menjual pencarian sewa, bank memberikan pinjaman dengan jaminan yang dapat diambil oleh pembeli tanah, sumber daya, dan monopoli dari aset mereka melalui “pembebanan”. Akibatnya, bank menyedot sewa dari tanah dan sumber daya alam, yang menurut para ekonom klasik diharapkan menjadi objek pajak yang wajar. Dari segi industri, Wall Street telah menjadi "mother of trust", menciptakan monopoli melalui merger untuk memanfaatkan posisi monopoli.
Justru karena "sarapan gratis" (sewa) gratis jika pemerintah tidak mengenakan pajak, para spekulan dan pembeli lain ingin sekali meminjam uang untuk membeli aset jenis ini. Daripada ideal pasar bebas klasik di mana sewa dibayar dengan pajak, "sarapan gratis" didanai oleh pinjaman bank sehingga spekulan dapat menerima bunga atau dividen.
Bank menghasilkan uang dari pajak. Pada tahun 2012, lebih dari 60 persen nilai rumah baru di Amerika Serikat dimiliki oleh pemberi pinjaman, sehingga sebagian besar sewa dibayarkan dengan bunga kepada bank. Rumah tangga didemokratisasi dengan kredit. Kendati demikian, bank berhasil menciptakan ilusi bahwa pemerintah adalah pemangsa, bukan bankir. Peningkatan kepemilikan rumah telah membuat pajak real estat menjadi yang paling tidak populer, meskipun pemotongan pajak ini hanya akan membuat pemilik rumah lebih banyak pendapatan untuk melunasi pemberi pinjaman hipotek.
Akibat dari penghapusan pajak properti adalah peningkatan hutang hipotek di pihak pembeli rumah yang membayar pinjaman bank dengan harga yang lebih tinggi. Sangat populer di antara orang-orang untuk menuduh korban berutang - tidak hanya individu, tetapi juga seluruh negara bagian. Trik perang ideologis ini adalah untuk meyakinkan debitur bahwa kemakmuran bersama dimungkinkan jika bankir dan pemegang obligasi memperoleh keuntungan - Sindrom Stockholm sejati di mana debitur mengidentifikasi dengan penculik keuangan mereka.
Perjuangan politik saat ini sebagian besar terkait dengan ilusi siapa yang menanggung beban pajak dan kredit bank. Pertanyaan utamanya adalah apakah pinjaman sektor keuangan menghasilkan kemakmuran ekonomi, atau apakah itu disebabkan oleh tindakan pemodal yang semakin predator. Doktrin yang melindungi pemberi pinjaman melihat bunga sebagai cerminan dari pilihan penabung yang "tidak sabar" untuk membayar premi kepada orang yang "sabar" agar dapat mengkonsumsi saat ini dan bukan di masa depan. Pendekatan kebebasan memilih ini tidak menjelaskan tentang perlunya mengambil lebih banyak hutang untuk mendapatkan perumahan, pendidikan, dan hanya menutupi biaya dasar. Ini juga mengabaikan fakta bahwa pembayaran hutang menyisakan semakin sedikit uang untuk barang dan jasa.
Upah modern semakin sedikit memberikan apa yang oleh pendapatan nasional dan produk disebut sebagai "pendapatan yang dapat dibuang". Setelah dikurangi pensiun dan tunjangan sosial, sebagian besar sisa dihabiskan untuk hipotek atau sewa, perawatan medis dan asuransi lainnya, bank dan kartu kredit, pinjaman mobil dan pinjaman pribadi lainnya, pajak penjualan dan biaya keuangan yang termasuk dalam harga barang dan jasa.
Alam memberikan analogi yang berguna untuk trik ideologis sektor perbankan. Instrumentasi parasit mencakup enzim yang mengubah perilaku sehingga inang mempertahankan dan memeliharanya. Penyerang keuangan yang menginvasi ekonomi tuan rumah menggunakan pseudosains untuk merasionalisasi parasitisme rentier. Hal ini diyakini memberikan kontribusi produktifnya, seolah-olah tumor yang mereka buat adalah bagian dari tubuh inang dan bukan pertumbuhan yang hidup dari inang. Mereka mencoba menunjukkan kepada kita keselarasan kepentingan antara keuangan dan industri, Wall Street dan Main Street, dan bahkan antara kreditor dan debitur, monopoli dan klien mereka. Tidak ada kategori pendapatan atau eksploitasi yang diterima di muka dalam neraca pendapatan dan produk nasional.
Konsep klasik sewa ekonomi disensor, dan keuangan, real estat, dan monopoli diberi label "industri". Akibatnya, sekitar setengah dari apa yang disebut media sebagai "keuntungan industri" adalah sewa dari keuangan, asuransi dan real estat, dan sebagian besar "keuntungan" yang tersisa adalah sewa monopoli atas paten (terutama dalam farmasi dan teknologi informasi) dan hak legal lainnya. hak. Sewa diidentifikasi dengan keuntungan. Ini adalah terminologi penjajah dan penyewa keuangan yang berusaha menyingkirkan bahasa dan konsep Adam Smith, Ricardo dan orang-orang sezamannya, yang menganggap sewa sebagai fenomena parasit.
Strategi sektor keuangan untuk mendominasi tenaga kerja, industri, dan pemerintah melibatkan penghentian "otak" ekonomi - pemerintah - dan dengan demikian meninggalkan reformasi demokratis untuk mengatur perbankan dan pemegang obligasi. Pelobi keuangan menyerang perencanaan pemerintah, menyalahkan investasi dan pajak pemerintah sebagai beban mati dan tidak melangkahi ekonomi menuju kemakmuran maksimum, daya saing, produktivitas dan standar hidup. Bank menjadi perencana sentral ekonomi, dan rencana mereka adalah industri dan tenaga kerja melayani keuangan, bukan sebaliknya.
Sekalipun tujuan ini tidak dianggap sebagai tujuan yang disengaja, matematika bunga majemuk mengubah sektor keuangan menjadi sepatu yang mendorong sebagian besar penduduk ke dalam kemiskinan. Akumulasi tabungan yang dihasilkan oleh bunga, yang berubah menjadi pinjaman baru, membuka lebih banyak area bagi para bankir, yang jauh melampaui kemampuan untuk menyerap investasi industri (dijelaskan dalam bab 4).
Pemberi pinjaman mengklaim untuk menciptakan keuntungan finansial hanya dengan mengubah kutipan, membeli kembali saham, mendivestasikan aset dan meminjam. Penipuan ini mengabaikan fakta bahwa cara finansial murni untuk mengumpulkan kekayaan memberi makan parasit dengan mengorbankan orang biasa, yang bertentangan dengan tujuan klasik untuk meningkatkan produktivitas dengan standar hidup yang lebih tinggi. Revolusi marjinalis memandang secara sempit perubahan-perubahan kecil, menerima begitu saja lingkungan yang ada dan menganggap “gangguan” yang tidak menguntungkan sebagai cacat yang mengoreksi diri daripada cacat struktural yang semakin membuat ketidakseimbangan ekonomi. Krisis pembangunan apa pun dianggap sebagai akibat alami dari kekuatan pasar bebas, jadi tidak perlu mengelola dan mengenakan pajak kepada penyewa. Hutang tidak dilihat sebagai beban, hanya berguna,tetapi tidak mengubah struktur kelembagaan ekonomi.
Seabad yang lalu, kaum sosialis dan reformis lain di era progresif mengajukan teori evolusi bahwa ekonomi akan mencapai potensi maksimumnya dengan memaksa kelas penyewa, tuan tanah, dan bankir pasca-feodal untuk melayani industri, kelas pekerja, dan kesejahteraan umum. Reformasi ke arah ini telah ditekan oleh tipu daya intelektual dan seringkali kekerasan gaya Pinochet oleh para pemangku kepentingan yang egois. Evolusi yang diharapkan oleh para ekonom pasar bebas klasik - reformasi yang akan melumpuhkan kepentingan keuangan, properti, dan monopoli - telah ditekan.
Jadi kita kembali ke fakta bahwa di alam, parasit bertahan dengan menjaga inangnya tetap hidup dan berkembang. Jika mereka bertindak terlalu egois, memaksa pemiliknya untuk kelaparan, maka mereka sendiri akan menghadapi bahaya. Inilah sebabnya mengapa seleksi alam lebih menyukai bentuk simbiosis yang lebih positif dengan keuntungan timbal balik bagi inang dan parasit. Tetapi karena akumulasi perbudakan yang membawa bunga terus mengganggu industri dan pertanian, rumah tangga dan pemerintah, sektor keuangan mulai beroperasi dengan cara yang semakin berpandangan sempit dan destruktif. Terlepas dari semua aspek positifnya, pemodal modern dari tingkat tertinggi (dan terendah) jarang meninggalkan aset berwujud yang cukup bagi perekonomian untuk direproduksi, apalagi untuk memicu keinginan yang tak terpuaskan untuk meminta bunga majemuk dan penyitaan aset predator.
Di alam, parasit cenderung membunuh inang seiring waktu, menggunakan tubuhnya sebagai makanan untuk keturunannya sendiri. Situasinya serupa dalam perekonomian, ketika manajer keuangan menggunakan pengurangan depresiasi untuk membeli kembali saham atau membayar dividen alih-alih mengisi kembali dan memperbarui aset tetap. Pengeluaran modal, penelitian dan pengembangan, dan perekrutan dipotong untuk memastikan keuntungan finansial murni. Ketika pemberi pinjaman menuntut program penghematan untuk memeras “apa yang menjadi hutang mereka,” memungkinkan kredit dan investasi tumbuh secara eksponensial, mereka menyusutkan industri dan menciptakan krisis demografis, ekonomi, politik dan sosial.
Inilah yang dunia saksikan hari ini di Irlandia dan Yunani. Irlandia memiliki hutang real estat besar yang telah jatuh ke pundak pembayar pajak, dan Yunani memiliki hutang nasional yang sangat besar. Negara-negara ini kehilangan populasi karena percepatan emigrasi. Dengan penurunan upah, jumlah kasus bunuh diri meningkat, harapan hidup dan jumlah pernikahan menurun, dan angka kelahiran turun. Kegagalan untuk menginvestasikan kembali pendapatan yang cukup dalam alat-alat produksi baru memperburuk ekonomi, mendorong arus keluar modal ke negara-negara yang tidak terlalu terkena dampak penghematan.
Siapa yang akan menderita kerugian dari kejenuhan sektor keuangan dengan mengorbankan industri?
Pertanyaan utama yang kita hadapi di abad ke-21 adalah sektor mana yang akan mendapatkan pendapatan yang cukup untuk bertahan hidup tanpa memperburuk kerugian: ekonomi industri atau kreditornya?
Pemulihan ekonomi riil akan membutuhkan pengendalian jangka panjang dari sektor keuangan, karena terlalu berpandangan sempit sehingga keegoisannya menyebabkan keruntuhan di seluruh sistem. Seratus tahun yang lalu, diyakini bahwa untuk menghindari hal ini, perbankan harus dipublikasikan. Saat ini, tugas ini diperumit oleh fakta bahwa bank telah menjadi konglomerat yang hampir tidak terpengaruh, mengikat aktivitas spekulatif dan suku bunga derivatif Wall Street untuk melayani rekening giro dan tabungan serta pinjaman konsumen dan bisnis dasar. Bank modern terlalu besar untuk gagal.
Bank-bank modern berusaha mengakhiri perdebatan tentang pinjaman berlebih dan deflasi utang yang mengarah ke penghematan dan resesi. Kegagalan untuk mengatasi keterbatasan kemampuan membayar ekonomi mengancam kelas pekerja dan industri dalam kekacauan.
Pada tahun 2008, kami menyaksikan gladi bersih untuk pertunjukan ketika Wall Street meyakinkan Kongres bahwa ekonomi tidak dapat bertahan tanpa bantuan bankir dan pemegang obligasi, yang solvabilitasnya dianggap penting untuk berfungsinya ekonomi "nyata". Bank-bank diselamatkan, bukan ekonomi. Pembengkakan utang terus berlanjut. Pemilik rumah, dana pensiun, keuangan kota dan negara bagian dikorbankan karena pasar menyusut, investasi dan pekerjaan mengikuti. Dana talangan sejak 2008 lebih berbentuk pembayaran utang ke sektor keuangan, bukan investasi untuk membantu pertumbuhan ekonomi. "Ekonomi zombie" semacam ini menghancurkan hubungan ekonomi antara produsen dan konsumen. Dia menguras ekonomi, mengklaim menyimpannya seperti dokter abad pertengahan.
Pemodal mengekstraksi sewa dan mengeringkan ekonomi dengan memonopoli pertumbuhan pendapatan dan kemudian menggunakannya dengan cara predator untuk meningkatkan eksploitasi, bukan untuk menarik ekonomi keluar dari deflasi utang. Tujuan mereka adalah untuk menghasilkan pendapatan dalam bentuk bunga, biaya, dan hutang serta tagihan yang belum dibayar. Jika pendapatan finansial terlalu tinggi dan capital gain tidak diperoleh sendiri, maka satu persen dari populasi tidak boleh dikreditkan dengan menghasilkan 95 persen pendapatan tambahan sejak 2008. Mereka menerima pendapatan ini dari 99 persen populasi.
Jika sektor perbankan memang menyediakan layanan yang menghasilkan uang dalam jumlah besar untuk satu persen populasi, lalu mengapa harus ditalangi? Jika sektor keuangan menunjukkan pertumbuhan ekonomi setelah bailout, bagaimana ini membantu industri dan tenaga kerja, yang utangnya tetap ada di neraca? Mengapa tidak menyelamatkan pekerja dan investasi material dengan membebaskan mereka dari pengeluaran hutang?
Jika pendapatan mencerminkan produktivitas, lalu mengapa upah mengalami stagnasi sejak tahun 1970-an, meskipun produktivitas meningkat dan keuntungan yang dihasilkan oleh bank dan pemodal tidak membantu? Mengapa neraca pendapatan dan produk nasional modern tidak memasukkan konsep pendapatan diterima dimuka (rente ekonomi), yang merupakan fokus teori klasik tentang nilai dan harga? Jika dasar ekonomi benar-benar terletak pada pilihan bebas, lalu mengapa para pendukung kepentingan rentier menganggap perlu untuk mengeluarkan sejarah pemikiran ekonomi klasik dari kurikulum?
Strategi parasit adalah menenangkan tuan rumah dengan memblokir pertanyaan semacam itu. Ini adalah inti dari ekonomi pasca-klasik, diperkuat oleh para pembela para rentenir, "neoliberal" anti-pemerintah, anti-buruh. Aspirasi mereka ditujukan untuk membuktikan bahwa penghematan, pencarian rente dan deflasi utang adalah sebuah langkah maju, bukan membunuh perekonomian. Hanya generasi masa depan yang akan dapat menyadari bahwa ideologi yang merusak diri sendiri telah membalikkan pencerahan dan mengubah ekonomi dunia modern menjadi salah satu konglomerat oligarki terbesar dalam sejarah peradaban. Seperti lelucon penyair Charles Baudelaire, iblis menang jika dia dapat meyakinkan dunia bahwa dia tidak ada.
Dari buku oleh Michael Hudson "Kill the Master: How Financial Parasites and Debt Bondage Are Destroying the World Economy"
