Kegagalan Alasan: Mengapa Orang Berhenti Percaya Fakta - Pandangan Alternatif

Kegagalan Alasan: Mengapa Orang Berhenti Percaya Fakta - Pandangan Alternatif
Kegagalan Alasan: Mengapa Orang Berhenti Percaya Fakta - Pandangan Alternatif

Video: Kegagalan Alasan: Mengapa Orang Berhenti Percaya Fakta - Pandangan Alternatif

Video: Kegagalan Alasan: Mengapa Orang Berhenti Percaya Fakta - Pandangan Alternatif
Video: 3 TANDA MENTAL KAMU LEMAH | Motivasi Merry | Merry Riana 2024, Maret
Anonim

Sains telah menjelaskan bagaimana dan mengapa otak manusia menolak menerima kebenaran. Dipahami oleh penulis The New Yorker Elizabeth Colbert.

Pada tahun 1975, ilmuwan Stanford mengundang sekelompok siswa untuk berpartisipasi dalam penelitian tentang bunuh diri. Peserta diperlihatkan beberapa catatan bunuh diri. Di setiap pasangan, satu catatan adalah fiksi dan yang lainnya ditulis oleh bunuh diri yang nyata. Siswa diminta membedakan antara uang kertas asli dan uang palsu.

Beberapa siswa telah menemukan kemampuan jenius dalam tugas ini. Dari dua puluh lima pasang catatan, mereka dengan benar mengidentifikasi yang asli dua puluh empat kali. Yang lain menunjukkan keputusasaan total, mengidentifikasi nada asli hanya pada sepuluh kesempatan.

Seperti yang sering terjadi dalam penelitian psikologis, semuanya itu dipentaskan. Meskipun separuh dari catatan tersebut memang asli, hasil yang dilaporkan kepada peserta adalah palsu. Siswa yang diberi tahu bahwa mereka hampir selalu benar sebenarnya tidak memberikan jawaban yang jauh lebih benar daripada mereka yang terus-menerus menunjukkan kesalahan.

Pada tahap kedua penyelidikan, penipuan itu terungkap. Para siswa diberitahu bahwa tujuan sebenarnya dari percobaan itu adalah untuk menentukan reaksi mereka apakah mereka benar atau salah. (Ternyata ini juga menyontek.) Akhirnya, peserta diminta untuk menilai berapa banyak catatan bunuh diri yang sebenarnya mereka klasifikasikan dengan benar, dan berapa banyak jawaban benar yang menurut mereka dapat diberikan oleh rata-rata siswa. Pada saat itu sesuatu yang aneh terjadi. Para siswa dalam kelompok “hasil yang baik” merasa yakin bahwa mereka telah melakukannya dengan cukup baik, secara signifikan lebih baik daripada siswa pada umumnya - meskipun mereka baru saja diberi tahu bahwa tidak ada alasan untuk mempercayainya. Sebaliknya, mereka yang awalnya ditugaskan ke kelompok skor rendah merasa bahwa mereka secara signifikan lebih buruk daripada siswa rata-rata, kesimpulan yang sama-sama tidak berdasar.

"Tayangan yang terbentuk tetap sangat stabil," catat para peneliti dengan datar.

Beberapa tahun kemudian, sekelompok baru mahasiswa Universitas Stanford direkrut ke dalam penelitian serupa. Peserta diberi pilihan informasi tentang sepasang petugas pemadam kebakaran - biografi Frank K. dan George H. Frank, antara lain, melaporkan bahwa dia memiliki seorang putri kecil dan menyukai scuba diving. George memiliki seorang putra kecil dan dia bermain golf. Itu juga berisi tanggapan laki-laki terhadap Tes Pilihan Konservatif Berisiko. Dalam salah satu versi data, Frank adalah seorang petugas pemadam kebakaran yang sukses, dilihat dari hasil tesnya, hampir selalu memilih opsi yang paling aman. Dalam versi lain, Frank juga lebih menyukai opsi yang paling aman, tetapi dia dianggap sebagai petugas pemadam kebakaran yang tidak berharga yang menerima teguran dari atasannya lebih dari satu kali.

Sekali lagi, di tengah-tengah pembelajaran, para siswa diberi tahu bahwa mereka telah disesatkan dan bahwa informasi yang mereka terima sepenuhnya palsu. Mereka kemudian diminta menjelaskan keyakinan mereka sendiri. Menurut mereka, apa yang harus dimiliki petugas pemadam kebakaran yang sukses tentang risiko? Siswa di kelompok pertama merasa bahwa dia harus menghindari risiko. Siswa di kelompok kedua memutuskan bahwa, sebaliknya, dia harus membuat keputusan yang berisiko.

Video promosi:

Bahkan setelah bukti "keyakinan mereka telah sepenuhnya disangkal, orang-orang menolak untuk mempertimbangkannya kembali," catat para peneliti. Dalam kasus ini, penolakan tersebut "sangat mengesankan" karena data mentah tidak cukup untuk menarik kesimpulan umum.

Studi ini sekarang terkenal. Pernyataan sekelompok ilmuwan bahwa manusia tidak dapat berpikir secara waras pada tahun 1970-an sungguh mengejutkan. Tidak lagi. Ribuan eksperimen berikutnya telah mengkonfirmasi (dan menyempurnakan) kesimpulan ini. Setiap siswa dapat menunjukkan bahwa orang yang kelihatannya masuk akal sering kali berperilaku sangat tidak rasional. Namun, pertanyaan serius tetap ada: bagaimana kita bisa sampai di sana?

Dalam buku baru, The Enigma of Reason, ilmuwan kognitif Hugo Mercier dan Dan Sperber berusaha menjawab pertanyaan ini. Mereka mencatat bahwa pikiran adalah sifat yang berkembang seperti postur tegak atau penglihatan tiga warna. Itu berasal dari sabana Afrika dan harus dilihat dalam konteks ini.

Menurut para ilmuwan, keuntungan terbesar yang dimiliki manusia atas spesies lain adalah kemampuan kita untuk bekerja sama. Sulit untuk diatur dan hampir sama sulitnya dengan pemeliharaan. Untuk setiap orang, menggunakan orang lain selalu merupakan aktivitas terbaik. Alasan tidak diberikan kepada kita untuk memecahkan masalah logika abstrak atau untuk membantu kita menarik kesimpulan dari data yang tidak kita kenal; sebaliknya, itu diberikan untuk memecahkan masalah yang muncul selama hidup dalam sebuah tim.

“Reason adalah adaptasi ke ceruk hipersosial yang dikembangkan manusia untuk dirinya sendiri,” tulis Mercier dan Sperber. Kecenderungan masuk akal yang tampak aneh, konyol, atau sekadar bodoh dari sudut pandang "intelektual" terlihat sangat seimbang bila dilihat dari sudut pandang sosial, "interaksionis".

Pertimbangkan bias konfirmasi, kecenderungan seseorang untuk menerima informasi yang menegaskan keyakinannya dan menolak informasi yang bertentangan dengannya. Dari sekian banyak bentuk pemikiran keliru yang telah ditemukan, yang satu ini adalah yang paling baik dipelajari, dengan banyak penelitian yang dikhususkan untuk itu. Salah satu eksperimen paling terkenal dilakukan lagi di Stanford. Para peneliti mengumpulkan sekelompok siswa yang memiliki pandangan berlawanan tentang hukuman mati. Separuh siswa setuju dan percaya bahwa dia mencegah kejahatan; separuh lainnya menentangnya, percaya bahwa hal itu tidak berpengaruh pada tingkat kejahatan.

Siswa diminta untuk mempelajari dua studi. Yang satu mendukung argumen bahwa hukuman mati menghalangi orang lain untuk melakukan kejahatan, sementara yang lain menentang logika ini. Siswa yang awalnya mendukung hukuman mati menilai data kendala sangat tinggi, dan studi kedua tidak meyakinkan. Siswa yang awalnya menentang hukuman mati justru sebaliknya. Di akhir percobaan, peserta ditanya kembali tentang pandangan mereka. Mereka yang mulai mendukung hukuman mati bahkan lebih mendukungnya, sementara mereka yang menentangnya bahkan lebih bermusuhan.

Mercier dan Sperber lebih memilih istilah "myside bias". Mereka percaya bahwa orang tidak mempercayai sembarang orang. Saat dihadapkan pada argumen seseorang, kami dengan sangat terampil menemukan kelemahan mereka. Dan dalam hubungannya dengan kita sendiri, kita buta.

Eksperimen baru-baru ini yang dilakukan oleh Mercier bersama dengan rekan-rekan Eropa dengan jelas menunjukkan asimetri ini. Para peserta harus memecahkan sejumlah masalah logika sederhana. Mereka kemudian diminta untuk menjelaskan jawaban mereka dan diberi kesempatan untuk mengubahnya jika mereka menemukan kesalahan. Sebagian besar peserta merasa puas dengan pilihan awal mereka, hanya kurang dari 15% yang berubah pikiran pada langkah kedua.

Tahap ketiga, peserta disuguhi salah satu soal berikut jawaban mereka dan jawaban peserta lain yang sampai pada kesimpulan berbeda. Sekali lagi, mereka dapat mengubah jawaban mereka. Tetapi ada trik yang dibuat: jawaban yang diberikan seolah-olah diberikan oleh orang lain sebenarnya adalah jawaban mereka sendiri, dan sebaliknya. Sekitar setengah dari peserta memahami apa yang sedang terjadi. Yang lainnya tiba-tiba menjadi jauh lebih kritis. Hampir 60% menolak jawaban yang sebelumnya mereka puas.

Bias ini, menurut Mercier dan Sperber, mencerminkan tugas mengembangkan pikiran - untuk mencegah masalah dengan anggota kelompok lainnya. Hidup dalam kelompok kecil pemburu-pengumpul, nenek moyang kita terutama mementingkan situasi sosial mereka. Mereka tidak ingin menjadi orang yang mempertaruhkan hidup mereka untuk berburu sementara yang lain menjelajahi gua. Ada sedikit keuntungan akal sehat, tetapi banyak yang bisa dicapai dengan argumen yang menentukan.

Antara lain, nenek moyang kita tidak perlu khawatir dengan efek jera dari hukuman mati dan kualitas ideal petugas pemadam kebakaran. Mereka juga tidak harus berurusan dengan penelitian palsu, berita palsu, atau Twitter. Tidak mengherankan, saat ini, nalar sering kali mengecewakan kita. Seperti yang ditulis Mercier dan Sperber, "Ini adalah salah satu dari banyak kasus di mana lingkungan berubah terlalu cepat untuk seleksi alam."

Profesor Universitas Brown Stephen Sloman dan Profesor Universitas Colorado Philip Fernbach juga merupakan ilmuwan kognitif. Mereka, juga, percaya bahwa kemampuan bersosialisasi adalah kunci fungsi, atau mungkin lebih tepat, disfungsi pikiran manusia. Mereka memulai buku mereka, The Illusion of Knowledge: Why We Never Think Alone, dengan memeriksa toilet.

Dalam sebuah penelitian dari Universitas Yale, siswa diminta menilai pemahaman mereka tentang perangkat sehari-hari, termasuk toilet, ritsleting, dan kunci silinder. Mereka kemudian diminta untuk menulis penjelasan langkah demi langkah yang mendetail tentang cara kerja perangkat ini, dan mengevaluasi kembali pemahaman mereka. Ternyata, dalam prosesnya, para siswa menjadi sadar akan ketidaktahuannya sendiri, karena harga diri mereka jatuh. (Toilet, ternyata, jauh lebih rumit dari yang terlihat.)

Broken dan Fernbach melihat efek ini, yang mereka sebut "ilusi pembelajaran yang mendalam," hampir di mana-mana. Orang mengira mereka tahu lebih banyak daripada yang sebenarnya. Orang lain mengizinkan kita untuk mempercayai ini. Untuk toilet, seseorang mendesainnya sehingga saya dapat dengan mudah mengelolanya. Inilah yang orang-orang kuasai. Kami saling mengandalkan pengetahuan sejak kami belajar berburu bersama - ini mungkin peristiwa penting dalam sejarah evolusi kami. Kami bekerja sama dengan sangat baik, kata Sloman dan Fernbach, sehingga kami hampir tidak tahu di mana pemahaman kami berakhir dan pemahaman orang lain dimulai.

"Salah satu konsekuensi dari kealamian yang kita gunakan untuk berbagi pekerjaan mental," tulis mereka, "adalah tidak adanya batas yang tajam antara ide dan pengetahuan satu orang dan anggota kelompok lainnya."

Ketidakterbatasan, atau kebingungan ini, jika Anda mau, juga penting dalam apa yang kita anggap sebagai kemajuan. Orang-orang, yang menemukan alat baru untuk cara hidup baru, secara bersamaan menciptakan kerajaan kebodohan baru. Jika semua orang bersikeras, katakanlah, menguasai prinsip-prinsip pengerjaan logam sebelum membuat pisau, Zaman Perunggu bukanlah revolusi seperti itu.

Menurut Sloman dan Fernbach, hal ini menimbulkan masalah politik yang serius. Menggunakan toilet tanpa mengetahui cara kerjanya adalah satu hal, dan menganjurkan (atau menentang) larangan imigrasi tanpa mengetahui apa yang Anda bicarakan adalah hal lain. Sloman dan Fernbach mengutip penelitian dari 2014, tak lama setelah Rusia mencaplok Krimea. Para responden ditanya bagaimana, menurut mereka, Amerika Serikat harus bereaksi, serta apakah mereka dapat mengidentifikasi Ukraina di peta. Semakin buruk pengetahuan responden tentang geografi, semakin mereka berbicara untuk mendukung intervensi militer. (Peserta memiliki gagasan yang sangat buruk tentang di mana Ukraina berada sehingga median asumsi membentang hingga delapan belas ratus mil - perkiraan jarak dari Kiev ke Madrid.)

Sloman dan Fernbach melakukan "eksperimen toilet" versi mereka sendiri, menggantikan peralatan rumah tangga dengan kebijakan pemerintah. Dalam studi tahun 2012, mereka bertanya kepada orang-orang apakah mereka memerlukan sistem pembayaran tunggal untuk perawatan kesehatan atau sistem pembayaran guru berdasarkan prestasi. Peserta diminta untuk menilai posisi mereka sesuai dengan seberapa kuat mereka setuju atau tidak setuju dengan proposal tersebut. Mereka kemudian diminta untuk menjelaskan - sedetail mungkin - implikasi dari penerapan setiap keputusan. Pada titik ini, kebanyakan orang mulai mengalami masalah. Saat mengevaluasi kembali pandangan mereka, peserta kurang kuat dalam menyetujui atau tidak setuju.

Broken dan Fernbach melihat hasilnya sebagai cahaya yang berkedip-kedip di ujung terowongan. Jika kita - atau teman kita - menghabiskan lebih sedikit waktu untuk berkhotbah dan mencoba untuk lebih memahami implikasi dari usulan politik, kita akan melihat betapa bodohnya kita dan dapat meredam pandangan kita. Ini, tulis mereka, "mungkin satu-satunya bentuk pemikiran yang akan menghancurkan ilusi pengetahuan mendalam dan mengubah sikap orang dalam hidup."

Ada pandangan yang memandang sains sebagai sistem yang mengoreksi kecenderungan alamiah manusia. Tidak ada ruang untuk prasangka pribadi di laboratorium yang dikelola dengan baik; hasilnya harus dapat direproduksi di laboratorium lain, oleh peneliti yang tidak punya alasan untuk memastikannya. Dan itulah mengapa sistem ini terbukti sangat sukses. Setiap saat dia bisa terjebak dalam intrik, tetapi pada akhirnya metodologi yang digunakan. Sains bergerak maju bahkan saat kita terjebak di tempat.

Dalam Penolakan ke Kuburan: Mengapa Kita Mengabaikan Fakta yang Akan Menyelamatkan Kita, psikiater Jack Gorman dan putrinya, Sarah Gorman, seorang profesional kesehatan masyarakat, menyelidiki kesenjangan antara apa yang dikatakan sains dan keyakinan kita. Mereka menarik keyakinan yang gigih, yang tidak hanya secara nyata salah tetapi juga berpotensi mematikan, bahwa vaksin itu berbahaya. Yang berbahaya adalah tidak divaksinasi; itulah mengapa vaksin diciptakan. "Imunisasi adalah salah satu kemenangan pengobatan modern," tulis Gorman. Tetapi tidak peduli seberapa banyak penelitian ilmiah mengklaim bahwa vaksin itu aman, dan tidak ada hubungan antara autisme dan vaksin, pengguna anti-vaksin tetap bersikukuh. (Mereka bahkan dapat memanggil pendukung mereka - dalam beberapa hal - Donald Trump, yang menyatakan bahwa meskipun putranya Barron divaksinasi, itu tidak sesuai jadwal.direkomendasikan oleh dokter anak.)

Para Gorman juga berpendapat bahwa cara berpikir yang sekarang tampak merusak diri sendiri mungkin pada suatu saat menjadi metode adaptasi. Mereka juga mencurahkan banyak halaman pada "bias konfirmasi" yang mereka yakini memiliki komponen fisiologis. Mereka mengutip penelitian yang menunjukkan bahwa orang mengalami kesenangan sejati - serbuan dopamin - saat memproses informasi yang mendukung keyakinan mereka. “Selalu menyenangkan untuk membelokkan batasan kami, bahkan jika kami salah,” kata mereka.

Gormans tidak hanya membuat daftar delusi orang; mereka ingin memperbaikinya. Mereka berpendapat, pasti ada cara untuk meyakinkan orang tentang manfaat vaksinasi bagi anak-anak dan bahayanya senjata. (Keyakinan umum lainnya tetapi secara statistik tidak berdasar yang mereka coba buktikan adalah bahwa kepemilikan senjata membuat Anda tetap aman.) Tetapi di sini mereka menghadapi masalah yang sama. Memberikan informasi yang akurat sepertinya tidak membantu. Memikat emosi mungkin bekerja lebih baik, tetapi itu bertentangan dengan tujuan mempromosikan sains murni. "Masalahnya tetap ada," tulis mereka di akhir buku mereka, "bagaimana menghadapi tren yang mengarah pada kesalahpahaman ilmiah."

Teka-Teki Pikiran, Ilusi Pengetahuan, dan Penolakan Makam ditulis sebelum pemilihan November. Namun mereka mengantisipasi era Kellianne Conway dan awal dari "fakta alternatif". Pendukung rasionalitas dapat menemukan solusi. Namun literaturnya belum menggembirakan.

Direkomendasikan: