Penghentian ekonomi secara paksa, disertai denda, penangkapan, dan pencabutan izin usaha, bukanlah konsekuensi wajar dari pandemi. Ini adalah hasil keputusan politisi yang membekukan lembaga konstitusi dan pengakuan hukum atas hak asasi manusia. Para politisi ini telah memberlakukan bentuk baru dari perencanaan pusat yang didasarkan pada serangkaian ide teoritis yang tidak berdasar tentang "jarak sosial" yang dikendalikan oleh polisi.
Penangguhan hak-hak sipil dan supremasi hukum akan memiliki konsekuensi besar dalam kehidupan manusia, seperti bunuh diri, kematian akibat overdosis obat dan masalah kesehatan serius lainnya yang disebabkan oleh pengangguran, penolakan perawatan kesehatan yang “selektif” dan pengucilan sosial.
Namun, konsekuensi ini tidak diperhitungkan, karena saat ini diyakini bahwa pemerintah harus menentukan apakah orang dapat memulai bisnis mereka sendiri atau meninggalkan rumah mereka. Sejauh ini, strategi mengatasi keruntuhan ekonomi telah dikurangi dengan mencatat pengeluaran defisit, diikuti dengan monetisasi utang dengan mencetak uang. Singkatnya, politisi, birokrat, dan pendukungnya percaya bahwa untuk mencapai satu tujuan politik - menghentikan penyebaran penyakit - mereka diizinkan untuk menghancurkan semua tujuan lain yang dicita-citakan oleh masyarakat.
Apakah pendekatan ini berhasil? Ada bukti yang berkembang bahwa tidak.
Dokter penyakit menular Swedia (dan penasihat Organisasi Kesehatan Dunia (WHO) Johan Gieseke menulis untuk The Lancet
Paling-paling, penguncian membawa penyakit ini ke masa depan; mereka tidak mengurangi kematian secara keseluruhan. Giesek melanjutkan:
Kurangnya bukti bahwa penyumbatan bekerja pasti berkorelasi dengan apa yang kita amati - gangguan ekonomi memiliki konsekuensi serius bagi harapan hidup.
Namun, dalam debat publik, para penggemar penguncian berpendapat bahwa setiap penyimpangan darinya akan mengakibatkan kematian secara keseluruhan jauh melebihi kematian yang terjadi. Namun, sejauh ini belum ada buktinya.
Dalam sebuah studi baru, berjudul "Kebijakan penguncian Eropa Barat tidak berdampak nyata pada epidemi COVID-19," penulis Thomas Munier menulis: -untuk hidup dibandingkan dengan kebijakan jarak sosial dan kebersihan yang lebih lembut sebelum penguncian. " Artinya, "kebijakan pemblokiran total di Prancis, Italia, Spanyol, dan Inggris tidak memberikan hasil yang diharapkan dalam perkembangan epidemi COVID-19." Analisis tambahan dipublikasikan di Bloomberg pada 19 Mei. Penulis menyimpulkan: “Data menunjukkan bahwa tingkat keparahan relatif dari tindakan penahanan di negara tersebut memiliki pengaruh yang kecil terhadap keanggotaannya di salah satu dari tiga kelompok yang tercantum di atas. Meskipun Jerman memiliki batasan yang lebih lunak daripada Italia,dia jauh lebih berhasil dalam menahan virus."
Masalahnya di sini bukanlah bahwa “jarak sosial” sukarela tidak berpengaruh. Sebaliknya, pertanyaannya adalah apakah “retensi rumah paksa oleh polisi” berfungsi untuk membatasi penyebaran penyakit. Munier menyimpulkan bahwa bukan itu masalahnya.
Sebuah studi oleh ilmuwan politik Wilfred Reilly membandingkan kebijakan penguncian dan jumlah kematian akibat COVID-19 di negara bagian AS. Reilly menulis:
Studi lain tentang pemblokiran - sekali lagi, kita berbicara tentang penutupan paksa dan perintah untuk tetap di rumah - adalah studi oleh peneliti Lyman Stone dari American Enterprise Institute. Stone mencatat bahwa di area di mana penguncian dilakukan, sudah ada tren penurunan angka kematian sebelum penguncian dapat menunjukkan hasil. Dengan kata lain, para pendukung poin pemblokiran ke tren yang telah diamati sebelum pembatasan diberlakukan pada populasi.
Stone menulis:
Pengalaman semakin menunjukkan bahwa mereka yang benar-benar ingin membatasi penyebaran penyakit kepada mereka yang paling rentan harus mengambil pendekatan yang lebih tepat sasaran. Sebagian besar - hampir 75 persen - kematian akibat COVID-19 terjadi pada pasien berusia di atas enam puluh lima tahun. Dari jumlah tersebut, sekitar 90 persen menderita penyakit kronis. Dengan demikian, membatasi penyebaran COVID-19 adalah yang paling penting di antara orang lanjut usia yang sudah terhubung dengan sistem perawatan kesehatan. Di Amerika Serikat dan Eropa, lebih dari setengah kematian akibat COVID-19 terjadi di panti jompo dan pengaturan serupa.
Inilah sebabnya mengapa Matt Ridley dari The Spectator dengan tepat mencatat bahwa pengujian, daripada memblokir, tampaknya menjadi faktor kunci dalam membatasi kematian COVID-19. Di wilayah di mana pengujian tersebar luas, semuanya lebih baik:
Kita bisa membandingkan ini dengan kebijakan Gubernur Andrew Cuomo di New York, yang mengamanatkan panti jompo untuk menerima pasien baru tanpa tes. Metode ini hampir menjamin bahwa penyakit akan menyebar dengan cepat di antara mereka yang kemungkinan besar akan meninggal karenanya.
Gubernur yang sama, Cuomo, memandang perlu untuk memberlakukan penguncian paksa pada seluruh populasi New York, yang mengakibatkan keruntuhan ekonomi dan masalah kesehatan bagi banyak pasien non-COVID-19 yang tidak mendapatkan perawatan penyelamatan nyawa. Sayangnya, fetishist lockdown seperti Cuomo dianggap negarawan bijak yang "bertindak tegas" untuk mencegah penyebaran penyakit.
Seperti inilah rezim tempat kita hidup sekarang. Banyak yang percaya bahwa atas nama menjalankan kebijakan yang modis dengan efektivitas yang belum terbukti, hak asasi manusia dapat dihapuskan dan jutaan orang jatuh ke dalam kemiskinan. Partai lockdown bahkan menjungkirbalikkan dasar-dasar debat politik. Seperti yang ditunjukkan Stone:
Dengan turunnya output global dan pengangguran naik ke tingkat Depresi Hebat, pemerintah sudah mencari jalan keluar. Kami sudah melihat pemerintah bergerak cepat menuju strategi jarak sosial sukarela, tanpa pemblokiran. Ini terjadi meskipun politisi dan “ahli” penyakit bersikeras bahwa penguncian harus dilakukan tanpa batas waktu sampai vaksin tersedia.
Semakin lama kehancuran ekonomi berlanjut, semakin besar ancaman keresahan sosial dan krisis ekonomi yang mendalam. Realitas politiknya adalah bahwa situasi saat ini tidak dapat stabil tanpa adanya ancaman terhadap rezim yang sedang berkuasa. Dalam artikel Kebijakan Luar Negeri berjudul “Strategi virus korona Swedia akan segera diadopsi secara global,” penulis Niels Carlson, Charlotte Stern, dan Daniel B. Klein menyarankan bahwa negara-negara akan dipaksa untuk mengadopsi model Swedia:
Ryan McMacken, Institut Mises
